Commentaires - Alcool au volant: de nouvelles mesures

désolé de poster ici, juste pour signaler que dans la news sur la mx5, il est impossible de lire les commentaires. thx

il est innadmissible de vouloirconfisquerle vehicule d un automobiliste celui ci pouvant etre le seul vehicule de toute une famille et dont le financement  est souvent sur plusieurs  annees et paye par l argent du menage

Confisqué = Fourrière = Somme pour récupérer non ? C'est pas génial comme mesure, mais pas inadmissible, enfin c'est comme ca que je le vois.

Probable qu'il y ait de nombreux problèmes actuellement sur le site qui est en cours d'évolution. Désolé pour le désagrément...

La confiscation du véhicule aura de grosses conséquences. Une personne flashé à 50 Km/h au dessus de la vitesse maximum autorisée à deux reprises perdra son véhicule. Ayant tout de même besoin d'un véhicule pour aller au travail, il s'achètera une voiture de ville, de 10 ans d'occasion (car moins cher) pour rouler sur nationales, ou autoroutes. Les risques deviendront beaucoup plus élevés, il aura plus de chance d'avoir un accident avec une vielle voiture de ville qu'avec son ancienne voiture beaucoup plus sécuritaire car plus récente, et adaptée à l'autoroute. Ne parlons même pas du cas où le monsieur, n'ayant pas assez d'argent pour se payer une nouvelle voiture, s'achète un scooter 125cc pour l'autoroute... Ne parlons pas non plus du monsieur qui aimait sa voiture (par passion de l'automobile, ou par cause d'investissement financier conséquent pour la voiture) ne comprenne plus pourquoi il part au travail tous les matins, ayant perdu 2 ans de salaire pour remplir les poches de l'état. Il se retrouverait sans doute dépressif, bref, cette méthode est dangereuse. Ces cas là se reproduiront en masse, après une telle sanction. Et tout ça pour quoi ? Pour avoir tué quelqu'un avec son véhicule ? Pour avoir fait un délit de fuite ? Pour avoir roulé à contre sens sur l'autoroute ? Non. Pour avoir roulé 2 fois à 150 Km/h au lieu de 90 Km/h. Vraiment difficilement croyable. Ne vous laissés pas influencer par l'état. Comprenez que les ajouts de radars et cette forme de répression globale sert à remplir les poches de l'état. Si vous vous posez une question, sachez que tout s'explique, ne soyez pas persuadé de quelque chose. Deux critères rentrent en jeu à propos de la sécurité routière: majoritairement l'argent récolté, puis la rentré dans l'histoire de Sarkozy. Malheureusement, nous ne pouvons pas intervenir.

Euh 50 km/h au dessus de la limite de vitesse, faut en vouloir. Je n'ai rien contre les personnes qui roulent à 180 sur autoroute dégagée dans des conditions favorables, mais malheureusement on paye pour les autres.Après reste à savoir quel est le laps de temps avant lequel une deuxième infraction du même type entraine la confiscation du véhicule. Par contre bravo pour les mesures sur l'alcool, je trouve l'alcool bien plus dangereux qu'un petit excès de vitesse.

se saisir du véhicule c'est vraiment vraiment abusé. Autant une amende salée je dis pas. Mais le véhicule. ça sera encore les plus riches qui s'en sortiront :roll: @marius: oki thx :jap:

Quid des voitures achetées pour collection ? Je suis assez d'accord sur le raisonnement de Moizor sur le gars qui de toute facon rachetera un vehicule meme le plus pourri qui soit et arrivera tjs a enfreindre ! La confiscation du véhicule est un abus de l'Etat ! Mais qu'est ce que ca doit rapporter...

Vue la conjoncture je suis totalement en opposition avec le gouvernement. Ces mesures n'ont pour but que de remplir les caisses de l'état sous couvert de sécurité routière... Et certains bobos applaudissent :beuh: Reste que les mesures sur l'alcool sont tout de même plus comprehensible que celle des radars!!!

On vit vraiment dans un pays ou tout fout le camp les libertés y compris, meçi monsieur Sark...machin!!!

C'est vrai que ça devient limite, le coup de la confiscation du véhicule pour récidive d'excès de vitesse. Pour l'alcool, c'est une bonne chose. Mais quelques erreurs subsistent (lié au non-investissement financier de l'état), par exemple, le fait de laisser payer 1000 à 2000 € en plus de la peine encourrue par le conducteur, pour s'acheter et installer le système de vérification de taux d'alcolémie. Ce système coûte cher, alors ils laissent payer les fautifs. Mais ce qu'il faut prendre en compte, c'est qu'avant de payer ça, le conducteur aura encourru sa peine (amende, prison, retrait de permis, etc.). Autre sujet: Il est à noter, et c'est très important, qu'une part considérable de l'augmentation de prisonniers en 2007 est dûe aux courtes peines concernant la sécurité routière. Juste après avoir pris en connaissance ce fait, qu'est ce que nous voyons ? Nous voyons que de nouvelles mesures ont été prises pour renforcer la répréssion: que 500 radars par ans vont être rajoutés, que la répréssion globale va être plus présente. C'est dommage que l'état se focalise sur la sécurité routière. Ils mettent en cause la moindre liberté de l'automobiliste. Quand je parle de moindre liberté, je parle évidement du fait de ne pas avoir à regarder le compteur de vitesse toutes les 5 minutes, et d'avoir le droit de rouler à une vitesse moyenne convenable, et non pas dangeureuse face à la vitesse moyenne des automobiliste (ex: 110 km/h au lieu de 130km/h lorsque l'on a pas encore permis définitif.), de ne pas être confronté à une condamnation, ou plutôt à une sanction pour un excès de vitesse de 6 km/h au dessus de la limitation de vitesse. Ils veulent remplir les caisses, ils veulent de l'argent. Ils ne savent pas que certaines mesures comme celle évoqué 4 lignes plus haut (110 km/h au lieu de 130 km/h pour le permis provisoire) et la confiscation du véhicule sont ou peuvent être dangeureuses. Je souhaite revenir rapidement sur mon commentaire du 15/02: ce qui est dangeureux, c'est que l'automobiliste rachète une voiture (après confiscation de son premier véhicule), mais cette fois-ci pas adapté à l'autoroute. Ceci pourrait avoir des conséquences quant au risque d'accident pour cause de mauvaise tenue de route à 130 km/h, de mauvais freinage par rapport à sa voiture confisqué, etc. En gros, pour un maximum de sécurité, il faut une voiture qui se controle, donc pas une voiture à 2000 € (qui n'a pas fait de controles techniques depuis 5 ans, avec des pneux qui ont fait 100 000 km, etc.) et dont le nouvel acquéreur n'a pas les moyens de la remettre au gout du jour en terme de sécurité. Autre sujet, mais cette fois-ci hors des sujets initials: Ce qu'il faut considérer, c'est la différence de vitesse entre les automobilistes, pas la vitesse de l'un par rapport à la limitation. Donc rouler à 90 km/h au lieu de la majorité qui roule à 130 km/h est aussi dangeureux que de rouler à 170 km/h là où tout le monde roule à 130 km/h. Donc le fait de mettre la limitation de vitesse à 150 km/h sur autoroute ne serait pas plus dangeureux que de la mettre à 130 km/h. 150 km/h serait la vitesse maximum autorisée, les gens rouleraient à 140 km/h, certains à 150 km/h, mais les limitations ne seraient que plus rarement dépassés, les gens ne regarderaient pas le compteur de vitesses toutes les 5 minutes, ils rouleraient à leur rythme, la circulation serait plus fluide, etc. Le nombre d'accident s'en ressentirait. Les architectures Françaises sont bonnes, meilleures qu'en Allemagne. Pourtant, là-bas, les limitations de vitesses sont parfois inexistantes, et le nombre d'accidents est moins élevé qu'en France. Alors pourquoi ? Pourquoi le gouvernement n'agit pas convenablement ? Tout simplement parce que l'état perdrait beaucoup d'argent, donc les politiciens préfèrent laisser cette limitation de vitesse pour qu'un maximum de conducteurs se fassent avoir, et puisse par le coup payer des amendes, qui rempliront les caisses de l'état. Ils donnent des arguments de façon à ce que le commun des mortels interprète autre chose. Ils ne sont pas faux, mais ne sont pas explicites. Alors le peuple Français pense que moins la vitesse maximum autorisée est faible, et moins il y aura d'accident. Mais c'est faux. Un exemple ? D'accord: "La vitesse tue" signifie "Plus la vitesse est élevée lors d'un accident, et moins les personnes victimes de l'accident auront de chance de s'en sortir. La vitesse n'est donc pas la cause d'un accident, mais la conséquence de l'accident". Vous voyez ? Nous sommes passés de 3 mots (loins d'être explicites) à 35 mots (relatants tout le raisonnement à faire sans que la personne qui lis la pub n'ai besoin de réfléchir. Et tout est comme ça, rien de ce qui sort de la bouche des politiciens pour s'exprimer à la France et concernant la sérurité routière n'est explicite. D'autres domaines, qui concernent les Français marchent aussi dans ce sens. Après des études en sciences politiques ou en économie, plus rien n'échape aux diplomés de ces sections. Et ceux-ci ne souhaitent qu'une chose: que le peuple ne pense pas tout ce qu'on leur dit, surtout quand l'argument sort de la bouche d'un politicien, et que l'argument en question concerne une grande partie d'un population. Les politiciens sont pratiquement tous passés dans des écoles d'avocat, c'est en grosse partie pour s'exprimer de façon non-explicite et facilement à la radio, ou à la télévision. Ils arrivent à adopter un discourt abstrait, ce que peu de monde est capable de fait lorsqu'il n'a pas fait d'études dans un cabinet d'avocat. Bref, ces méthodes sont là avant tout pour l'argent, pour dire aux Français que leurs mesures sont bonnes (et pour que les Français aillent dans leur sens), pour qu'ils puissent continuer de récolter de l'argent. Je n'ose expliquer les fondements des mesures du gouvernement que fondamentalement. Je n'ose pas rentrer dans les détails, car le niveau se corse. Mais enfin si vous aviez connaissance de tous ces fondements précisément, vous seriez d'accord avec moi, il n'y a pas de doutes à se faire là dessus. Donc faites moi confiance, je connais ces fondements, je connais les buts du gouvernement et j'en conclu que les méthodes utilisés sont injustes. Ils profitent du fait que la majorité des gens ne résonnent pas pour poser des arguments difficiles à comprendre. Même après en avoir décortiquer le sens, on s'apperçois qu'ils sont vrais. La seule chose que nous pouvons dire à propos de leurs arguments, est qu'ils ne sont pas assez explicites. Nous ne pouvons pas dire qu'ils sont faux. C'est bien joué de leur part, leurs techniques sont indiscutables quant à la véracité de leurs propos. Et après leur avoir dit que leur arguments ne sont pas assez explicites, ils rétorqueront facilement que c'est la faute aux Français (ce qui est vrais), et qu'ils devraient s'investir intellectuellement un peu plus pour comprendre la loi, qu'un Français devrait connaître et comprendre la loi pour être citoyen. Encre une fois, tout est vrais. Ce n'est pas difficile, d'essayer de comprendre une loi. Pour nous aider à comprendre, ils nous donnent des arguments. A nous de les traiter. 99% ne le font pas. C'est la faute aux Français. Comment dire à la France qu'elle devrait plus s'investir ? Qu'elle devrait analyser les lois, ou, plus facilement, les arguments donnés par les politiciens ?  Si la campagne de pub n'est pas censuré par le gouvernement, les Français prendront toujours en compte celui qui à le plus d'influence, c'est à dire, le gouvernement. La vie n'est pas comme nous souhaiterions qu'elle soit. Je pense malgré tout, que je serais moins heureux sans ce savoir. Alors faites comme moi, investissez-vous, analysez les arguments des politiciens. Ne vous laissez pas avoir.

De bonnes mesures dans l'ensemble.

Pendant qu'ils y sont ils n'ont qu'à interdire la vente d'alcool en discothèque

Argumente un peu, auteur du commentaire de 4h32.

Je ne suis pas convaincu que le fait de passer la limitation à 150 soit une solution: on sait qu'aujourd'hui les véhicules sont de plus en plus rapides, sécurisantes, stables,etc....donc l'automobiliste prendra ainsi plus de risques; donc roulera plus vite, et non moins vite!. De plus il ne faut pas oublier que les générations futurs s'adapteront aux grandes vitesses et en demanderont de plus en plus!!!. On ne peut guère aller contre le fait que plus la vitesse est elévée lors d'un choc plus elle est mortelle. Donc la réflexion doit être menée bien plus loin que c'la. J'ai bossé dans l'etude de circulation en milieu urbain; la vitesse est souvent en cause; autant que l'attitude d'un mauvais conducteur. Lorsque l'on evoque les pays voisins il faut bien se rendre compte que les mesures qui y règnent ne seront pas forcément "exactes" chez nous: le comportement des automobilistes diffère de ceux des français. Et pas en notre faveur.... Bruler un feu rouge est impardonnable; car ceux qui se donne à ce genre de pratique roule en plus de c'la, trés rarement à de faible vitesse. Le comportement de certains est trés mauvais. Et donc condamnable. Comme celui qui roulera avec un taux d'alcool élévé. Juste une histoire de comportement et de vitesse. Les cabines fixes qui fleurissent ne sont pas la solution; ça je suis d'accord. Ca ne résoudra rien à mon sens. Pas facile de résoudre de tels problèmes; mais facile de dire que la vitesse n'y est pour rien!!!. Soyez crédible dans vos arguments; Pas convaincu?? alors allez dire ça à ceux qui en sont victimes, victimes à vie de tous ces excés.....      

Arf relis bien avant d'exprimer ton mécontentement et me demander d'être crédible. La vitesse est une conséquence considérable lors d'un accident. Elle détermine sa gravité. Mais la vitesse n'est pas la cause d'un accident. Pour ce qui est de la cause et conséquence d'un accident, les déterminants appropriés vont être cités et mis en valeur. Bien sûr que le raisonnement tout entier mérite d'être écris, mais il est beaucoup trop long et complexe. Donc pour te prouver que je possède bien ces raisons en tête, je vais les énumérer de la façon la plus abstraite possible, pour que cela tienne sur un minimum d'espace: La vitesse, est responsable majoritairement de la gravité d'un accident, et, en mineur partie de la cause de l'accident. Sa responsabilité dépend de l'architecture du lieu de l'accident. Le conducteur, est responsable du contrôle de son véhicule, de l'attention qu'il porte à la conduite et du respect des règles du code de la route. Il est donc responsable de la cause de l'accident. Pouvant contrôler la vitesse de son véhicule, il est aussi responsable de la conséquence d'un accident. Jamais une architecture ne sera jugée dangereuse. Elle pourra par contre être mal adaptée pour accueillir un accident. Elle est donc responsable de la conséquence d'un accident, et aucunement de sa cause. Le véhicule utilisé possède une part importante de responsabilité quant à la conséquence d'un accident. Un peu moins de sa cause. Car c'est le véhicule qui gère la sécurité des occupants lors d'un accident. Pour ce qui est de la cause de l'accident, nous pouvons considérer la tenue de route du véhicule, sa capacité à être contrôlée. Et enfin, et je vais me permettre d'argumenter légèrement parce que ce sujet est sensible, le code de la route, mal adapté à la majorité du commun, est responsable en partie de la cause d'un accident. Nullement de sa conséquence, car il défini des règles de base non dangereuses. Mais ces règles citées dans le code de la route ne sont pas adaptés à la vie sur la route. Les personnes fortement influentes, qui prendront les règles au pied de la lettre, seront les principales victimes de ces règles. Car rouler à 110 Km/h (permis temporaire) là où tout le monde roule à 130/140 Km/h est dangereux.

Répression de l’alcool au volant, bien entendu de même que les grand excès de vitesses mais encore faut-il s’entendre sur le terme excès de vitesse en particulier en fonction de la circulation et de l’état de la route, ce qui n’est absolument pas pris en compte actuellement. En ce qui concerne cette sanction (confiscation du véhicule) c’est toujours et de nouveau au détriment des plus modestes, pour les plus fortunés aucun problème le remplacement de cette voiture ne pèse pas très lourds dans leurs budgets. Plus simplement pourquoi ne pas adopter comme cela existe dans certains pays une sanction proportionnelle au niveau fiscal de sorte que celle-ci soit pécuniairement aussi dissuasive quel que soit son revenu. Exemple un smicard qui se prend 300 euro d’amende c’est très lourd (30%) mais toujours par exemple cela ne représente pratiquement plus rien pour un conducteur dont le revenu est 10 x le smic (3%) et je ne parle même de ceux qui ont encore plus de revenus.

Si tu t'es engueulé avec ta bonne-femme, t'a plus qu'a aller te saouler la gueule et faire exploser un radar  avec sa caisse, comme ça c'est elle qui se retrouvera à pince !...... :lol: Plus sérieusement, c'est encore les plus riche qui seront le moins emmerdé: ils se rachète une caisse et au besoin se paye un chauffeur et le tour est joué

Si c'est la différence de vitesse des véhicules qui est dangereuse, il faudrait que tous les véhicules roulents à 90km/h où autoriser les poids lourds à rouler à 130 km/h... d'autre part je suis pour l'alcool 0, car c'est toujours le conducteur qui est responsable en cas d'accident.

C'est proprement scandaleux c'est du vol légalisé je ne comprend pas qu'une telle mesure puisse exister l'astuce c'est de rouler avec la voiture au nom de grand mère car il faut que le vehicule soit au nom du contrevenant

Ahah :sol: Très bon Lucide.

L'état en France gère déjà plus de 50 % des richesse crées par ceux qui bossent...on voit le résultat : quelle réussite ! alors piquer des autos pour telle telle raisons ; on se rapproche du COMMUNISME, navrant pour un gvt qui se dit de droite. Perso je m'en vais ; on me chasse de mon pays que j'aime tant mais la c'est trop !

Je cherche des informations relatives à la responsabilité d'un chef d'entreprise ayant organisé un repas dans son entreprise.  Un des employés ayant assisté au repas prend la route et provoque un accident sous l'emprise de l'alcool.  La responsabilité du chef d'entreprise peut-elle être retenue ?  Je cherche la jurisprudence et les textes de lois en vigueur.

tout ça pour rien... vous n'avez encore pas compris que l'on se fout de nous?tous ces pièges à fric!...au lieu de responsabiliser et de former. au fait combien de suicides ? combien de décès par accident domestiques? combien d'accidents à cause de l'etat de la chaussée?il faudrait rendre des fonctionnaires responsables ...l'etat n'en a rien à faire , ça ne rapporte pas! je n'ai jamais vu un radar devant l'ecole primaire de mon village ou des voitures passent à plus de 80...Sur autoroute il y a bien plus de monde et ça rapporte plus vite!!

tout ça pour rien... vous n'avez encore pas compris que l'on se fout de nous?tous ces pièges à fric!...au lieu de responsabiliser et de former. au fait combien de suicides ? combien de décès par accident domestiques? combien d'accidents à cause de l'etat de la chaussée?il faudrait rendre des fonctionnaires responsables ...l'etat n'en a rien à faire , ça ne rapporte pas! je n'ai jamais vu un radar devant l'ecole primaire de mon village ou des voitures passent à plus de 80...Sur autoroute il y a bien plus de monde et ça rapporte plus vite!!

En ce qui me concerne, le dépassement des limites de vitesse est la seule infraction que je me permet, certes elle agrave un accident, mais ce qui cause l'accident est plus souvent un mauvais comportement ou une mauvaise coordination avec les autres usagers de la route que la vitesse en elle même. Franchement sur les 80km par jour d'autoroute que je fais, je suis beaucoup moins attentif en mode pèpère à 120, que en mode rapide à 150, tout simplement car la vitesse fait qu'on est beaucoup plus attentif à ce qu'il se passe. Trop de gens roulent avec des oeuillères, pas de clignotant, pas de regard dans le rétro avant de se décaller. Dernièrement je roulais à 90 sur nationale double voie, une voiture tournait à droite et donc ralentissait, celui de derrière ralentissait aussi jusqu'à se retrouver à 30km/h et se mettre sur la voie de gauche sans prévenir alors que j'arrivais lancé à quelques dizaines de mètres... d'ailleurs il s'est mis à gauche mais n'a pas repris de vitesse, il restait à 40km/h!!!  Je pense que la personne qui était derrière moi se souvient encore de l'odeur de mes pneus, heureusement sans conséquence car j'ai sû maitrisé mon véhicule. Le papi lui, ne m'a même pas vu malgré que mon parechoc n'ai été qu'à 10cm de lui avant que je ne m'arrête. Du coup la cause qui aurait fait un accident, c'est la différence de vitesse et le non respect et la non information de ces mouvements aux autres usagers de la route.

Je ne comprends pas le désarroi de certains. Dans quel monde vivons nous? Les gens passent leur temps à se plaindre. Si nous avons mis des limites de vitesses c'est bien pour quelquechose non? Il y a encore beaucoup d'accidents du à la vitesse, justement car des imbéciles ont eu leur permis on ne sait pas comment. Si chacun était responsable, il n'y aurait pas de limitation de vitesse ni de limite à la consommation d'alcool. Le fils d'une amie à moi est décédé car un abruti qui conduisait à plus de 100km/h sur la Promenade des anglais l'a renversé alors qu'il traversait au passage piéton. Il a été éjécté à plus de 10mètres. Et vous vous ne trouvez pas normal que l'on confisque la voiture à des gens comme ça. Veuillez m'excuser mais là c'est votre culot qui m'exaspère. Il est vrai qu'il y a bcp de gens qui ne savent pas conduire mais à ma connaissance une personne qui a été prudente sur l'autoroute n'a jamais causé d'accident. On récolte ce que l'on sème. Personne n'est au dessus de la loi, il y a des panneaux d'interdiction, on les respècte, ceux qui ne veulent pas les respecter sont libres, mais qu'ils ne viennent pas se plaindrent ensuite. Je vous signale que l'on vous retire votre véhicule à 50km/h au dessus de la limite autorisée. Vous trouvez normal de rouler à 180km/h au lieu de 130km/h???? Arrêtez de vous plaindre sans arrêt et regardez un peu plus loin que le bout de votre nez.

Vous oubliéz une chose :la grande mojorité des voitures puissantes sont la propriété de société et lusage de celle-ci est un avantage en nature ,donc pas de risque de confiscation !,alors c'est encore les revenes faibles qui serons les plus touchés !!!

PIS TA MERE HAN???