Commentaires - L'Europe bannira t'elle les autos capables de plus de 160 km/h ?

UN GRAND N IMPORTE QUOI....ENCORE UNE IDEE DE BUREAUCRATE ECOLO ET STUPIDE EN PLUS

Peut être faut il en passer par ce symbole ???

Symbole de quoi ? les voitures au Japon sont bridée a 180km/h, ça ne les empèche pas d'avoir des Lancer Evo qui pousse et des toyota crown de 2T et V8... votons des trucs con comme ça la crédibilitée de la classe politique y gagnera ...

une mesure pareil c'est la fin de porsche, aston, catheram etc... et des milliers d'emplois en l'air. Ce type est un démago fini qui ne sait plus quoi inventé pour fair la une. Qu'il commence par traversé la manche en pédalo ca nous fera de l'air!

C'est l'hopital qui se fou de la charité ! Je ne connait pas sa facon de vivre mais il ya fort à parier qu'il ne roule pas en smart, et de plus il prend toutes les semaines son jet, alors messieurs les politiciens, l'écologie c'est bien, mais faut arreter les idées à la c*n et les "faite ce que je dis, pas ce que je fais" .

Stupide, ridicule, pitoyable...Les qualificatis manquent pour une idée aussi démago d'inutile...L'automobile ne représente même pas un quart des rejets de CO2, et ces rejets sont émis par des autos roulant à 130-150 Km/h en moyenne, je ne vois pas en quoi une limitation de la vitesse limitera les rejets....Sachant que les trois quarts restant sont rejetés par l'industrie et l'utilisation domestique, et que les deux plus gros pollueurs sont les USA et la Chine, ce monsieur est un con fini...

on sent que c est la période des élection un peut dans toute l europe, les con sont de sortie...je me demande ce qu il vont inventer la prochaine fois pour masqué le vrai probleme du réchauffement...les industrie!!!!

Hallucinant !!!!  1/ restriction automobile avec impact négligeable si ce n'est sur le chomage induit  2/pas de restriction au niveau du transport aerien ?  3/et si, juste pour manifester notre puissance de consommateurs, tous les acheteurs potentiels d'automobile neuve sur Juillet reportaient leur decision sur Septembre, quelle serait la réaction devant les mesures induites de  chomage technique ?

Quitte à brider les bagnoles, autant les brider à 130km/h pour que ça serve à quelque chose... encore que, la plupart des accidents de la route ne se produisent pas sur autoroute.

Je pense que s'en tenir aux objectifs déjà drastiques fixés par l'Europe en matière de rejet de CO2 serait déjà un exploit . Le bridage à 160 Km/h ne serait qu'un gadget inefficace pour faire plaisir aux autophobes de tout poil . Un gros 4x4 V8 ou V10 continuera d'engloutir des litres, même à 150 (ou à 50 en ville). Quant à comparer les consommations des voitures entre 1993 et aujourd'hui, ça n'a rien à voir . Malgré les augmentations de poids (sécurité confort) qui ont entraîné une augmentation des puissances, les voitures consomment nettement moins (à catégorie égale) !  La mode est aux boucs émissaires, et l'automobile a depuis longtemps ce status !

Si je rappelles bien les deudeuches étaient naturellement bridées à 110 km/h pour les plus balaises..... elles consommaient pourtant près de 10l/100km.... donc je ne comprend pas l'argument du monsieur

Le monsieur n'a pas d'argument, c'est un imbécile.. Ce qui est inquiétant, c'est que des personnes si peu réfléchies, si peu instruites et cultivées, si peu intelligentes puissent être membre du parlement européen. Ils se sont fait élir, exerce leur pouvoir, c'est la démagogie rongeant la démocratie en action. (Tiens ca me fait penser à quelqu'un.. )

bien dit l'inconnu

y'en a qui n'ont vraiment rien compris!!! moi ma marche arrière est bridée à 45

Tout le monde sait que c'est en ville que les voitures consomment le plus, et donc polluent le plus alors que c'est en ville qu'elles roulent le moins vite. Cette mesure est donc aussi absurde qu'inefficace. Les voitures puissantes d'ailleurs , consomment et donc polluent plus à l'acceleration qu'a vitesse stabilisée, brider la vitesse maximale ne sert donc à rien...

Vous n'avez rien compris!!!!!!!!!!!!!!!!   Ce ne sont pas des écolos extremiste, mais bien un cout monter de SMART!!!!!!!!!!! Car les seules voitures à notre époque à ne pas pouvoir depassé le 160km/h ce sont les smart!!!! Tous est bon popur essayer de vendre!!!!! MDR

Et pour ceux qui sont anti voiture et qui banisse les 4*4. Je leur dirait pour leur remettre les idee en place que ma voiture "parfaitement entretenue!!!" consomme du 12L/100km!!! Pourtant j'ai pas un V8 ou plus gros!!! J'ai un 1.4l de 75ch dans une golf 4!!!!! Alors vos connerie sur la surconsommation des grosse bagnole à d'autre!!!!! Je consomme autant et j'avance pas moi alors!!!!

Faudrait banir avant tous la sous motorisation!!!!

n'importe quoi les conséquences economiques pourraient etre tres importantes pour certaines regions ou des uzines telle que porsche pourraient fermer a cause de cette loi completement absurde. de toute maniere je pense que meme pas 0.01% de la pollution automobile est due a des voitures roulant a plus de 160 km/h sur route ouverte...

C'est parfaitement logique d'imposer une limite aux constructeur. 160km/h semble un bon compromis à l'echelle européenne.

mais pas pour les raisons avancées en tout cas. ça décrédibilise complètement le discours en démontrant la haine irationnelle de ces gens pour l'automobile. On sort donc du politique, c'est à dire du besoin d'oeuvrer pour la cité et les citoyens pour tomber dans un vulgaire lobbying idéaliste.

Et pourquoi pas ? A quoi sert une automobile ? A se rendre dans un maximum de confort et de sécurité d'un point A à un point B. J'ai 150 CV sous le capot pourquoi faire ?. il n'y a pas si longtemps (15 ans) les voitures disposaient de 80 CV et les moyennes n'étaient pas différentes d'aujourd'hui. Malheureusement la vitesse reste encore (pour combien de tués) un argument de virilité et donc de vente. Tous les petits garçons dont j'ai fait parti, se sont vantés un jour de la vitesse affichée au compteur de la voiture de papa. N'empêche, aujourd'hui quand je regarde la moyenne réalisée sur l'ordinateur de bord de mon véhicule je note 50 km/h en mixte et <25 km/h en ville. Alors si le prix des voitures baisse, la consommation aussi et si en plus ça améliore la qualité de l'air et la sécurité !!!

Moi ce que je trouve hallucinant, c'est que quelqu'un qui se dit journaliste prenne autant parti dans un article, mais bon... En france, la limitation maxi est 130km sur autoroute. Quel intérêt d'avoir une voiture qui roule à plus de 160 alors? Pour faire le cake et provoquer plsu d'accident? Je suis d'accord pour dire que ça ne réduira surement pas la pollution, c'est plutot le côté sécurité que j'y vois. les voitures polluent le plsu au démarrage et à l'accélération, pas quand elles ont atteint une vitesse de croisière (même si elle avoisine les 200 lol). D'aun autre côté, on aurait pas besoin de faire ça si on plaçait des mouchards dans le voitures comme c'est deja le cas dans les camions.

bah non  ca serais super ! Toutes les voitures bridees a 160km/h , moi je bidouille ma voiture pour la debrider et je trace tout le monde ! Je serais le meilleur voleur , personne me ratrapera meme une RS4 prepare =] bon ok je sord...

Vraiment un idée de m**** .

Encore un politique en mal d'idée (au singulier) pour ce faire connaitre. Pour info, un avion (type biréacteur) consomme 10.000 euros de carburant à l’heure. Ça laisse de la marge à l’automobile… Quoi qu’il en soit, Mr Davies démontre qu’être nul, c’est un métier répandu parmi les technocrates de Bruxelles.

En pleine semaine de la sécurité routière, certains ministres ne semblent pas tenir compte des recommandations gouvernementales. La voiture de Dominique Perben, l’ancien ministre de la justice a été intercepté à 160 km/h sur l'A7 au lieu des 130 km/h réglementaires. Le Garde des Sceaux se rendait à Valence au congrès national de l'Union Syndicale des Magistrats lorsque sa Peugeot 607, conduite par son chauffeur, a été contrôlée à 160 km/h par un gendarme équipé de jumelles laser. Pour se justifier, le ministre a expliqué qu'il ne s'était pas rendu compte de la vitesse car il travaillait. La faute en revient bien sûr selon le ministre à son chauffeur. Une excuse facile pour un ardent défenseur du « plaider-coupable » !

Brider les voitures, c'est pénaliser les constructeurs qui gagnent de l'argent en vendant des voitures rapides puissantes et à la pointe du développement en terme de consommation et pollution aussi. La voiture propre ne se créera pas sur une base de Logan.  Pénaliser ces constructeurs, c'est donc pénaliser la recherche et le développement de voiture propre. Brider les véhicules c'est aussi ne pas pousser à changer de voiture, la vieille suffit pour rouler à 130... c'est pénaliser les vente donc l'effort de recherche. Il ne faut pas oublier que presque 1/3 de la population active en France travaille directement ou indirectement pour l'automobile. Il y a là de quoi créer du chômage. les anglais n'en ont que faire leur industrie auto est presque morte, les allemands ne se sont jamais laissé faire, et l'unique raison de leur domination actuelle est la non limitation très partielle de leurs autoroutes.  Cette domination est récente car avant nos limitations de vitesse, une Citroen était nettement plus performante dans tous les domaines qu' une BMW, Audi n'existait pas, Mercedes était marginal.... N'oublions pas que ce sont ce genre d'argument qui ont mis à mal GM et Ford aux US et l'on en voit le résultat avec des dizaines de milliers de suppression d'emploi.

Il était temps de mettre un frein à l'escalade de la puissance des automobiles. Je proposerait même l'interdiction des 4x4 sans raison professionnelle ou d'habitat en zone accidentée.

Bien dit mon cher Patrick Garcia ! :) Vraiment conne cette mesure, j'espère que ça passera pas..

Je trouve totalement affligeant le ton adopté par ce "journaliste"... Quelle mauvaise foi, et idem pour la plupart des réactions ci-dessus, émanant visiblement de gros machos qui croient que la puissance et la vitesse sont synonymes de virilité !!! Je précise que je suis un mec, à qui on a mis dans les mains une grosse bagnole de 163 CV, dont je ne me sers pas (des CV pas de la bagnole !), et je m'efforce d'efleurer tant que ce peut la pédale d'accélérateur, tant en ville que sur autoroute, où mon régulateur est bloqué à 135 km/h... Après 3 ans d'une telle conduite, je me sens beaucoup plus zen au volant, plus détendu, plus en sécurité aussi, et je me sens un tout petit peu moins coupable vis-à-vis de la qualité de l'air aujourd'hui et aux conséquences de nos actes pour l'avenir de la planète... Mais je me sens encore beaucoup trop coupable, et suis en négociation avec mon boss pour avoir une voiture un peu plus petite et moins puissante, parce que, bon sang, à quoi ça sert, FRANCHEMENT, de rouler vite ??? J'ai lu ci-dessus "les voitures sont responsables d'à peine 25% des rejets de CO2", vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? 25% c'est énorme, et c'est une des rares choses où chacun d'entre nous peut avoir une influence dans notre quotidien, alors quoi ? Je finis en rappellant que la proposition, si j'ai bien compris, n'est pas de brider les moteurs, mais d'empêcher la production de moteurs trop puissants ! Il y a une nuance, car alors, on revoit les poids à la baisse, et tout ce qui s'ensuit au niveau consommation et donc pollution !

C'est fou comme les gens qui n'ont rien à dire tiennent absolument à le faire savoir !

Ben voila une bonne chose ...aprés les motos(limité à 100cv et tout le monde trouvait ca normal),voici la punition pour les autos.. Rassurez vous en tant que motard , on s' y habitue à la limitation de puissance  et  en plus ca va permettre de developper les energies hybrides ... Moins puissant ,moins vite , plus ecolo .... @+++ kiki

Dans un sens, comme ça, ils auraient conservé Lady Di !

Très bien!! Que l'on fasse comme dans "le temps"  que l'on revienne au mode de locomotion à cheval!!! Et pas plus de 50 en ville............. Si P.V. problème pour les contractuelles!!!!!!!!!!!!!!  

Très bien!! Que l'on fasse comme dans "le temps"  que l'on revienne au mode de locomotion à cheval!!! Et pas plus de 50 en ville............. Si P.V. problème pour les contractuelles!!!!!!!!!!!!!!   Argument très interraissant à ce que je vois.Perso j'aimerai savoir qui de tous ceux qui ont mis des post roulent a 160 sur l'autoroute ? Pour faire un dépassement t'es pas obligé de rouler à cette allure. Et puis pourquoi pas miser sur des voitures ayant un couple monstre mais sans grande vitesse de pointe?On double sans souci et puis c'est tout. Ca sert a rien d'avoir des voitures de plus en plus lourdes et qui consomment de plus en plus.Prenons une golf 1 gti et une golf 5 gti.C'est pas des sotises, j'ai vu reportage montrant les differentes générations et.... on revient quasiments au meme performances !!!.ON FERAIT MIEUX AUSSI D ARRETER LA POLITIQUE ANTI FERROUTAGE. Ces c.. de camions qui on une voie reservé pour eux maintenant surtou sur l'A7 et eux polluent aussi maisbon...80% du prix 1L de gazoil par dans la poche de l'etat donc le calcul est vite fait. Voila je respecte vos opinions mais prenez part des miens sans vous enerver, pour que l'automobile soit toujours un plaisir :p

plutôt que de brider les voitures , on ferait mieux de brider l'expression de ceux qui n'ont pas d'idée. On pourrait aussi brider le nombre de coca par an et  par personne, on pourrait brider ausssi les télés à deux heures  par jour, juste pour la santé..... moi je propose de brider les taxes sur le litre de carburant à 10 cents. Ca devrait faire marrer les politiques......   

boooo... moi je serais plutôt pour... je dirais même 150. Et je vois pas en quoi ça vous dérange, puisque vous ne dépassez pas le 130 ! Vous êtes bien braves de prendre la défense des constructeurs. Laissez-les le faire eux-mêmes à coups d'arguments fallacieux. Et puis au moins on aurait des compteurs gradués jusqu'à 150 (au lieu de 225 sur une malheureuse Clio dCi 65), comme ça on aurait des graduations plus espacées et on verrait mieux la différence entre 92 et 98, pendant que les radars, eux, font très bien cette différence ! Enfin je n'espère pas convaincre les ayatollahs de la puissance DIN à 3 chiffres

moi je dit tout simplement bravo ... quand es-ce qu'on arrivera au bou de la connerie.                                                                                         - pas plus de 100 cv pour les motos                                                          - on va suprimer les panneaux indiquant les radars.....                          -bientot on a plus le droit de fumer ( je ne suis pas fumeur mais quand meme) et pour continuer, les voitures limité à 160, moi je dit bravo ...                                                                                                            je revends ma voiture et je m'achette une voiturette alors, comme ça je suis trankil et en plus je peux  jetter mon permit . il est temps de remetre les chose au clair on parle de democratie de liberté d'égalité hors on ne fait que nous imposer ........ ok les voitures polues, ça tout le monde le saient, mais au lieu de taxer l'essence et que les petroliers se remplissent les poches, qu'on investissent dans des voitures propres. Ensuite on parle de securité moi j'adore quand ils sortent les chiffres à la télé c'est une honte .............on dit entre 1975/80 et 2006 par ex il y a eu X mort sur les routes ok c tristes mais faut pas oublier que tout est proportionnel il y a plus de gens sur la route aujourd'huit donc plus de risquent d'accident. hors quand on regarde les chiffres ils y à de l'amélioration nan    on parle d'europe oui ok et alors ??????? c sur que plus personne va s'interesser a une ferrarie ou à une porsche à coté d'une smart ou d'une petite clio vu que plus rien ne les distinguent mais faut pas oublier ces voitures sont toutes construitent en europe, on va bien rigoler avec les gendarmes quand ils feront la courses poursuite avec une clio ah merde ou ptet on va leurs rendrent les vielles fourgonettes renault  des années 80  elle sont française au moins parceque meme eux n'achetent plus de voitures européennes alors dsl faut pas se moquer des gens  POUR MOI TOUT EST UNE SIMPLE QUESTION DE FRIC C TOUT   voilà c'etais long et peut etre cru pour certain mais voilà c mon avis  .... ma ptit geulante avant la prochaine interdiction ...... demain on limitte les voitures à 160 vu l'inteligence de la france le lendemain on les brident à 130 ... puisquent tout le monde respecte le 130 on va limiter l'avion de se bon messieur comme ça il pourra moin raconter de betises  à suivre

Aucune crainte à avoir, cette stupide proposition de loi  sera de toute façon rejetée.

Je suis d'accord avec John pour le droit de fumer dans son véhicule, par contre l'interdiction est justifiée lorsque l'on transporte des enfants.

Commençons par brider les voitures de matignon qui elles, sont ni plus ni moins que 607 ou autres vel satis qui j'en suis sur polluent autant que ma petite R4 !Moi au moins, je ne risque (presque) pas de prunes. Moins de pollution,moins de frais pour l'Etat (puisque q'uils veulent combler le déficit de la sécu) et puis au moins, ils ne pourront plus se faire attraper aux radars .....Après on dit que la justice est la même pour tous....

évidemment en tant que passionnés d'autos, on peut tous être contre. Par contre, si on se met à réfléchir de façon "raisonnable" quelques minutes, on peut être d'accord. Certes cette proposition ne résoudra pas le problème écologique en claquant des doigts, elle paraît aussi liberticide, ceci dit, il est incontestable qu'elle va dans "le bon sens" tant au point de vue sécuritaire, qu'écologique. Même si il est incontestable que d'avoir une débauche de puissance est un grand plaisir, à quoi cela sert il pour rouler à 130 ? (en dehors des accélérations...très polluantes au passage...). Qui dit bridage à 160, dit moins de chevaux et donc forcément moins de rejet de CO2.

à savoir si nous serons tous égaux devant cette loi???? Je ne crois pas

Moi ca me fait rire des conneries comme ca, le seul impact que ca aure sera en Allemagne ailleurs aucun impact. Apres c'est une feinte pour faire passer le bridage pour ces pseudos partisans de la securite routiere(vi ils se reconnaitront facilement) qui preche que la vitesse c'est mal (alors que le probleme est une vitesse inadapte par rapport au condition). Quand je vois tous ces boulets qui roulent au limitation et qui ne respectent meme pas une once du code de la route (distance de securite, stop,cede le passage et voie d'insertion). Alors je vois l'argument type sortir mais y a moins de mort, ben oui mais peut etre que les voitures sont plus sur qu'avant (choc et esp). Mais comme je dis les personnes devient de plus en plus lobotimes et accepte n'importe quoi (ah quand l identification genetique et le manque de liberte; on est proche du bouquin de orson wells si je ne me trompe pas dans l'orthographe). Pour revenir sur l'histoire de la pollution, le rejet automobile (le CO² n est pas un polluant au faites) correspond a 7% contre 30% pour vous chauffer donc brider vous sur le chauffage (rien de mieux que la naturel :p). Mais bon on attaque toujours la vache à lait, l'automobile syndrome de tous les mots d'ailleurs je me demande si c est pas lobbys automobiles qui ont fait tuer JFK ou masque l'affaire de roswell. Enfin ce long texte pour dire que je suis effare par l'attitude de certains qui ne prennent meme pas le temps de reflechir clairement a un sujet, ils sont bombarde d'image par des medias douteux (TF1 m6 etc) et sont rentrés dans le moule que l'on veut faire adopter.