Commentaires - Première fissure au paradis du "no limit"

Je vais me taire, sinon on va me dire que je suis pas poli. Faut le buter ce type là et tout ces CONgénére aussi.

A mort les écolos a 2 balles !

Je sens que je vais me faire allumer par des fous du volant et des mordus de vitesse et de sensation fortes mais je ne pas résister de dire: il a bien fait et je suis déçu que Angela Merkel ne fasse pas pareil que cet écolo. A quoi ça sert de rouler à 250 km/h à part polluer énormément et provoquer des accidents ? :confused:

Ca sert à se faire plaisir au volant (à 250km/h, on s'endort moins qu'à 130!), à arriver à temps à ses meetings et à fluidifier le traffic, bref avec des voitures sûres et efficaces ça n'a que des avantages!!

Hitler va revenir éliminer ces PD du SPD

Ne restera plus bientôt que certaines portions de route des vastes étendues Australienne sans aucune limitation de vitesse.:bah:  

roulez moins vite à 110/130 prend plus de temps pour parcourir la MEME distance que de parcourir cette MEME distance à des vitesses qui sans etre excessives en regard des conditions ( méteo, traffic et capacités du conducteur),  sont superieures aux limites precités. CQFD ! ce qu'il faut dire. Et pourquoi?, simplement parce que vous roulerez PLUS LONGTEMPS et donc Consomerez plus longtemps. Alors les petits malins, qui sont en fait des ???, vont répondre : - Mais vous consomerez plus? Oui, mais moins ou AUTANT que vous les escargots, MAIS surtout vous aurez degagé des axes routiers PLUS vite! DONC plus de fluidité. Il faut savoir que TOUTE l'allemagne n'est pas en vitesse libre et que des mesures intelligentes, tels que l'interdiction au Poids lourds de se doubler sur certaines parties des Autoroutes à 2 voies est PARFAITEMENT, sauf exceptions tres rares, respectée BONNE ROUTE ET VIVE LES AUTOROUTES LIBRES

roulez moins vite à 110/130 prend plus de temps pour parcourir la MEME distance que de parcourir cette MEME distance à des vitesses qui sans etre excessives en regard des conditions ( méteo, traffic et capacités du conducteur),  sont superieures aux limites precités. CQFD ! ce qu'il faut dire. Et pourquoi?, simplement parce que vous roulerez PLUS LONGTEMPS et donc Consomerez plus longtemps. Alors les petits malins, qui sont en fait des ???, vont répondre : - Mais vous consomerez plus? Oui, mais moins ou AUTANT que vous les escargots, MAIS surtout vous aurez degagé des axes routiers PLUS vite! DONC plus de fluidité. Il faut savoir que TOUTE l'allemagne n'est pas en vitesse libre et que des mesures intelligentes, tels que l'interdiction au Poids lourds de se doubler sur certaines parties des Autoroutes à 2 voies est PARFAITEMENT, sauf exceptions tres rares, respectée BONNE ROUTE ET VIVE LES AUTOROUTES LIBRES

+1 BJL et ce n'est pas cette polution là qu'il faut éliminer bande de crétins d'écolo...

'tain mais c'est quoi ces gars... laissez nous notre bonheur de rouler vite, et pour le rigolo qui nous parle d'accidents, je t'assure qu'il y en a moins sur les parcelles illimitées que limitées regarde les chiffres. N'enlevez pas les illimitées près de la frontière ouiiin :'(

"hé-ron-flant-boyant" as tu déja roulé en allemagne ? Moi j'y roule au moins une fois par mois. Le comportement des allemands est completement différent de nous les francais. Eux respecte les limitations de vitesses ils roulent pas a 250km/h ou c'est limité à 130. De plus même la sécurité routière est plus intelligente. En france le lobby anti-vitesse, fais que nous sommes controlés et que pour 10km/h supplementaire tu passe pour un criminel au yeux du grand public. La ba en allemagne, les controles se font en majeur partis, sur les distances de sécurité. A 250 tu te fais verbalisé comme à 50 même si tu es dans les limmites de vitesse. Ceci est une bonne logique. De plus l'automobiliste allemant je trouve de manière générale est plus courtoit que le francais.

c'est moi au dessus, j'oubliai de dire aussi que nos francaise sont pas faites pour freiner à 250km/h bien longtemps, j'ai voilé un paquet de disque de frein sur plusieur type de voiture

bande de C** , et quand t'aura tué un gars parce que tu ne sais pas conduire a cette vitesse tu comprendras ou quand tu aura perdu des membres de ta famille dans un carsh parce que des enculé comme vous se seront pris pour schumacher mais sans savoir tenir un volant, tu sera le premier a pleuré et te plaindre ok c 'est un écolo qui a parlé de ça mais si c'était un gars sans étiquette tu te réfugirais derriere quoi. si tu veux faire de la vitesse sans probleme va sur un circuit ;  ba ta pas de tunes alors tu respecte la loi et t'arrete de te plaindre, c'est a cause de fisl de P comme vousi que j'ai perdu mais parent ne crois pas que j'aurai de la pitié pour toi si un jour je tombe sur d mec comme vous et si ta un crash , t'aura eu que se que tu mérite désolé pour le langage mais d reaction comme ça, ça me sort de moi .

En France la mortalité sur autoroute représente moins de 5% de la mortalité routiére. Donc limité au nom de la sécurité c'est n'importe quoi.  

Je rejoins le commentaire de 2008-04-11@08:28, pour rouler régulièrement en Allemagne, j'ai pu constater que les Allemands sont très disciplinés au volant, et généralement très courtois. Quand un tronçon d'autoroute est limité à 80 voire 60, ils le respectent rigoureusement. BJL, tu es une lumière !! (enfin...), ta consommation d'essence, elle se calcule en litre par (100) kilomètres, pas en litres par heure. Donc si tu crames 500 km à 250km/h à 20l/100km, à l'arrivée il te restera bien moins dans ton réservoir que si tu les parcours à 130km/h à 6l/100km ... besoin de cours de bon sens ? Bref... :pfff:

Et BJL il est tellement c*n qu'il a pas compris que la consommation c'est en litres par 100 kilomètres... et que ça n'a donc rien à voir avec le temps que tu roules! Pour faire 100 km à 250km/h => 20 litres de brulés. meme chose à 130km/h=>7 litres... même si t'es resté presque 2 fois plus de temps sur l'autoroute.

Si les français étaient respectueux des autres et étaient un tant soit peu intelligents au volant, on aurait peut être pu garder des routes sans limitations (si si, ça existait autrefois en France). Mais vu les propos de certains, qui sont fiers de voiler des disques de freins en freinant à 250 avec des voitures françaises (y a-t-il eu beaucoup de françaises qui roulaient jusqu'à 250? mouais...), et bien c'est pas gagné, j'ose pas imaginer leur comportement sur la route....

coco losange, on parle ici de 250km/h sur autoroutes. Si tous roule vite sur la bande de gauche, il n'y aura pas d'accident a moins qu'un gars s'y mette pour rouler à 80... Les accidents mortels sur autoroutes sont principalement à cause de la fatigue, à cause de l'alcool ou à cause des mauvaises conditions météo. Et plus tu roules vite, plus tu es attentif... "Pour la vitesse, l'exponentielle statistique est impressionnante. Votre risque est de 10 pour 1 (cas idéal) en circulant à la même vitesse que l'ensemble des usagers (donnée appelée Vitesse Moyenne de circulation ou VMC). Il reste acceptable, entre 1 pour 1 et 100 pour 1 si vous circulez entre -15 et +35 km/h de cette donnée moyenne. Il s'accroit très rapidement a 1000 pour un si vous êtes 25 km/h trop lent et file vers l'infini si vous circulez encore plus lentement par rapport aux autres. La lenteur (relative) est plus dangereuse que la vitesse pour une raison évidente: un usager lent doit être évité par l'ensemble des autres usagers, il provoque manoeuvres sur manoeuvres et un usager lent fait souvent partie des conducteurs occasionnels, possédant un véhicule de moindre qualité et peu de pratique automobile régulière. Or une pratique quotidienne vous donnera toujours plus d'expérience qu'une pratique hebdomadaire et un bon véhicule plus de répondant. Retenez qu'un usager est en sécurité relative lorsqu'il se fond dans l'ensemble des autres usagers. Enfin, oubliez toutes les idées revues sur la rage au volant, les males qui seraient plus agressifs ou les voitures puissantes qui... Les chiffres, les études, parfois très approfondies, démentent ces idées pourtant majoritairement répandues. Les petites voitures sont bien plus dangereuses que les autres. De meme, après avoir installé des caméras de contr�le, le securite routiere anglaise a constaté que le surnombre d'accidentés masculins rejoignait la fréquence moyenne des conducteurs masculins - a ce titre, les courbes de victimes selon les sexes ne se différencient vraiment qu'après 18 ans et s'aggravent sans cesse au fil des années, un conducteur de 65 ans étant plus mal loti qu'un usager de 30, ce qui dément un effet supposé de la virilité. Ces courbes, comme écrit précédemment, se fondent parmi les chiffres généralement obtenus pour toute activité humaine. " Donc en gros il est plus dangereux d'aller lentement...   Lisez çà aussi c'est étonnant : http://securiteroutiere.info/limites.html "On parle beaucoup trop de vitesse alors que la cause des accidents est ailleurs. Même avec des limites volontairement plus basses que la réalité, une étude sérieuse a démontré que ce facteur n'a pas d'effet en soi..."

coco losange est un flic frustré de pas pouvoir verbaliser sur les autoroutes allemandes ? pour ton info l'Allemagne avoisine les 60 000 000 des voitures en circulation ( le double que la France ) et meme avec les autoroutes sans limitation de vitesse leur nombre des morts sur la route est inferieur que chez nous . au lieu de diaboliser la vitesse et l'automobile il faut se concentrer sur l'education routiere et la pollution industrielle qui font des degats bien plus importants

Le mieux c'est de bien choisir les portions à vitesse limitée ; en pleine campagne avec une autoroute droite et avec trois voies on peux laisser le "no limit" ; reste le problème de la pollution...

C'est la fin des haricots ... L'automobile représente une pourcentage pas si important que ça sur la pollution totale. L'industrie, la production d'éléctricité etc en représentent une partie bien plus importante. Oui mais faire chier les automobilistes c'est bien plus facile que d'imposer des contraintes aux industriels alors ... Vive les autoroutes illimitées même si la fin semble proche :bah:

3 petits points : Premier - Une grande maxime... Quand on sait pas on FERME SA GUEULE... (et cela vaut pour le gros "malin qui n'a jamais fait de mécanique des fluides, de physique..." qui lui auraient tout simplement montré que les efforts que l'on doit vaincre pour faire avancer une voirute a 80km ou a 250 sont completement différents... bref comme cela a été aussi souligné consommer pendant moins longtemps est un argument débile... pour ne pas aller plus loin... fais une intégrale de conso par rapport au temps et tu verras que tu pollues comme un *** a 250 pour un meme trajet) Deuxiemement - pour celui qui nous fait remarquer que 250km sur la voie de gauche est pas dangeureux... Je ne ferai que lui dire que les gens qui depassent simplement sur la voie de gauche a 130 ont pas le temps de voir le c***** qui arrive a 250 derriere lui car tu n'es pas rivé sur le retro. et que decelerer de 250 a 130 dans le cas ou une personne se decale pour doubler sur ladite voie de gauche ou notre ami "pilote" a decidé de faire le con... ben cela crée une belle pagaille si ce n'est plus... Enfin : eh oui les allemands sont disciplinés... pour le nombre de bornes que j'ai fait sur leur routes je n'ai qu'une chose a dire : ils ne sont nullement aussi inconscients que les quelques rigolos que l'on a pu lire juste au dessus... le 250 je ne l'ai jamais vu quand il y avait un risque, quand c'etait limité a 60(eh oui 60!!!) ben la porsche etait a 60 et pas a 65 ou 70 voir 80 comme en france (aller prenez l'exemple de toutes les limitations sur les routes franciliennes...) Bref, je foutrais encore plus de radars juste pour faire **** tous les cons qui ont pas compris qu'ils jouaient SURTOUT avec la VIE DES AUTRES (la leur cela m'est completement égal... ) A bon entendeur...

Ce n'est pas de rouler a plus de 250km/h qui engrenge plus d'accident!! Les autoroutes allemand comporte 3 voies donc il y'a de la place pour tout le monde. Arreté de parler de pollution, c'est pas avec une minorité de personne qui ce tape la bourre que la planete va ce rechauffé!!!

Il est évident que lorsque je dit 250 et 80, c'est des extremes et qu'il faut être particulièrement con et inconscient pour faire du 250 lorsqu'il y a du traffic...                             Ce que je voulais faire remarquer, c'est la cause de l'accident.                                                         Il existe toujours des cons mais les cons ne sont pas une majorité donc rouler intelligement vaut mieux que tout les radars que tu pourras mettre... :)

Bibile, pourquoi les allemands et suisse ont la pédale plus lourde lorsqu'ils passent notre frontiere ??? :ange:

Et pour info, on s'en prend toujours aux voitures en 1er mais elles représentent moins de 18% des rejets de CO2 ! Quand à la vitesse responsable de plus de rejets, c'est faux. Car le rejet s'effectue lorsqu'on donne des coups d'accelerateur et c'est dans les embouteillages que l'on donne toutes les 10 secs ces coups là. Et c'est plus économique de rouler en 5ième à 120-130 que en 4ième à 70-80, la masse de la voiture entraine la voiture elle-même.

La voiture n'est certes pas le secteur dégageant le plus d'émmissions de CO2. N'agir que sur quelques portions d'autoroutes allemandes n'aura certes qu'un impact minime sur le taux de CO2 de la planète. Mais bon sang il faut bien commencer quelque part !!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est bien beau de toujours rejeter la faute sur l'autre, mais pendant ce temps me taux de CO2 grimpe et la planète se réchauffe. Alors oui aux limitations de vitesse pour les voies publiques, et évidemment oui aux réductions des émissions de CO2 de tous les autres secteurs polluants (et non aux taxes carbone qui ne sont qu'un "droit de polluer" et ne fournissent en aucun cas une aide à la planète).

Amen FDLV :bien:. @Ben : tu mélange variation de vitesse et vitesse stabilisée. Dans le premier cas, plus tu fluidifie tes variation de vitesse et moins tu consommera (exemples : accéleration bourrine Vs démarage tout en douceur, et alterner accélerer et freiner toutes les 2 secondes dans les bouchons Vs adopter un rythme moyen => avantages : tu consomme moins et tu fluidifie la circulation, inconvénient : tu augmente les risque que quelque s'engouffre dans le vide que tu crée devant toi). Second cas : sur un même trajet (et si possible les mêmes conditions meteo et de circulation), roule un coup plus vite, et l'autre coup moins vite et tu vera en fin de compte le différence par toi même, surtout si ta voiture dispose de calculateurs de conso instantané et moyens. Tout ca c'est ce qu'on appel conduire intelligement, et associer à ca l'anticipation et conduire au juste necessaire et si possible dans la plage de couple optimal et tout le monde sera gagnant (porte monnaie, sécurité routiere et l'environnement).

Je suis d'accord avec la majorité des comm' précédants et je n'ajouterai rien si ce n'est qui ne faut pas enlever lesc portions d'autoroutes non limités!!!

Ca me fait bien rire. Pour commencer, je roulais sur des portions en vitesse non limitée ( apres freiburg pour les connaisseurs ) tous les jours. Qui roule comme un OUF ? le francais avec sa caisse pas forcement adaptée. Je voyais très peu d'Allemands rouler vite ... par contre, chez nous, les Allemands roulent comme des porcs. Drôle de constat. L'Allemand n'a pas peur de notre police et de nos radars mais craint comme la peste les siens. Par ailleurs, la limitation standard en Allemagne c'est 120. Hé oui, ce n'est pas 130 mais 120. L'Allemand et donc tenu de rouler en moyenne moins vite que nous. Mais, meme constat que plus haut, il roule comme un porc chez nous et le 130 c'est plutot 150 voir 160. J'aimerais donc, que la personne qui revendique une repression plus intelligente chez nos voisins nous explique un peu ce comportement. L'allemand chie dans son pantalon chez lui mais roule qomme un porc chez nous !!! Par ailleurs, L'illimité en Allemagne ne profite qu'a quelques usagers. Dans ces conditions qu'est ce qui est le plus logique. laisser quelques individus rouler vite au mépris de la vie humaine et au bénéfice d'une industrie qui ne veut pas évoluer ou rouler moins vite pour éviter le pire, réduire d'un chouia la polution et faire évoluer les mentalités d'une industrie ? perso, j'ai choisi mon camp et je préfere rouler moins vite. Par ailleurs, les aigles de la route, un peu de modestie. je vois tous les jours des Loeb en herbe et croyez moi, c'est tout sauf joli. Quand je vois ces experts du volant en freinage d'urgence, le pied sur l'embrayage ( et quand je demande ce qui cloche ... on me dit rien ! ) ... ca mérite une bonne claque ou je pense car le jour ou ca doit s'arreter, c'est le crash. Et je ne parle meme pas de la position des mains sur le volant ... de la vision en virage ...

Ce n'est pas le désir de rouler a 250km/h tout le temps que l'on défend, mais le désir de liberté pour quelque fois, quand les conditions de traffic et de météo le permettent, de se lacher un peu, de rouler vite sans forcément créer un danger très important. En plus pour ceux qui y roulent souvent, on sait tous qu'on peut rarement rouler très vite car il y a de la circulation, et qu'il n'y a que très rarement des comportements dangereux, contrairement aux autoroutes de France ou y'a de vrais dangers publics qui roulent pas forcément vite, mais plutot n'importe comment sans rien respecter... Et le probleme des rejets de CO2 est totalement bidon. Ils parlent de pollution, mais le CO2 n'est pas un polluant, il contribue a l'effet de serre, certe, mais il ne pollue pas. Faudrait qu'il arrete d'expirer ces guignols, parce qu'ils en rejettent aussi du CO2... C'est le diesel avec ses faibles emmissions de C02 qui est mis en avant par les écolos, or les particules fines sont ultra cancérigenes, et ça, ça tue dans l'immédiat vu le nombre de diesel en circulation....

2008-04-11@13:05 sale con c'est toi le porc .

2008-04-11@15:27 => ah un allemand qui s'est reconnu :ptdr:

>> Piter, Monsieur sale con .. STP 12 heures de controle NON stop sur l'A36 il  ya une semaine. La palme des excés : Les Allemands. Par ailleurs, un gars qui roule à 136 Km/h au lieu de 70 ( travaux pour passage à 3 voies ) c'est un porc. Je ne parle meme pas de celui qui a été arrêté car controlé à 196 au lieu de 90 ... Les deux pelotons autoroutiers sont obligés de faire des controles avec interventions des motards( seule moyen pour les sanctionner ) car, je suis désolé de le dire, certains Allemands roulent comme des abrutis ... Qu'ils roulent à 196 entre otmar et chez eux mais pas chez nous. Seulement ca, ils ne le feront pas car ... pouf le permis !!! Il y en a marre de ceux qui vont se defouler sur nos routes parce qu'ils sont " intouchables "

Non Spec R, je n'ai pas confondu. Il y a bien un ET entre les 2 phrases. Concernant les variations de vitesse c'est ce que j'ai dit, moins de consommation donc moins de pollution. Et c'est pour cela, que pour la fluidité de circulation, j'ai mis un +1 à BJL. Pour la "vitesse stabilisée", la masse de la voiture crée une dynamique qui, si il n'y avait aucun freins moteur, en roue libre, la voiture irait le plus loin sans s'arrêter proportionnelement à la vitesse de la voiture. Cà engendre donc une consommation moindre et c'est aussi pour çà qu'on l'appele la vitesse économique. Pour ma part, j'essaie de consommer le moins possible en passant mes vitesse vers 3000tr et j'essaie de ne jamais m'arrêter en gardant une vitesse constante. Mais bon parfois je suis pressé et je vois la différence, 2l/100 en plus entre les 2 façon de conduire !

Je savais que les Français étaient cons, mais en lisant les réponses du forum je m'aperçois que ça devient une règle générale. :fresh: Exemple de bétises énoncées par des cons de Français : rouler à 130 km/h endort ; l'Allemand roule comme un porc en France ; plus tu roules vite plus t'es attentif ; les petites voitures sont bien plus dangereuses que les autres ; etc. Je roule souvent en Allemagne et je dois dire que je ne vois pas beaucoup de voitures à 250 km/h. La plupart du temps tout le monde est à 120-130 km/h, parce que le carburant quand même ça coûte cher, alors économie économie... Ensuite il y a les personnes roulant en voitures de fonction, carburant payé par la société, entretien moteur payé par la société, etc. Ceux-là roulent à entre 150-180 km/h, parce que la voiture s'y prête et que ça ne leur coûte rien. Puis il y a quelques "notables" qui roulent à 200 km/h de temps en temps, histoire de montrer qu'ils sont notables. Le notable va vite, c'est inscrit dans sa fonction sociale (s'il baise aussi vite qu'il conduit on comprend pourquoi sa femme est tentée par l'adultère), mais on finit toujours par le double une fois ou deux parce qu'en tant que notable il a besoin d'aller bouffer dans un restaurant situé en ville, ce qui fait une coupure dans le trajet. A la fin tout e monde arrive en même temps, ha ha ha, surtout qu'aux abords des grandes villes, bouchons obligent, tout le monde se retrouve à 20 km/h. Certains sont donc pressés de se retrouver dans un bouchon ! Et enfin il y a les trafiquants de drogue (russes, albanais, nord africains...) qui roulent à 200 km/h pour réduire le temps d'exposition à un controle policier. En France ils roulent d'ailleurs à la même vitesse. On en croise de temps en temps, surtout sur les autoroutes du sud de la France. :lol:

moi je vote pour une augmentation des autoroute francaise a 160 car trop de gens roule trop vite sur nos autoroutes et ceux roulant en exes entre 130 et 160 cela leur permetré de roulé en legalité.  pour en revenir a l'allemagne  mon reve c d'aller y roulé avec ma caisse kan j'oré le permis et alez vous fair me*re les ecolos c la faute de la generation a ceux des années 60 la polution pas celle des 80's alors arretez avec votre ecologie ki me casse les bonbon et si je polu je m'en tape car c pa ma faute si dans 50 ans on sera dans la mouise

Purer moi j'aime bien rouler à 250 avec ma mercedes... quand je suis en déplacement en allemagne...

Ne touchez pas au Autobahn!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@ 2008-04-11@19:33 >> Bien sur que si, tu est responsable (ou du moins tu le seras) de la polution. Nous sommes tous responsables. Accuser ses prédécesseurs ne fera pas avancer les autres. Ce n'est pas en rejetant constamment la faute sur autrui que le monde évoluera dans le bon sens. Nous vivons sur une planète que nous nous devons de transmettre dans un état correct aux générations futures. C'est à chacun d'être responsable, même si ça demande quelques efforts (celui consitant à réduire sa vitesse n'étant pas vraiment compliqué). Un peu de réflexion; de sérieux et de respect des autres ne fait pas de mal ! Et ça fera peut-être même avancer les choses.

@Boudiouf Kessapuh : Pour beaucoup rouler vite ce n'est pas pour faire la course avec les autres automobilistes ou pour "arriver le premier dans le bouchon" comme tu le dis. Pour beaucoup, rouler vite c'est un plaisir, tout simplement. Sur autoroute, comme le précisait un commentaire précédent, les conducteurs les plus dangereux sont ceux qui roulent moins vite que le traffic. Ce sont ceux qui "squattent" la voie de gauche en doublant 3 camions sur 5km au lieu se rabattre entre les camions. Ce sont ceux qui "squattent" (enccore!) la voie du milieu au lieu de se rabattre (Quand on ne double pas on roule a droite !!). Ce sont ceux qui déboitent sans clignotant, au dernier moment ou sans avoir la place pour déboiter. Ce sont ceux qui rentrent sur l'autoroute à 50km/h, ce sont qui en sortent en "pilant" juste avant la sortie (au lieu de le faire apres avoir pris la sortie). Ce sont ceux qui ne respectent pas les distances de sécurité (genre qui reniflent votre pare-choc). Sans parler des beurrés, des drogués et des armoires à pharmacie..

 "Je roule souvent en Allemagne et je dois dire que je ne vois pas beaucoup de voitures à 250 km/h." A part si tu croises un inconscient normal que tu n'en voie pas...  "les petites voitures sont bien plus dangereuses que les autres" Je sais pas ou tu as vu ca mais bon... Et je sais pas pour toi mais quand je roule vite, je fais attention a ne pas me planter donc je suis plus attentif. Et pour info, je suis belge. :)

Eh Ben, je crois que tu ne sais pas lire :ddr: S'il -te-plaît relis attentivement mon message en prenant garde à la ponctuation, et tu verras que ta réponse de Belge tient de la blague, hé hé hé.

J'espere qu'en france lesautoroutes seront limité a 110 km/h, les departementales a 70 km/h et les villes a 30 km/h, se sont les vitesses que j'utilises tous les jours et il n'y a pas de problemes!!!!

Moi j'espère que le psycho de Francis devrait être obligé à ne se déplacer qu'en patins à roulettes ! Cela ne t'interpelle pas que plus nos voitures et infrastructures routières s'améliorent, plus on nous pose des restrictions ? C'est pas franchement comme cela que je vois le progrès. Marre de se voir bouffer notre liberté (c'est pourtant marqué sur notre monnaie nationale non ?) et d'entendre se genre de remarque débile ! (encore un qui habite en ville)

Le principe de liberté n'exclue pas le respect de règles de vie en société. Point de resctictions, simplement des garde-fous.

De toutes façons, on a les mesures que l'on mérite ! Si nous autres français ne roulions pas comme des crétins, nous aurions certainement une autre législation !!

Avant de nous parler d'écologie, faudrais que les gouvernements nous lachent un peu plus de voiture qui polluent moins, on voit tout les jours des concepts ou des voitures "supercars" electriques qui marchent bien avec une autonomie correcte, mais bizarrement on voit jamais de voiture normale électrique sortir d'usine à un prix abordable (alors que la technologie est déjà prête) Les gouvernements veulent encore s'en fouttre plein les poche avec le pétrole donc bon pour l'instant on peut attendre avant de voir des vitesses raisonnables revenir sur nos routes (franchement 130kmh sur une autoroute deserte je trouve ça dangereux : ça endort)

EDIT du precedent post : les constructeurs sont aussi appuyés par les pétroliers, c'est aussi leur responsbilité

A propos des contrôles sur l'A36, je suis d'accord avec ce qui est dit pour la personne qui a été controlée à 196km/h, mais il faut aussi dire que la limitation à 90 est une hérésie, pourquoi ne pas la passer à 110 ?                                                                                                         Avant, quand les voies étaient beaucoup plus étroites, admettons, mais maintenant, on se retrouve à rouler à la même vitesse que sur une nationale à double sens de circulation, ça n'a justement pas de sens.

Pour l'A36, sauf erreur de ma part, les voies sont plus larges mais la bande d'arrêt d'urgence est inexistante ou non matérialisée ... Dans ces conditions, le 90 est bien la vitesse qui s'impose !! Par ailleurs, comme beaucoup ne respectent pas le 90 ... ( sauf quand l'OPEL est  présente :) ) faut pas se plaindre ...

Les allemands ont eus moins de mort sur les routes en 2007 alors qu'ils sont 28 millions de plus qu'en france...cherchez pas on n'aura jamais ça en france tout simplement parce que ça rentre pas dans les moeurs du bon petit français de base moi je dis laissez les faire ce qu'ils veulent avec leurs autoroutes mais si vous allez en allemagne faites vous quand même plaisir!!! Si ils arrêtent ça les allemands vont gueuler vous en faites pas ;)

De toutes façons, on a les mesures que l'on mérite ! Si nous autres français ne roulions pas comme des crétins, nous aurions certainement une autre législation !! posté par AB - 2008-04-13@10:32 Mais t'as vraiment rien compris! S'il y a des limitation c'est uniquement pour faire du fric et les français sont surtout con de ne pas se revolter contre ça! Ils manifestent pour des conneries, et se taisent pour des choses importantes... De bon moutons! Tu as raison de dire que les français roulent comme des abrutis, mais si tu penses que les limitations vont rendre les gens moins agressifs et moins abrutis t'es complètement a l'ouest, t'es lavé du cerveau, ou tu travailles pour sarko! De plus si tu superpose la carte des accidents mortel avec celle des radars, ca ne correspond pas du tout, et cela prouve bien qu'il s'en tappe de notre sécurité, c'est notre porte monaie qu'il veulent, c'est un raquet d'état honteux. Et pour finir les chiffres de baisses des mort sont du d'abord a l'accroissement du trafic. Plus il y a de voiture et plus ca bouchonne... Plus ca bouchonne et moins ca roule vite... Moins ca roule vite moins il y a de mort (je veux dire qu'on meurt rarement a moins de 10km/h) Et ensuite à la sécurité active et passive des véhicules qui ont fait des progres énormes... Et les bobos ecolos mouton qui tendent le tube de vaseline en croyant que le gouvernement leur veux du bien !!! C'est énorme !!! Derniere choses, la première source de pollution de la planette est celle gravissime des mers, océans, lacs, nappe phréatique... La seconde est industriel (rejet d'usines) et la 3em loin derniere... Les voitures !!! Quand au gens qui roulent vite et aux voitures puissantes, la polution généré est une quantité totalement négligeable a l'echelle de la planette... 

J'oubiais... Totalement d'accord... Rouler a 130 ca endort, et ça fait obligatoirement baisser la vigilence. A 130 depuis 2 heures on se relache et les temps de réactions sont déjà a multiplier par 3 ou 4 voir plus! Je ne m'étais jamais fait peur en roulant vite, mais respecter les limitations trop basses, et inadaptés aux routes et aux voitures actuels, c'est tres dangereux. Les gens font de plus en plus de faute d'attentions, parcequ'il sont en 1/2 sommeil au volant! Quand je faisais Paris Nice en moins de 7H j'arrivais frais et dispo, et maintenant, apres 10 a 11 heures de trajet j'arrive hyper crevé... Tout juste bon a dormir (avec la meme voiture). Résultat, je ne vais plus dans le sud, ou alors en avion... Mais quitte a prendre l'avion, alors je choisis une destination plus exotique. La politique routière est tellement ecoeurante que je banni la France pour mes vacances... Fini le plaisir de voyager en bagnole... Et de toute façon, on voyage moins cher loin et avec l'avion qu'en France! Donc toutes leurs conneries de radars ont aussi des repercutions sur l'économie, vu que je ne depense plus mes vacances ici...

Tout le monde ne possède pas un véhicule capable d'attendre des vitesses élevées sur autoroute. Ainsi augmenter la vitesse de circulation au delà de 130 km/h reviendrait à déhomogénéiser les vitesses de circulation, et donc favoriser les situations à risque. La vitesse a toujours été le facteur le plus accidentogène sur la route. Si tout le monde respectait les limitations de vitesse et les distances de sécurité, le trafic serait beaucoup plus sur. De plus, même si les autoroutes constituent des voies de circulation sures, elles n'en restent pas moins sujettes à des aléas dangereux que la vitesse excessive ne fait qu'agraver (animaux, véhicules en panne, piétons sur le bord des voies, freinages d'urgence, etc.). Ainsi, ceux qui ne sentent pas capables de conduire aux vitesses imposées sans "s'endormir", et bien faites des pauses (toutes les 2 heures), passez le volant, ou bien ne prenez pas le volant tout simplement. Si vous pensez être un danger pour les autres, c'est la meilleure solution. Quant à l'argument selon lequel plus il y a de voitures, moins il y a d'accident du fait de la saturation du réseau routier, il ne tient évidemment pas sur autoroute et sur les grands réseaux routiers, objet de notre discussion : les véhicules circulant à très faible allure ne se situent que dans les zones à forte densité de population. De plus, les statistiques d'augmentation du nombre de véhicules n'ont aucune corrélation avec la diminution du nombre d'accidents et de morts (l'un augmentant beaucoup plus lentement que l'autre n'a diminué depuis 2002).

Après avoir lu toutes les réactions sur ce blog je crois que la discussion se sépare en deux thèmes différents: l'influence de la vitesse sur la sécurité et d'autre part l'influence de la vitesse sur la pollution. Pour la sécurité, même si ça m'énerve parce que j'aime bien rouler vite, faut quand même admettre que depuis que ces p***** de radars ont été mis en place le nombre de mort sur les routes est en baisse sensible. Je ne pense pas que ce soit du aux raisons évoquées par Téquila, principalement parce que les bouchons ne sont pas apparus du jour au lendemain et que la sécurité active et passive, même si elle s'améliore toujours au fil du temps, n'a pas fait un "bond" ces 3 dernières années (l'évolution est constante). Le nombre de mort sur les routes a par contre diminué de manière flagrante depuis l'apparition (la surmultiplication plutôt) des radars. Je ne pense pas non plus que le fait de rouler moins vite diminue le nombre d'accident, mais c plutôt qu'à nombre d'accident constant qd on tape moins fort on se fait moins mal et donc en roulant moins vite, il y a moins de morts (sur ce point je rejoins Téquila). L'autre solution ça aurait été d'améliorer la manière de conduire des gens en faisant de la formation ou je ne sais quoi. Rouler toujours aussi vite mais avoir moins d'accident donc moins de morts. Le choix du gouvernement entre les deux solutions a été simple: une coûte très cher (faut bien payer les gens qui font les formations), l'autre beaucoup moins (implantation de cabines radar) et par la même occasion offre des rentrés d'argent facilement justifiable à l'état. Je rappelle qd même à Téquila que l'état c nous et que le "racket d'état" ça n'a pas de sens vu que tout ce qui est pris d'un côté sera redonner d'un autre (ce que je veux dire c que si l'état n'avait pas cette entrée d'argent faudrait bien qu'il le trouve autre part ou qu'il dépense moins=que l'on reçoive moins de service de sa part). Ma conclusion sur la sécurité: efficace mais bête et méchant (et particulièrement frustrant) Par rapport à la suppression de la vitesse illimitée sur les autoroute allemandes, du point de vu de la sécurité, vu que les allemand ont fait le choix de conduire mieux pour avoir moins d'accident et moins de morts sur les routes (chose que je n’ai jamais vérifiée mais apparemment tout le monde le dit dans ce blog) , je pense que il n'y aurait pas de différence importante si cette "impunité" disparaissait. Pour l'influence de la vitesse sur la pollution je pense que la réponse est plus délicate. Si on réfléchi simplement, en allant pas plus loin que les émissions de polluants et de CO2 par les voitures, les choses se simplifient: Malgré toutes les conneries que j'ai pu lire au dessus, moins tu roules vite moins tu consommes. Moins tu consommes, moins tu émets de CO2 (c proportionnel mais dépendant du carburant) et, en général, moins tu émets de polluants (HC-CO-NOx et particules pour les connaisseurs). Par contre si on réfléchi à un niveau plus global, faut bien se dire que ce qui pollue c'est de dépenser son argent (faut réfléchir longtemps avant d'être d'accord avec ça). Donc reprenons, moins tu roules vite moins tu consommes, moins tu dépenses ton argent, moins tu pollues? Oui! Sauf qu'après ton trajet il te reste + d'argent sur ton compte, argent avec lequel tu vas te permettre de faire un voyage de plus en voiture (tu consommes moins mais tu fais plus de km donc tu pollues pareil) ou tu vas te faire un voyage en avion qui va lui aussi polluer ou tu vas acheter n'importe quoi qui va faire tourner l'industrie et donc polluer. Ma conclusion sur la pollution: aucune influence au niveau global (pareil pour la non limitation des autoroutes allemandes). Bien sûr pour que cela soit totalement vrai, faudrait calculer pour chaque manière de dépenser son argent la répercussion finale sur le CO2 émis, chose pas facile du tout. Mais en y regardant "de loin" je pense que quelle que soit la manière de dépenser le résultat est le même. Evidemment, il y a des exceptions, ça peut arriver de trouver des billets d'avions à 15€ pour faire 1500km et polluer pour vraiment pas cher, mais je pense que ça reste des exceptions. Ma conclusion générale:  supprimer  la non limitation de la vitesse sur les autoroutes allemandes -->  Injustifiable

Il est abbérant de lire que l'argent économisé en roulant moins vite serait inéluctablement dépensé dans un bien ou un service polluant. Tout n'est pas générateur de CO2 et de particules nocives dans notre monde, et ce qu'il l'est peut l'être à différents niveaux, plus ou moins nocifs (si j'achète un arbre et que je le plante dans mon jardin, je ne fais pas un acte de pollution, bien au contraire). Enfin, personne n'a l'obligation de dépenser ce surplus n'argent. Il faut faire des efforts à tous les niveaux, y compris dans ses déplacements. N'attendons pas que les autorités nous imposent des mesures, agissons dès maintenant pour souvegarder notre planète (et nos vies par la même occasion).

  Alala, le CO2 n'as rien a voir avec le rechauffement de la planete. Vous, moi, les animaux, les plantes... rejetont du CO2 ( D'ailleurs les vaches est l'animal qui rejette le + de CO2 au monde ) alors si on doit suivre la logique anti-CO2 on tue les animaux "polueurs' ? On réduit l'espece humaine pour moins consommer ??  Le CO2 provoquer par l'homme, a cause de son industrie n'as fait qu'augmenter le rechauffement de la planete de meme pas 100 ans. Cela veut dire que toute maniere cela aller arriver, on n'y peut rien. La terre a une vie, avec des périodes et là c'est une période de rechauffement comme elle a deja eu. Ce n'est pas nous, pauvres humains qui allons changer quelques choses sur ce pont.  Apres pour arreter les pesticides, la polution de l'eau etc oui, ça c'est + utile que de s'occuper du rechauffement, qui été deja programmé. 

Je vous conseille de vous procurer le documentaire d'Al Gore : "Une vérité qui dérange". C'est extrêmement bien fait et les arguments sur l'évolution du taux de CO2 sont clairs et précis. L'arguement selon lequel nous sommes dans un cycle naturel de réchauffement y est clairement démonté : l'ancien candidat à la présidence américaine prouve que l'homme a nettement accéléré le réchauffement, dans des proportions jamais atteintes lors de cycles naturels. Nous sommes bien responsables de ce qui nous arrive, et surtout de ce qui nous arrivera. Arrêtons de nous voiler la face, agissons !

NB : pour les vaches, il s'agit du méthane (CH4) et non du CO2 qui provoque l'essentiel de leur part dans l'effet de serre.

Oui l'Homme a acceléré le processus. Et alors ? Dans tous les cas cela devait arriver.  Il ne faut pas non plus se voiler la face comme tu dis, l'Homme sera ainsi plus rapide pour s'adapter a son nouveaux climat.  Et pour l'Allemagne et ses autoroutes, il faut se rappeler aussi que l'UE est de loin  la + pollueuse. Ceux qui polluent le + sont Russie, Usa, Chine.  Ce n'est pas en mettant 120/h que les choses vont changer car si par AN l'Allemagne "économise" 1000000Kg/CO2 par voitures, les autres relachent 1000000000 X + sans se soucier de la planete. Enjeux economique avant ceux de Dame Nature. Et Al gore n'est pas un saint avec une parole divine : rien qu'a voir ses propos quand il était vice-président des Usa

Et alors ùe demandez-vous ? Et bien nous nous engageons vers un cycle inconnu pour notre civilisation, ou les cataclysmes météorologiques seront de plus en plus fréquents, ou les réalisations humaines seront réduites à néant, ou nos enfants ne vivront pas aussi bien que nous par le simple fait que nous avons "fait les cons" pendant 2 ou 3 siècles. Ceci peut s'éviter, et la tendance peut être inversée. Il ne faut pas raisonner de manière fataliste et toujours rejeter la faute sur les autres ou encore sur des cycles naturels. Quant à Al Gore, peu importe ce qu'il a fait ou dit lors de sa vice-présidence américaine. Tout le monde peu changer, évoluer dans un meilleur sens et c'est ce qu'il a fait avec cette analyse du réchauffement climatique.

Je ne demande rien et je n'ai aucune vision fataliste bien au contraire. Mais je trouve ridicule de vouloir sauver la planete contre son rechauffement car c'est impossible ( Ps ce n'est que depuis la revolution industrielle que l'Homme a commencé a jouer un role dans le rechauffement donc moins de 2 siecles ) il est pour moi + important de se soucier de la pollution de l'eau, de la nourriture, de l'air que du réchauffement.  En ce moment c'est la course au CO2, une course ridicule par rapport aux autres problemes qui eux je trouve sont plus importants

Loin de moi l'idée de ne pas lutter contre tous les problèmes que vous citez ! Mais je pense que lorsqu'il est possible d'agir sur quelque chose, il faut le faire. (NB : les 2 ou 3 siècles incluent une éventulle projection dans le futur dans le cas d'une continuité de notre comportement actuel).

Oui mais notre société en luttant contre le CO2, oublie la pollution de l'eau ( toutes les nappes françaises sont polluées ) la "mauvaise bouffe" avec les pesticides, engrais et autres cochoneries et l'air avec le NOx ( d'ailleurs sur ce point, les essences polluent moins que les Diesels )  Mais tout le monde oublie ceci, préférant le CO2 car c'est + facile de taxer les voitures, de lutter contre les 4X4, de rejeter toute la faute sur le pov'mec qui travaille avec sa voiture. En conclusion de toute maniere, on vit dans un monde merdique, pas pres de changer car chacun est égoiste et non altruiste et pour l'interet d'une societe, ce n'est pas le top ce genre de raisonnement.

Il est clair que la vente majoritaire des diesels est une abbération quand on connait la dangerosité des particules polluantes qu'ils émettent. La récente application en France des bonus/malus aux véhicules en fonction du taux de CO2 émis ne tient hélas pas compte de ces particules, et provoque un effet pervers en boostant les ventes de diesels, ceux-ci émettant moins de CO2 (à puissance équivalente aux véhicules essence). Il aurait fallu appliquer un système prenant en compte tout ce qui émit, car il faut autant protéger la population des particules nocives qu'on protège la planète (d'autant plus qu'il est évident que nous protégeons la planète avant tout pour nous protéger).

Je ne pense pas que le bonus/malus soit une abbération,  ni que  les autorités ne font rien pour protéger la population des emissions polluantes.  depuis 1992 en europe, les emissions pollutante sont régulées sur les voitures neuves alors que le CO2 n'a jamais connu aucun contrôle (à part celui du porte monnaie).  Vous pouvez aller visiter cette page: http://www.dieselnet.com/standards/eu/ld.php vous verrez que les limitations des emissions polluantes des essences et des diesel sont quasiment les même car avec l'appartition  des nouvelle technologies  (injection  directe chez les essence,  charge prémélangée chez les diesels, EGR chez les deux) les polluants emis par chacun des moteurs sont de plus en plus semblable. Avant les essences polluaient avec leur hydrocarbures (HC) et leur monoxyde carbone (CO) (très peu depuis l'apparition du pot catalytique mais un peu qd meme) quasiment sans emettre de particules et en emettant peu de NOx, alors que les Diesel emetaient beaucoup de NOx et beaucoup de particules sans emettre quasiment aucun HC-CO. Maintenant et beaucoup plus dans le futur, tous les moteur produiront la même chose mais en trés faible quantité car la tendance est à essayer de tirer les avantages de chaque technologie. Les normes EURO sont là pour obliger les constructeurs à produire des vehicules de moins en moins polluants, le bonus malus et là pour que la population achète des vehicule moins producteur de CO2. Pour moi ça se tient.

Erreur BJL. Ton raisonnement a l'air juste mais, en pratique, c'est faux : pour parcourir 200km, on consomme moins de carburant en roulant à 120 km/h qu'en roulant à 200km/h. Cela peut paraitre contre-intuitif, et pourtant, c'est le cas.

Petit exemple chiffré: Trajet à parcourir entre le dodo et le boulot, 100 km. A moins d'habiter sur l'autoroute et de travailler sur une aire de service, avant de se retrouver sur la voie rapide et surtout avant de garer son tas de tôle à côté de la "Merdépaisse" de son patron, il faut traverser des zones urbaines où la vitesse moyenne n'est guère supérieure à 40 km/h...et je suis large. Rouler plus vite sur l'autoroute nous amène simplement plus vite à l'entrée des villes où voiture puissante ou pas on sera quand même dans le bouchon ! Est-ce bien utile!!! A l'entrée d'une ville, une double voie rapide à 80 km/h peut écouler  4000 véhicules en 1 heure sans générer d'embouteillage et sans engorger l'entrée de la ville. Autoriser le même tronçon à 120 km/h, c'est faire gagner 1/3 du temps de parcours sur la zone dégagée mais en perdre autant, si ce n'est plus dans un embouteillage à 5 km/h. Ce problème peut être transposé sur un tronçon d'autoroute libre. On est de moins en moins seuls sur les routes, le parc automobile explose ! Tous calculs faits, sur 1 km d'autoroute à deux voies on met deux fois plus de voitures à 120 qu'à 250. CQFD. Pour reprendre mon exemple de tout à l'heure, sur 100 km, à 250 km/h on arrive 9 minutes plus vite qu'à 130. Et qu'est ce qu'on en fait de ces 9 minutes...on les offre au patron ?, on fume une clope en restant dans sa caisse parce que de toute façon on peut plus fumer dans l'entreprise ? Sur de plus grandes distances...il y a le TGV. Il m'est arrivé de jubiler lorsque, confortablement installé entre Paris et Orléans on "Niquait" à 350 km/h n'importe quelle crouille Porsche qui se trainait à 200 !!!

vroum, vroum, je fais vite, je suis beau, les femmes m'aiment. auto, prolo, facho

Le souci est pour le moment que la norme Euro4 n'est pas acceptablement compatible avec le système de bonus/ malus. Les diesels sont pour le moment plus polluants que les essence (oxydes d'azote et particules). En norme Euro6 (programmée en 2014), ce sera plus acceptable. Mais en attendant, la technologie n'est pas encore commercialisée, et les constructeurs profitent de l'effet d'aubaine pour venter les méritent du diesel émettant moins de CO2 que les essence, sans tenir compte de l'état de leur technologie concernant le traitement des NOx et des particules. Car même si ceux-ci sont en regression, il en reste toujours ! J'ajouterais que la technologie des FAP n'est pas aboutie : les particules les plus fines ne sont pas filtrées, et ils génèrent du CO2 pour filtrer les particules (par oxydation) !

A baleze... mouais ton raisonnement. Il se tiendrait si toutes les voitures en Allemagne roulaient a + de 200km/H mais ce n'est pas le cas et meme sur les portions libres, très peu roulent comme des dingues préférant justement prendre leur temps et économiser leur essence.    Ceux qui tracent de représente qu'une minorité, vraiment tres faible et la proposition de mettre a 120 n'est que de la poudre aux yeux pour que l'iniateur se fasse mousser et applaudir par la foule.   La preuve on en parle jusqu'en France et surement dans d'autres pays. Tu as quel age pour comparer un TGV et une voiture ?? Car dans ce cas prend l'avion, tu "niquera" la voiture ET le TGV ! Tu sera encore + heureux alors :roi:

D'accord avec toi pour dire que le bonus/malus est apparu trop tôt, mais l'intention reste bonne. Pareil pour ta remarque sur les FAP qui servent uniquement à cacher la misère (éviter le nuage de fumée noire à l'accélération). Pour le CO2 qu'ils émettent, mouais, dans l'absolu c vrai que la réaction d'oxydation génère du CO2, mais la quantité générée est vraiment infime. Par contre je pense la contre pression générée dans l'échappement par ce type d'équipement doit faire augmenter la conso et les emissions de CO2. Le pire ça reste que, comme tu le dis, les particules les plus fines (qui sont les plus dangereuses car elles pénètrent plus loin dans le système respiratoire) ne sont en effet pas filtrées par ce genre de système. Pire encore elles sont multipliées. Le filtre ne bloque que les particule de suies (grosses) auxquelles sont collées d'autres particules plus petites (hydrocarbure partiellement brulé, aromate...); en étant exposées aux hautes températures du filtre pdt un moment relativement long, ces petites particules se décolle des grosses et passe à travers le filtre et donc, au lieu d'avoir une grosse particule (composée), en ajoutant un FAP, on se retrouve avec plusieurs petites. La masse de particule générée est réduite (c'est ce qui est regulé par les normes) mais leur nombre augmente! L'apparition du FAP c'est vraiment un crime (on nous fait payer un truc plus dangereux pour la santé), heureusement les autorités ne sont pas si bêtes que ça et pour palier ce problème les futures normes (à partir de EURO5 en septembre 2009) limiteront aussi le nombre de particules émises (voir un peu plus bas dans la même page à Particle Number Emissions). En attendant on cultivera notre cancer tranquillement sans s'en rendre compte vu que les nuages de fumée disparaissent...

Surtout que les vache poluent plus que les voitures avec leurs flatulences !!! Arrêtons de manger du steak pour rouler plus vite !!!

Le problème en france,est que les gens ne savent pas rouler, quand on voit certains cons (et ils sont nombreux) rouler sur la voie du milieu a 90 ou 110 alors que la limitation est 130. excusez moi mais se sont ces gens la les dangereux. Pas de controle direct en doublant pas de clignotant, ils déboitent devant vous a 100 sur autoroute... bref la liste est longue.avant de s'occuper de la vitesse, certains devraient retourner dans des autos ecoles.il est vrai que le no limit est peut etre exagéré, mais comme en italie le 150 est largement justifié. Mais une chose, arrété de prendre les personnes qui roulent vite pour des criminels. a bon entendeur, salut...

Simon, t' en pas marre d' écrire des paragraphes ffiiinnnn longs? :beuh:  A part ça, VIVE FDLV!!!!!!!!!!!!!! :ddr:

100 chevaux sous le capot et un ane au volant.

Et quand est-ce qu'on bride le TGV ? Les avions ? Là, personne n'y touche, et pourtant ça va encore plus vite et ça pollue surement autant, sinon plus...

Bien sur, un TGV pollue... Wahou ! Coco, cela fontionne à l'electricité constante :fleur: et ils sont très peu renouveler.

+1 avec Luc, surtout que sur un trajet Paris-Marseille le TGV roule plus de 50% avec son élan !!! Les économies pour l'environnement peuvent se faire en changeant nos habitudes : transports en commun, velo ou à pied au lieu de prendre la voiture, éteindre la lumiere quand on est pas dans une piece, participer au recyclage. Nous sommes tous acteurs, et en faisant individuellement un petit geste on obtiendra tous ensemble un grand geste pour l'environnement, donc arretons de se regarder le nombril. Mais le développement de la Chine et de l'Inde vont etre horrible pour notre planete !! PS : on est avec toi FDLV !!!

Ce n'est pas parce que le TGV fonctionne à l'électricité qu'il ne pollue pas, il faut bien la produire l'électricité! Bien sûr en France avec les centrales nucléaires on produit l'électricité sans émettre de CO2, mais il reste le problème des déchets nucléaires. Quand à dire que le TGV roule plus de 50% avec son élan, tu peux faire pareil en voiture. En accélérant de 125km/h à 135km/h puis en roulant "avec ton élan" en décélérant de 135km/h à 125km/h et en considérant que la voiture est capable de passer plus vite de 125km/h à 135km/h qu'elle ne passe de 135km/h à 125km/h, tu peux rouler plus de 50% du temps avec ton élan...pourtant...tu ne consommeras pas moins! Malgré tout, il est vrai qu'avec la quantité de voyageur que le TGV entraine, la consommation d'énergie/passager/km est peut-être inférieure à celle d'une voiture, même en roulant à 300km/h.

J'ai depuis longtemps pu constater qu'en roulant à 130 km/h maximum (car il s'agit bel et bien de la limite supérieure de vitesse, que l'on n'est pas obligé d'atteindre), j'arrivais beaucoup moins fatigué à destination. Plus on roule vite, plus on se fatigue, et plus on grille ses réserves d'attention disponible ; le risque d'endormissement est donc accru de façon exponentielle par la vitesse. Le commentaire suggérant de s'arréter plus souvent (au moins toutes les deux heures), pour se relaxer, voire piquer un petit roupillon, est validé par toutes les études scientifiques sur le sujet. Quant aux conducteurs qui squattent les files de gauche et du milieu sans doubler, ils posent effectivement un problème ; il faudra probablement que chaque automobiliste ait l'obligation de se payer quelques heures de cours tous les cinq ans, pour que chacun respecte le même code de la route... Enfin, pour les aficionados de la vitesse - ce que je peux comprendre, car celle-ci est grisante - , tous les utilisateurs des routes et autoroutes n'ont pas forcément envie d'être autant au top de leurs performances au volant, exactement  au même moment que vous ; ce qui est peu dangereux sur une autoroute vide ou sur un circuit , le devient hautement dès que plusieurs véhicules empruntent le même trajet. Le problème réside dans l'appréciation de chacun sur le degré de vacuité de la route... Il ne reste donc que les circuits pour s'amuser. Une idée pour pouvoir se payer leur accès : rouler tranquillement sur tous les trajets domestiques, pour économiser du carburant, et mettre ces sommes de côté à cet effet.

vous parlez de pollution auto ok mais les pollution des incinérateur a ordure qui provoque des mort du a un cancert son plus importante que les tué sur la route donc c'est des foutaise il vont rien pour interdire les insinérateur meme avec des filtres sa pollue a mort  et comme dit les français brave l' interdit c 'est jubilative le systeme de limation et le meilleur du monde on se sans plus en sécuriter que sur nos autoroutes ...

Les allemands disciplinés, qui "savent" rouler à 250, qui sont bien plus respectueux que les français, bla bla bla ... ? Ben moi il m'est arrivé ce qui suit : autoroute allemande bien dégagée, temps sec en journée, trafic peu important, peu de camion. La file de droite roule pépère, tous bien disciplinés, en file. Moi, en bon français, sur la file de gauche, je cale mon régulateur à 200, et je cruise, en n'ayant qu'à regarder bien loin devant moi si personne de droite ne double. Pendant 1/4 d'heure tout va bien : quand un gars de droite veux doubler, je ralentis un peu en anticipant bien avant (le cligno, ça aide à anticiper), je le laisse passer, puis me recale à 200, le tout sans toucher le frein ni accélérer comme un boeuf (le régulateur reprends la vitesse de consigne en douceur à chaque fois). Et là, un connard surgit ! T'es à 200 à gauche, la file de droite est à 130, aux distances de sécurité réglementaire (donc pas possible de me rabattre sans devoir freiner comme un sourd), et t'as un blaireau qui te COLLE à 20 mètres derrière en te faisant des APPELS DE PHARES (!!!) sous pretexte que lui veux rouler à 220 ! Même en roulant à 200, tu tombes toujours sur un fils de p*** pour te pourrir la vie et te pousser ... Bref, tout ça pour dire que la soi-disant discipline allemande est une bonne vieille légende urbaine, et que quelle que soit la vitesse et les limites, il y en aura toujours pour vouloir les pousser et ne pas comprendre que rouler implique forcément des limites, ne serait-ce que celles de la courtoisie et du respect de la vie d'autrui. Et vouloir se voiler la face en prônant l'illimité n'est pas la solution : c'est avant tout les mentalités qu'il faut changer avant la législation !

C'est tout à fait normal de laisser passer quelqu'un qui va plus vite ... Je comprend pas là. Comment à-t-il pu te pourrir la vie ? C'est normal qu'il te fasse comprendre qu'il est derrière toi si tu ne regarde pas dans tes rétros ou si tu souhaite limiter sa vitesse pour une raison inconnue. Bref, remet toi en question hein, ça vaut mieux.

ViVE Spec R et FDLV !!!!!! :bien: J' ai réussi, sans le vouloir, à lancer un méga débat et comme prévu je me suis fait allumer .

Pour BJL,  le carburant consommé n'est pas fonction du temps passé sur autoroute mais: 1- de la distance parcourue 2- du régime moteur Si tu parcours 100 km en une heure, tu consomme nécessairement moins que si tu les parcours en 30 minutes. Petit calcul simple, mon voyager consomme 6 litres au 100 à 100km/h, à 130 il consomme 9 l/100. parcours de 100 km à 100km/h:  temps passé 60 minutes, conso = 6l parcours de 100 km à 130km/h: temps passé 46 minutes, conso= 9 l  J'ai passé 14 minutes de moins sur mon trajet (ouah...) et j'ai consommé 3 l de plus...

@hé-ron-flant-boyant : Malheureusement tout le monde n'a pas la même vision de la vie, certain ne pensent qu'à eux et n'ont rien à faire des autres et de la planete, tandis que d'autres réussissent à etre gagnant sur tous les points en réflechissant un peu plus. PS : en allant plus vite tu consomme plus, et le temps gagné se réduit si on prend en compte un passage à la station service :bien:

Beennn, y en a des fous furieux ici:blague: Déjà lorsque l'on s'aperçoit du comportement de certains ici même mieux vaut ne pas les croiser sur routes!!! Avec tout le respect que je dois à chacun: pour ceux qui sentent pousser des ailes et qui affirment qu'à 250 c'est pas plus dangereux; faites un simple calcul; celui du freinage. Vous m'expliquerez, même si cela n'est pas de votre faute, comment vous faites pour anticiper à cette vitesse, votre temps de réaction, et donc de freinage?????!!!....Et le comportement de votre voiture. Et ensuite on regardera sur combien d'mètre vous avez laissé d'la gomme avant d'vous emboutir dans les autres véhicules..... Y a aucuns véhicules mis à part la F1 qui est prévu pour encaisser ce type de choc!!! Alors on ne prétend guère qu'à cette vitesse il y aura forcément un accident, non, mais on met le doigt simplement sur le fait que la route n'est pas un circuit, ce qui signifit qu'il n'y aucunes rambardes, ou autres moyens de sécurités prévus pour encaisser de tels chocs à cette vitesse! Ensuite sachant que l'on vit en communauté il faut savoir respecter la vie des autres. Et ça passe par la prise de conscience; celle d'arrêter de croire que son véhicule, quel qu'il soit, est prévu pour éviter, ou encaisser un choc à de telles vitesses. Vous avez raison sur certains points: notamment celui du comportement. Mais plus la vitesse est élevée plus l'obstacle est difficilement évitable. Que vous le vouliez ou non à trés haute vitesse on évite pas un accident comme à basse vitesse. Et le temps gagné est minime par rapport aux risques encourus. Ca mérite débat mais dans la courtoisie, pas dans l'impulsivité.:jap: Je ne prétend rien; simplement des questions et certaines logiques. Rien de plus.

posté par - 2008-04-26@18:28 Si tu lisais bien il dit qu'il ne pouvait pas se rabattre. Vu ce qu'il décrit ça ne pouvait pas échapper à celui qui roulait derrière. Mais bon ca paraît tellement inconcevable à sa majesté le kéké du volant qu'on ne déroule pas le tapis rouge sur l'autoroute à lui et son carosse flamboyant...  

Quand un con me serre comme ça, je donne un coup de frein, juste assez pour lui faire comprendre de prendre le large. (quelques secondes de warning avant peut le prévenir). Dangereux, mais radicale pour lui mettre du plomb dans la tête. ATTENTION : A UTILISER AVEC ENORMEMENT DE DOIGTE (il sera responsable de l'accident en cas de collision, puisque perte de maitrise du véhicule, mais vous risquez des dommages corporels très graves sur vous-même et sur d'autres usagers de la route à ce moment-là, et au minimum votre voiture bonne pour la casse et vous êtes dans la m... pour aller au boulot et faire les courses).      Au fait, pourquoi on ne voit quasiment jamais les képis quand il y a des cons comme ça qui serrent la voiture devant ?

@2008-04-28@22:00 : Surtout que des fois ces "kéké" que tu décris sont simplement des meres de famille avec ses enfants à l'arriere (parfois non attachés !!!) dans son petit break ou monospace, et n'ayant pas de notions de pilotages, mais plutot celle de faire des économies, donc équipée de pneux bas de gamme. comme quoi ya vraiment des inconscients !!! :q

Dans le genre, une fois j'ai vu un couple avec 3 enfants sur la banquette (non-attachés) et ... 2 dans le coffre d'une 305 break :voyons: Cherchez l'erreur :roll: (pour les non-avertis, les breaks à 7 places n'existaient pas encore)

Risquer l'accident pour montrer à celui qui vous suit qu'il est dangereux et qu'il pourrait provoquer un accident.... on frise le ridicule là !

Suivre à 1 mètre une voiture à 90 km/h, c'est pas ridicule, c'est complètement con. Tu as une autre façon de le lui faire comprendre ? Si oui, je suis preneur.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.... évidemment que le type qui colle est tout aussi dangereux ! Un méthode innofensive consiste à mettre en marche les anti-brouillard arrière par intermittence afin de simuler l'allumage des freins.

En général le principe est de froler la prédale de frein pour allumer les feux mais en évitant de piler (quoi que certain foux furieux le font vraiment !!) et en général ca fout vraiment les chocotes au mec (ou nana) qui vous colle :ange: