Le cas du jour : Un motard réclame

sans succès une indulgence

Infractions

- Non présentation de la carte grise.

- Émission de bruits gênants.

- Véhicule non conforme à un type homologué.

- Circulation d'un véhicule dont le dispositif d'échappement a été modifié.

L'argument de la défense

« J'ai acheté cette moto d'occasion et je ne me suis pas rendu compte que le pot d'échappement n'était pas conforme. Surtout qu'il y avait bien le signe « NF » dessus ce qui me mettait en confiance... ».

Le jugement rendu par la juridiction de proximité

Il est reconnu coupable et condamné à 270€ (au lieu de 191€ initialement).

Combien coûte un avocat ?  Si vous souhaitez vous faire défendre par un avocat pour un excès de vitesse, comptez de 600 à 2000 euros selon la nature de la procédure et si elle a lieu à Paris ou en province. La réputation de l'avocat a également une influence sur les tarifs.

 

Que dit le code ?

C'est là où la verbalisation de ce motard est assez vicieuse... Non seulement les deux dernières contraventions « Véhicule non conforme à un type homologué » et « Circulation d'un véhicule dont le dispositif d'échappement a été modifié », relève du même article du code de la Route, soit le R321-4. Or on ne peut pas être verbalisé deux fois simultanément pour la même infraction ! Mais en plus cet article prévoit deux sanctions différentes :

  • « Le fait de mettre ou maintenir en circulation un véhicule à moteur sans qu'il ait fait l'objet d'une réception est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe », soit 135€, le montant forfaitaire, et 750€, la peine maximale encourue au tribunal.
  • « Le fait de faire usage d'un dispositif ou d'un équipement non conforme à un type homologué (…) est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe », soit 11€, le montant forfaitaire, et 38€ l'amende maxi encourue au tribunal !

Le montant entouré sur ces deux PV faisait bien sûr référence au premier cas ! Pour autant, son véhicule était bien homologué, seul son pot d'échappement était incriminé. Vraisemblablement, ce n'était pas le premier alinéa de cet article du code qui devait donc s'appliquer à son encontre, mais plutôt le dernier à 11€... Et ce une seule fois, pas deux !

Quant à l'article R318-3 du même code, il stipule que les véhicules « ne doivent pas émettre de bruits susceptibles de causer une gêne aux usagers de la route ou aux riverains », ainsi toute « opération tendant à supprimer ou à réduire l'efficacité du dispositif d'échappement silencieux est interdite ». Et le fait de contrevenir à ses dispositions est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe, soit 135€ au taux normal, et 750€ au maximum au tribunal.

Enfin, en ce qui concerne la non présentation de la carte grise (R233-1 du CR), le fait de ne pas être en mesure de la présenter immédiatement aux agents verbalisateurs est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe, soit 11€...

Une justice parfois bien injuste…

De sorte que si l'on additionne les montants forfaitaires des seules contraventions qui devaient ainsi théoriquement sanctionner ce conducteur (une relevant de l'article R321-4, à11€, une autre à 135€ pour l'article R318-3 et une troisième à 11€ pour la non présentation du certificat d'immatriculation), la somme ne pouvait pas atteindre les 191€ ! Elle ne devait pas dépasser les 157€, aux montants forfaitaires, et même s'élever à 112€ aux taux minorés !

Pour finir, être condamné à 270€ par la juridiction de proximité, alors que l'on fait valoir que l'on est un étudiant sans ressources peut paraître bien sévère, voire injuste. Mais on ne le répètera jamais assez dans cette rubrique, le PV fait foi jusqu'à preuve du contraire. Et, dans tous les cas, se défendre seul au tribunal, notamment lorsque les moyens manquent pour faire appel à un avocat, nécessite de prendre le temps d'éplucher les textes relatifs à ses verbalisations, et de peaufiner ses arguments.

Il n'empêche que dans le cas de ce jeune conducteur, son comportement diligent à la suite de ces quatre verbalisations était bien stipulé dans le dossier pénal parcouru par le juge à l'audience, et il pouvait ainsi espérer être épargné compte tenu de sa situation financière. Nous-mêmes nous attendions à une dispense de peine !

 

Voir les premiers reportages de la rubrique

En Direct des Tribunaux

 

Radar auto : Le propriétaire d'un véhicule flashé par l'avant conteste l'excès de vitesse.

Radar : Un conducteur de tricycle fait appel après avoir été pris en excès de plus de 40km/h en ville.

Pot d'échappement non conforme : Un motard réclame sans succès une indulgence.

Radar auto : Un automobiliste dont le véhicule a été flashé en excès de vitesse conteste la contravention.

Sens interdit : Une automobiliste condamnée sans jamais avoir été verbalisée fait appel...

Radar : Un conducteur conteste un excès de vitesse résultant d'une mauvaise signalisation routière...

Véhicule vendu : Un ancien propriétaire inquiété.

Radar feu rouge : Une automobiliste conteste son bon fonctionnement.

Alcoolémie contraventionnelle : La date de la dernière vérification de l'éthylomètre primordiale.

Véhicules de société flashés : Les salariés qui contestent peuvent être entièrement relaxés.

Feu rouge : Un chauffeur de taxi se défend (bien)...

Radar auto : Quand le cliché montre plusieurs véhicules suite à un flash...

Quand des policiers inventent des infractions...

PV au vol : Un conducteur de deux-roues en écope de trois à la volée.

Stationnement gênant : Trois PV contestés hors délais...

Radar : Verbalisé pour un grand excès de vitesse, un automobiliste s'oppose à son ordonnance pénale.

Stationnement : Un automobiliste conteste s'être garé sur une place pour handicapés.

Portable au volant : Un automobiliste s'en défend devant la juridiction de proximité.

Stationnement gênant : Un chauffeur de taxi conteste un PV...

Radar : Accusé d'un grand excès de vitesse, un automobiliste obtient la relaxe, mais reste lourdement sanctionné…

Radar auto : Flashé en scooter, un coursier démontre - sans avocat - qu'il n'en était pas le conducteur.

Radar : L'automobiliste arrêté en excès de vitesse est convaincu que l’agent s’est trompé de véhicule.

Radar auto : Flashé, l'automobiliste assure qu'il n'était pas au volant.