Commentaires - 1000 km de routes solaires en France d'ici 5 ans

C'est d'une bêtise sans nom.

Entre les saletés qui viendront se mettre sur les panneaux et les voitures qui vont obstruer la lumière, le rendement de ces panneaux au sol sera ridicule.

Le meilleur endroit pour placer les panneaux, c'est sur un toit.

Les panneaux aux bords des routes seraient chourés en moins d'un mois...

t'as l'air plus malin que des ingénieurs toi ! Avant de grogner attends de voir les résultats !

Sur le papier, une bonne idée....

Mais on peut toutefois s'inquiéter quand on lit ça :

" «ça change à chaque projet, ça dépend de la topographie, de la proximité des installations électriques... »

Un projet visiblement en phase d'aboutissement avec une estimation de coût aussi fumeuse, ça sent encore bien l'amateurisme dont est coutumière la Sego...

Eh.... z'allez pas commencer par implanter ça en Lozère, loin de toute implantation électrique de branchement.

Cloquez ça sur le parking d'un ministère pour commencer ( celui de l'écologie pourquoi pas ), envoyez la facture à débiter sur son budget, voyez si ça marche, validez le rendement, et si ça peut s'amortir dans des délais cohérents.

Mais pourquoi vouloir au départ équiper des routes ?

C'est pas les surfaces de circulations sur les parking qui manquent non ?

je veux pas dire mais le principe du parking c'est que les voitures restent parquées longtemps et qu'elles ne bouge pas. par conséquent, leur ombre ne bouge pas. également, dans les parkings, l'espace au sol est optimisée pour que il n'y aie que très peu d'espace au sol qui soit inutilisé.

j'espère qu'avec tout ça tu arrives à une certaine conclusion.

" j'espère qu'avec tout ça tu arrives à une certaine conclusion."

J'espère qu'en relisant tu arriveras à bien comprendre cette simple phrase :

" C'est pas les surfaces de circulations sur les parking qui manquent non ? "

A moins que sur des parking près de chez toi, on dépose et reprenne les caisses par hélico, ce qui pourrait s'avérer très pratique et augmenter la surface utile de stockage...

Une idée que pourrait avoir eu la demoiselle en question tiens...

Je prends une petite route (!!) de 10 m de large donc pour un foyer il me faut 2m de long et pour 1km cela donne 500 foyers, 1km correspond aussi à une ville de 5000 habitants : 5000/500 = 10 personnes par foyer.

Mais pour la ville, c’est tout compris : éclairage public, commerce, artisanat, industrie et aussi un peu de chauffages !!!!

Je pense pour être cohérent que la moyenne par foyer doit être en réalité supérieure à 20 personnes la norme en France !!!

Sinon, on peut couvrir les places de parking de panneaux solaires ;

"https://www.caradisiac.com/Le-site-de-Renault-Cleon-bientot-dote-d-une-central-solaire-72495.htm"

ça sera marrant au passage des chasse neige, convois exceptionnels, tracteurs, etc ...

"Cloquez ça sur le parking d'un ministère pour commencer ( celui de l'écologie pourquoi pas ), envoyez la facture à débiter sur son budget, voyez si ça marche, validez le rendement, et si ça peut s'amortir dans des délais cohérents."

En plus, ça permettrait de surveiller le comportement des dalles... et des voitures en périodes de gel, comme actuellement par chez moi.

Parce que sur la deuxième photo, ça a l'air lisse et brillant comme le miroir de la patinoire municipale!

"Mais pourquoi vouloir au départ équiper des routes ?

C'est pas les surfaces de circulations sur les parking qui manquent non ?"

Effectivement, quelqu'un un tant soit peu intelligent aurait suggéré cette approche de test... mais s'il est intelligent, il ne fait pas de politique et ne s'appelle pas Royal!

C'est déjà fait chez PSA à Sochaux.

+1

Je pense également que sur un parking ce n'est pas le meilleur rendement pour faire du solaire.

A mon avis, les ingénieurs étudient la meilleur surface de rendement possible donc des routes a faible circulation qui profitent au maximum de l'ensoleillement.

Ça existe déjà à la foire de Bordeaux...je trouve que c'est une bonne initiative, il faut utiliser tout les moyens pour s'affranchir du pétrole...et de plus, ce type d'installation ne bouffe pas davantage d'espace au sol, comme par exemple les centrales solaires construites sur des terrains en campagne...

Rôooo ! Comment tu essayes de sauver la face mon coquin.

Il y a déjà des avancés en termes d'éclairages dans les hypermarchés.

Ils ont compris que les puits de jour pouvaient être bien plus efficaces que des néons pour éclairer leurs galeries marchandes.

De plus, inutile de mettre des toits sur les parkings, je pense que sur le toit des hyper/supermarchés il y'a déjà suffisamment de place et je rappel qu'il y a une déperdition d'énergie lors du transport du courant électrique. (C'est pourquoi, il faut toujours être le plus prés possible de la source a alimenter)

A part ca, actu très intéressante et plutôt bien synthétisée de la part de CARA.

YES !

Si tu comprends un tantinet l'anglais :

https://youtu.be/obS6TUVSZds

Ce mec est ingénieur en électronique, avec calculs à l'appui il te montre de manière scientifique pourquoi ce truc est une aberration.

segolene devrait arrêter de partir dans tous les sens et de créer des projets dans l'urgence et à la va-vite.

vivement qu'on change de gouvernement.

elle ferait mieux d'investir dans les bornes de recharges

Curieux. On ne profite pas des surfaces extraordinaires des toitures pour lesquelles le photovoltaïque répond non seulement aux besoins de couverture mais aussi ceux de la production d'énergie ? ! ? Par contre on souhaite apporter un surcoût à la chaussée, sans doute moins bien exposée qu'un toit, plus loin des besoins en énergies et sans rien apporter de plus ? ! ? Je n'y vois pas l'intérêt. Faisons avant ce qui coûte le moins, non ?

"je veux pas dire mais le principe du parking c'est que les voitures restent parquées longtemps et qu'elles ne bouge pas. par conséquent, leur ombre ne bouge pas"

Si on y réfléchit un peu, le fait que l'ombre bouge n'a pas vraiment d'importance. Qu'elle bouge ou pas, tant que la voiture (et donc son ombre) est sur une surface photovoltaïque, l'impact sur le rendement global de la surface doit être à la louche équivalent.

Je pense que la donnée la plus importante est la surface ombrée moyenne ramenée à la surface totale. Plus ce ratio est grand, plus le rendement sera faible. En gros, il pourrait être plus intéressant d'installer ce revêtement sur un parking au taux d'occupation faible (genre parking de grande surface en semaine?) que sur une route à fréquentation très élevée.

Après c'est sur qu'à terme, il y a des chances qu'en moyenne les routes s'avèrent plus intéressantes que les parkings. Mais l'idée de commencer par un test à grande échelle sur des parkings avant de se lancer dans un déploiement plus généralisé n'est peut-être pas si farfelue.

Il y a tout de même une grosse entrave pour équiper la toiture : une partie non négligeable de celles-ci est privée. Donc l'installation est aux frais du propriétaires.

Alors certes, il y a des avantages fiscaux, le retour sur investissement peut vite s'avérer intéressant... Mais il reste que l'investissement de départ est, pour un particulier, conséquent. Par conséquent, faire franchir le pas aux propriétaires n'est pas si simple.

Là, l'investissement est directement effectué par les pouvoirs publics. Politiquement, ça me parait quand même plus simple à gérer.

De toute façon le mieux reste de combiner les deux...

Les bornes de recharges c'est bien gentil, mais il faut bien qu'elles soient alimentées par quelque chose...

Si au bout du fil, on met des centrales à charbon, l'intérêt est quand même plutôt limité.

Sur des parkings OK mais sur des routes... Pourquoi pas mais il se passe quoi sur une route recourverte de panneaux solaires en cas de freinage d'urgence surtout s'il pleut ? Qu'en est-il de l'adhérence et de la tenue de route de la voiture sur ce genre de revêtement ?

Ce que ne dit pas l'article c'est que les 1000km prévue sont pour expérimentation.

Ici on ne cherche pas à rendre le projet rentable dès le début mais de voir suivant les situations (les pires si possible, autoroute mis à part) si l'équipement est bien approprié (résistance, prix de la pose, rendement etc).

Le mettre sur un parking n'aurait pas vraiment d’intérêt, surtout que les toits de parking en photovoltaïque, en plus de très bien fonctionner, permettent de garder les voitures en dessous au frais et donc de moins polluer en poussant moins fort la clim. Double avantage par apport à ce système.

Après, je doute moi aussi de l'efficacité du système sur les routes, ne serais-ce que pour les routes qui ne sont pas parfaitement plates et donc qui risque de couter un bras à équiper (à moins que les panneaux soient flexibles, ce que je doute grandement). Je pense que l'on devrait d'abords les installer sur des voies piétonnes où les contraintes mécaniques sont moins importantes.

Qui dit faible circulation dit peut être aussi faiblesse de la demande électrique et des implantations Monoski.... d'où le coût qui peut vite exploser.

Mais on peut juste se demander pourquoi diable vouloir implanter à tout prix ces panneaux solaires sur des endroits soumis à des contraintes énormes, telles qu'une route avec des mobiles divers et variés roulant dessus ( et cachant la surface lors du passage ).

C'est tout de même pas les endroits qui manquent pour implanter ce type de bidules dans notre coin du monde; A commencer par les zones d'autoroute, derrière la zone d'arrêt d'urgence ( souvent plusieurs mètres ou dizaines de mètre exploitables sur l'intégralité de la longueur de ladite autoroute si l'on veut ), le tout surveillé 24h/24h, avec du personnel d'intervention disponible si besoin.

Quand on voit qu'on n'a plus assez d'argent pour remettre les routes que nous avons aujourd'hui, avec quel argent va-t-on financer ces routes ? En surtaxant le Diesel jusqu'à plus soif ? Puis l'essence quand l'autre cruche de Ségolène se rendra compte que l'injection directe essence fait plus de particules qu'un diesel ? A moins de nous faire payer 5 € le litre, pas sûr que ça suffise à financer ces routes...

Et quid :

- de l'adhérence du revêtement ?

- de l'absorption des eaux de pluie ?

- du niveau de bruit généré ?

Sans déconner, il n'y a pas assez de surfaces ensoleillées disponibles ?? Toits, parkings...

On a besoin de faire ça sur la route....? La réponse est sûrement non, sauf si on fait de la politique...

Bof, c'est Ségolène qui l'annonce. Donc ça ne devrait pas voir le jour.

C'est parfait pour alimenter les radars qui fleurissent au bord des routes.

faut voir le retour sur investissement.

mais dans l'absolu, ça semble une idée intéressante.

Je pense que tout cela doit etre pris en compte.

Le soucis avec les panneaux photovoltaïque c'est leur résistance justement.

Je pense que les assurances n'auront pas envie de les remplacer lorsque des grelons gros comme des œufs de poules leurs tomberont dessus.

Je me suis souvent demandé ce qu'il adviendrait d'une centrale solaire en cas d'orage tres violent.

Du genre tempêtes de décembre 1999, voir plus violente, ce qui au vue de la dégradation du climat est loin d'être hypothétique.

L'avantage d'une route c'est sa résistance justement...Enfin si elle est conçu dans les règles de l'art avec une épaisseur digne de ce nom.

Alors qu'un panneau c'est un peu une plaque dans le vide, si il n'est pas intégré au bâtiment des le départ.

Je trouve que pour une fois que l'on SAIT ou va une surtaxe, c'est quand même pas très cool de lui reprocher de trouver d'autres alternatives a la Ségolène.

De plus, l'article explique que cela fait 5ans que des recherches sont effectuées a ce sujet ! (Bien avant son arrivée au gouvernement)

Si ca porte ses fruits et que l'on peut éviter que des millions d'euros de R&D ne servent une fois de plus a rien, je trouve ca bien.

En parlant de technologie, il est passé où l'article sur celui de la caisse connectée/autonome et l'inquiétude des flics? Le Slimer l'a bouffé lui aussi? Ça fera jamais que 2 articles qui disparaissent du site en quelques jours... en plus des avatars...

Les bandes d'arrêt d'urgence des autoroutes,équiper une petite ville de 3 ou 4000 h,pour tester.Ségolène a encore plongé sans bouteilles d'oxygène.Heureusement que personne ne lui a dit que les volcans rejettent NOX,CO2,Acides de toutes les couleurs...etc,des milliers de fois plus que tout le parc automobile mondial,elle serait capable de demander qu'on les éteignent.

Je suis un partisan du "faisons le maximum pour nous passer des énergie fossile ET nucléaire".

Mais je ne suis pas un intégriste. L'éolien OK, le solaire OK, l'hydraulique sous toutes ses formes aussi.

Cela n'empèche nullement de rester objectif et de voir que pour une fourniture fiable voir forte d'électricité il faudra TOUJOURS un moyen de production massif et répondant instantanément à la demande.

Bon, cela dit, là je trouve qu'on sombre dans le "je veux faire écolo à tout prix".

Je veux dire par là qu'on se jette sur n'importe quel projet aussi sympathique qu'il puisse être sous prétexte que ça fait écolo.

J'ai pas lu tous les coms mais effectivement les parkings sont de véritable sources d'approvisionnement en énergie solaire. Pas les voies de circulation !!! les emplacement !!!

Cela se fait de plus en plus dans le sud de la France. En tout cas à Marseille il y a des super et hyper marché qui on installé des structure porteuse de panneaux solaires et on se gare....en dessous!!

Double avantage: La voiture est à l'ombre (pratique de Mai à Octobre...) et il y a quand même beaucoup de mètre carré de panneaux.

On vois aussi des entrepôts avoir leur toiture en solaire. C'est souvent des surfaces planes...mais pas que.

J'ai même vu une sorte de revètement qui est un panneau solaire souple. Il se "déroule" sur la toiture et y est fixé. C'est pas DES panneaux les uns à coté ds autres mais comme une "moquette" solaire mise sur le toit.

Après je sais pas si c'est efficace....

Bref tout cela pour dire que Ségolène elle est gentille mais que des incitations fiscale pour développer les initiative privées seraient bien mieux que ce genre d'expérimentation qui va au final être financée par le con-tribuable sous prétexte qu'elle veut paraitre comme la meilleure ministre écolo qui soit.

" Ce que ne dit pas l'article c'est que les 1000km prévue sont pour expérimentation. "

Mais 1000 km pour une expérimentation....c'est juste énorme !

On causerait de 10 km.... mais 1 000 !!!

Surtout pour un bazar dont il est clairement indiqué qu'on ne connait pas vraiment les coûts d'implantation.

Alors soit le truc est un peu plus avancé dans sa définition technique que ce que l'on peut lire ici ( et répond aux multiples interrogations sur sa durabilité avec les nombreuses questions relevées dans les posts ), soit on expérimente et l'on part sur des aménagements bien plus raisonnables...

Ça sent fort les portiques n°2 cette affaire....l'expérience accumulée qui parle sans doute !

Il se murmure qu'ils ont été recouverts de panneaux solaires, et comme il fait couvert, ces deux articles fantôme devraient réapparaître au printemps....

Sur tout ce que j'ai lu,on ne soulève pas le problème du ruissellement.Apparemment elles n'absorbent pas l'eau,ce qui,sur des routes régulièrement déformées,pourraient créer des problèmes.Je trouve que mes bandes d'arrêt d'urgence,ça peut se tenir,les pistes cyclables comme en Hollande,zones piétonnières...etc.On pourrait recharger les véhicules électriques,parait-il:en combien de temps?...

Cela fait quelques temps qu'on parle de cette invention déjà. Il semble que le produit arrive à une certaine maturité (suffisamment pour passer en test à grande échelle). Au départ cela semble étonnant pour pleins de raisons : de très gros efforts sur une route, parfois des accidents, il faut que le produit soit résistant, ou alors très facilement remplaçable. De plus, il ne faut pas que ça dégrade la "qualité" du revètement en terme de gilssance, ou autre...Mais Colas est vraiment un spécialiste des routes (n°1 mondial il y a quelques années, je ne sais pas si c'est toujours d'actualité) et a certainement pris en compte ces facteurs (sinon, ben ce sont des nuls).

De plus, ce ne sont pas des panneaux photovoltaiques en verre dur, mais un produit souple...

Contradiction :

1/ il ne faut pas mettre ça sur des routes à faible circulation car c'est loin des besoins => cout enorme

2/ c'est plus intelligent de mettre ça sur des autoroutes

Mais me semble -t-il, les autoroutes, c'est loin des habitations aussi => cout énorme.

Alors bien sûr les autoroutes passent parfois pres des villes, mais les petites routes aussi...

Tu auras sans doute noté que 100% des autoroutes disposent à minima de câblages électrique contigus aux voies de circulation non ?

Et s'il est nécessaire d'augmenter le diamètre des câbles, ça devrait tout de même être bien plus simple qu'une implantation partant de rien...

Chaque autoroute dispose également de voies de stationnement, et derrière elles, très souvent des espaces plus ou moins vastes et plus ou moins paysagers.

Deux endroits qui me semblent donc bien plus propices à l'aménagement éventuel par ce dont on cause ici, de par le simple fait qu'ils seront très peu appelés à être dégradés par les passages de mobiles à flux continus...

Désolé, je ne vois vraiment pas où est la contradiction là dedans : du simple bon sens !

Pour replonger sur le point premier du sujet ( bien oublié après tout dans les commentaires ).

On lit quoi ?

Que 20 m² de ces panneaux souple, que l'on pose au dessus du tarmac permettraient aisi de subvenir aux besoins d'un foyer en électricité hors chauffage ( dommage, c'est ça qui coûte le plus cher )....

Mais cependant....eh Colas !

Le marché premier de votre invention géniale, c'est d'abord les particuliers !

Imaginez les millions de maisons individuelles, avec leur entrée de garage.

Et y'a quoi devant un garage en général, dans les lotissements à ploucs et souvent ailleurs ?

Eh bien, une aire qui fait bien dans les 5 m x 4 m = 20m² non ?

Et si on ne la trouve pas là, eh bien y'a des tas de pelouses autour en général ( dont le ridicule espace de 2/3 mètres entre deux pavillons qui ne sert rigoureusement à rien ).

Quel particulier ne pourrait pas être intéressé par ça ????

Surtout que ce ne sont pas les implantations électriques qui manquent autour dans le cas ici décris.

Alors ?

Lobby EDF ( faut plus dire comme ça je crois ) mis à mal ?

pour être rentable, un panneau solaire se doit d'être installé dans une zone qui n'est pas à l'abri du soleil...pour le parking devant la maison et le jardinet en ville, ils sont souvent proches de murs, arbres, buissons....c'est n'est pas le cas d'un toit, loin des arbres et de certaines routes...

Je reste assez dubitatif sur cette expérience mais bon pourquoi pas? je verrai bien ça dans un aéroport, énormes surfaces peu exploitées, mais est ce que ça résisterait à l’atterrissage d'un avion? surtout d'un A380? Je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il faudrait avant tout équiper les bâtiments de toute sorte et les parkings, abords des autoroutes, voies ferrées, etc... le bâtiment doit devenir source d'enerj, c une fonction naturelle en plus, ça n’enlèvera pas le réseau electrique générale mais ça permet de moins le solliciter.

L'avenir pour les particuliers ou les entreprises c les panneaux PV (hybride pour eau chaude et chauffage)+ smartgrid+ VE+ stockage ... et l'abandon progressif des systèmes de chauffage et eau chaude electrique traditionnels extrêmement énergivores (merci EDF), pour des systèmes plus performants cogeneratifs... par exemple chaudière bio gaz à moteur Stirling ou turbine ORC qui produisent aussi de l’électricité, chauffe-eau thermodynamique solaire, VMC double flux à échangeur thermique, poêle ou cheminée à bois bouilloire, chaudière cheminée poêle à pellet, géothermie, isolation ultra performante, etc...

mdb92 : en effet tout dépend de l'"état de surface" de ce dispositif. Bien entendu, si c'est glissant comme du verre, c'est trop dangereux, que ce soit pour les avions ou même les voitures...

D'ailleurs j'imagine que si ils ne communiquent pas sur les pistes d'aéroport, c'est que ça ne doit pas être adapté. Mais pour l'info, sache qu'un A380 n'est pas plus impactant sur une piste que n'importe quel autre avion (et plutot moins qu'un B747. Il est lourd d'accord, mais réparti sur une plus grand surface, (plus de roues) cela ne fait pas un impact plus important.

Pour l'installation de ce système dans la cours devant un garage, c'est en effet une solution intéressante. Mais cela rejoint une intervention plus haut : l'investissement pour un privé est repoussant, alors que les routes sont sur le domaine public et la gestion du raccordement au réseau EDF moins compliqué (car s'il faut passer par chez ton voisin pour te raccorder, ça va vite être chiant).

Et puis Colas, ses clients principaux sont les collectivités, avec aussi du privé bien sûr, mais extrèmement rarement du particulier. Colas s'adresse en premier lieux à eux, sans doute avec des solutions du type : route avec candélabre et éclairage compris.

Ils sont quand même cons chez Colas. 5 ans qu’ils bossent sur le truc et pas un seul n’a pensé à vérifier ce que les posteurs de caradisiac ont tout de suite vu en 2 clic. Ils ont créé des panneaux en verre de 1/2mm d’épaisseur qui résistent à 5kg maxi, tout lisse et glissant et qui se salissent en 1 semaine. Ils ont même pas pensé qu’il pleuvait sur les routes vu qu’ils ont fait ça en laboratoire.

Messieurs les chercheurs, si vous pensez avoir inventé le produit du siècle, avant de le lancer, n’oubliez pas de passer devant le panel d’expert de caradisiac, ils verront tout de suite les failles dans vos raisonnement !

c'est ça.

Et il n'y a pas que pour Colas que ça fonctionne.

Les auto-proclamés spécialistes en ingénierie, commerce, design, physique etc etc qui font des prédictions à 2 balles il y en a un petit paquet....dont au moins UN est spécialiste en tout évidemment nt...

C'est pas faux !

Mais ceci étant, on voit tellement d'aberration que parfois on peut légitimement se poser la question.

Tout le monde se souvient de cette jaguar qui pris un gros coup de chaud a cause d'un immeuble de 160m de hauteur en forme de loupe situé a Londres:

http://www.bfmtv.com/international/londres-un-immeuble-londonien-fait-fondre-jaguars-595252.html

Alors que l'on sait que pour etre architecte, il faut beaucoup d'études derrière et qu'un projet de cette ampleur est confié a un cabinet d'architectes.

Ca peut paraître ahurissant mais des esprits complexes peuvent parfois passer a côté de chose plus qu'évidente pour l'usager de base.

Ca ne t'ai jamais arrivé de pester contre un mobilier urbain ou un objet du quotidien qui n'ai pas pratique a utiliser ?

Comme on dit, il n'y a JAMAIS de questions bêtes.

Ce sont les réponses, la mauvaise foi ou le jugement d'autrui fondé sur des aprioris qui peut l'être.

Je pense qu'il faut voir plus loin dans ce genre d’expérience. Peut être qu'a terme ça permettra d'alimenter des VE ou hybrides plug-in directement par induction lorsqu'ils roulent pour avoir de longues autonomies... En tout cas d'alimenter dans un 1er temps des bornes de recharges ultra rapide , car on ne pourra pas faire des bornes de recharge 150kw ou plus uniquement en tirant sur le réseau, impossible, il faut une source d'enerj locale et un stockage ad hoc, donc tirer partie des immenses surfaces des routes pour ce genre d'application semble être une très bonne idée, pour l'habitat il y a d'autres solutions.

Lorsqu'on observe la photo (2), on voit que c un revêtement rugueux disposé comme un pavage qui à priori semble robuste, ne demandera aucun entretien ni de problème de ruissellement. Les films souples PV par impression sont très peu cher, le faible rendement (autour des 9% mais en constante progression) étant compensé par les très grandes surfaces exploitées, et ont l’avantage d’être intégrable à n'importe quoi, même aux surfaces vitrées. Des sociétés Françaises sont très bien placées dans ce genre de produit, Armor ou SunPartner par exemple.