80 km/h sur les départementales : sécurité routière, dites-vous ?
Déposer un commentaire
Par HiOfficer
Vous en faites tout un foin...Ceux qui roulent déjà trop vite continueront à le faire et ceux qui respectent les limitations continueront eux aussi, de le faire sans broncher. Libre à vous de choisir votre camp.
Au fait, qui se souvient que le périph était limité à 80km/h il y a encore quelques mois ? Ben tout le monde s'en fout maintenant, on roule à 70 dessus un point c'est tout.
Par jroule75
C'est le 11ème article sur ce sujet depuis le 05 janvier. Vous n'avez pas l'impression de vous répéter chez Cara ?
Par raymonda
"une ribambelle de lois autophobes ont vu le jour, sous couvert de bien-pensance écologique et sécuritaire"
Miam! Quelle belle phrase nuancée. Bon après (malheureusement!) ça se ramollit un peu.
Par pat d pau
On s'en fout !
Allez un ptite pub-reportage VAG, on a hate !
Par 1919
Supprimer les limitations de vitesse et apprendre aux gens à déceler les dangers et les éviter, révision du code tous les 10 ans et voilà plus aucun décès de français sur les routes!
Par Kirth Gersen
En réponse à HiOfficer
Vous en faites tout un foin...Ceux qui roulent déjà trop vite continueront à le faire et ceux qui respectent les limitations continueront eux aussi, de le faire sans broncher. Libre à vous de choisir votre camp.
Au fait, qui se souvient que le périph était limité à 80km/h il y a encore quelques mois ? Ben tout le monde s'en fout maintenant, on roule à 70 dessus un point c'est tout.
Chais pas.
On me dit que la limite en agglomération n'est plus de 60 km/h?
Par antho86_
Pour une fois, je suis totalement d'accord avec l'article, il faut que la limitation de vitesse soit en corrélation avec les conditions de conduite, état de la route, météo, trafic etc.. C'est un non sens totale de mettre des belles lignes droites avec vu dégagé à 80 puis de laisser ce même 80 dans des virages très serré sans visibilité ou la plupart des automobiliste adaptent leurs vitesses et ralentissent à 70 voir moins dans certains cas...
Par §Tel632mU
Bonjour,
Tout ce qui est dit dans un sens comme dans l'autre contient une part de vérité.
En revanche ce que je n'aime pas, c'est que des gens qui n'ont pas de voiture (ou même pas de permis) ou qui ne roulent quasiment pas viennent s'exprimer sur les plateaux de TV, afin de promouvoir de nouvelles contraintes pour l'automobiliste, en fustigeant tous les vilains (criminels ?) qui dépassent les limites de vitesse, ou en s'en prenant au "lobby" de l'auto (mais vous le connaissez vous, ce lobby ?)
Alors voilà ce que je propose à l'attention de toutes les chaines de télévision et des animateurs d'émission : lorsqu'un sujet est abordé qui concerne la vie en commun sur la route, les invités d'un plateau TV (ou radio) devront 1- montrer leur permis de conduire
2- déclarer sur l'honneur le nombre de km qu'il effectuent dans l'année au volant de leur voiture.
A défaut, l'animateur les conviera à quitter le plateau car tout ce qu'ils diraient ne s'appliquera qu'aux autres et non à eux mêmes.
Par carrera13
En réponse à HiOfficer
Vous en faites tout un foin...Ceux qui roulent déjà trop vite continueront à le faire et ceux qui respectent les limitations continueront eux aussi, de le faire sans broncher. Libre à vous de choisir votre camp.
Au fait, qui se souvient que le périph était limité à 80km/h il y a encore quelques mois ? Ben tout le monde s'en fout maintenant, on roule à 70 dessus un point c'est tout.
Comparer les 35km du perif parisien au milliers de km du réseau secondaire souvent désert...
Par Solar_Max
En réponse à HiOfficer
Vous en faites tout un foin...Ceux qui roulent déjà trop vite continueront à le faire et ceux qui respectent les limitations continueront eux aussi, de le faire sans broncher. Libre à vous de choisir votre camp.
Au fait, qui se souvient que le périph était limité à 80km/h il y a encore quelques mois ? Ben tout le monde s'en fout maintenant, on roule à 70 dessus un point c'est tout.
Oui, enfin le périph il est souvent bouché, donc moins rapide, et c'est 40 km maxi environ (et donc faire un tour complet, ce qui n'a pas beaucoup de sens, en général on en fait 20 maximum).
Après, plus on va baisser, plus le nombre de ceux pour qui ça va devenir intenable comme vitesse va augmenter.
Ca tombe bien, c'est le but recherché!
Si on veut réellement zéro morts, c'est :
- 40 sur 4 voies ou autoroute
- 30 sur route
- 10 en ville
Ainsi, même dans les pires configuration d'accident, dans une voiture moderne, on doit s'en tirer vivant
Par vforvictor
Supprimer la limitation de vitesse sur certaines portions? Ca va être sympa, on aura encore plus de caves qui feront le TGV à 160 et plus collés sur la voie de gauche, plein phare et collants tous ceux qui les ralentissent.
Par §atm086cY
Très bonne idée ça, Mr Lucas, mais c'est trop tard!!!
Fallait faire campagne pour MLP, Cara n'a pas voulu contrebalancer le parti pris de la presse mainstream pour Macron, ben tant pis pour vous, je vous ai suffisamment prévenu sur ces pages, tous les partis de droite autre que LR vous ont prévenus, ben assumez les conséquences de votre couardise!
Ce sera 80 et puis c'est tout!
Même Merluchon vous a prévenus avant de trahir les français au 2ème tour en se soumettant au lobby ploutocrate, un comble pour le dirigeant de la "France Insoumise" (insoumise sur le papier, à plat ventre dans la réalité)
Donc acceptez votre sort et prenez votre mal en patience, faudra juste pas refaire la même erreur dans 5 piges!
Allez, bon quinquennat quand même!
Par Kilston
"Récemment, une ribambelle de lois autophobes ont vu le jour, sous couvert de bien-pensance écologique et sécuritaire"
Ah ce que c'est beau ce genre de phrases... on sent tout de suite le fumet si caractéristique de l'article réfléchi et nuancé. J'en suis tout ému 
Par carrera13
En réponse à vforvictor
Supprimer la limitation de vitesse sur certaines portions? Ca va être sympa, on aura encore plus de caves qui feront le TGV à 160 et plus collés sur la voie de gauche, plein phare et collants tous ceux qui les ralentissent.
Sur une 3voies avec limitation supprimée, le problème est le mec à 160 ou celui qui se fout sur la 3ème voie à 100 ?
Par §atm086cY
En réponse à §Tel632mU
Bonjour,
Tout ce qui est dit dans un sens comme dans l'autre contient une part de vérité.
En revanche ce que je n'aime pas, c'est que des gens qui n'ont pas de voiture (ou même pas de permis) ou qui ne roulent quasiment pas viennent s'exprimer sur les plateaux de TV, afin de promouvoir de nouvelles contraintes pour l'automobiliste, en fustigeant tous les vilains (criminels ?) qui dépassent les limites de vitesse, ou en s'en prenant au "lobby" de l'auto (mais vous le connaissez vous, ce lobby ?)
Alors voilà ce que je propose à l'attention de toutes les chaines de télévision et des animateurs d'émission : lorsqu'un sujet est abordé qui concerne la vie en commun sur la route, les invités d'un plateau TV (ou radio) devront 1- montrer leur permis de conduire
2- déclarer sur l'honneur le nombre de km qu'il effectuent dans l'année au volant de leur voiture.
A défaut, l'animateur les conviera à quitter le plateau car tout ce qu'ils diraient ne s'appliquera qu'aux autres et non à eux mêmes.
"2- déclarer sur l'honneur le nombre de km qu'il effectuent dans l'année au volant de leur voiture."
Montrer le contrat d'assurance serait plus pertinent!
"Alors voilà ce que je propose à l'attention de toutes les chaines de télévision et des animateurs d'émission : lorsqu'un sujet est abordé qui concerne la vie en commun sur la route, les invités d'un plateau TV (ou radio) devront 1- montrer leur permis de conduire"
Bien sur, et pourquoi pas, et renoncer à la PUB ou à leur salaire, je suis sur qu'ils seraient d'accord!
Faut se réveiller, c'est leur boulot de te la mettre!
Et plus il te la mettent profond, mieux ils sont payés, bienvenue dans le monde réel mon gars!
Par vforvictor
En réponse à carrera13
Sur une 3voies avec limitation supprimée, le problème est le mec à 160 ou celui qui se fout sur la 3ème voie à 100 ?
Donc c'est quoi ta conclusion?
Par sony5478
En réponse à HiOfficer
Vous en faites tout un foin...Ceux qui roulent déjà trop vite continueront à le faire et ceux qui respectent les limitations continueront eux aussi, de le faire sans broncher. Libre à vous de choisir votre camp.
Au fait, qui se souvient que le périph était limité à 80km/h il y a encore quelques mois ? Ben tout le monde s'en fout maintenant, on roule à 70 dessus un point c'est tout.
Ouais sauf que le périph, on s'en fou... On y roule a 10km/h les 3/4 de la journée...
Par §Toy088CW
En réponse à vforvictor
Supprimer la limitation de vitesse sur certaines portions? Ca va être sympa, on aura encore plus de caves qui feront le TGV à 160 et plus collés sur la voie de gauche, plein phare et collants tous ceux qui les ralentissent.
Celui qui roule très largement au dessus des limitations aujourd'hui continuera à le faire demain, peu importe que ce soit 80 ou 90 km/h. Par contre le but de rendre libre la vitesse est de créer une vitesse moyenne idéale avec un minimum de différentiel entre les gens. Je crois qu'il y a déjà eu ce genre d'expérimentation dans le monde, aux Us je crois et l'accidentologie avait diminuée malgré une légère hausse de la vitesse moyenne.
Par vforvictor
En réponse à §Toy088CW
Celui qui roule très largement au dessus des limitations aujourd'hui continuera à le faire demain, peu importe que ce soit 80 ou 90 km/h. Par contre le but de rendre libre la vitesse est de créer une vitesse moyenne idéale avec un minimum de différentiel entre les gens. Je crois qu'il y a déjà eu ce genre d'expérimentation dans le monde, aux Us je crois et l'accidentologie avait diminuée malgré une légère hausse de la vitesse moyenne.
Je suppose que la proposition de supprimer la limitation concernait l'autoroute. Sur route ça serait de la pure folie.
Par §Chr808fE
Y a deux points qui me dérange avec cette loi :
- ceux qui sont d'accord avec cette loi n'ont aucune connaissance en automobile... Loeb en Ferrari à 120 sera beaucoup moins dangereux que le jeune conducteur à 90 en twingo
- les nouvelles voitures sont tellement sécurisés aujourd'hui que pour provoquer un accident uniquement à cause de la vitesse faut vraiment le vouloir !
Tout ça pour conclure que les lois sur les vitesses sont juste utilisés pour récupérer du fric...
Par vforvictor
En réponse à §Chr808fE
Y a deux points qui me dérange avec cette loi :
- ceux qui sont d'accord avec cette loi n'ont aucune connaissance en automobile... Loeb en Ferrari à 120 sera beaucoup moins dangereux que le jeune conducteur à 90 en twingo
- les nouvelles voitures sont tellement sécurisés aujourd'hui que pour provoquer un accident uniquement à cause de la vitesse faut vraiment le vouloir !
Tout ça pour conclure que les lois sur les vitesses sont juste utilisés pour récupérer du fric...
T'as pas remarqué qu'en France il y a plein de gens qui se prennent pour Loeb ?
Par §bar107WE
En réponse à antho86_
Pour une fois, je suis totalement d'accord avec l'article, il faut que la limitation de vitesse soit en corrélation avec les conditions de conduite, état de la route, météo, trafic etc.. C'est un non sens totale de mettre des belles lignes droites avec vu dégagé à 80 puis de laisser ce même 80 dans des virages très serré sans visibilité ou la plupart des automobiliste adaptent leurs vitesses et ralentissent à 70 voir moins dans certains cas...
Exactement, c’est ce qui se passe en Allemagne. 100 sur le réseau secondaire et quand il y a un danger on limite à 80 70 voir moins en fonction de la situation.
Et résultat, meilleur résultat que chez nous.
Étonnant non?
Je ne vois aucune manifestation venir, aucune opposition à cette mesure arbitraire, rien!!!
Pauvre France, peuple de moutons. Que font nos associations si promptes à nous demander de signer des pétitions?
Par vforvictor
En réponse à §bar107WE
Exactement, c’est ce qui se passe en Allemagne. 100 sur le réseau secondaire et quand il y a un danger on limite à 80 70 voir moins en fonction de la situation.
Et résultat, meilleur résultat que chez nous.
Étonnant non?
Je ne vois aucune manifestation venir, aucune opposition à cette mesure arbitraire, rien!!!
Pauvre France, peuple de moutons. Que font nos associations si promptes à nous demander de signer des pétitions?
Résultat meilleur parce que les allemands ne conduisent pas comme les français.
Par §myn552LJ
le problème en France est que nos politiques et une partie de la pseudo-elite pensent que les gens sont globalement cons, ceci expliquant cela.
le coup de la modulation des limitations de vitesse a toujours été refusée sous prétexte que mr et mme michu ne saurait plus à quelle vitesse rouler.
mais d'un autre côté, on supprime les feux de circulation dans certaines villes pour laisser les gens réfléchir à ce qu'ils font. on pourrait donc effectivement envisager remplacer les panneaux de limitation de vitesse par des panneaux de vitesse conseillée (et réalistes ) hors zones dangereuses (et villes).
mais quid de la rentabilité des radars dans ce cas?
Par §myn552LJ
En réponse à HiOfficer
Vous en faites tout un foin...Ceux qui roulent déjà trop vite continueront à le faire et ceux qui respectent les limitations continueront eux aussi, de le faire sans broncher. Libre à vous de choisir votre camp.
Au fait, qui se souvient que le périph était limité à 80km/h il y a encore quelques mois ? Ben tout le monde s'en fout maintenant, on roule à 70 dessus un point c'est tout.
avec 16 radars fixes sur le périphérique, tu veux tenter le diable? moi, pas.
tres mauvais exemple ;-)
Par §Chr808fE
C'est vrai ! J'ai jamais dis que tous les gens qui conduisait vite sont des bons conducteurs. En général les pseudo Loeb ils ne respectent pas d'autres règles du code de la route (clignotant, squattage de la file du milieu... ) et donc le problème n'est plus là vitesse (ie cette loi ne changera rien pour eux)
Par vforvictor
En réponse à §myn552LJ
le problème en France est que nos politiques et une partie de la pseudo-elite pensent que les gens sont globalement cons, ceci expliquant cela.
le coup de la modulation des limitations de vitesse a toujours été refusée sous prétexte que mr et mme michu ne saurait plus à quelle vitesse rouler.
mais d'un autre côté, on supprime les feux de circulation dans certaines villes pour laisser les gens réfléchir à ce qu'ils font. on pourrait donc effectivement envisager remplacer les panneaux de limitation de vitesse par des panneaux de vitesse conseillée (et réalistes ) hors zones dangereuses (et villes).
mais quid de la rentabilité des radars dans ce cas?
Au quotidien, j'ai pas l'impression que les gens réfléchissent beaucoup derrière leur volant. Quand je vois un type faire une marche arrière dans un rond point parce qu'il a raté sa sortie, je me dis que ça va pas en s’arrangeant.
Par §myn552LJ
En réponse à vforvictor
Supprimer la limitation de vitesse sur certaines portions? Ca va être sympa, on aura encore plus de caves qui feront le TGV à 160 et plus collés sur la voie de gauche, plein phare et collants tous ceux qui les ralentissent.
suffirait de mettre des gendarmes en civil chargés de repérer les comportements dangereux avec confiscation immédiate du véhicule, peu importe le propriétaire.
c'en calmerait vite plus d'un.
Par §bar107WE
En réponse à vforvictor
Résultat meilleur parce que les allemands ne conduisent pas comme les français.
Et pourquoi ils ne roulent pas comme les français d’après toi?
Si tu as dès enfants, tu les responsabilises et tu en obtiendras beaucoup plus que si tu passes ton temps à les brider. Faut juste mettre le curseur au bon endroit.
De plus j’habite à 15 bornes de la frontière allemandes, donc j’y suis souvent et je t’assure qu’ils sont à peu près comme nous, ni meilleurs conducteurs, ni moins bon. Mais eux admettent la réglementation car elle est plus cohérente que chez nous.
Donc à l’avenir, interviens donc sur des sujets que tu maîtrises.
Par vforvictor
En réponse à §myn552LJ
suffirait de mettre des gendarmes en civil chargés de repérer les comportements dangereux avec confiscation immédiate du véhicule, peu importe le propriétaire.
c'en calmerait vite plus d'un.
100% d'accord, la vraie solution plutôt que les radars et les baisses de vitesse serait d'embaucher 50 000 policiers, les faire patrouiller en voiture banalisées et aligner tous les comportements dangereux. Mais on a clairement pas les moyens.
Par §myn552LJ
En réponse à carrera13
Sur une 3voies avec limitation supprimée, le problème est le mec à 160 ou celui qui se fout sur la 3ème voie à 100 ?
ben ça dépend.
jusqu'à preuve du contraire, on peut rouler à 100 sur la file de gauche alias la 3ème si quelqu'un roule moins vite sur la file du milieu.
sans quoi, on doit effectivement se rabattre. ce que personne ne fait lors de ralentissements ceci dit...
Par Veruza
En réponse à HiOfficer
Vous en faites tout un foin...Ceux qui roulent déjà trop vite continueront à le faire et ceux qui respectent les limitations continueront eux aussi, de le faire sans broncher. Libre à vous de choisir votre camp.
Au fait, qui se souvient que le périph était limité à 80km/h il y a encore quelques mois ? Ben tout le monde s'en fout maintenant, on roule à 70 dessus un point c'est tout.
Rouler trop vite et être en excès de vitesse sont 2 choses totalement différentes.
Rouler à 200 sur autoroute déserte, c'est être en excès de vitesse.
Rouler à 90 sur une départementale aveugle, par temps de brouillard givrant, c'est respecter la loi, mais être un fou furieux danger public.
La loi est idiote, et vous opposez simplement les gens qui la respectent et ceux qui ne la respectent pas, sans tenir compte de ceux qui savent réfléchir et des autres.
Vous pouvez la respecter et etre dangereux, la respecter et ne pas etre dangereux, ne pas la respecter et etre dangereux, ne pas la respecter et ne pas etre dangereux.
Ne faites pas d'amalgame
Par vforvictor
En réponse à §bar107WE
Et pourquoi ils ne roulent pas comme les français d’après toi?
Si tu as dès enfants, tu les responsabilises et tu en obtiendras beaucoup plus que si tu passes ton temps à les brider. Faut juste mettre le curseur au bon endroit.
De plus j’habite à 15 bornes de la frontière allemandes, donc j’y suis souvent et je t’assure qu’ils sont à peu près comme nous, ni meilleurs conducteurs, ni moins bon. Mais eux admettent la réglementation car elle est plus cohérente que chez nous.
Donc à l’avenir, interviens donc sur des sujets que tu maîtrises.
Tu penses qu'avec moins de répression les gens conduiraient mieux? Tu es naïf...
Les français ne se sentent jamais responsables au volant, c'est la faute de la route, du radar, de la pente...
Par §bar107WE
En réponse à vforvictor
100% d'accord, la vraie solution plutôt que les radars et les baisses de vitesse serait d'embaucher 50 000 policiers, les faire patrouiller en voiture banalisées et aligner tous les comportements dangereux. Mais on a clairement pas les moyens.
Je suis aussi d’accord avec ça.
Sauf que je pense qu’on pourrait avoir les moyens si l’argent des radars était exclusivement réservé à ça.
Mais ça voudrait dire que le but du gouvernement est vraiment de faire de la sécurité routière, alors que sous couvert de cette loi, c’est du fric qu’ils veulent faire.
Une question me taraude, comment ils vont estimer les surplus d’argent engrangé par la nouvelle réglementation, et comment on va pouvoir vérifier s’ils le donnent réellement aux centres des victimes de la routes.
Par §bar107WE
En réponse à vforvictor
Tu penses qu'avec moins de répression les gens conduiraient mieux? Tu es naïf...
Les français ne se sentent jamais responsables au volant, c'est la faute de la route, du radar, de la pente...
Effectivement les allemands sont très très différents des français, ça se voit au premier coups d’œil.
Tu as bien lu ce que j’ai écrit où il faut que j’en remette une couche.
Par vforvictor
En réponse à §bar107WE
Effectivement les allemands sont très très différents des français, ça se voit au premier coups d’œil.
Tu as bien lu ce que j’ai écrit où il faut que j’en remette une couche.
Leur mentalité est différente sur plein de choses
Par §atm086cY
En réponse à §bar107WE
Je suis aussi d’accord avec ça.
Sauf que je pense qu’on pourrait avoir les moyens si l’argent des radars était exclusivement réservé à ça.
Mais ça voudrait dire que le but du gouvernement est vraiment de faire de la sécurité routière, alors que sous couvert de cette loi, c’est du fric qu’ils veulent faire.
Une question me taraude, comment ils vont estimer les surplus d’argent engrangé par la nouvelle réglementation, et comment on va pouvoir vérifier s’ils le donnent réellement aux centres des victimes de la routes.
mais on les a les moyens, c'est juste que nos politicards sont payés par les banques pour faire du pognon sur notre dos!
Si déjà l'état refusait de payer tous les prêts illégaux aux municipalités, collectivités et qu'ils réclamait les dividendes des intérêts négatif et autres escroqueries du Libor, on aurait tout le pognon qu'on voudrait!
Mais tant que vous vous buttez à ignorer ce genre de choses, ben, vous croyez qu'on a plus d'argent dans les caisses...
Du pognon, on en a, beaucoup, et beaucoup plus que ce que vous pensez!
Sans parler des prises illégales d'intérêts entrainant des vols de propriétés intellectuelles et industrielles (cf Alstom par 2 fois)...
Par §bar107WE
Et leurs mentalités d’autonomistes est différente à cause de quoi d’après toi?
C’est sur que ce n’est pas cette loi qui va la faire évoluer.
Ensuite, en réponse à ton commentaire précédent, ou as tu vue que j’ai écrit que je suis favorable à moins de répression ?
En Allemagne la répression est plus forte qu’en France, on y voit encore la police patrouiller, contrairement à chez nous.
En clair on les responsabilise, mais par contre ce qui prennent trop de liberté ont plus de chances de se faire taper sur les doigts.
Chez eux les petites erreurs sont plus faiblement sanctionnées que chez nous, par contre les gros cons se font allumer.
Par §GOR311JP
Comme le 60 en ville ....
une autoroute devrait être limitée à 150 km/h , comme ça pour ceux qui veulent arriver vite utiliseront les autoroutes faites pour ça.
Seul problème les péages exorbitants.
Pour ça quitte à payer autant en profiter.
La consommation pour de vrais moteurs, ne s’envole pas.
En bx 8 litres maxi.
Par §atm086cY
En réponse à §GOR311JP
Comme le 60 en ville ....
une autoroute devrait être limitée à 150 km/h , comme ça pour ceux qui veulent arriver vite utiliseront les autoroutes faites pour ça.
Seul problème les péages exorbitants.
Pour ça quitte à payer autant en profiter.
La consommation pour de vrais moteurs, ne s’envole pas.
En bx 8 litres maxi.
En même temps, la BX était faite pour l'autoroute...
Par francoulet
Fatiguant de voir tous ces articles qui râlent contre cette nouvelle mesure. Et tant d’arguments de mauvaise foi. Pourquoi citer tout le temps l’Allemagne en exemple, pays de constructeurs automobiles puissants, qui forment des lobbys et qui ne vont pas pousser pour les limitations plus raisonnables sur le plan écologique?...
Que penser d’une telle étude ? http://m.huffingtonpost.fr/2017/12/01/rouler-a-80-km-h-sur-les-nationales-ne-fera-pas-perdre-tant-de-temps-mais-economiser-de-largent_a_23294061/
Quant à moi, je roule en zone frontalière, en France et en Suisse. Je consomme plus en France (1l au moins), donc je pollue plus. La cause? Les limitations sur autoroute et route secondaire, et les dos d’ânes dans les villages...
Par Lycanthr0pe
En réponse à §bar107WE
Je suis aussi d’accord avec ça.
Sauf que je pense qu’on pourrait avoir les moyens si l’argent des radars était exclusivement réservé à ça.
Mais ça voudrait dire que le but du gouvernement est vraiment de faire de la sécurité routière, alors que sous couvert de cette loi, c’est du fric qu’ils veulent faire.
Une question me taraude, comment ils vont estimer les surplus d’argent engrangé par la nouvelle réglementation, et comment on va pouvoir vérifier s’ils le donnent réellement aux centres des victimes de la routes.
La vignettes à une époque était déjà censée aller aider les vieux, qui n'en ont jamais vu la couleur.
Mieux, depuis on bosse gratos un jour, pour la "solidarité" toujours...
Au nom de la solidarité, au nom de la sécurité, des accidentés, on fait gober des couleuvres.
Le pire, ça marche au vu des réactions ici.
Heureusement qu'il y a encore les motards pour faire en sorte que si ça passe, ça ne sera pas sans bruit...
Parce que compter sur les automobilistes, ce serait illusoire.
Ce sont des dindons pourtant plumés depuis des années, les faits sous les yeux. Et malgré ça, ils sont toujours aussi prompts à dire amen à l'asservissement volontaire et cette fois là comme les autres fois...
Par §bar107WE
En réponse à francoulet
Fatiguant de voir tous ces articles qui râlent contre cette nouvelle mesure. Et tant d’arguments de mauvaise foi. Pourquoi citer tout le temps l’Allemagne en exemple, pays de constructeurs automobiles puissants, qui forment des lobbys et qui ne vont pas pousser pour les limitations plus raisonnables sur le plan écologique?...
Que penser d’une telle étude ? http://m.huffingtonpost.fr/2017/12/01/rouler-a-80-km-h-sur-les-nationales-ne-fera-pas-perdre-tant-de-temps-mais-economiser-de-largent_a_23294061/
Quant à moi, je roule en zone frontalière, en France et en Suisse. Je consomme plus en France (1l au moins), donc je pollue plus. La cause? Les limitations sur autoroute et route secondaire, et les dos d’ânes dans les villages...
Effectivement tu as raison les lobbys allemands turques les chiffres des résultats du nombres de victimes juste pour vendre plus de voitures puissantes.
Tu sais tu peux nous mettre autant de liens que tu veux sur des études faites par des supers spécialistes au moins aussi bon que les spécialistes économiques qui se plantent à chaque fois. Fait toi plaisir.
Ensuite si tu trouves fatigant qu’il y a trop d’articles sur ce sujet, je vais t’aider à retrouver la forme, ne les lis pas. Tu vois c’est simple.
Enfin pour finir, pourquoi se comparer à l’Allemagne? Ben parce que c’est, si tu ne l’a pas remarqué, juste à côté de nous, que la taille du pays et à peu près comparable au nôtre avec un densité de population certes plus importante mais ça normalement ça devrait leurs être défavorables.
Donc plutôt que des études invérifiables autant regarder ce qui existe et qui contrairement aux études, est réel.
Mais bon je ne te comprends pas, non seulement ça te fatigue, mais en plus tu t’épuise à écrire.
Repose-toi !
Par §bar107WE
En réponse à Lycanthr0pe
La vignettes à une époque était déjà censée aller aider les vieux, qui n'en ont jamais vu la couleur.
Mieux, depuis on bosse gratos un jour, pour la "solidarité" toujours...
Au nom de la solidarité, au nom de la sécurité, des accidentés, on fait gober des couleuvres.
Le pire, ça marche au vu des réactions ici.
Heureusement qu'il y a encore les motards pour faire en sorte que si ça passe, ça ne sera pas sans bruit...
Parce que compter sur les automobilistes, ce serait illusoire.
Ce sont des dindons pourtant plumés depuis des années, les faits sous les yeux. Et malgré ça, ils sont toujours aussi prompts à dire amen à l'asservissement volontaire et cette fois là comme les autres fois...
Effectivement + 1
En plus d’être un automobiliste racketté, je suis aussi un motard racketté.
Par matrix71
Beaucoup de Renault en panne sur les route secondaire qui dépasseront pas les 5km/h...
Par carrera13
En réponse à vforvictor
100% d'accord, la vraie solution plutôt que les radars et les baisses de vitesse serait d'embaucher 50 000 policiers, les faire patrouiller en voiture banalisées et aligner tous les comportements dangereux. Mais on a clairement pas les moyens.
Pas les moyens ? en France les radars sont des tirelires qui ont généré 800 millions d'euros de "recettes" en 2013, pour un coût de maintenance de 115 millions (selon le projet de loi de finances pour 2014). L'Angleterre se contente de récolter 150 millions d'euros chaque année, ce qui couvrent exactement les frais d'entretien annuels.
On voit bien que le but des gouvernements français est de faire du fric, pas de sauver des vies.
Par francoulet
En réponse à §bar107WE
Effectivement tu as raison les lobbys allemands turques les chiffres des résultats du nombres de victimes juste pour vendre plus de voitures puissantes.
Tu sais tu peux nous mettre autant de liens que tu veux sur des études faites par des supers spécialistes au moins aussi bon que les spécialistes économiques qui se plantent à chaque fois. Fait toi plaisir.
Ensuite si tu trouves fatigant qu’il y a trop d’articles sur ce sujet, je vais t’aider à retrouver la forme, ne les lis pas. Tu vois c’est simple.
Enfin pour finir, pourquoi se comparer à l’Allemagne? Ben parce que c’est, si tu ne l’a pas remarqué, juste à côté de nous, que la taille du pays et à peu près comparable au nôtre avec un densité de population certes plus importante mais ça normalement ça devrait leurs être défavorables.
Donc plutôt que des études invérifiables autant regarder ce qui existe et qui contrairement aux études, est réel.
Mais bon je ne te comprends pas, non seulement ça te fatigue, mais en plus tu t’épuise à écrire.
Repose-toi !
Merci pour le conseil! Et pour ton humour.
Au passage, à lire le nombre de fautes au kilomètre, je me demande bien qui a besoin de repos 
Par §bar107WE
En réponse à francoulet
Fatiguant de voir tous ces articles qui râlent contre cette nouvelle mesure. Et tant d’arguments de mauvaise foi. Pourquoi citer tout le temps l’Allemagne en exemple, pays de constructeurs automobiles puissants, qui forment des lobbys et qui ne vont pas pousser pour les limitations plus raisonnables sur le plan écologique?...
Que penser d’une telle étude ? http://m.huffingtonpost.fr/2017/12/01/rouler-a-80-km-h-sur-les-nationales-ne-fera-pas-perdre-tant-de-temps-mais-economiser-de-largent_a_23294061/
Quant à moi, je roule en zone frontalière, en France et en Suisse. Je consomme plus en France (1l au moins), donc je pollue plus. La cause? Les limitations sur autoroute et route secondaire, et les dos d’ânes dans les villages...
J’ai oublié de te donner un autre conseil.
Tu te plains de consommer trop en France et donc polluer plus.
J’ai aussi une solution pour toi. Prenons un de tes exemple, l’autoroute. Je comprends que tu sois un parfait petit soldat obéissant de tes maîtres, mais je tiens quand même à t’informer que quand tu vois écris 130 sur un panneau blanc cerclé de rouge, ça ne veut pas dire que tu es obligé de rouler à 130, tu as parfaitement le droit de rouler à 120 comme en Suisse comme ça tu auras l’esprit (ecolo) tranquille et en économisant 1 litre sur des milliers de kilomètres, tu pourras faire un voyage en corse pour faire un pèlerinage devant la villa de notre ministre de l’écologie. Si tu a de la chance, tu y admireras un des véhicules les plus polluants du paysage automobile.
J’admire aussi les gens qui admire notre 1er ministre qui nous raconte que c’est pas bien grave de perdre du temps en roulant moins vite car ça nous fait économiser de l’argent quand lui dépense 350000€ d’argent public pour en gagner.
Par §bar107WE
En réponse à francoulet
Merci pour le conseil! Et pour ton humour.
Au passage, à lire le nombre de fautes au kilomètre, je me demande bien qui a besoin de repos
Voilà, on y est, on s’attaque à la forme pour éviter le fond.
Bien si ça aussi ça te fait plaisir, Ben vas y.
Ça aussi c’est le gros problème des forums, ce qui ne font presque pas de fautes pensent toujours détenir LA vérité.
Encore une croyance, les profs de lettres ne sont que profs de lettres après tout.
Voilà peut être l’explication, c’est pas des matheux et il n’y comprennent rien aux statistiques.
Par francoulet
En réponse à §bar107WE
Voilà, on y est, on s’attaque à la forme pour éviter le fond.
Bien si ça aussi ça te fait plaisir, Ben vas y.
Ça aussi c’est le gros problème des forums, ce qui ne font presque pas de fautes pensent toujours détenir LA vérité.
Encore une croyance, les profs de lettres ne sont que profs de lettres après tout.
Voilà peut être l’explication, c’est pas des matheux et il n’y comprennent rien aux statistiques.
Je te remerciais sincèrement pour ton humour, et pour le reste (le repos...) ce n'était qu'un clin d'oeil puisque tu me conseillais de ne pas me fatiguer à écrire...
Concernant l'Allemagne, ce n'est quand même pas un hasard si les limitations de vitesse (ou non-limitation sur certaines portions d'autoroute) sont celles que l'on connaît. Je maintiens que les lobbys des constructeurs ont une influence manifeste sur cette politique. Encore plus qu'en France, je pense.
Je trouve juste pathétique de lire certains arguments de certaines personnes qui devraient simplement admettre qu'elles n'ont juste pas envie de rouler moins vite, plutôt que de prétendre qu'à 90 on pollue moins ou que c'est plus sûr parce qu'on dépasse moins de camions...
Par §mou747bF
En réponse à francoulet
Fatiguant de voir tous ces articles qui râlent contre cette nouvelle mesure. Et tant d’arguments de mauvaise foi. Pourquoi citer tout le temps l’Allemagne en exemple, pays de constructeurs automobiles puissants, qui forment des lobbys et qui ne vont pas pousser pour les limitations plus raisonnables sur le plan écologique?...
Que penser d’une telle étude ? http://m.huffingtonpost.fr/2017/12/01/rouler-a-80-km-h-sur-les-nationales-ne-fera-pas-perdre-tant-de-temps-mais-economiser-de-largent_a_23294061/
Quant à moi, je roule en zone frontalière, en France et en Suisse. Je consomme plus en France (1l au moins), donc je pollue plus. La cause? Les limitations sur autoroute et route secondaire, et les dos d’ânes dans les villages...
Tout ça parce qu' ils n' ont pas un rond pour boucher les trous dans les départementales et que dire du temps cramé pour le commercial ou routier de base, une heure dans le fût pour 8 heures de conduite soit 12 % de temps perdu ..
Jackpot pour l' état avec la radarisation X4 et jackpot pour les concessionnaires d' autoroutes possédant les médias et qui ont fait élire Macron détournant les autos lassées d' escargoter sur les engeances trouées ..
Chapeau l' artiste!
Par francoulet
En réponse à Veruza
Rouler trop vite et être en excès de vitesse sont 2 choses totalement différentes.
Rouler à 200 sur autoroute déserte, c'est être en excès de vitesse.
Rouler à 90 sur une départementale aveugle, par temps de brouillard givrant, c'est respecter la loi, mais être un fou furieux danger public.
La loi est idiote, et vous opposez simplement les gens qui la respectent et ceux qui ne la respectent pas, sans tenir compte de ceux qui savent réfléchir et des autres.
Vous pouvez la respecter et etre dangereux, la respecter et ne pas etre dangereux, ne pas la respecter et etre dangereux, ne pas la respecter et ne pas etre dangereux.
Ne faites pas d'amalgame
"Rouler à 90 sur une départementale aveugle, par temps de brouillard givrant, c'est respecter la loi, mais être un fou furieux danger public."
Je lis une grosse bêtise ici. Pour rappel, le code de la route:
Article R413-17
I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.
II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, (...)
Plus loin:
III. - Sa vitesse doit être réduite :
(...)
4° Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;
5° Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard...) ;
Par trinita84
En réponse à §bar107WE
Exactement, c’est ce qui se passe en Allemagne. 100 sur le réseau secondaire et quand il y a un danger on limite à 80 70 voir moins en fonction de la situation.
Et résultat, meilleur résultat que chez nous.
Étonnant non?
Je ne vois aucune manifestation venir, aucune opposition à cette mesure arbitraire, rien!!!
Pauvre France, peuple de moutons. Que font nos associations si promptes à nous demander de signer des pétitions?
Les français ne pensent qu à aller dépense son fric le samedi au centre commercial...
Par trinita84
Et le dimanche télé foot
Par Lycanthr0pe
En réponse à francoulet
Je te remerciais sincèrement pour ton humour, et pour le reste (le repos...) ce n'était qu'un clin d'oeil puisque tu me conseillais de ne pas me fatiguer à écrire...
Concernant l'Allemagne, ce n'est quand même pas un hasard si les limitations de vitesse (ou non-limitation sur certaines portions d'autoroute) sont celles que l'on connaît. Je maintiens que les lobbys des constructeurs ont une influence manifeste sur cette politique. Encore plus qu'en France, je pense.
Je trouve juste pathétique de lire certains arguments de certaines personnes qui devraient simplement admettre qu'elles n'ont juste pas envie de rouler moins vite, plutôt que de prétendre qu'à 90 on pollue moins ou que c'est plus sûr parce qu'on dépasse moins de camions...
Dans un pays qui a vu naître Descartes, il est logique de chercher quelques arguments "rationnels" pour étayer qu'effectivement, la perspective de rouler à 80 km/h fait plus que chier, vu que le 90 fait déjà l'effet d'une bonne purge.
Par carrera13
En réponse à francoulet
Je te remerciais sincèrement pour ton humour, et pour le reste (le repos...) ce n'était qu'un clin d'oeil puisque tu me conseillais de ne pas me fatiguer à écrire...
Concernant l'Allemagne, ce n'est quand même pas un hasard si les limitations de vitesse (ou non-limitation sur certaines portions d'autoroute) sont celles que l'on connaît. Je maintiens que les lobbys des constructeurs ont une influence manifeste sur cette politique. Encore plus qu'en France, je pense.
Je trouve juste pathétique de lire certains arguments de certaines personnes qui devraient simplement admettre qu'elles n'ont juste pas envie de rouler moins vite, plutôt que de prétendre qu'à 90 on pollue moins ou que c'est plus sûr parce qu'on dépasse moins de camions...
Tiens voici un argumentaire: https://www.youtube.com/watch?v=IgBvolF9g28
"On ne peut pas faire de la sécurité routière sans l'adhésion des automobilistes. Il faut changer de modèle, changer de logiciel et s'appuyer sur des mesures qui recueillent le soutien de la population. Les 40 millions d'automobilistes ne sont pas les ennemis de la sécurité routière. Bien au contraire, ils en sont les principaux acteurs et tout le monde est d'accord pour davantage de sécurité"
Le problème n'est pas la personne qui roulait en respectant le 90, au lieu de se pencher sur les vraies raisons de accidentologie, on a encore droit à une mesure qui n'a qu'un but: le fric.
Par Solar_Max
En réponse à francoulet
"Rouler à 90 sur une départementale aveugle, par temps de brouillard givrant, c'est respecter la loi, mais être un fou furieux danger public."
Je lis une grosse bêtise ici. Pour rappel, le code de la route:
Article R413-17
I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.
II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, (...)
Plus loin:
III. - Sa vitesse doit être réduite :
(...)
4° Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;
5° Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard...) ;
Oui, c'est bien beau tout ça, mais dans la pratique c'est très faiblement condamné (vitesse excessive, 45€, pas de points de retirés), et encore plus rarement contrôlé.
Et même pas la peine d'avoir des conditions catastrophiques, on connaît tous des petites départementale où atteindre les 60 est déjà dangereux, même en plein jour et par temps sec et clair.
Par §bar107WE
En réponse à francoulet
Je te remerciais sincèrement pour ton humour, et pour le reste (le repos...) ce n'était qu'un clin d'oeil puisque tu me conseillais de ne pas me fatiguer à écrire...
Concernant l'Allemagne, ce n'est quand même pas un hasard si les limitations de vitesse (ou non-limitation sur certaines portions d'autoroute) sont celles que l'on connaît. Je maintiens que les lobbys des constructeurs ont une influence manifeste sur cette politique. Encore plus qu'en France, je pense.
Je trouve juste pathétique de lire certains arguments de certaines personnes qui devraient simplement admettre qu'elles n'ont juste pas envie de rouler moins vite, plutôt que de prétendre qu'à 90 on pollue moins ou que c'est plus sûr parce qu'on dépasse moins de camions...
Tu as raison, c’est certainement les lobbys qui font que la réglementation est ce qu’elle est en Allemagne.
Ceci dit, ont ils tort?
Les résultats sont meilleurs.
Mais effectivement ce n’est pas le seul paramètre. Les investissements de l’état allemand dans les infrastructures routières n’ont rien à voir avec ce qui ce passe chez nous.
Pour s’en convaincre, il suffit de passer des frontières sur le réseau secondaire, côté allemand c’est souvent un beau bitume, chez nous au mieux c’est goudron avec rasade de gravier 5 fois moins chère et 10 fois moins résistant. Donc le résultat est qu’on a l’impression, quand on rentre en France d’arriver dans un pays de l’Est.
Tu penses que les arguments sont justes donnés parce qu’on ne veut pas rouler à 80 et tu as raison.
Là y a deux écoles, ce qui ne font pas de fautes et .... ( non je deconne) il y a ce qui croient aveuglément les études faites de chiffres datant d’il y a .... pouuuuu .... 30 ans au moins, c’est même personne font confiance à une personne qui veut gagné du temps en dépensant beaucoup tout en essayant de faire croire que l’inverse est bon pour nous, cette même personne quand elle n’a pas les motards pour lui ouvrir la route fait plutôt figure d’un mauvais en se faisant pincer à plus de 150 vs 110 tout en disant dans les deux cas : j’assume...??!? Ben nous aussi. Que dire de notre ministre de l’écologie qui a un garage fourni avec des véhicules hyper polluants, mais là aussi il nous raconte qu’il a un véhicule électrique....??!? Les racistes aussi ont toujours un bon copains arabes.... pfff. Et que dire de notre maire de Paris qui fait une guerre à la bagnole en disant: prenez donc les transports en commun alors qu’elle ne fait pas 500 mètres sans prendre la sienne !!!!!
Je passe aussi sur notre ancien ministre du budget qui ramenait sont argent en Suisse, mais bon lui il a des circonstances atténuantes, il roulait à 80 en Suisse... en même temps pour pas se faire gauler c’est un truc connu de pas se faire remarqué.
Là je n’ai mis que les cas les plus connue
Alors soit on croit aveuglément cette classe politique qui regarde seulement ce qui se passe ailleurs en mieux quand ça les arrangent ( rendre plus facile les licenciements) ou alors on réfléchit par soit même et on a l’intelligence de se comparer à quelque chose de comparable.
Ensuite fort de cet exercice, on le met en face de son expérience personnelle. En ce qui me concerne je ne suis pas un gros rouleur, mais je parcours environ 20000 bornes par an et principalement sur le réseau dit secondaire pour me rendre au boulot à Metz. J’emprunte la feu national 3 qui est devenu la D600 quelque chose depuis que l’état ne veux plus l’entretenir. Chaque matin je constate alors que je me cale au limiteur (pas au régulateur donc car trop chargé .... la route hein pas moi) a 94 maxi, donc je constate des abrutis qui joue à saute mouton en prennent des risques qui parfois m’hallucine. Ben tu vois là je pense que 80 ou pas rien ne va changer, je pense même que par exaspération ça va créer de nouveau adeptes, mais bon là ce n’est que mon sentiment. Par contre une chose est certaine, on va créer un nouveau danger. A 80 les camions vont se rapprocher très près de nos pare-chocs et en cas de ralentissement avec freinage fort, ne vient pas me raconter qu’ils freinent comme nous.
Pour finir je pense que peut-être le passage au 80 va sauver des vies, les fous furieux vont être obligés de ralentir du fait du ralentissement général, mais le problème va se déplacer sur des gens qui n’ont rien demandé et à qui on créent un danger.
Mais bon roulons tous à 80 en contre partie toutes les autres règles on peut aisément les oublier, de toutes façons très peu de chances ou pas de se faire prendre, par mesure d’économies y a plus de force de l’ordre au bord des routes.
Par §bar107WE
En réponse à §bar107WE
Tu as raison, c’est certainement les lobbys qui font que la réglementation est ce qu’elle est en Allemagne.
Ceci dit, ont ils tort?
Les résultats sont meilleurs.
Mais effectivement ce n’est pas le seul paramètre. Les investissements de l’état allemand dans les infrastructures routières n’ont rien à voir avec ce qui ce passe chez nous.
Pour s’en convaincre, il suffit de passer des frontières sur le réseau secondaire, côté allemand c’est souvent un beau bitume, chez nous au mieux c’est goudron avec rasade de gravier 5 fois moins chère et 10 fois moins résistant. Donc le résultat est qu’on a l’impression, quand on rentre en France d’arriver dans un pays de l’Est.
Tu penses que les arguments sont justes donnés parce qu’on ne veut pas rouler à 80 et tu as raison.
Là y a deux écoles, ce qui ne font pas de fautes et .... ( non je deconne) il y a ce qui croient aveuglément les études faites de chiffres datant d’il y a .... pouuuuu .... 30 ans au moins, c’est même personne font confiance à une personne qui veut gagné du temps en dépensant beaucoup tout en essayant de faire croire que l’inverse est bon pour nous, cette même personne quand elle n’a pas les motards pour lui ouvrir la route fait plutôt figure d’un mauvais en se faisant pincer à plus de 150 vs 110 tout en disant dans les deux cas : j’assume...??!? Ben nous aussi. Que dire de notre ministre de l’écologie qui a un garage fourni avec des véhicules hyper polluants, mais là aussi il nous raconte qu’il a un véhicule électrique....??!? Les racistes aussi ont toujours un bon copains arabes.... pfff. Et que dire de notre maire de Paris qui fait une guerre à la bagnole en disant: prenez donc les transports en commun alors qu’elle ne fait pas 500 mètres sans prendre la sienne !!!!!
Je passe aussi sur notre ancien ministre du budget qui ramenait sont argent en Suisse, mais bon lui il a des circonstances atténuantes, il roulait à 80 en Suisse... en même temps pour pas se faire gauler c’est un truc connu de pas se faire remarqué.
Là je n’ai mis que les cas les plus connue
Alors soit on croit aveuglément cette classe politique qui regarde seulement ce qui se passe ailleurs en mieux quand ça les arrangent ( rendre plus facile les licenciements) ou alors on réfléchit par soit même et on a l’intelligence de se comparer à quelque chose de comparable.
Ensuite fort de cet exercice, on le met en face de son expérience personnelle. En ce qui me concerne je ne suis pas un gros rouleur, mais je parcours environ 20000 bornes par an et principalement sur le réseau dit secondaire pour me rendre au boulot à Metz. J’emprunte la feu national 3 qui est devenu la D600 quelque chose depuis que l’état ne veux plus l’entretenir. Chaque matin je constate alors que je me cale au limiteur (pas au régulateur donc car trop chargé .... la route hein pas moi) a 94 maxi, donc je constate des abrutis qui joue à saute mouton en prennent des risques qui parfois m’hallucine. Ben tu vois là je pense que 80 ou pas rien ne va changer, je pense même que par exaspération ça va créer de nouveau adeptes, mais bon là ce n’est que mon sentiment. Par contre une chose est certaine, on va créer un nouveau danger. A 80 les camions vont se rapprocher très près de nos pare-chocs et en cas de ralentissement avec freinage fort, ne vient pas me raconter qu’ils freinent comme nous.
Pour finir je pense que peut-être le passage au 80 va sauver des vies, les fous furieux vont être obligés de ralentir du fait du ralentissement général, mais le problème va se déplacer sur des gens qui n’ont rien demandé et à qui on créent un danger.
Mais bon roulons tous à 80 en contre partie toutes les autres règles on peut aisément les oublier, de toutes façons très peu de chances ou pas de se faire prendre, par mesure d’économies y a plus de force de l’ordre au bord des routes.
Bon ben pour les fautes, j’ai l’excuse d’écrire sur un iPhone 6 avec écran de 4,7. Pas facile de se relire et en plus j’ai la flemme de le faire.
Donc moi aussi j’assume... mdr.
Par francoulet
En réponse à §bar107WE
Bon ben pour les fautes, j’ai l’excuse d’écrire sur un iPhone 6 avec écran de 4,7. Pas facile de se relire et en plus j’ai la flemme de le faire.
Donc moi aussi j’assume... mdr.
Change la batterie, il sera plus performant
Par §bar107WE
Merci du conseil, tu vois moi aussi je suis un bon mouton 
Par §gou584IT
Aller... il y a toujours des engins sympa pour rouler quand même
https://www.leboncoin.fr/motos/1367100213.htm?ca=12_s
Par §Geo848Rh
En réponse à §myn552LJ
avec 16 radars fixes sur le périphérique, tu veux tenter le diable? moi, pas.
tres mauvais exemple ;-)
Vous parlez de quelque chose que manifestement vous ne connaissez pas. Les personnes qui empruntent le périph quotidiennement savent très bien ou sont situés les radars. Cette limitation de vitesse n'a rien changé pour ceux qui ne veulent pas la respecter. Il en sera de même pour les départementales. Comme dit dans le commentaire "libre à vous de choisir votre camp" et d'en assumer les conséquences.
Personnellement, je pense que diminuer la vitesse est la solution de facilité. Nos politiques sont censés être l'élite de la nation (ou pas) et ils se permettent de pondre des lois si simpliste ??? Il y a tout un tas de chose à faire mais qui demande plus d'investissement (argent) ...
Par §mou747bF
En réponse à trinita84
Les français ne pensent qu à aller dépense son fric le samedi au centre commercial...
Moi je leur demande et je n' entends pas ça, étonnant non ..??!!
Par §mou747bF
En réponse à §bar107WE
Bon ben pour les fautes, j’ai l’excuse d’écrire sur un iPhone 6 avec écran de 4,7. Pas facile de se relire et en plus j’ai la flemme de le faire.
Donc moi aussi j’assume... mdr.
T' assumes aussi les âneries genre à 80 ça va sauver des vies ..??!!
A partir de 60 kms/H en cas de choc frontal, l' un des deux conducteurs est ..mort, dead, flapi, à incinérer ..
Demande à ton urgentiste du CHU le plus proche..
Pourquoi ..??
La brutale décélération projette le coeur en avant qui décroche l' aorte de son support vertébral engendrant une hémorragie interne immédiate.. Alors, on roule à 50 kms/h pour sauver tout le monde ou on reste à la maison ..??!!
Par §bar107WE
En réponse à §mou747bF
T' assumes aussi les âneries genre à 80 ça va sauver des vies ..??!!
A partir de 60 kms/H en cas de choc frontal, l' un des deux conducteurs est ..mort, dead, flapi, à incinérer ..
Demande à ton urgentiste du CHU le plus proche..
Pourquoi ..??
La brutale décélération projette le coeur en avant qui décroche l' aorte de son support vertébral engendrant une hémorragie interne immédiate.. Alors, on roule à 50 kms/h pour sauver tout le monde ou on reste à la maison ..??!!
Tu sais moulache moi j’assume que ce que je dis ou fais
Dans le cas présent je suis bien entendu contre les 80 pour toutes les raisons que j’ai évoqué dans mes commentaires précédent.
Quand on me dit mauvaise foi, je réponds langues de bois ( pour la rime)
Je peux éventuellement être d’accord avec mon contradicteur, comme ça on peut être deux à avoir tort.
Par §pin735lG
En réponse à carrera13
Tiens voici un argumentaire: https://www.youtube.com/watch?v=IgBvolF9g28
"On ne peut pas faire de la sécurité routière sans l'adhésion des automobilistes. Il faut changer de modèle, changer de logiciel et s'appuyer sur des mesures qui recueillent le soutien de la population. Les 40 millions d'automobilistes ne sont pas les ennemis de la sécurité routière. Bien au contraire, ils en sont les principaux acteurs et tout le monde est d'accord pour davantage de sécurité"
Le problème n'est pas la personne qui roulait en respectant le 90, au lieu de se pencher sur les vraies raisons de accidentologie, on a encore droit à une mesure qui n'a qu'un but: le fric.
Je me demande, ici, qui utilise sa voiture et conduit de manière responsable.
Perso , je constate CHAQUE JOUR :
-- des personnes qui roulent tous les feux éteints le soir ou la nuit.
-- des lignes blanches avant des virages franchis allégrement
-- non respect de la priorité à droite.
-- des conducteurs qui s’arrêtent dans des ronds point pour téléphoner .
-- ceux qui foncent en entrant dans les ronds points alors qu'ils devraient marqué un arrêt ou ralentir ..
-- non respect des panneaux de priorités
-- des personnes qui roulent à 100 -- 120 kms et restent sur la voie du milieu ou sur la voie de gauche alors que les voix de droites sont libres.
-- des téléphones au volant
-- etc etc ...
Par §pin735lG
En réponse à §mou747bF
T' assumes aussi les âneries genre à 80 ça va sauver des vies ..??!!
A partir de 60 kms/H en cas de choc frontal, l' un des deux conducteurs est ..mort, dead, flapi, à incinérer ..
Demande à ton urgentiste du CHU le plus proche..
Pourquoi ..??
La brutale décélération projette le coeur en avant qui décroche l' aorte de son support vertébral engendrant une hémorragie interne immédiate.. Alors, on roule à 50 kms/h pour sauver tout le monde ou on reste à la maison ..??!!
à 70 ou 80 ou encore à 90 km/h les distances de sécurités sont rarement respectées ...
En réponse à jroule75
C'est le 11ème article sur ce sujet depuis le 05 janvier. Vous n'avez pas l'impression de vous répéter chez Cara ?
Certes, mais c'est ça ou la croisade contre Anne Hidalgo. Et, contrairement à cet autre débat, les automobilistes non Franciliens peuvent donner leur avis ...
Par §mou747bF
En réponse à §pin735lG
à 70 ou 80 ou encore à 90 km/h les distances de sécurités sont rarement respectées ...
Hors sujet, ce que je dis c' est qu' à partir de 60 kms/h, l' un des deux est dead ..
Par §the340vg
En réponse à vforvictor
100% d'accord, la vraie solution plutôt que les radars et les baisses de vitesse serait d'embaucher 50 000 policiers, les faire patrouiller en voiture banalisées et aligner tous les comportements dangereux. Mais on a clairement pas les moyens.
Une autre solution ils ont pas du y penser, tout le monde avec des voitures sans permis
Par §REM132Ct
nouvelle limitation de vitesse , 500 au lieu de 50 , 700 au lieu de 70 , 900 au lieu de 90 , 1100 au lieu de 110 et 1200 au lieu de 120 
SPONSORISE
Liste de smileys
