Commentaires - Billet d'humeur: Ségolène Royal et l'écologie à deux vitesses

La logique est économique, tout simplement.

1 - Hausse du gasoil pour faire entrer des taxes.

2 - Encouragement des feux de bois en guise de chauffage car notre réseau de production d'électricité devient insuffisant et vétuste. S'il fait -10° en région parisienne en hiver, nous sommes obligés d'importer de l'électricité aux pays frontaliers, alors...

l'écologie de royal n'est pas du tout à deux vitesse, elle est à double sens à vitesse égale: un pas en avant...un pas en arrière ... un as en avant...

Pour ma part je me pose une autre question. Si le poêle à bois ou le trafic routier n'émettent chacun que 7 ou 8% des particules, qui émet les 85% restants ? Peut-être qu'on devrait regarder de ce côté la également....

Houlá tu vas trop vite mon gars...

Pas avant 20 ou 30 ans !!!

Pour moi la différence c’est :

Que le pétrole ne fait pas partie des ressources naturelles de notre territoire, contrairement à la forêt.

Que l’extraction du pétrole à des milliers de kilomètres d’ici n’est pas propre, sont transport coûte du fioul et fait peser des risques (Erika, Exon Valdez, Amocco Cadiz). Que le raffinage, le fractionnement et la désulfuration ne sont pas neutres vis-à-vis de l’environnement. Alors que de la forêt bien gérée ça entretient la biodiversité.

Qu’une ressource qui devient rare et localisée en de rares endroits de la planète devient l’occasion de convoitises, source de conflits, de révoltes téléguidées ou d’annexion au nom d’une « libération du peuple contre un tyran ». Bref la malédiction du pétrole. Alors que la forêt et l’utilisation du bois sont une activité économique non dé-localisable.

Que se chauffer est une nécessité, il fait froid dans notre pays on ne peut rien y changer. Alors que d’utiliser un moyen de transport personnel et thermique, c’est pas toujours obligatoire. Des solutions peuvent être envisagée transport en commun pour les zones fortement urbanisées, deux-roues électriques… Si le bannissement se fait en échange d’une réduction pour achat d’un véhicule électrique (voiture, e-solex, V.A.E. trottinette) ou d’un abonnement pour véhicule propre en partage.

Le pétrole est aussi une source d’énergie qui fait de nous une nation dépendante, bien sûr c’est difficilement remplaçable dans le cas du transport. Mais il faut mettre un frein à son utilisation parce que c’est pas propre sur courts trajets et si c’est pour rouler à une vitesse moyenne à 35 en ville. Les plans de déplacement urbains et zone à faible émission c’est un début pour trouver une substitution à l’utilisation de cette énergie.

Et puis franchement. Cette histoire de cheminée à foyer ouvert c'est très curieux. Il y eu des crédits d'impôts après la tempête de 99 pour les gens qui s'équipaient avec un insert ou poêle labellisé flamme verte (meilleur rendement).

Caradisiac préfère s'attaquer au bois qu'à l'automobile, donc vous êtes autant psychorigide que notre ministre..

C'est l'ensemble des polluants qu'il faut PROGRESSIVEMENT annuler sur dix ans.

Que ce soit les rejets industriels, domestiques ou routier VL et PL. Pour le PL, il serait plus judicieux de s'attaquer d'abord au problème des camions qui convergent vers la capitale ou les grandes agglomérations et les contraindre à éviter Paris(cela se fait très bien en Allemagne). Pour le camionnage urbains, il faut progressivement favoriser les plateformes d'échanges PL camionnettes aux dernières normes et passer aux hybrides et tout électrique.

Pour cela, c'est comme pour les retraites, il faut un plan d'action sur le long terme pas à l'instinct.

Je suis tout à fait d'accord avec vous.

ouais ben malgré la dépendance aux carburants ou bine les catastrophes auxquelles ont pourrait alors opposer les incendies chaque année, je persiste à penser malgré des arguments pertinents que nous vivons une période autophobe où cette formidable invention se voit affublée de tous les maux.

Pollution? c'est la faute de la voiture!

Mortalité? c'est la faute de la voiture!

Pouvoir d'achat? c'est la faute de la voiture! (75% d'un litre de carburants = taxes... il a bon dos le pétrole...)

bien être en ville (et ailleurs) Toujours la faute à la voiture!

faudrait tout simplement que le PS se décide:

- écologie ou économie?

ensuite, tout serait plus clair.

sauf que pour conserver les 2/3% de verts à leur côté, ils nous saouelnt avec leurs mesures à la con.

leur problème, c'est que pour contenter la duflot et ses copains, y a le risque de se mettre à dos la grande majorité des français: une énormité avec les élections de 2017 qui approchent, et avec le FN en embuscade qui devrait logiquement passer sans problème le premier tour.

les Diesel Euro 6 rejet moins de Nox que les Essence....le gouvernement encore a l’ouest...

Ca commence à saouler beaucoup de monde leur écologie...

Les priorités devraient être l'emploi, l'économie et le pouvoir d'achat.

Mais c'est beaucoup plus facile de s'en prendre toujours aux mêmes, plutôt que de s'attaquer aux vrais problèmes prioritaires, et qui sont de plus en plus urgents.

La France pèse avec son automobile nationale ? LOOOOOOL

Au moins, ça démontre une chose, l'adage "gouverner c'est prévoir" n'est plus.

Vive les mesures réactives à outrance pour acheter une paix sociale d'un côté pour mécontenter l'autre côté...

Vive aussi les annonces "je compte faire ça, faut que tout le monde contribue, fasse une effort et soit solidaire" où à l'a fin "on fait presque ça, on impose, et c'est toujours les mêmes qui font les effort".

Un ressenti perso.... pas un avis tranché.

Bref, l'histoire du Gazole pour en rester là, c'est qu'on a quand même un sacré paradoxe :

- On veut le bâtir semble-t-il sous la contrainte, même en "localisé" (en attendant, la brèche est ouverte)

- On veut dissuader l'acheteur en le taxant un petit peu plus histoire de dire "attention, ça va finir par coûter cher de faire le plein car la brêche est ouverte"

De l'autre côté :

- Le bonus/malus (enfin malus) est moins "dissuasif" pour la Gazole

- La taxation du Gazole reste moindre que l'essence (j'en reste aux carburant "majoritairement" utilisés à ce jour)

Faut être cohérents les gars!

On assiste à une prise d'otage progressive des conducteurs qui se sont laissés séduire (à tort, ou à raison) par un mode de propulsion intéressant fiscalement, sans "éducation" pour avoir la vue d'ensemble sur cette "illusion" de faire des économies à court terme pour du kilométrage annuel faible et en diminution....

Je milite plutôt pour :

- un alignement progressif du mazout sur le SP95 (augmentation de l'un, diminution de l'autre)

- un abrogation du bonus/malus complètement hors des clous (tests d'homologation incompatibles avec une utilisation normale, barêmes arbitrairement et unilatéralement estimé sans prendre en compte l'évolution technologique)

- une rupture technologique vers des modes de propulsion alternatifs pour lesquels les "crédits de relance Européens" seraient utilisés pour booster l'innovation des constructeurs dans ce sens prometteur - on a les idées mais pas les moyens comme par exemple l'hybride/air PSA...)

- un développement des infrastructures routières et transports en commun afin d'inciter les gens ayant encore des véhicules thermiques à se déplacer de façon différente ou en co-voiturage pour ceux qui ont des horaires compatibles.

Y'a plein de pistes... je dis pas que les miennes sont les plus indiscutables mais avec un peu de volonté, et surtout en s'y étant pris bien plus tôt que là maintenant dans l'urgence... on aurait eu le temps d'y penser et de trouver la clef pour que ce soit mis en application progressivement...

A se demander si l'alternance de gouvernance (je parle en terme de "bord politique") n'enfonce pas le clou de l'immobilisme qui est de plus en plus nuisible à notre pays..

Il faudrait également revoir en profondeur la récupération de TVA sur les carburants.

Non, non...

Faut arrêter de sortir cette assertion à tout bout de champ alors que c'est juste un abus de langage et un glissement sémantique qui a été lancé en catastrophe par les services de com' des dieselistes affolés par le revirement en cours;

Un diesel Euro 6 (donc quasi inexistant dans le parc auto) n'émet moins de Nox sur cycle d'homologation (irréaliste) que seulement par rapport à de TRES RARES essences, j'ai nommé les petites cylindrées à INJECTION DIRECTE turbo-compressées, aussi nombreuses que des trèfles à 12 feuilles.

Cet aléa technique est résolu par Lexus depuis 2006, et depuis 2011 par Vag sur les 1L8 et 2ltfsi par l'utilisation de l'injection bi-mode (un mode indirect comme avant et un direct) qui rend inutile l'utilisation d'un piège à Nox.

Par ailleurs, si pour des raisons de coût sur les petits modèles cette bi-injection ne serait présente, la mise en place d'un système de dépollution est beaucoup plus simple à mettre en oeuvre que sur un diesel.

En effet, ça inciterait les pros à se pencher sur d'autres motorisations plutôt que privilégier le diesel, là encore fiscalement encouragé.

L'avais oublié ça

La communauté automobile devrai faire une chose aussi marquante qu'immature. Dérégler ses essences et mazoute et enfumer ces politicien qui sont complètement à coté de la plaque

En quoi "les politiciens" = Ségo serait à côté de la plaque sur cette histoire? Vous n'avez donc aucunement remarqué le superbe glissement sémantique, que dis-je, le magnifique sophisme de pente savoneuse mâtiné de sophisme d'homme de paille que nous a servi Lecondé?

Le décret en question porte sur l'interdiction des foyers ouverts, pas tout les appareils de combustion bois. Ségolène Royal ne fait que clamer cette évidence.

Croyez-vous vraiment que Lecondé ignore ça alors qu'il l'a écrit dans l'article?

Par ailleurs, comme vous le savez ou le devinez, Hidalgo et son équipe ne peuvent en pratique prendre des arrêts de restriction/amende que sur la base de la carte grise ou de catégorie définie par la loi. Et il est évident que la Justice rebelottera illico toute décision purement discriminatoire de l'exécutif. Sans compter que nos Maires n'ont jamais eu le courage politique des Landers Autrichiens. En pratique, Hidalgo ne pourra faire d'arrêt que sur la base des infos pollution/CO2 conventionnel de la carte grise (au grand bonheur du diesel), ou sur la base de la catégorie à venir des "véhicules propres". Ce qui revient pour l'instant au même : la définition du véhicule propre est en cours et bien partie pour considérer propre tout ce qui passe euro5 + un seuil CO2 conventionnel d'ores et déjà atteint par l'essentiel de la production renault-psa, au grand bonheur du diesel et de >75% d'électeurs qui roulent diesel en véhicule perso ou boulot.

Croyez-vous vraiment que Lecondé ignore ça aussi?

Alors la question devient : qu'est-ce qui pourrait faire que Lecondé ait orienté ainsi son article?...

Cdlt,

Y.