Commentaires - Emissions de C02 : l’Union européenne pourrait adoucir sa position

Si au moins ils pouvaient adoucir sur le CO et fermir sur les particules, les NOx et les SO2 ça serait intelligent

En gros tu parle de polluant..... le vrai problème du diesel et bientot des essence avec l'injection direct

Parfaitement d'accord avec toi Vroum : à force d'être obnubilé par le CO2 on en a oublié ces polluants très dangereux et faisant plusieurs centaines de MORTS par an !

Une première règle intelligente serait déjà de mettre la TIPP du diesel au même niveau que le SP, voire de la caler sur le contenu énergétique du carburant, donc plus cher pour le diesel ...

Ca aurait aussi le mérite de mettre le diesel à son vrai prix, et ferait une rentrée d'argent supplémentaire pour l'Etat, qui en a bien besoin !

Ah pardon c'est vrai c'est moins important que le CO2 ;)

ba le CO2 n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre.

toutes choses vivantes recrachent du CO2 à un moment ou l'autre.

perso je préfère réchauffer la planète et tuer les ours blanc plutôt que de tuer des gens mais ca c'est mon avis

A mon avis c'est pour éviter d'enfoncer les constructeurs déjà dans le rouge qu'ils annoncent çà. Il est tout à fait probable qu'ils gèle le calendrier prévu : EuroVI et compagnie. Comme on parlais d'un surcoût de 2K€ par voiture diésel en 2014 c'est plutot çà qui seras visé.

A terme le CO2 peut aussi tuer des gens (beaucoup !), mais c'est vrai que l'impact le plus significatif du transport auto reste quand même les polluants et non le CO2.

Il vaudrait mieux taxer les polluants des autos, et à côté taxer la consommation énergétique du chauffage pour réduire le CO2, là ce serait cohérent. Mais bon, à force de vouloir faire en sorte que tout le monde soit propriétaire "gratuitement", on n'a plus de marge de manœuvre au niveau immobilier ... Du coup on va continuer à rouler dans des voitures de Star Treck mais avec des maisons dont la technologie date d'il y a 2 siècles !

Il suffit d'arrêter de faire du diesel, depuis le temps que les gens informés savent que c'est une impasse technologique ...

Il est était clair dès le départ que le rythme à suivre pour répondre au normes européennes était trop difficile. La technologie n'avance pas aussi vite que ce que l'UE espérait.

Ce n'est pas un problème de technologie, mais bien de coût : on sait dépolluer, mais pas pour pas cher ...

Si le diesel était aujourd'hui dépollué au même niveau que l'essence, plus personne n'en achèterait ! En gros on paye de notre santé l'économie que croient faire ceux qui roulent au mazout ... C'est juste scandaleux.

augmenter le prix du diesel, c'est hausser la grogne de 74% des francais ... et juste apres une election c'est très mauvais pour l'image du président :)

Surtout qu'en europe nous sommes les pioniers...

Les premiers émetteurs de CO2 et de Nox sont les chinois...

En france on se fout déjà de notre gueule avec le prix de l'essence.

Et en europe on nous met la pression pour le CO2.

Le diesel est bien pour les tracteurs, pas pour le reste.

+1...

ça me fait halluciner de me dire que si l'essence était taxée au niveau du diesel, on payerait moins cher que ces blaireaux qui pollue notre environnement...aussi bien l'air, que les eaux, que l'environnement sonore et visuel...

"perso je préfère réchauffer la planète et tuer les ours blanc plutôt que de tuer des gens mais ca c'est mon avis"

Encore un qui n'a pas compris que l'être humain n'est qu'un maillon dans l'immensité de la nature. Si les ours blancs disparaissent à cause des gaz à effet de serre, ne t'inquiète pas, beaucoup d'hommes en mourront aussi.

Je ne vois pas en quoi 7 milliards d'humains (!) pourraient légitiment faire disparaître 20 000 pauvres ours blancs, au nom de leur confort.

Dit-il, celui qui utilise sa bagnole quotidiennement (ou voudrait le faire s'il en avait les moyens), celui qui poste sur Facebook avec son smartphone, qui va au restaurant, au cinéma, fait son petit sport en salle hebdomadaire, climatise et chauffe à 21° son logement où 5 familles africaines tueraient pour y habiter, s'habille avec de belles marques qui dépensent sans compter pour la pub, achète ses petites barres chocolatées, ses bonbons et ses 150 g de viande par jour ...

Rappelle-toi que si l'ours blanc n'est qu'un maillon dans la nature, toi tu n'est qu'un maillon dans la chaîne économique, et que toi aussi tu participes à la destruction de ton environnement par ta seule présence et par tout ton mode de vie dans son ensemble, et pas que par quelques gestes isolés ...

Cela pourrit toute les sportives.

C'est clair.

Cela dit pour une sportive, vu le budget que cela implique d'utiliser sportivement une voiture faite pour cela, je pense que ce n'est pas illogique que de taxer "normalement" (comprendre : sans mécanisme de pondération) les émissions générées.

Là où est le scandale, c'est que la POSSESSION d'une sportive génère aujourd'hui une taxe (malus), alors qu'en réalité les émissions seront assez limitées, et comparable à une Smart bonussée qui ferait 12.000 km de ville !

Pour moi rien ne vaut la TIPP : c'est un impôt très juste. Tu roules beaucoup, tu payes ; tu roules pas, tu payes pas. Tu achètes une sportive que tu laisses au garage, tu payes pas ; tu achètes une voiturette de golf avec laquelle tu fais 25.000 km par an, tu payes. La pratique aujourd'hui de taxer la CAPACITE à polluer est assez injuste, d'ailleurs ça m'étonne que ce ne soit jamais passé en justice européenne ...

les regles d'emission euro 6 pour les vehicules particuliersn'ont jamais eu aucun interet , quand on sait que la majorité de émissions liés au transport proviens du transport maritime(fret), suivi du transport routier pro(camions) et en dernier representant a peine 1 % le vehicule particulier , celui qu'on emmerde :)

Sauf que les émissions restent localisées : les émissions des cargos transocéaniques, des avions longs-courriers ou des camions qui restent sur les autoroutes inter-cités, on s'en tape un peu, même si ça fait un volume important. Alors que les émissions des voitures particulières urbaines, émises "sous notre nez" au sens propre car localisées là où vit la population, celles-ci sont vraiment nuisibles.

Donc ce n'est pas si idiot que ça en a l'air au vu des chiffres bruts, quand on raisonne au niveau impact effectif ...

La norme d'émission Euro 6 est une necessité elle permettra de réduire la pollution des VP diesels au même niveau que les essences.

La nouvelle norme devrait réduire le nombre d'alerte à l'ozone, la quantité de pics de pollution à l'ozone est corrélée avec la diesélisation du parc automobile.

La France est le pays le plus " dieselisé " au monde... Merci Mr. De Gaulle...

Ferrari est la cause de ce précipite polluant...

Ceux qui ne sont pas prêt c'est les Allemandes et autres marques qui ont dans leur gamme de grosses motorisationsV6, V8 V12.

Pour eux, c'est sûr que la tâche est irréalisable sans bafoué sa clientèle.

Les françaises elles sont prêtes avec leur 3cyl et qui dépassent rarement les 2L de cylindrée.

"faisant plusieurs centaines de MORTS par an " : plutôt dans les 42 000 morts par an....

Histoire de pognon, aucune passion.

Si les choses évoluaient aussi vite que dans les films de SF... On serait déjà loin.

@ Anonyme le 06 Juin 2012 à 16h39 :

Parce que tu crois que le réchauffement n'aura aucun impact sur l'humanité ?

T'es un minable, animé uniquement par ta haine contre le diesel.

c'est surtout qu'à force d'emmerder l'automobiliste européen le marché se casse la gueule

et que face à la chine ou autre nouveaux marché l'UE ne pese plus lourd dans la balance

et que les constructeurs preferent investir dans ces marché plutot que de dépenser des fortunes pour vendre 3 voitures ici

certains constructeurs ont dejà prevu de deserter l'europe

donc l'UE va devoir mettre de l'eau dans son vin sous peine de tomber dans l'oubli des constructeur

en clair le message pour l'UE est " avec tes conneries t'es plus en position de discuter alors ferme ta gueule"

C'est surtout que la conjoncture automobile est mauvaise en Europe. Pour soulager les constructeurs, notamment les fameux lobby comme ces connards de chez VAG, l'Europe va leur offrir un petit cadeau, absolument injustifié.

Les constructeurs doivent se soumettre aux respect croissant de l'environnement, cela ne devrait pas être conditionné par la conjoncture car c'est une tendance de long terme.

De plus les constructeurs ont toutes les cartes en main, ils progressent à pas de géants depuis les années 1990 et surtout 2000, alors qu'ils continuent, d'autant que de nombreux véhicules répondent déjà aux normes euro6.

Et surtout que les solutions techniques existent, comme l'hybridation essence (pour ceux qui ont investi à temps ...) ou l'hydrogène (encore en développement, mais très prometteur).

Euro 6 pour le Diesel, Euro 7 pour l'essence.

Pas la peine de se faire d'illusion, la législation est en train de tuer le moteur thermique.

Dans 10 ans on s’apercevra que les moteurs électriques polluent aussi (fabrication, batteries, ...), on va donc légiférer tout ça. Résultat, on va devoir trouver encore une autre solution pour aller au travail. L’éthanol ? Il faudrait recouvrir la planète de champs pour subvenir à nos besoins en carburant. L'hydrogène ? Peut être la seule technique valable, et encore, elle utilise une pile à combustible qui pollue aussi.

Pour l'instant l'hybridation est la solution la "moins pire" en termes de coût, d'usage et d'écologie. C'est pas parfait, mais c'est la solution qui cumule le moins les problèmes : autant de CO2 que les diesels mais avec beaucoup moins d'émissions polluantes, le tout pour un coût équivalent à l'achat et bien inférieurs à l'usage.

L'hydrogène est certes prometteur, mais pour le moment ce n'est pas encore industrialisable en masse pour des raisons techniques et économiques (catalyseur de la pile + réseau de distribution à créer de zéro), bien que Honda a déjà fait des tests auprès de particuliers sur des petites séries, mais plus pour l'image et pour valider la technologie que pour préparer un modèle de grande série.

Surtout que pour fabriquer l'hydrogène il faut utiliser pas mal de pétrole ou d'autres énergies, ce qui annule le gain écologique en fait. Et il n'y a pas de gain économique pour l'utilisateur puisque les véhicules sont hors de prix, d'ailleurs ils sont quasiment tous uniquement dispo pour la location et non pour l'achat. De plus l'hydrogène est encore cher car il n'est pas fabriqué à grande échelle.

C'est surement la solution pour l'avenir, mais dans 20 ou 30 ans.

Quand à l'électrique c'est une vaste fumisterie, pour tous les nigauds qui croient rouler propre. C'est juste un déplacement de la pollution, qui passe du véhicule à la centrale électrique et aussi par la fabrication des batteries.

Et je vais te poser la même question que j'avais posé à evanescix (sans réponse d'ailleurs!):

Qu'est-ce que tu proposes comme alternative?

C'est beau de critiquer mais as-tu une meilleure proposition?

L'hydrogène est potentiellement plus propre que les carburants classiques, car même en étant produit à partir du pétrole, le rendement "du puits à la roue" est plus intéressant qu'avec l'essence ou le diesel (du fait notamment de la conversion électricité-mouvement plus efficace qu'avec un moteur thermique). Sans compter que l'hydrogène peut être généré de manière locale très facilement (micro-génération) : il suffit en effet d'avoir de l'eau et de l'électricité, cette électricité pouvant elle être produite de manière "propre", alors que cette option est aujourd'hui quasi-impossible (industriellement) pour le pétrole.

Par ailleurs il n'y a pas de pertes idiotes de dépollution comme les diesels ou les essences (pot catalytique, FAP, vanne EGR, etc...), ce qui améliore encore l'écart de rendement.

Donc si, l'hydrogène est bien plus efficace que le pétrole et trouve tout son sens dans une voiture.

Freins techniques à lever :

- Utilisation encore trop gourmande de catalyseur (platine) dans les piles

- Fabrication de réservoir haute pression fiable et pas cher

- Mise sur pied d'un réseau de production et de distribution industriel de l'hydrogène (qui finance ?)

Après les industriels producteurs distributeurs attendent les véhicules, et les constructeurs de véhicules attendent le réseau de distribution ... C'est un peu l'histoire de la poule ou de l’œuf !

En attendant on peut utiliser l'hybride essence, c'est encore la meilleure solution à court terme pour tout concilier (techno aboutie, fiable, pas trop chère par rapport aux autres solutions, pas de contraintes techniques majeures, et meilleure au niveau environnement que ce qui se fait actuellement).

" Et je vais te poser la même question que j'avais posé à evanescix (sans réponse d'ailleurs!):

Qu'est-ce que tu proposes comme alternative?

C'est beau de critiquer mais as-tu une meilleure proposition? "

Je n'ai pas la science infuse, mais mon avis (et il n'engage que moi) est que pour moins consommer, moins polluer et moins payer, il faut...moins rouler, tout simplement, quand c'est possible, et prendre d'autres modes de transport en COMPLEMENT de la voiture. Et également de développer l'hybride pour limiter les conso. Sa c'est pour le court terme.

A court et moyen terme on peut pousser à fond la recherche pour limiter la conso et développer le rendement des moteurs thermiques.

Après pour le long terme, peut être la voiture électrique, à condition de tirer l'énergie des ressources renouvelables, sinon cela ne sert à rien et cela n'est pas viable à grande échelle sauf si on double le nombre de centrales nucléaires françaises (ce qui revient à augmenter le prix de l'électricité et à doubler la masse des déchets nucléaires, ce qui limite alors l'intérêt de la voiture électrique).

Et puis à il reste l'hydrogène ou la pile à combustible, mais dans quelques décennies, car les investissements sont très lourd pour cette filière neuve, et aussi parce qu'il faut rentabiliser les investissements dans le moteur thermique.

A mon avis l'hydrogène peut percer beaucoup plus rapidement que ça : les voitures de petite série de Honda sont déjà roulantes, aux mains de particuliers et pas d'essayeurs professionnels. Leurs seuls inconvénients sont d'être hors de prix du fait de la contenance en platine de leur pile, et de la technologie encore balbutiante pour fiabiliser à grande échelle des réservoirs supportant 700 bars de pression.

Lève ces deux points techniques et la voiture à hydrogène est prête à être vendue au prix d'une motorisation diesel !

Ne reste ensuite "plus qu'à" développer une filière de distribution, ce qui ne devrait pas être un problème si le marché existe, en se basant sur les réseau déjà existant, sachant que la micro-génération reste envisageable vu la facilité de produire de l'hydrogène (eau + électricité).

Tout à fait d'accord avec toi, cependant le progrès technique n'est pas immédiat et se fait sur plusieurs années, voire décennies, et les constructeurs mettent assez peu d'entrain dans leurs recherches aujourd'hui. Le marché ne me semble pas tout à fait mûr pour ça et la technique n'est pas suffisamment affinée non plus. Le court terme me semble destiné à la micro série et pas encore à la grande série.

Le problème de catalyseur est, d'après ce que je sais, le dernier : qu'on trouve une solution, et l'industrialisation peut commencer (pour Honda tout du moins ...). En plus je lis régulièrement des pistes sur le sujet, ce qui prouve que de nombreux groupes de recherche planchent sur le sujet. Donc si la solution existe, elle devra percer un jour où l'autre.

A mon avis l'hydrogène pourrait venir plus rapidement qu'on ne le croit, et si c'est le cas ce serait une véritable révolution.

Et au niveau du rendement d'un moteur à hydrogène ? C'est comme un moteur électrique ou plutôt thermique ?

Au départ, les constructeurs européens n'étaient pas contre le durcissement des normes, ils pensaient qu'ils allaient marginaliser les constructeurs coréens et chinois. Pas de chance, les Coréens ont suivi et produisent des véhicules conformes et je crois que les Chinois sont sur le point d'y parvenir. Du coup le bel avantage concurrentiel des Européens n'existe plus et les constructeurs sont allés pleurer à Bruxelles.

Et Bruxelles est assez con pour les entendre.

Le CO2 du à l'auto, c'est secondaire par rapport aux particules ! On a mis des décennies pour en parler. Maintenant c'est l'affaire des lobbies automobiles d'essayer d' annuler les futures normes anti-pollution . Mr Hollande amènera t il le prix du diesel à celui de l'essence ? C'est ce qu'avait promis Mr Jospin il y a longtemps. Peut on nourrir ce nouvel espoir apres les législatives ? Cette solution réglerait le "Pb Diesel" !

C'est un moteur électrique, alimenté par une pile à hydrogène.

Hydrogène -(pile)-> électricité -(moteur élec.)-> mouvement

Le rendement global est très bon, car il n'y a au final que peu de pièces mécaniques (transmission, etc ...), et la réaction de la pile est assez efficace. La principale perte de rendement est en réalité dans la production de l'hydrogène, mais comme dit le rendement global est meilleur que de diesel ou le sans-plomb, tout en laissant la possibilité de produire localement, éventuellement par micro-génération, et avec des énergies renouvelables (solaire, éolien, hydro ...), ce qui est un vrai plus par rapport à la filière énergétique actuelle.

Pour revenir sur la norme euro VI :

Comment expliquer que Mazda commercialise en 2012 un véhicule diesel qui répond déjà à ces normes sans toute l'armada de post traitement que Mercedes ou autres constructeurs utilisant l'Adblue ont mis en place ?

La solution de Mazda a demandé des investissements importants mais à débouché sur une simplicité technique et économique à produire.

En plus Mazda à fait un appel d'offre pour des partenariats avec d'autres constructeurs souhaitant utiliser la technologie qu'ils ont mis en place !

Alors pourquoi les autres constructeurs chouinent auprès de l'Union Européenne pour dire : c'est trop dur, ça demande trop d'investissement, s'vous plaît retardez la norme euro VI ... ça me fait bien rire

Après concernant l'hybridation je suis d'accord en partie avec clement001.

Mais il n'y a pas que cette solution, le GNV peu de constructeurs en font la promotion en France, extrait du site rouler propre.com :

"La consommation et les performances sont identiques (+ ou - 8 %) à celles de l’essence,

il est vendu en station service en Europe entre 0.60 et 0.70 € l'équivalent litre d'essence,

Les émissions de CO2 sont inférieures de 20 à 25 % par rapport à l'essence, est de 5 à 10 % par rapport au diesel,

il n'émet ni suie, ni particules détectables, ni odeur, ni fumée noire, ni SO2,

ses émissions de NOx sont inférieures de 50 à 90 % , et celles de CO légèrement supèrieures,

2 Opel, 2 Mercedes, 2 VW, 4 Fiat, 2 PSA et tous les modèles Ford existent en Europe sans compter les utilitaires, les poids lourds, les bennes à ordures et les bus."

Et pour une fois on ne peut que saluer le groupe VW qui à une courte avance sur le sujet, ils ont défini un processus d'extraction de méthane grâce à l'énergie éolienne ("Audi (Volkswagen) a mis au point un véhicule au gaz naturel compressé, gaz produit à partir d'eau, de CO2, et d'électricité éolienne"). Pourquoi ne pas développer ce type de carburant en France, apparemment il est en plein essor dans le reste du monde.

Et puis au lieu d'utiliser de l'eau, la méthanisation des eaux usées des agglomération peut même permettre un petite production de méthane locale !

Alors pourquoi ne pas développer ces autres alternatives ?

Les lobbies des constructeurs automobile ?

Les lobbies des pétroliers (qui ont pour la plupart des actions chez les constructeurs auto d'ailleurs) ?

En tout cas d'après ce que j'ai rapidement lu, en Allemagne le GNV se développe de façon importante.

Evidemment le GNV à aussi ces contraintes, exemple : encombrement du système

Je ne suis ni-pro GNV, ni pro-Diesel, ni pro-Essence et ni pro-hybride mais pour des solutions moins polluantes.

Qu'ils arrêtent de nous bassiner avec le CO2, qu'ils s'attaquent plutôt aux nanoparticules invisibles rejetées par les diesels modernes qui nous empoisonnent, nous tuent!

Quoi qu'il en soit, les véhicules produits de nos jours sont bien moins polluants que les anciens. La situation en la matière s'est grandement améliorée.

Si l'on insiste tant dans les médias, c'est juste pour rendre votre voiture obsolète et vous pousser à la changer ! Et accessoirement de vous faire accepter d'éventuelles taxes supplémentaires.

Alors arrêtez de mordre à tous les ameçons. Qu'ils aient un aspect écologique ou autre, ce ne sont que des prétextes pour vous faire dépenser votre fric ! C'est le seul but !

Ce n'est pas d'un cancer du poumon que vous allez mourir, mais de grave dépression !

La pollution, la pollution, la pollution ... on n'entend plus que ça partout !

Mais bon sang : vous ne trouvez pas ça un peu gros ? Vous ne vous rendez pas compte qu'on se fout de votre gueule ?

Trop, c'est trop !

Profitez donc de la vie. Un peu d'insousciance, ça ne fait pas de mal non-plus.