Commentaires - Essai - Citroën C3 1.2 Puretech 110 : chameau de course

C'est marrant comme par hasard quand BMW est pas de la partie Peugeot fait de bon moteurs

Face à l'EcoBoost et aux remises faramineuses de Ford, la C3 fait pâle figure

Ahh... enfin l'essai de la C3 avec ce 1.2 Turbo essence !

Elle m'a l'air bien réussie, un bon moteur sobre avec pas mal de pep's, un bon confort, une bouille sympa, un prix raisonnable... surtout que Citroën pratique de fortes remises sur ce modèle, on peut l'avoir à 14000€ en cherchant bien (Feel Edition).

Dommage quand même pour l'absence de boite 6 et la finition un peu moyenne, ça dénote un peu quand on est habitué à la dernière VW Polo, par exemple.

Pour pinailler, ils auraient mieux fait de proposer des xénon ou feux full-LED (comme la DS3) plutôt que cet inutile pare-brise zénith qui me parait sans intérêt.

Par contre le réseau Citroën semble peu enclin à vendre ce modèle, non disponible à l'essai, et des vendeurs peu motivés pour vendre cette version... d'ailleurs, j'ai toujours été étonné du manque de motivation des vendeurs de cette marque. C'est un peu "T'achètes ou tu te casses !".

elles sont les jantes?

Pourtant une fois que l'on a essayé ce fameux pare-brise alors qu'on est aux places avant, on adore ça. Ca donne une luminosité incomparable dans l'habitacle comparé à la version classique, et c'est super sympa sur la route.

Ce n'est pas la plus légère équipée de ce moteur vous oubliez le C4 cactus qui pèse un demi quintal de moins

sinon excellente voiture aucun reproche à faire si ce n'est qu'elle commence à accuser le poids des ans mais vous devez avoir des offres intéressantes

Effectivement sur ce point il n'y a pas photo.

bizarre, il me semblait pourtant que l'écran était désormais tactile...

sinon, une caisse confortable avec un moteur qui lui donne de la vitamine. pas étonnant qu'elle se vende toujours bien.

pour ce qui est du grand parebrise, c'est certe appréciable quand on est à l'intérieur, mais c'est d'une mocheté sans nom vu de l'extérieur. avis perso biensûr.

A chaque essai d'une C3 revient la même réflexion : ah tiens, ils la vendent encore ...

Ben oui, et heureusement pour eux.

Les ventes Europe Citroën Europe ne sont pas terribles, et c'est bien normal, les modèles principaux étant vieux comme mes robes.

Un peu comme les dernières C5 Hydractives proposées, cette C3 fin de race sera sans doute la meilleure proposition possible de ce qu'aura pu proposer ce modèle.

Déplaceoir très cohérent, bien plus agréable avec son pare brise zénith et pratique avec ses 5 portes qu'une prétentieuse DS3.

A acheter avec les grosses remises que peut consentir la marque, et à garder longtemps.

étonnant de lire dans l'article que vous la comparez systématiquement à la version atmo du 1.2... sans jamais faire d'allusion au 1.6 VTI que ce bloc remplace...

parceque ce moteur 1.6 VTI, était quand même plus puissant de 10 ch et affichait un chrono plutot flateur avec un 0 à 100 km/h en 8.9 sec, soit 7 dixièmes de mieux que le nouveau 1.2 Turbo...

Quant à la conso moyenne, pour avoir roulé en C3 avec le VTI 120, 6 litres/100 kms, c'est faisable sans forcer...

alors OK, le VTI n'a pas le couple du 1.2 turbo... je veux bien lui accorder. ça joue beaucoup sur l'agrément. mais bon, est ce une révolution pour autant ?

sinon, pour le reste, la C3 phase 2 a de beaux restes et présente plutot bien malgré son age avancé. par contre, c'est dommage que Citroën est modifié l'aspect du haut des contreportes. le matériau des phase 1 ressemblait à celui moussé du haut de la planche de bord et présentait bien mieux que le plastic lisse et bas de gamme de la phase 2.

Dommage également que C3 ne propose toujours pas d'écran tactile, d'aide au stationnement à l'avant, de city park et d'activ City Brake (freinage d'urgence assisté à moins de 30 km/h).

mais sinon, C3 reste une excelente auto, bien polyvalente et très agréable au quotidien.

espérons que le 1.2 Turbo sera fiable !

"Face à l'EcoBoost et aux remises faramineuses de Ford, la C3 fait pâle figure"

Face à la C3, la Fiesta avec son interieur et sa finition DEGUEULASSES fait pale figure. N'oublions pas qu'une voiture, ca se vit principalement de l'interieur.

ok, mais dans certaines voitures, t'a même pas envie de te rapprocher...

bonne remarque... mais quand même à relativiser... un Multipla, c'est pratique et vivable mais quand même, il faut vraiment oser...

J'avais regardé les performances sur ds3, et j'avais remarqué le net recul par rapport au 1,6l vti (qui se prennait déjà plus d'une seconde par une saxo vts 16s et plus de 5 dixièmes par un c2 vts en valeurs annoncées).

Le puretec 110 n'est annoncé que 2 dixièmes plus rapide qu'un e-hdi 110 et largement battue par un blue hdi 120 placés dans une ds3 (8,9s) certe diesel et essence n'ont rien à voir mais le temps ou le diesel je faisait mettre à l'amende par l'essence à puissance égale ou proche est finie grâce ou à cause du downsizing

J'avais regardé les performances sur ds3, et j'avais remarqué le net recul par rapport au 1,6l vti (qui se prennait déjà plus d'une seconde par une saxo vts 16s et plus de 5 dixièmes par un c2 vts en valeurs annoncées).

Le puretec 110 n'est annoncé que 2 dixièmes plus rapide qu'un e-hdi 110 et largement battue par un blue hdi 120 placés dans une ds3 (8,9s) certe diesel et essence n'ont rien à voir mais le temps ou le diesel je faisait mettre à l'amende par l'essence à puissance égale ou proche est finie grâce ou à cause du downsizing

Le 0-100km dépend beaucoup des rapports de boite, notamment de la longueur de la 1ère et de la 2ème. Tu remarquera que dans l'article il est mentionné qu'ils ont été copieusement allongés, d'où le recul dans le 0-100. Le e-hdi 110 quant à lui propose 70nm de plus et 2 premiers rapports pas trop longs (car boite 6), ce qui lui permet de ne pas se faire larguer sur le 0-100. Mais dans des situations réelles (le 0-100 se fait sur autoroute une fois tous les 5 ans genre), les reprises sont le véritable indicateur. Et là où le 1.6 vti 120 doit tourner à plus de 3000 tr/min pour avancer, le thp 110 pousse sérieusement dès 1500 tr/min, et avec plus de force, et en consommant moins (avantage turbo).

ah ah oui, bon exemple.

Mais je le dis, je n'achèterai jamais une Fiesta ou une Focus si intérieur n'évolue pas. C'est rédhibitoire.

A mon avis ce 1.2 Turbo représente une sérieuse avancée par rapport au 1.6 VTI : le couple a quand même gagné pas moins de 45 Nm, le tout à un régime bien plus bas ! Sans par ler de la consommation en baisse, sauf si on abuse du turbo...

Ce moulin aurait été parfait avec une boite 6 bien étagée, vu le poids contenu de la C3.

Ceci dit, vu la clientèle "C3", cette version restera marginale dans les ventes face aux autres version, mais sera très recherchée en occasion.

Ne pas confondre performances et 0 à 100. De plus, sur un HDi, combien de fois irez vous faire ce 0 à 100 en poussant première et seconde à 5000 tours ? Sûrement pas souvent, ça n'est pas très agréable. Sur le puretech au contraire, sur les versions que j'ai pu essayer, c'est assez agréable de prendre des tours, et le moteur reprend vraiment très bas en plus. Des reprises type 50/90 70/90 80/120,90/130 et pas sur le dernier rapport hein sont bien plus représentatives. Et encore, on oublie de parler de plaisir de conduite, d'agrément de conduite, etc... Bref chacun voit midi à sa porte, mais prendre uniquement le 0 à 100 en considération, qui plus est pour une C3 est stupide. je préfère une voiture amusante même si elle met 7 dixièmes de plus pour passer de 0 à 100 d'après les chiffres constructeurs...

Les rapports de boîte jouent bien entendu. Il est vrai qu'un moteur turbo a plus de couple et plus souple et reprend mieux, c'est certain. Mais bon, c'est sur qu'en comparant un atmo à un turbo en conduite diesel (sur le couple) on trouve que le turbo est mieux, d'autant plus avec des rapports de boîte longs. Atmo et turbo, c'est deux conduites différentes.

On nous promet monts et merveilles avec ces moteurs, mais faut avouer que ça na pas le peps d'un atmo et que certe les moteurs récents consomment et polluent moins mais loin d'être aussi performant (certe le poids a augmenté pour une même catégorie).

Je roule en ds3e-hdi 115, et rien qu'en comparant au hdi 16 soupapes qu'il a remplacé on sent que ce n'est pas le même tempérament.

Petite anecdote au passage, j'étais allé en succursale pour essayer la ds3, déjà pas de thp à essayer et pas moyen d'en essayer un même en attendant. Le vendeur voulait a tout prix vendre un hdi et il m'a sorti "non essence, faut pas acheter essence, le diesel est mieux. les clients disent que le diesel marche mieux que l'essence, qu'il accélère plus fort..."

Ça traduit bien le fait que les voitures sont voulues pour être souples et que les conducteurs ne savent pas rétrograder, bref que la plus part des gens préfère un moteur turbo à atmo, mais le plaisir n'est pas le même...

Sans parler du 0 à 100, le tempérament moteur est différent, je n'ai pas conduit ce moteur en particulier, mais un atmo ça aime monter dans les tours, les turbos s'essoufflent. Un moteur atmo est plus "vivant" pour moi

Le truc c'est que les gens conduisent des turbodiesel depuis des années, maintenant ils ne veulent surtout pas lâcher la "souplesse" de ceux-ci, monter dans les tours, faire hurler la voiture ? pourquoi faire, "ça consomme", "c'est sportif", "c'est dangereux, ça l'abîme"

Les moteurs atmosphériques de petite cylindrée vont disparaître petit à petit c'est une simple fatalité, il restera les petits cubes tout simples pour les citadines (900/1000 cm3) et les gros cubes américains.

On est plutôt d'accord sur le diagnostique ... mais c'est quand même dommage, mazda arrive bien à faire vivre ses skyactiv ...

Toujours pas d'écran tactile sur cette c3 essayée ?! Il est pourtant disponible a la commande depuis avril... Bizarre...

Si ça peut te rassurer, chez Citroën aussi les plastiques sont nickels au bout de 10 ans

Je t'arrête tout de suite mec. Tu confonds déjà assemblage des éléments, qui peut créer des bruits parasites s'ils sont mal réalisés, et qualité des matériaux. La politique Ford depuis un certain temps déjà est de proposer des voitures à des tarifs situés dans la fourchette basse de la catégorie, au prix justement d'une qualité en retrait. Même si dans l'absolu ça va, par rapport à d'autres généralistes comme Peugeot ou Volkswagen sa passe pas. Le Scénic 3 quant à lui est plutôt dans la moyenne haute de son segment niveau qualité, et prendre pour exemple le véhicule de ton travail n'apporte pas vraiment de preuve empirique que le Scénic est mal fabriqué. Quant à la C4 2e génération que tu qualifies de désastreuse, cela montre que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles. Lit quelques magasines, tu verras alors qu'elle se situe quasiment au niveau de la Golf et de la 308. J'ai moi même une C4 de 2014 finition Millenium, et cela n'a rien à voir avec ce que propose Ford et sa Focus, que j'ai longuement essayé par ailleurs.

Encore dans le coup cette C3 lorsqu'elle a de bons moteurs

Faux les ford ne sont pas moins bien fini que les modèles de PSA pour avoir conduit la nouvelle 308 et la c4 le niveau de global de finition est similaire. De plus la Focus bénéficie de carénnages et de protections supplémentaires sur le chassis ainsi qu'une double jointure aux portières

Et dans le détail la C4 est un peu inférieur en finition a la Golf (protection des soubassements déficiente comme beaucoup de modèles de chez PSA)

C'est sûr que c'est ce qu'on voit en premier au volant de sa voiture.

Ah ok C4 1ère génération. Ce n'était pas très clair étant donné que le 2e génération est sortie en 2010. Bon très bien si tu es satisfait de tes véhicules. Je dis seulement que PAR RAPPORT à ses concurrents, Ford fait toujours moins bien au niveau de la qualité intérieure. Ou de manière plus consensuelle ne fait jamais mieux que la moyenne. Après pour les C4 1ère génération et Mégane 2e génération, oui aujourd'hui la finition intérieure fait pitié, mais dans le contexte de l'époque c'était la moyenne. C'est encore le cas aujourd'hui avec la Mégane 3. Et j'espère que la Mégane 4 qui sera lancée en fin d'année fera encore mieux. Tu ne peux pas comparer des véhicules de générations différentes parce que les standards de qualité évoluent assez vite, et de manière générale ils progressent dans le bon sens.

Qui te dit que c'est bon moteur ? Et d'ailleurs, c'est quoi ta définition d'un bon moteur ? Argumente un peu...

jmr51000 est un fanboy absolu de toutes les Ford, il est d'une rare mauvaise foi. Impossible d'argumenter avec lui.

Ford Fiesta et Citroën C3 sont assez moyennes en qualité d'assemblage, mais ça reste tout à fait cohérent avec les tarifs pratiqués. Les gammes du dessus (Focus, C4) sont nettement mieux finies (assemblages et matériaux).

Par contre, Renault a beaucoup progressé, mais le vieillissement des intérieurs Renault est plutôt mauvais : à 5 ans, on voit déjà que la voiture "a vécu", les plastiques et les cuirs on tendance à mal vieillir, ce qui n'est pas le cas des autres marques, généralement.

Je me base sur les modèles que j'ai pu voir ou essayer, ce n'est pas une étude sur 1 000 voitures non plus.

De l'avis général c'est le cas. J'ai pu essayer le 130 sur 308 et le 110 sur cactus. Pas de vibrations, hyper silencieux au ralenti et bruit très sympa en accélération. Moteur souple, élastique, reprend sans broncher depuis 1500 tours et ne craint pas de monter jusqu'en zone rouge avec un sentiment de facilité, sans vibrations, et avec un bruit agréable. La conso est plutôt faible et l'agrément vraiment réel et à des années lumière du 1.6 atmo. Je fais pas des burns, je fais pas ed drift, je ne conduis pas avec un chrono, ce moteur est top, vraiment amusant agréable à conduire (le contraire du 1.6 atmo qu'il remplace). Vraiment un moteur qui donne la banane en 130 sur une 308. En 110 sur une C3 je suppose que ça doit être sympa aussi.

"

étonnant de lire dans l'article que vous la comparez systématiquement à la version atmo du 1.2... sans jamais faire d'allusion au 1.6 VTI que ce bloc remplace...

parceque ce moteur 1.6 VTI, était quand même plus puissant de 10 ch et affichait un chrono plutot flateur avec un 0 à 100 km/h en 8.9 sec, soit 7 dixièmes de mieux que le nouveau 1.2 Turbo...

Quant à la conso moyenne, pour avoir roulé en C3 avec le VTI 120, 6 litres/100 kms, c'est faisable sans forcer...

alors OK, le VTI n'a pas le couple du 1.2 turbo... je veux bien lui accorder. ça joue beaucoup sur l'agrément. mais bon, est ce une révolution pour autant ?

"

un 120 pour ma part extrêmement désagréable qui obligeait souvent à monter au delà de 3000tr/m pour avoir un peu de couple et de pêche, avec des consos qui augmentaient alors significativement.

donc, oui, ce nouveau 110 est une véritable bénédiction: plus de pêche, plus de couple, meilleure conso, plus agréable au demeurant...

Le captur est sans doute ce qui se fait de pire question finition et qualité perçue, ça n'est clairement pas le bon exemple... De la part de quelqu'un qui croise des Ford T tous les jours et qui prétend que les Laguna finissent à la casse au bout de 4 ans...

Non, pas déficiente. Techniquement, rien ne justifie de mettre plus.

C'est l'opcboy de Ford, pas franchement de quoi être fier

On a un frustré là.

Avant de parler de materiau, d'agencement, de qualité percue... l'interieur de la Fiesta est très moche, c'est tout ! Surtout la planche de bord. Le pire est qu'elle n'évolue pas de restyling en restyling.

Qu'est ce que Ford aurait gagné qu'une marque française n'aurait jamais gagné. A part le Nascar ou l'Indy, je vois pas trop.

Objectivement on peut dire que Ford a un bon rapport qualité prix, après libre à chacun d'apprécier cette marque.

Il me semble que la Fiesta n'a eu qu'un restyling, après en effet on aime ou on aime pas, mais personnellement je ne la trouve pas pire qu'une autre cette planche de bord.

Un des meilleurs confort de la catégorie, associé à une motorisation performante, plus besoin de diesel; le reste c'est affaire de goût de toute façon dans cette catégorie c'est l'univers du plastique alors autant s'intéresser aux qualités dynamiques.

Entièrement d'accord avec JF2

Des exemples hormis les courses typiquement américaines et encore Peugeot a gagné Indianapolis, Pikes Peak, Sebring.

Ce qui m'énerve, c'est le fanatisme aveugle

Clique sur "valider", tu verras, ça ira mieux

Tu confirmes bien ce que je penses de toi

jmr510000000000000000000, un mélange de Matrix et d'Opcboy

J'avais essayé le modèle 3 cylindres 82 cv. Bonne petite citadine, avec un coffre assez logeable dans la catégorie. Ce moteur est un véritable chameau, consommations assez basses. Par contre, avec le moteur 82 cv, le véhicule avait assez de mal pour grimper dans les routes de montagne de l'ile de Ténérife. L'embrayage était assez pénible lorsqu'il fallait passer la 1ère vitesse lors des démarrages en côte. J'espère qu'avec cette nouvelle motorisation de 110 cv, la voiture à moins de mal sur les routes montagneuses et que le problème de la course de la pédale d'embrayage (problème connu) a été résolu.

Extrêmement désagréable. Qu'est ce qu'il ne faut pas lire. Il est extrêmement facile de monter à 5000tr/min. Les gens sont trop habitués à conduire des turbo mazout alors l'atmo ils connaissent plus. Ça traduit bien le fait que les voitures sont voulues pour être souples et que les conducteurs ne savent pas rétrograder, bref que la plupart des gens préfèrent un moteur turbo à atmo, mais le plaisir n'est pas le même...Et monter dans les tours ne l'abime pas pour autant.

c'est juste hallucinant de parler de "grand confort" pour cette C3 2 (2) avec roues de 16, dont les suspensions, très moelleuses sur un billiard, percutent, tapent et sautillent comme c'est pas permis sur trous, bosses et raccords, sans compter les très violents coups de raquettes du train arrière, on dirait d'etre assis sur l'essieu. De plus, il n'y a aucune isolation de la caisse, et les chocs resonnent dans tout l'habitacle et tout votre corps, jusqu'au dents. Une vraie saloperie.