Commentaires - Etude : vitesse et pollution pas nécessairement reliées

Elementaire! Tout le monde le savait sauf les politiciens incompetents et demago qui sont censes gerer nos villes et font des courbettes devnt les ecolos a longueur de mandat.

A 70km/h je dois parfois rétrograder en 4ème, donc je consomme tout autant qu'à 90km/h en 5ème. Les voitures ne sont pas faites pour rouler de façon économique/optimales à 70km/h.

sa y est on le comprend enfin!

C'est bien connu: c'est tout de même en ville où l'on consomme le plus ! Ceci dit, les signaux de stop et les feux sont pour une bonne part responsables de la surconsommation en ville. Si l'on pouvait rouler de manière totalement fluide à 50 km/h, on ne consommerait quasiment rien !!

Vivement que les voies sur berges soient obstruees d'obstacle antichars, parce qu'il faut que les beaux quartiers de Paris aussi soient pollues. Merci monsieur le Maire.

A quand la contre étude pour que nos chers politiciens la refute? Ce n'est pas demain que les baisses de vitesse se feront vue la mode du moment sur le sujet.

L'étude menée à bordeaux est très primaire: vitesse / émission de gazs à effets de serre. Le résultat est un fait. Vitesses moins élevées = moins de gazs à effets de serre.

"Si la baisse de la vitesse augmente la congestion du trafic, cela a un impact sur le freinage et l'accélération, et produit l'effet inverse. "

Il s'agit là d'une supposition et non d'un fait, sur lequel vous rebondissez un peu vite , dixit: "Et sachant qu'une réduction de la vitesse du flot de la circulation peut entrainer des bouchons générateur de pollution"

Et je ne suis absolument pas d'accord sur le fait qu'une réduction de vitesse amène une congestion.

La réduction de la vitesse est notamment utilisée dans d'autres contrées pour fluidifier le trafic (pays bas il me semble notamment). Il arrive également que en France, la gendarmerie provoque volontairement des ralentissements pour éviter les congestions (vu sur une autoroute en Savoie), ce qui dans ce cas ne me semble pas améliorer le niveau de polluants, je suis d'accord, car elle amène les conducteurs à freiner pour réaccélérer, histoire d'arriver plus vite dans le bouchon.

Alors vitesse et pollution pas nécessairement corrélées à 100%, mais quand même fortement liées, à partir du moment où la grande majorité des conducteurs ne sont que des moutons qui ne savent pas gérer leur vitesse en ville et font constamment du accélérateur frein, ce qui génère des bouchons sans le savoir.

La clé de la réduction de la pollution en ville, c'est la fluidité du trafic, qui passe par une vitesse adaptée, et un certain civisme aussi (pas de changement de fil permanent, ne pas encombrer les carrefours,...). Et une vitesse adaptée n'est sûrement pas celle la plus élevée.

Je rajouterais que en Allemagne, la vitesse est adaptée en continu sur certaines autoroutes, et ce en fonction du trafic. Vous voyez où ils veulent en venir peut-être??

Cela dépend du moteur et de l'étagement de la boite, avec un 1.1i 60cv on consomme moins à 70 qu'à 90 peut etre, en 5è bien sûr, 31 km/h à 1000 tours en 5è. Maintenant avec un 2L TDI/HDI 140 ou plus, un sous régime en 5è à 70 risque bien de devoir obliger à rétrograder plus souvent et donc en effet aucun gain en conso.

Oui mais un moteur n'est pas fait pour tourner à 1000tr/mn quelque-soit sa cylindrée (diesel ou essence). J'habite en banlieu de Grenoble et j'ai un moteur 1.6l diesel 110cv. Toutes les voies rapides qui l'entourent ont des limitations de vitesse dynamique (110KM-> 90KM ->70KM). Donc on peut être amené si on prend souvent ces voies là à rouler 90% du temps en sous régime. Ensuite on doit changer le turbo, la vanne EGR, les pompes à injections,etc (notez que ces réparations ont un coût écologique).

Donc de temps en temps je fait tourner monteur à un regime qui est bon pour lui, soit 3000/3500 tr/mn pour le préserver

Évidemment que ce n'est pas nécessairement lié, mais nous devons tout de même admettre qu'il existe un lien de corrélation suffisant pour prendre certaines mesures en certaines circonstances.

NOus sommes en France en 2030, pendant les pics de pollution, nous poussons les automobiles. Par la même, nous avons complètement vaincu les émissions de CO2 et lutter contre l'obésité latente en France! Par contre il est interdit d'utiliser le GPS pour trouver des raccourcis non légiférés; sanction immédiate pour qui oserait utiliser son kit Bluetooth en poussant pour demander un peu d'aide et toute pause sera chronométrée par les drones de la sécurité routière.

Et les million de rond point qui ont fleuris en France sous prétexte de réduction des vitesses aux intersection ou en entrée de village, si c'est pas une cause d’accélération freinage permanent ça, qui génère de la pollution et augmente la consommation ?

Quand on circule en Espagne ou ceux-ci n'ont pas défigurés le réseau routier national, on est agréablement surpris de la fluidité du trafic et surtout de la tranquillité de conduite lié à l’homogénéité de la vitesse qui n'est pas sans cesse réduite par ces obstacles et gymkhana permanent.

Perso sur mes deux voitures : sur la 1ere : sous les 100km/h moins je roule vite plus la conso augmente. De 100 à 120 c'est la conso mini, au dessus de 120 ca réaugmente doucement.

Sur la deuxième c'est vers 75km/h le point le plus bas : en dessous ca augmente et rapidement, au dessus c'est stable jusqu'a 110 puis ca augmente doucement.

Mais dans tous les cas je consomme moins à 150 qu'a 50 !

Tu trouves cette étude "primaire" mais comme tu finis par l'avouer toi-même: "Il arrive également que en France, la gendarmerie provoque volontairement des ralentissements pour éviter les congestions, ce qui dans ce cas ne me semble pas améliorer le niveau de polluants". Or le problème principal de la pollution ne s'applique pas sur autoroute mais en ville ou la multiplication des feux, travaux et bouchons créé des taux de pollution record puisqu'il n'y a rien de plus polluant qu'une voiture qui tourne à l'arrêt.

Donc, si le principe (discutable) de créer des bouchons sur la route pour fluidifer paraît une solution, il devient une hérésie en ville. Ce qui permet donc d'AFFIRMER que la vitesse et la pollution ne sont pas nécessairement liées.

Après il faut également apprendre aux gens à servir de leur compte-tour pour être dans le bon régime moteur pour ne pas rouler à fond de 2nde ou en sous-régime.

Et dernier il faudrait peut-être imposer le stop and start parce qu'on peut faire évoluer plus rapidement la technologie qu'un homme politique

Et pan dans la figure des Verts et autres machins qui font tout pour ralentir sinon interdire la cirdulation en ville

Pour quelle raison le moteur ne doit pas tourner à 1000tr ?

Pour être en sous régime à 70, je sais pas trop comment tu fais

Des choses m'échappent

De toute façon autour de lille la vitesse se réduit d'elle même avec les bouchons. De plus ils ont étendu les zones 90 de quelques km alors qu'elles étaient à 110. Il y a un truc bien c'est que les feux du Bd de la liberté sont syncros et ça c'est vraiment bien pour la pollution.

J'ai bien parlé d'étude primaire, démontrant le bienfait d'une vitesse réduite sur l'émission de gaz à effet de serre. Il n'était pas nécessaire d'en faire plus.

La technique de la gendarmerie ne me parait pas réduire le taux de poluants car cà ne me parait tout simplement pas être la bonne technique. Créer un bouchon en amont, c'est en fait déplacer le problème: des voitures sont quand même arrêtées, au mieux, elles vont freiner pour réaccélérer. Limiter la vitesse sur toute la zone de trafic dense en amont est déjà beaucoup plus pertinent.

On parle bien de réduire la vitesse générale du flux, dans une zone de circulation dense, soit en ville, mais aussi en périurbain, pour en éviter l'engorgement aux points névralgiques, engorgements qui se transforment vite en contagion générale du réseau. Deux clés à cela, supprimer les points névralgiques d'engorgement, et maîtriser le flux par sa vitesse.

Arrêtez avec votre sainte vitesse, on roulera de toute façon jamais safe à 150km/h en ville.

Et avant que tout le parc français roule en stop and start, compte un pacquet d'années. Pareille pour la conduite éco, il y a nombre de conducteurs qui de toute façon n'y arriveront jamais, et qui de fait annihileront le comportement éco des autres conducteurs.

Finalement, aménager le réseau pour fluidifier sera déjà plus simple je pense. Interdire la circulation dans les centre ville l'est encore plus, et l'effet est certain sur la pollution.

L'anonyme de 14h35 a raison. On peut parfaitement rouler à 70 km/h en 5e, et à vrai dire, je roule moi même jusqu'à 50 km/h en 5e sans aucun problème. Il n'y a que les moteurs turbo diesel qui n'y arrivent pas. Car effectivement ça grogne et vibre dans tout les sens dès l'instant où tu descend trop bas, chose qui n'arrive pas avec un moteur essence même de petite puissance. Je suis à environ 2000 trs à 70 km/h et 1400 trs à 50 km/h, et effectivement la conso est ridiculeusement basse dans ces conditions (bien moins qu'à 90 km/h). Et en ce qui me concerne, pas de risque d'encrassement car je roule au GPL.

Encore une fois je ne partage pas ton point de vue concernant la circulation en ville.

Tu préconises l'interdiction de circulation en centre-ville ce qui n'aura pour effet que de déplacer la pollution (et encore même si on fermait Paris aux voitures, elle serait polluée par un nuage généré à partir du périph jusqu'au fin fond de la banlieue). Ca revient à sortir l'excuse du nuage de Tchernobyl qui s'arrête à la frontière.

Tous les travaux entrepris par Delanöe ces dernières années associé aux progrès des motorisation et aux renouvellement successifs du parc automobile n'ont absolument pas prouvé le bien fondé de cette idée.

Même Londres qui bénéficie d'un péage depuis longtemps n'a pas constaté d'amélioration (voir article paru sur Cara).

Donc l'infrastructure routière qui est déjà engorgée serait surchargée par la suppression de nouvelles voies de circulation ce qui entraînerait par conséquent encore plus de bouchons donc de pollution.

On ne parle pas de rouler "safe" à 150, on dit que si la circulation était fluide, la vitesse ne serait pas diminuée et la pollution mieux maîtrisée.

Sinon il te paraît plus simple et rapide de fermer des voies plutôt que de pondre une loi qui oblige les constructeurs de s'équiper de Stop&Start?

Entre une technologie déjà existante, disponible et généralisable sous 5 ans, tu privilégies des travaux de voirie monumentaux (parce qu'il faudra absorber la circulation détournée) qui demanderont, après des laïus interminables, 20 ans de désagréments... D'ailleurs ça fait combien de temps que Paris est en travaux entre le Tram, les couloirs de vélo, les Vélib... On ne peut pas dire que ça se soit franchement arrangé pour ceux qui ont besoin de conduire.

Sans compter qu'à 50 ou 70 km/h certains composants anti-pollution de la voiture n'atteignent pas (ou atteignent après un temps beaucoup plus long) la température nécessaire à leur fonctionnement.

Pas d'accord avec cette vue de l'esprit simpliste qui veut faire croire qu'une diminution de la vitesse va permettre plus de fluidité. Sur la rocade de Toulouse, il suffit qu'il y ait un véhicule simplement arrêté sur la bande d'arrêt d'urgence (sans gêner la circulation), pour que le ralentissement occasionné (car les gens nécessairement ralentissent surtout s'il y a un avertissement par panneau lumineux) se termine en bouchon interminable sur plusieurs kilomètres. L'expérience est courante depuis plusieurs années et j'invite cet anonyme "bien pensant" à venir vérifier. Il a une chance sur trois de rencontrer un bouchon pour rien (alors que la vitesse est pourtant limitée à 90 km/h). Qui se souvient des coups de sifflet des gendarmes d'il y a 40 ans qui incitaient en cas d'obstacle les voitures à accélérer pour ne pas bloquer le traffic ? C'est la vitesse qui crée la fluidité sinon le temps nécessaire pour reprendre une vitesse normale après un freinage est tel que le ralentissement augmente jusqu'au blocage (effet d'accordéon bien connu), et plus il y a ralentissement, plus il y a pollution !

"Mais dans tous les cas je consomme moins à 150 qu'a 50 !"

Voila qu'on réinvente les lois de la physique

il a raison

et faut pas avoir fait de grandes écoles pour comprendre que les bouchons génére de la pollution et pas l'inverse

si il veulent réduire la pollution des villes enlevons les feux tout les 100m synchronisons ceux qui reste réduisosn les couloir de bus de 10m de large à 3 et faisons en sorte de ne pas rouler 20min autour du meme paté de maison pour trouver une place

Synchroniser les feux est possible dans un sens mais pas dans les 2 sens.

La suppression des feux ne serait pas forcément une bonne chose (vu la mentalité des français au volant : moi d'abord, tant pis si je bloque tout le monde). En revanche le passage au clignotant d'un paquet de feux la nuit, diminuerai effectivement la pollution par l'amélioration de la fluidité (Qui n'a jamais pesté à 11h du soir ou à 5h du mat' contre ce feu qui n'a servi à rien)