Commentaires - La prochaine génération de Nissan Leaf doublera son autonomie

Alliance oblige ce sont des technos qu'on devrait retrouver dans la Duster

rajouter de l'autonomie n'est en rien une difficulté.

ce qui l'est, c'est surtout de rajouter de l'autonomie sans augmenter le prix... il est là le hic!

donc, ok, je les prends au mot, mais je vais surtout attendre de connaître le prix final...

quoiqu'il en soit, pour faire un paris marseille via l'autoroute, à moins d'opter pour un prolongateur d'autonomie thermique, ce n'est pas encore demain qu'on pourra s'offrir une voiture électrique à prix acceptable.

jamais content ... première voiture électrique

tu voulais plutôt parler de la "jamais contente" je suppose?

la première caisse à atteindre les 100, et c'était une électrique.

ouais, sauf que faire une pointe à 100 puis s'arrêter, je crois qu'ils ont compris à l'époque que ça ne servait à rien...

Une fois de plus Caradisiac fait d'une rumeur une info. Donc le directeur de Nissan indique que dans le future l’autonomie de la Leaf sera plus importante, et caradisiac en déduit qu'en 2017 (dans 3 ans !!) une Leaf aura cette autonomie... Pathétique...

L'encombrement surtout, les électriques sont souvent moins spacieuse que leurs équivalent thermique, et parfois même les hybrides ont aussi des soucis de cet ordre là.

en triplent les batteries, no problème...

Oui quand l'électrique est simplement une thermique dont on a changé le mode de propulsion.

La Zoé ou la lEAF qui ont été conçues comme étant de pur électrique évitent cela.

Quand à l'autonomie, il veut parler à prix équivalent je pense. Car aujourd'hui une autonomie de 500 bornes est possible, sauf que ça coute un bras (voir les Tesla).

Je me fous de l'autonomie,si la recharge dure toujours aussi longtemps,la voiture 100% électrique ne sera jamais assez polyvalente pour remplacer un véhicule équipé d'un moteur thermique,sauf pour des distances limitées. Mais pour moi,qui effectue souvent des trajets de plus de 2000 km en 24 h. L'achat de ce genre de voiture est exclu.

Quelle idée de faire 2000 km en bagnole. Il y a des trains et des avions qui font ça très bien sans fatigue.

Parce que 20 000€ pour une bagnole qui sert au quotidien mais qui va pas aligner plus de 200 bornes quand on en aura besoins...c'est juste une arnaque.

Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est qu'on achète pas une voiture à ce prix pour le moins qu'elle puisse faire souvent mais pour le plus qu'elle peut faire de temps en temps.

Maintenant pour faire 80 bornes/j autant prendre une Twingo 75cv essence...

7000€ (qui sera capable en plus de faire 700 bornes au cas ou...)

Et la vraie liberté.Quand je me rends à l'étranger je veux partir ou repartir quand je le décide.Je ne veux pas dépendre d'un horaire ou d'un gréviste,sans parler de la promiscuité et de l'insécurité.Et moi j'adore encore conduire et cela depuis 1966, je parcours bon an mal an mes 60 000 km. minimum sur les routes de l'Europe à bord de voitures de plus en plus agréables et confortables,des moteurs essence et diesel surtout des 6 cylindres,eh bien pour moi c'est un régal.Il est bien entendu,que je n'habite pas en France,et que je cherche le plus possible à l'éviter.Mais malheureusement pour me rendre en Espagne et au Portugal,plusieurs fois l'an,je suis bien forcé de passer par chez vous et le prix prohibitif de vos péages et de vos carburants.Heureusement avec un plein dans mon pays d'origine je traverse pratiquement l'hexagone de part en part.

Ma copine et moi, on a acheté un F3, suffisant pour nous 360 jours par an.

Sur les 5 jours restant, il nous arrivait de recevoir des amis nombreux, la famille...

Vais je devoir acheter un appartement de 140m² avec 6 chambres, 3 salles de bain, juste parce qu'une fois par an, on y serait 10 personnes à y vivre?

Ben non. Pour ces très rares occasions, mes amis ou ma famille, lorsqu'ils sont nombreux...iront dormir à l'hotel.

Bref, on entend les gens dire qu'ils ont besoin d'une grande voiture pour transporter toute leur famille, avec donc un moteur puissant.

Un grande voiture lourde avec un moteur puissant, ça consomme beaucoup, alors forcement, ce sera un moteur diesel. Et donc le plouc de base va faire le mouton comme tout le monde, et acheter un monospace TDI, plus cher à acheter, plus cher à assurer, plus cher à utiliser...

Mais ce plouc, comme tout le monde, il part en vacances UNE FOIS PAR AN, voire 2 fois. Mais le reste de l'année, 2 fois par jour, le matin pour aller bosser, le soir pour revenir à la maison, ce plouc est tout seul comme un con au volant de son gros monospace turbo diesel, spécialement con lorsque son gamin souffre d'asthme à cause de la pollution accentuée par les nombreux véhicules diesel...

bref, acheter une voiture, et pensant aux grands trajets, qu'on fera une fois par an, souvent, c'est une mauvaise approche...

tout à fait !

(..)

Donc on voit que c'est tout à fait possible avec un tant soit peu de bonne volonté.

(..)

à moins de vouloir coûte que coûte rouler en électrique (ce que je peux concevoir, chacun son truc), ce n'est pas une question de volonté, mais surtout une question de porte-monnaie.

car oui, on pourrait tous avoir une électrique en seconde voiture. tout comme on poiyrrait tous habiter une belle et grande baraque. malheureusement, la vérité est toute autre.

Il est évident que la voiture electrique ne peut pas correspondre à tout le monde, mais avec une voiture avec 320km d'autonomie ça sera largement suffisant pour beaucoup de gens contrairement aux 160km proposé. Le surcout d'une plus grande autonomie, sans même parler de progrès technologique, est compensé par une forte baisse du prix des batteries actuel, c pour ça que Tesla et Nissan l'envisagent, car c possible dés maintenant. La moyenne des trajets voiture en France est de 30km/j, si on prend cette moyenne avec les 300km d'autonomie, ça fait 10 jours pour 1 seule charge (théoriquement), donc même si vous n'avez pas une "grande et belle baraque" vous pouvez faire une recharge par semaine dans la station du coin, pour aller bosser, faire les courses et même partir en W-E... ça commence à devenir très intéressant comme mode d'utilisation non?

Augmenter l'autonomie, c'est bien, mais il faut que les chargeurs évoluent aussi.

Pour 100 km, il faut environ 8 heures de charge à 10 A, ce qui se fait sans problème le soir à la maison en heures creuses, sans grosse modification de l'alimentation électrique du domicile.

Pour 300 km, il faut 24 heures..., ou une prise 30 A, ce qui impose un changement d'abonnement et une adaptation de l'installation électrique.

Pour 600 km, le jour où les batteries auront fait suffisamment de progrès en poids et coût, 48 heures à 10 A ou 8 heures à 60 A ( 3 fois le courant nécessaire pour une grosse PAC pour le chauffage ou pour un four).

En fait, avec des grosses batteries donnant une autonomie de 500 km, on ne peut faire que des recharges partielles à la maison, pour les trajets quotidiens, les recharges complètes devant être faites sur des bornes rapides et puissantes ( 200 A en 2 heures, le temps d'un repas et d'une petite sieste, ou d'une séance de cinéma).

Conclusion : installer les bornes rapides près des restaurants d'autoroute et prévoir un salon de lecture ou de visionnage de vidéo. Pour l'instant, elles sont plutôt positionnées dans des zones peu agréables!

si les "arabes" continuent à nous vendre du pétrole à 100$ le baril

maintenant, vu les offres par rapport aux demandes, il n'est pas dit qu'on pourra acheter du pétrole à ce niveau de prix. Parce qu'un pétrole à 150$ (déjà fait), ou à 200$, voire 300$, alors rouler dans une voiture thermique deviendra une question de porte monnaie....

est il si difficile de tirer un cable 40A jusqu'à son garage?

de plus, le plus souvent, le boitier électrique de la maison se trouve...dans le garage. Alors mettre une prise de 32A dans le garage, à part de la mauvaise volonté, ou d'avoir 2 mains gauches...

A "Anonyme le 08 Mai 2014 à 08h42", 2000 km en 24h! Pourquoi pas 5000 tant qu'on y est. A supposer qu'en roulant pendant 16h (sans pause et avec une nuit de 8h), ça fait une moyenne de 125km par heure. Et en plus c'est "souvent" et "plus que 2000km". Mytho ou danger public? Sois conscient du danger que tu représentes pour les autres et arrête-toi.

(..)

si les "arabes" continuent à nous vendre du pétrole à 100$ le baril

maintenant, vu les offres par rapport aux demandes, il n'est pas dit qu'on pourra acheter du pétrole à ce niveau de prix. Parce qu'un pétrole à 150$ (déjà fait), ou à 200$, voire 300$, alors rouler dans une voiture thermique deviendra une question de porte monnaie....

(..)

bah! ça fait 30 ans qu'on nous râbache qu'on n'en a plus que pour 30 ans de pétrole.

autant dire que dans 30 ans, ça sera encore le même discours.

le fait est que les ressources sont très loin d'être épuisées, que les engins consomment de moins en moins, qu'on sait créer du pétrole de synthèse et que les gisements non rentables aujourd'hui le deviendront demain.

bref, paradoxalement, c'est une baisse de la consommation mondiale qui est annoncée à moyen et long terme.

ensuite, croire que seuls les pays "arabe" fournissent, c'est mal connaître l'étendue des pays producteurs, dont on peut citer les états-unis, le canada, la russie, le vénézuela, le nigéria, la norvège, quelques pays de l'ex union soviétique, et quelques autres encore. sans parler des gisements pas encore exploités, ou encore du gaz de schyste disponibles dans de nombreux pays (dont la france).

inversement, croire que c'est avec l'éolien et les centrales solaires qu'on alimenterait les plusieurs centaines de millions de véhicules électriques qui seraient en service est une hérésie.

et donc s'il faut s'en tenir à l'énergie nucléaire, je ne suis pas certain que ce soit forcément mieux que les carburants fossiles.

pour ma part, c'est clairement l'hybride sous forme de moteurs électriques alimentés en grande partie par des moteurs thermiques qui est la bonne solution sur les quelques dizaines d'années à venir.

Allez voir le rapport commandé par la maison blanche concernant le réchauffement climatique aux USA, c dramatique pour eux, pénuries d'eau sur tout le territoire sans compter toutes les nappes phréatiques qu'ils ont flingué avec leur gaz de schiste degueu de merde, tornades, ouragans, incendies, inondations, à répétition, ça commence à couter beaucoup (trop) de pognon... à mon avis ils vont changer du tout au tout d'ici peu car ça les touchent directement et maintenant pas à la fin du 21eme siècle. Le pétrole synthétique? bonne chance pour produire la conso de la France par exemple de 1.750.000 barils/jour (si un baril vaut 100$ ça veut dire qu'on claque 175M$/j, c intenable économiquement, si le baril augmente encore ce qui va arriver, on ne pourra plus payer). Par contre en France on a 58 réacteurs nucléaires qui ne servent strictement à rien...la nuit. Je pense que dans qqs années si vous voulez encore rouler en voiture, il faudra qu'elle soit electrique, sinon le velo c pas mal.

si j'ai écrit "arabe" avec des guillemets, alors c'est différent que si j'avais écrit arabe sans les guillemets. C'est pour dire qu'on n'est pas maitre du secteur puisqu'on n'a pas de pétrole

oui, demain, pour que des gisements non rentables aujourd'hui deviennent rentables demain, alors ça veut dire que les producteurs le vendront plus cher, à 150$, à 200$ ou à 300$ mais pas à 100$, puisque ces gisements ne sont pas exploités aujourd'hui. Une voiture thermique avec un pétrole à 200 ou 300$, ce ne sera pas pareil s'il est à 100$. Que la hausse soit imputable à une spéculation ou à une hausse "naturelle", pour le consommateur, les conséquences sont les mêmes.

Quant au pétrole synthétique, il faut juste de la matière première adéquate, de la matière qui contient beaucoup de carbone (rien ne se créer, rien ne se perd...). On consomme 50 millions de tonnes équivalent pétrole dans le transport, qui contient autour de 45 millions de tonnes de carbone. C'est à la fois peu et beaucoup. Ensuite, dépenser de l'argent pour construire des installations, payer des gens pour faire fonctionner ces installations, dépenser de l'énergie dans le processus de transformation. Alors ça m'étonnerait que ça puisse parvenir au prix de 100$ le baril de pétrole synthétique. Et donc pour l'automobiliste, rouler dans du pétrole naturel à 200$ ou dans du pétrole synthétique à 200$, ça revient au même, moins pratique qu'avec un pétrole à 100$

bref, comme je l'ai souvent dit, il est illusoire de penser qu'on va pouvoir continuer notre mode de vie juste en permutant la voiture thermique en voiture électrique. Mais il est aussi tout illusoire de penser que la voiture thermique est indéboulonnable ad vitam aeternam...

"Heureusement avec un plein dans mon pays d'origine je traverse pratiquement l'hexagone de part en part."

Dit donc le troll, c'est quoi la voiture essence 6 cylindres qui permet de traverser la France de part en part sur autoroute avec un seul pleins ?

Meme une Lexus hybride n'y arrive pas.

l'avion serait plus approprié pour toi !