Commentaires - La question pas si bête - Pourquoi vend-on en France des voitures qui dépassent 130 km/h ?

Moi je la trouve très bête cette question, les réponses sont évidentes.

Par ce que il y à bien des accidents à moins de 130km/h?! (D'ailleurs il y en à même à 10kmh)

C'est vrai que la question mérite de se poser. Mais en allant plus loin, pourquoi on n'interdit pas la vente de voiture, vue que l'objectif premier du gouvernement est d'avoir zéro mort sur les routes par tout les moyens?

L'évolution ne serait elle pas plutôt de modifier l'automobile pour la rendre toujours plus sure pour nous permettre d'augmenter la vitesse, ce qui permettrait de rallier le point de départ au point d'arrivé le plus rapidement possible, et ainsi dégager des heures auparavant perdu pour les ré-allouer au travail?

Belle hypocrisie allemande peut-être, mais en attendant sur certaines de leur autoroutes (qui ne le sait pas ?) ils peuvent exploser leur compteur sans risquer de perdre leur permis... et si je ne m'abuse, ils ont moins de morts/an que chez nous.

L’argument c’est : « rien n’empêche un français d’aller rouler en Allemagne et là, il serait bloqué »

Mais en vrai, une limitation à 130km/h aurait plein d’avantages : le dimensionnement étant basé sur le cas maxi les voitures pourraient « allégées » et moins chères : plus petits freins, plus petits systèmes de refroidissement, pneumatiques avec indice de vitesse moins grand.

Sans parler de l’étagement de boites qui pourrait être revu et mieux étagé.

Bref, ça me ferai chier dans le principe de savoir que je peux pas aller à plus de 130, mais une plafonnement à 150km/h pourquoi pas, ça fait des années que j’ai pas dû les atteindre.

en fait, si bridage il devait y avoir, ça ne pourrait être qu'un bridage dynamique basé sur un positionnement gps, et permettant ainsi de brider la vitesse max contextuellement en fonction de la limitation de vitesse en vigueur là où on roule.

mais bon, un bridage pourrait également être dangereux à l'exemple du dépassement d'un semi remorque sur route. à moins de prévoir une tolérance, genre 20 ou 30km/h de plus que la limite.

autre piste, un bridage débrayable ponctuellement pour répondre à certaines situations délicates.

La question pas si bête : Pourquoi Caradisiac pose t-il des questions aussi bêtes ?

Une autre piste encore plus simple, laisser comme c'est actuellement.

La quasi totalité des accidents on lieu à moins 130

ben c'est aussi et surtout pour pouvoir continuer à aligner les "criminels de la route" qui roulent à 140 au lieu de 130!

Ce ne n'est pas le potentiel d'une voiture qui créer un accident mais le conducteur. Par contre pourquoi acheter une voiture qui roule à 250 km/h sans jamais l'utiliser sur un circuit, c'est une des questions que l'on pourrait se poser. Manque de circuit peut-être, coûts,.....

C'est la course en avant...

Qui achètera le nouveau modèle s'il n'est pas un peu plus confortable, un peu plus nerveux, un peu mieux équipé que l'ancien? Personne, ou presque.

C'est comme ça qu'en 30 ans, on est passé de "houlà 100 cv, à ne pas mettre entre toutes les mains ça" à "houlà 100 cv, impossible de dépasser sereinement une semi avec un veau pareil..."

J'ai perdu des amis il y a 8 ans à cause d'un pauvre type qui a perdu le contrôle de son Audi A6 sur un petit dos d'âne à plus de 180 km/h (résultat de l'enquête après coup) au lieu de 90 et est venu s'encastrer dans la voiture de mes amis : http://www.larochesuryon.maville.com/actu/actudet_-Une-collision-fait-trois-morts-a-Cerizay-dans-le-bocage-_-480163_actu.Htm

Donc même si j'aime l'automobile, si cette Audi avait été limitée à 130 il aurait peut être pas perdu le contrôle et mes amis seraient encore là aujourd'hui.

C'est plutôt l'inverse qui est bête : pourquoi a t'on des voitures qui roulent à plus de 130 km/h alors que c'est formellement interdit par la loi dans notre pays ?

Un bridage adaptatif lié au GPS qui s'adapterais au limitations serait encore mieux.

Les accélérations d'une voiture et sa capacité à bien reprendre en bas des tours sont beaucoup plus intéressantes que la vitesse maximum.

Il est clair que si l'on veut dépasser un véhicule qui est à 125 km/h, il serait logique de pouvoir pousser à 140 ou 150, ne fut-ce que pour boucler le dépassement rapidement. Ceci dit, s'il roule à 125 et qu'on le dépasse à 130 en y mettant un peu plus de temps, ça ne devrait gêner personne si tous ceux qui sont derrière ne peuvent pas dépasser 130 non plus...

Paradoxe des conditions de circulation actuelles, il serait d'ailleurs souvent plus facile de faire 130 sur des routes secondaires (je sais, c'est interdit) peu fréquentées que sur des autoroutes bondées et dont 75% de la bande de droite est occupée par des poids lourds.

C'est la course en avant...

Qui achètera le nouveau modèle s'il n'est pas un peu plus confortable, un peu plus nerveux, un peu mieux équipé que l'ancien? Personne, ou presque.

C'est comme ça qu'en 30 ans, on est passé de "houlà 100 cv, à ne pas mettre entre toutes les mains ça" à "houlà 100 cv, impossible de dépasser sereinement une semi avec un veau pareil..."

-----------------------------------

Y'a 30 ans une caisse de 100ch faisait 700 ou 800kg. maintenant on dépasse la tonne. forcement ça marche pas pareil (100ch sur 1200kg ça avance moins que 100ch sur 800kg...)

Parce qu'à 130 sur longue distance on s'endort presque sur autoroute, on met ainsi en danger la vie d'autrui.... et la nôtre par la même occasion. Mais ça ils ne l'ont pas encore compris à la "Sécurité"-jackpot-routière.

On vend des bagnoles non bridés pour pouvoir continuer à sponsoriser les forces de l'ordre et de la répression routière.

Pour pouvoir légitimer le développement d'idées saugrenues tel le test salivaire de fatigue (on s'endort plus facilement à 110 qu'à 130 sur autoroute).

Pour favoriser la prise du train, car la bagnole c'est encore avantageux des que l'on est 2 et que l'on fait pas Paris-Lille, Paris-Marseille, Paris-Bordeaux, ou Paris-Nancy.

Pour faire chier car y'a une idée de pognon la dessous, laquelle, je ne sais pas, ou pour museler la liberté de déplacement, comme toutes les autres libertés d'ailleurs.

A part foutre des bombes quelque part ou signer des pétitions en étant 5 millions, plus moyen de se faire entendre dans ce pays.

L'irresponsabilité de quelques uns ne doit pas porter atteinte a la liberté des autres ,c est de l'égoisme.

Les crash tests sont réalisés a ..51 kmh alors a 130 ou 150 si on perd le controle vous imaginez le résultat.

Jacques01, je pensais comme toi quand j'étais un petit con de 20 ans.

J'ai maintenant 40 ans et j'arrive à ne pas trop m'endormir à 130 sur la route.

La gestion de ceux qui roulent à 135 km/h et qui ne supportent pas de rouler à moins de 134, et la gestion des voitures qui déboitent au dernier moment, tout cela me maintient largement éveillé.

Jacques ... C'est pourtant un prénom de plus vieux que moi ? A ton age, tu penses à la pause ?

Et puis cette question est débile,limiter a 130 kmh n empechera pas de rouler a 100 pour 50 par exemple...

Et puis les courageuses forces de l ordre du bas coté ,si on leur enleve les excès de vitesse qu'est ce qu ils feraient a part buller?

La majorité des accident ont lieu sur des réseaux encore plus limité que 130.

En ville si vous limitez les voitures à 130 c'est laaaaargement plus dangereux à 100 que sur autoroute à 180...pourtant dans les deux cas vous êtes à 50km/h de trop.

Ce qui est important c'est pas les chevaux sous le capot, c'est l'âne derrière le volant.

Vitesse de crash en frontal contre un obstacle en béton : 64kmh avec une surface au choc de 50%.

EXTRAIT de EURONCAP:

Ne faudrait-il pas augmenter cette vitesse puisque les limitations de vitesse sont plus élevées ?

Selon les études menées sur les accidents, un choc frontal réalisé à 64 km/h englobe une grande partie des accidents graves et/ou mortels. Même si la vitesse maximale est de 120 km/h, peu d’accidents surviennent à cette vitesse et lorsque c’est le cas, il est pour l’instant impossible d’assurer la protection des occupants du véhicule.

Je crois que tout est dit.

"Y'a 30 ans une caisse de 100ch faisait 700 ou 800kg. maintenant on dépasse la tonne. forcement ça marche pas pareil (100ch sur 1200kg ça avance moins que 100ch sur 800kg...)"

Ce que je disais: La course en avant...

Ben c'est le principe, on est plus en sécurité qu'il y a 30ans donc c'est plus lourd, mais avec les progrès fait sur les moteurs on consomme moins.

Si la vitesse était limitée à 130 km/h, les constructeurs ne feraient plus de nouvelle recherche pour produire des voitures plus sûres. Pourquoi inventer des véhicules capablent de circuler à grande vitesse puisque de toutes façons ils ne dépasseront jamais les 130. Revenons donc aux freins à tambours et supprimons toutes les aides à la conduite qui sont inutiles à 130 km/h comme au temps des simca 1000 ou dauphine. Puis qui achetterait de nos jours une voiture limitée à 130 il est plus intéressant de garder son automobile qui date de 30 ans.

Les accidents sont le fait des conducteurs à 99% , 130 ou 80 quand la vitesse est trop importante, le résultat est le même dans le platane.

Une chanson pour toi Jacques, tu peux prendre l'autoroute serein :

https://www.youtube.com/watch?v=UjPqe1w0xt8&list=RDUjPqe1w0xt8#t=7

Il ne faut pas oublier de dire que naturellement (sans bridage électronique artificiel) il est normal que les voitures puissent dépasser 130km/h. Si les 130 était une limitation mécanique (via la puissance du moteur) on aurait du mal à tenir 90 en côte tout simplement.

Une citadine de 90ch n'est pas particulièrement performant en terme de reprise au delà de 90km/h, mais pourtant sur du plat on pourra atteindre près de 180km/h avec un peu de patience.

vu, tous les moyens,sûre, arrivée, heures perdues,...

5 lignes, 5 fautes, peut mieux faire...

(..)

Il est clair que si l'on veut dépasser un véhicule qui est à 125 km/h, il serait logique de pouvoir pousser à 140 ou 150, ne fut-ce que pour boucler le dépassement rapidement. Ceci dit, s'il roule à 125 et qu'on le dépasse à 130 en y mettant un peu plus de temps, ça ne devrait gêner personne si tous ceux qui sont derrière ne peuvent pas dépasser 130 non plus...

(..)

le problème, c'est si le mec qui se fait doubler décide d'accélérer pour ne pas se faire doubler!

et des cons comme ça, j'en croise régulièrement.

et je peux te dire que là, je n'hésite pas à accélérer à mort pour le dépasser.

C'est quoi ces compteurs horribles sur la photo de présentation? Une lada?

Nan une C3 ou DS3, il me semble.

2 raisons simples=

-personne n’achèterait de voitures bridées à 130

-Le gouvernement ne pourrait plus mettre des prunes et rentabiliser les radars

les réflexions sur les volontés gouvernementale de ne pas brider des voitures Et de limiter à 30 pour coller des prunes sont stupides.

La limitation serait à 150, 160 il y aurait toujours des cons pour aller à 190/200...et de se plaindre que les salauds du gouvernement font exprès pour les pruner.

La majorité des amendes ne se font pas sur les portions à 130....mais à 90 ou 70/50...

Pas besoins de bridage pour chopper les crétins....ils sont tellement con qu'il suffit juste de les attendre, n'importe ou...

une caisse de 1200kg avancera peu ou prou presqu'à la même vitesse max

qu'avec 800ch

en revanche, là où le poids intervient, c'est pour l'accélération. Doubler le poids tout en conservant les autres paramètres identiques, c'est diminuer l'accélération par deux

La différence en 30 ans, pour la vitesse max, c'est surtout parce que les voitures ont grossi, plus larges, plus hautes, et cela joue sur la vitesse max

Oui oui tellement facile de choper les "crétins" que les radars sont cachés, souvent à des endroits piégeux comme juste derrière un panneau de 90 entre deux panneaux 110, tu risques la prison avec un détecteur de radars, de la prison pour le groupe facebook qui signalait les gendarmes.

Mais à part ça aucune volonté des " salauds du gouvernement " de vouloir "pruner", les débilités qu'on doit pas lire...

150 maxi serait suffisant pour doubler sur autoroute point barre . Auto a 250 cest comme si les armes étaient en vente libre et entre les mains de débiles mentaux

La réponse pas si bête : vous connaissez un seul pays au monde où la vitesse maxi des voitures est bridée ?

Encore et toujours le pauvre discours qui partant de quelques cas..en fait une généralité.

Mais bon, on essayes toujours de se justifier comme on peut hein.

Des radars mal placés il y en a, des radars en bas de la pente aussi. Oui il y a des "pièges" que je trouve comme étant bien positionné pour enc....l'automobiliste.

Et je trouve également que sanctionner les dépassement de moins de 10km/h n'a pas de sens car c'est tellement limite qu'on est plus attentionné sur son compteur que sur la route, je trouve aussi que les limitations de vitesse sont mal foutues. Il pourrait y avaoir des zones 150 sur certaines autoroutes et même 110 sur des nationales.

Mais on paye surtout l'attitude des crétins qui se croient tout permis, qui se flambent avec leur caisse et roulent comme des connards quelques soit le lieu. Ces même crétins dégénérés qui maudissent l'ensemble des radars en trouvant l'excuse que quelques uns sont placés insidieusement et que ça les empêchent de faire ce qui leur chante.

Quand aux condamnation Facebook mon dieu 1 CAS de ce type de groupe....1.

Repéré plus par les propos tenus sur les forces de l'ordre que sur le réel contenu anti-radar. Puis sévèrement condamné hein...1 mois sans le permis...autant dire que c'est rien et qu'ils ont roulé sans...

Et ces lois ne sont pas nouvelles. détecteur de radar, signaliser les contrôles...cela existe depuis des décénies comme sanction. Pas eu besoins de radars pour ça, ou de facebook.

Juste avoir sous la main des crétins. Et ça on en produit par pelleté chaque année.

"Depuis des décennies", n’importe quoi...

3 mots sur google:

"Détecteur de radars : Que dit la loi ?

Fiche pratique

DONNEZ VOTRE AVIS

Suite au nouveau décret du 4 janvier 2012 visant à interdire l'utilisation du détecteur de radar"

Et puis c'est complètement hors sujet, que la loi dictatoriale date de 6 mois ou 10 ans ne change rien à sa nature antidémocratique. Tout comme le groupe facebook, 1 seul cas c'est déjà 100 fois trop dans une supposée démocratie.

Je n'ai aucun besoin de justifier, les faits parlent d'eux-mêmes.

Aujourd'hui les principales causes de mortalité ne sont pas la vitesse, et bien avant les radars, le nombre de morts baissaient année après année. Les radars sont donc bien là pour pruner le contribuable

Les "crétins" principaux fauteurs de morts n'en sont en rien affectés, les radars ne détectant pas ceux qui collent au cul, ceux qui ne mettent leur clignotant, qui ne regardent leur angle mort, qui fument ou boient avant de prendre la voiture ou qui s'endorment au volant.

Brider les voitures c'est jamais qu'un pas de plus dans la moutonisation de la pèble, et la déresponsabilisation des individus face a leurs actes.

On est plus a ca pres.

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.

La question est un peu bête quand même finalement.

Pour ceux qui font du circuit, même si c'est pas vraiment la pointe qui prime, je connais aucun circuit ou tu dépasses pas les 130 Et désolé, mais j'ai pas encore les moyens de me payer une FXX-K.

Encore une fois on aligne les âneries sans réfléchir plus de deux secondes.

Il y a une nette différence entre les détecteurs de radars....interdits depuis des décennies. J'ai eu mon permis en 1991 et cela existait déjà. Il a TOUJOURS été interdit de détecter les radars.....et les "avertisseurs" de "zone radars" que peuvent être les coyotes et autres système qui ne détecte RIEN mais repose sur la SIGNALISATION par des usagers de positionnement de radars....fixes ou mobiles.

Ces "zones radars" étant du jour au lendemain devenues des "zones de danger"...lol.

Quand au fait "antidémocratique" du moment qu'une loi est voté par les représentants élus du peuple, qu'elle est constitutionnelle et promulguée sans être remise en cause à un niveau supérieur....Européen par exemple....désolé pour vous mais c'est démocratique.

Le fait est que les idiots de ce site ce soient surtout fait remarqués par les propos outrageants et diffamatoires tenus sur les représentant des force de l'ordre....débouchant au final sur une condamnation minimale et plus de principe qu'autre chose.

Cela vous emmerde ?? Ca n'en reste pas moins démocratique. Moi ce qui m'memmerde c'est que des connards conduisent comme ce qu'ils sont et qu'on ne les enferme pas à vie quand ils tuent...pourtant les lois organisant leur répression n'en sont pas pour autant anti-démocratique.

Que la vitesse ne soit pas LA cause de mortalité...mais seule la connasse auto-proclamée "spécialiste de la sécurité routière" dit le contraire.

Mais au moins si les policiers qui ont éjà autre chose à faire que de seulement contrôler les automobilistes sont déchargés en partie du contrôle de la vitesse et des feux rouges....ben tant mieux.

Vous prétendez que le nombre de mort baissait ?? VRAI.

entre 1975 et 2001 la baisse moyenne est de 2.3% alors qu'entre 2001 et 2005 le gain moyen est supérieur à 10%.

Mais ce n'est qu'un hasard.

Aller, cultivez vous un peu. http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France

Il y a encore beaucoup à faire sur le comportement générale, c'est un fait. mais celui qui "colle au cul", qui zigzag entre les voitures, qui va brûler le feu bien volontairement...c'est souvent le même connard qui le fait justement sans respecter les limitations...et pas qu'un peu.

La question est evidemment ultra pertinente depuis toujours.

A la limite je me fout de savoir pourquoi il y a une limitation.

Pour la securité routiere, pour la conso, pour l'usure des routes on s'en tape.

La seule vraie question c'est pourquoi l'etat laisse vendre des machines qui sont délibérément pensée pour etre utilisée a des vittesse qui font de n'importe qui un criminel.

SI réellement rouler audela de 130 c'est mal, evidemment qu'il faut que les voiture "de route" ne puissent pas rouler au-dela de 130, voir 160 km/h en cas d'urgence.

Mais nous savons tous que les péages sont une telle manne que l'on es pas pret de voir cela.

Pourtant si reéelement nos constructeurs sortaient des voitures pensée pour ne pas depasser le 160 au pire, on ose l'enorme bon en avant que cela donnerait en terme de conso, confort, cout global d'usage....

Mais ca on est pas pret de le voir, tout comme je suis certain que l'on est pas pret de voir non plus un limitateur connecté au GPS pour se caler au vitesse limites partout.

Un article sans intérêt puisqu'il ne répond nullement à la question posée.

Et quand on va souvent sur circuit ou en allemagne avec sa caisse on fais comment ?

Aussi quand je vois comment galèrent certains à doubler sur départementale avec leur HDI 90ch, je suis bien content de pouvoir pousser fort et dépasser les limitations afin de rester le moins longtemps possible du mauvais côté de la route.

Enfin sur une route dégagée sympa où il n'y a personne, je peux me faire plaisir en ne mettant en danger que moi-même.

T'es con ou quoi ? Avec une Merco S 63/65 AMG, tu te vois aller faire du circuit ?

C'est pas parce que ta voiture monte à 250 qu'elle ait faite pour le circuit.

Sinon, ça sert à rien de brider les véhicules à 130. Si les petits scooters de 50 cm2 arrivent à être débrider et prendre 110, les voitures le seront aussi.

Et comme dit plus haut, il n'y aurait plus de flics pour nous choper et ça ferait des chômeurs en plus.

De toute façon, même une vieille AX dépasse les 130 donc brider les voitures ne servira à rien.

Pourquoi ne pas s'unir pour respecter les limitations de vitesse et voir ce qu'il se passe en évolution des accidents? Nous pourrions ainsi légitimer les actions de notre gouvernement en matière de sécurité routière qui cherche toute solutions (farfelues ou pas) pour arréter le massacre. Au lieu de rouler comme bon nous semble j''ose penser que la prise de conscience de chacun peu sauver plus de vie qu'un PV.