Commentaires - Le coût de la baisse des limites de vitesse estimé à 9 milliards d'euros !

Il faut ajouter le cout du changement de tous les panneaux plus toute la paperasse qui indiquera de mauvaise limitation de vitesse. reparamétrer tous les radars....

Je crois que c'est la pire démonstration mathématique que j'ai vu !! Comment peut-on dire qu'en baissant la vitesse maximum, on baisse la moyenne de 5kmh ?!?!?!? Ca n'a AUCUN sens !! Fait le test en vrai, rouler a la vitesse max sur route, et regarder votre moyenne. Maintenant refait le même trajet, et abaissez la vitesse max de 5 km/h. Regardez la moyenne !!! C'est "logique" ne fonctionne que si on roule UNIQUEMENT à la vitesse maximum !! Vous roulez tout le temps à 50km/h en ville ?? Jamais de feu rouge, de virage, de dos d'ane, de passe piètons, ... Ridicule votre "expert" !!!!

C est pas une mesure, c est la soupe que sert Hollande a ses alliés "les verts" histoire de leur donner le change. Ça et la promesse de fermeture d'une centrale nucléaire, ça devrait suffire pour éviter que les écolos ne proposent des listes dissidentes aux prochaines élections.

MOI PRÉSIDENT, je continuerai a magouiller pour vous la mettre bien profond

Voila pourquoi les Etats-Unis et le Japon sont à la traine, avec leurs limitations inférieures à 100 km/h. Pendant ce temps là, l'Inde, la Chine explosent grâce à leurs autoroute illimités

et les panneaux ainsi que leurs installations ?

en partie rattraper par l'usure des routes ?

moins de pétrole importé donc réduction de la balance extérieure aussi... etc etc

et à quand une vraie politique de transport en commun ?

Bonjour le raccourci Patrick...

C'est un cout indirect absolument pas mesurable. Pas le cout direct du changement des panneaux par exemple.

A ce compte là, relevons les limites de vitesse de 10 km/h et on va gagner 9 milliards ? Les comptes de la France ne les verront pas plus ;)

Le gros problème de cette analyse, c'est qu'elle est assez pointu. Suffisament pour être incomprise par la plupart des français et donc facilement démontable pour nos cher ministre, contrairement au nombre de mort sur les routes qui sont un chiffre à sortir sans le moindre calcul.

On a pas finit de détester l'automobile en france

Quelle est la vitesse moyenne réelle? C'est bien beau ces chiffres, mais c'est impossible de savoir les conséquence réelle. Une diminution de vitesse peut dégorger les routes, peut diminuer l'attente aux péages, etc.

C'est totalement bidon ces chiffres avancés, qu'ils soient ou non en faveur de cette baisse des limitations, ça vaut rien.

seule chose a faire: manifestez vous en signant les pétitions qui circulent sur le net pour faire entendre notre voix .

Simpliste...

Allez, j'y vais de ma petite analyse tout aussi simplise:

Cette reduction de vitesse va aussi engendrer une reduction de consommation, donc de recettes fiscales liees aux carburants. Mais en contrepartie, ces economies des usagers accroitront leur pouvoir d'achat. Hors, le carburant etant importe a 100% (je vais negliger l'ethanol...), ce report de conso se fera au moins partiellement sur des produits manufactures en France (ou au moins partiellement manufactures en France) ou des services (donc bases en France). Donc producteurs d'emplois en France. Les pompes etant maintenant largement automatisees, l'impact sera de ce cote negligeable. Donc plus d'emploi -> plus d’impôts et moins de couts sociaux. Et en plus on réduit le déficit commercial!!!

Allez, ne mégotons pas: réduisons donc le vitesse de 50%!!!

(Pour ceux qui ignorent le second degré, merci d’éviter de répondre par des propos acerbes).

Oui mais voila,

Seule chose a faire manifestez en signant les pétitions sur le net.

Bonjour ;

Je me trompe peut-être ? Quoique …………

Réduire la vitesse me semble pas très bon pour notre porte-monnaie et voiture, car no diesel notamment avec leurs postes traitement ne vont certainement pas apprécier la nouvelle , déjà les constructeur ont placer 6 vitesses sur nos autos , mais rouler en 6 eme n’a que d’intérêt a mon sens bien sûr, sur une plage débutante au env de 1900/2200 T est pour une vitesse d’env 100/110 km /H.

En dessous il vaut mieux rester en 5 e , donc si la vitesse passe a 80 km/H a la place de 90 les vanne EGR et Pot catalytique ,ne vont certainement pas apprécier le traitement en sous régime.

Je ne sais si je me suis bien exprimé ,et fait comprendre ma pensée ?

Merci de me corriger si erreur de ma part.

Cordialement

Nico14

Encore faut-il que cette baisse se traduise par une baisse de la mortalité, ce dont je doute fortement. Le coût sera donc plus élevé.

>Ce coût de 9 milliards par an doit ensuite être rapporté aux bénéfices qu'il apporte et selon ses calculs basés sur la valeur de 1,5 million d'euros d'une vie humaine sauvée (chiffre donné par les directives ministérielles), le gain serait de 0,5 milliard d'euros sur une année.

Il a aussi compter le prix de l'essence economise, ou c'es tjuste un avocat aussi con que d'habitude qui ne comprends rien a rien a la science ?

C'est comme les éthylotests : les fabricants de panneaux de signalisation se frottent les mains d'avance, surtout qu'il n'y a pas vraiment de concurrence dans ce domaine.

Quel est le coût des remplacement de panneau de vitesse ?

N'importe quoi votre démo, je partirai 5 minutes avant et reviendrai 5 min après c'est tout aucune dépense supplémentaire. Par contre roulant moins vite je polluerai moins je consommerai moins et c'est bien pour la facture énergétique ainsi que environnementale.

Ca prend en compte le cout des panneaux, réglage de radar, changement de bouquins de code et des questionnaire d'examen? il y aurait un paquet de millions qui s'ajouteraient la

encore une couillonade de l'équipe de champion qui nous gouverne. C'était juste une proposition pour faire du pied au verts. Ca et la promesse de fermer une centrale nucléaire, histoire qu'ils ne fassent pas bande à part aux prochaines éléctions.

Moi Président, je magouillerai comme les autres et je vous la mettrai bien profond comme vous le méritez

Et le coût pour changer tous les panneaux, on en parle pas non plus? Connerie de France!

Ce qui est bien avec ce gouvernement, c'est que non seulement on continue la répression, mais en plus on accélère la chute économique autant que possible !

Monsieur GARCIA, relisez-vous, de grâce !

De très nombreuses fautes d'orthographe et de grammaire émaillent votre billet, rendant la confiance que nous pouvons lui accorder très aléatoire.

Je sais que les vacances sont proches, mais quand même...

Pourriez-vous s'il vous plaît nous donner en lien le rapport de Monsieur Remy Prud'Homme, afin que nous nous fassions notre propre opinion ??

Merci d'avance (et bonnes futures vacances. Reposez-vous, vous en avez manifestement grand besoin...)

qui c'est qui va payer c'est nous c'idnamissible il ferait mieux de mettre 9 milliards dans la réforme du travail pour eradiquer le chomage

"aura certes un impact sur les impacts" ??? 2ième ligne 3ième paragraphe...

J'aimes bien la conclusion...TROLL

J'aimes bien la conclusion...TROLL

test de 10 caractères

Petite coquille "aura certes un impact sur les impacts"

Sinon je touve vraiment très léger d'écrire un article sur ce que ça va couter sans nous donner la décomposition du taux horaire. ça ne fait pas honneur aux articles très complets que vous nous rédigez d'habitude

Comment pouvez-vous justifier que ça coute plus cher alors que la consommation baisse, que le prix du péage est le même, et que l'entretien des voitures se fait en fonction du kilométrage parcouru et pas du nombre d'heures, kilométrage qui ne bougera pas... Les gens ne sont pas payés quand il prennent leur voiture, sans compter que ça pourrait fluidifier certains axes très fréquentés et donc les gens les fréquentant passeront moins de temps en voiture

565 milliards de km à 90km/h= 6 277 777 777 heures

565 milliards de km à 85km/h= 6 647 058 823 heures

Je ne retrouve pas ces chiffres "la réduction à 85 km/h engendrera mathématiquement une hausse du temps passé sur les routes de 8,16 à 8,64 milliards d'heures, soit 500 millions d'heures de plus"

Démontrez le nous par les calculs ou justifiez vous

yop

la mon jojo

"On sait que le coût du temps par voyageur et par heure est fixé à 15 euros pour le mode routier."

Et si vous savez, expliquez nous donc :)

ce serait oublier également le changement obligatoire de TOUS les panneaux de France et de Navarre! Un truc de fou furieux! suffit de se rappeler par exemple ce qu'a coûté le démontage des panneaux de signalement des radars, et ce, alors qu'il n'y en avait pas énormément...

en plus, à faire dans un temps record pour qu'il n'y ait aucune ambiguité pour les conducteurs et notamment les étrangers: gros bordel en perspective à prévoir sur tout le territoire.

en revanche, si ça ne doit concerné que le passage de 130 à 120, c'est davantage plausible, car ce sont les sociétés d'autoroutes qui payeraient (et feraient payer ensuite aux automobilistes empruntant les autoroutes).

Professeur à l'Université surement mais il faudrait voir l'étude complête.

Ces seuls résultats apparaissent en effet tronqués.

Il faut aussi alors prendre en compte l'essence économisée et surtout, surtout deux faits:

1/ La meilleure fluidité sur les routes qui peut engendrer sur la masse une vitesse maximum moins grande mais une vitesse moyenne plus élevée

2/ Le fait que seule une assez faible partie de la popuplation dépassait les limites alors que la hausse de la vitesse moyenne profite à tous

Et je ne parle pas de l'aspect moral du "cout d'une vie" car si l'on va part là, quel interet de soigner une personne agée à l'hopital ?

Il est plus rentable de la laisser mourir si on suit un raisonnement par l'absurde...

Savez vous ou l'étude complète est disponible ?

Et encore, ont-ils compté :

- Les chutes de TVA et de recettes des autoroutes, dont le boycott croissant semble inévitable (payer toujours plus pour moins vite et plus de fliquage...)

- Les chutes des recettes TIPP / TVA sur l'essence consommée en moins?

- Les chutes des recettes TVA / malus éco etc... des ventes de neuves qui ne risquent pas de remonter comme ça

- Dans une moindre mesure, les chutes des recettes de cartes grises puisque les gens changeront encore moins souvent de voiture?

Et encore, à mon avis je ne fais qu'éffleurer la surface des dépenses engendrées. Si on y ajoute les surcoûts cités dans l'article pour l'entretien de la voirie etc...

On se dit qu'ils misent beaucoup sur la connerie des gens face aux radars. Mais les gerns ont l'habitude de l'entubade maintenant. Le temps d'adaptation est si éphémère qu'ils s'en mordront les doigts bien avant la fin du quinquenat.

Et encore, ont-ils compté :

- Les chutes de TVA et de recettes des autoroutes, dont le boycott croissant semble inévitable (payer toujours plus pour moins vite et plus de fliquage...)

- Les chutes des recettes TIPP / TVA sur l'essence consommée en moins?

- Les chutes des recettes TVA / malus éco etc... des ventes de neuves qui ne risquent pas de remonter comme ça

- Dans une moindre mesure, les chutes des recettes de cartes grises puisque les gens changeront encore moins souvent de voiture?

Et encore, à mon avis je ne fais qu'éffleurer la surface des dépenses engendrées. Si on y ajoute les surcoûts cités dans l'article pour l'entretien de la voirie etc...

On se dit qu'ils misent beaucoup sur la connerie des gens face aux radars. Mais les gerns ont l'habitude de l'entubade maintenant. Le temps d'adaptation est si éphémère qu'ils s'en mordront les doigts bien avant la fin du quinquenat.

"Arrêtons de plaisanter et revenons aux calculs de Remy Prud'Homme" Dans le genre plaisanterie il se pose là le matheu... La baisse de vitesse maxi va impacter un peu la moyenne horaire certe, mais certainement pas autant que les bouchons, les autos garées en double file en ville, les feux rouges, les piétons qui traversent ?... Il ne parle pas non plus des économies de carburant réalisées ?... Pour être crédible, une démonstration doit prendre en compte tous les facteurs (et j'en ai oublié beaucoup d'autres) ! Et la dernière phrase... elle est digne de Marcel, accoudé au comptoir, après son quinzième pastaga... Mais bon, voilà un sujet qui va passionner les trolls de tous poils, et remplacer le mariage gay dans les conversations... Malin de la part du gouvernement de dévier l'attention des français moyens, et éviter ainsi de parler des vrais sujets !

"Sans cela, cela reviendrait à dire que la solution ultime serait d'interdire la mobilité. Et donc l'économie. Et le pays." Annonça de façon péremptoire Marcel, bien accoudé au comptoir pour ne pas tomber, après son quinzième pastaga ! Voilà une phrase qui résume à elle seule la valeur de la théorie du matheux d'opérette (un copain à Marcel ?...) Mais bon comme ça va dans le sens de 90% des visiteurs de ce site, succès garanti ... Je donne la parole aux kékés...

récupéré par les PV

mais en combien de temps ??

parce que les automobilistes n'ont pas les moyens de claquer 9mds pour compenser les délires démago de ces messieurs de la "sécurité routière"

en attendant, je roule souvent de nuit le week end, à des heures où il devrait y avoir des contrôles d'alcoolémie mais bizarrement je ne vois jamais rien

Ce Qu'il Fallait Demontrer.

Enfin on se rend compte de ce que la politique autophobe coute à la france.

Peut on avoir le calcul dans le cas ou les autoroute exagonales seraient limitées comme en Allemagne ?

Ainsi on pourrait se render compte du gain de compétitivité.

Ce Qu'il Fallait Demontrer.

Enfin on se rend compte de ce que la politique autophobe coute à la france.

Peut on avoir le calcul dans le cas ou les autoroute exagonales seraient limitées comme en Allemagne ?

Ainsi on pourrait se render compte du gain de compétitivité.

Ne faut-il pas ajouter à ce calcul le coût de tous les panneaux à changer, des documentations publiques et privées faisant état des vitesses authorisées à changer, du recalibrage de tous les radars, des aides à la conduite...

Encore une gabegie annoncée par nôtre cher Taxvernement qui ferait bien de faire des économie et de créer de l'emploi!

Ne faut-il pas ajouter à ce calcul le coût de tous les panneaux à changer, des documentations publiques et privées faisant état des vitesses authorisées à changer, du recalibrage de tous les radars, des aides à la conduite...

Encore une gabegie annoncée par nôtre cher Taxvernement qui ferait bien de faire des économie et de créer de l'emploi!

articles a troll bonjour !

On applaudit des deux mains notre cher gouvernement! En même temps, la prochaine fois, faudra réfléchir avant de mettre son bulletin dans l'urne.

On applaudit des deux mains notre cher gouvernement! En même temps, la prochaine fois, faudra réfléchir avant de mettre son bulletin dans l'urne.

On applaudit des deux mains notre cher gouvernement! En même temps, la prochaine fois, faudra réfléchir avant de mettre son bulletin dans l'urne.

Chiffres auquels il faut ajouter la diminution d'usure des véhicules, des pneus, de la conso de carburant, des frais de carrosserie.

Bref, nos véhicules dureront plus longtemps et ça ne va pas dans le sens de la relance de la consommation, il me semble.

Et les transporteurs routiers, impliqués dans tellement d'accidents graves, et qui vont réduire leurs coûts d'exploitation répercuteront cette baisse sur la note du simple particulier ( je plaisante)

Je ne suis pas pour la limitation à 130. mais allons dans le sens de l'article. Il montre qu'au bout de 18 ans, c'est rentable (moins que la durée moyen du prêt pour une maison).

Quoi qu'il en soit,tout ne doit pas se mesurer d'un pont de vue économique et ,de mon point de vue, ce genre de démonstration est bien débile. On pourrait même chiffrer combien de temps j'ai perdu à lire ce message et à écrire ce mail...

le niveau zéro de l'étude scientifique...

"ça coûte 15€ à l'heure de rouler à 130km/h?

et bien en roulant à 120km/h, comme on roule plus longtemps pour atteindre sa destination, ça nous coûtera plus chers"

Nan mais c'est quoi cette logique?

Bref, la moindre usure des pneus et la consommation d'essence qui baissera en roulant moins vite permettront de diminuer d'autant le budget de "15€/h".

bha en belgique et d autres pays on aussi des vitesses basses , c est pas pour sa qu ils sont entrain de mourir comme dit d ans l article , et que les gens restent chez eux , ralala la c est du n importe quoi

impossible de lire les commentaires, on fait quoi? merci!

Et le coût de modification de la signalisation! Il va falloir en changer des panneaux!!

Je ne vois pas les commentaires...

Je ne vois pas les commentaires...

Je ne vois pas les commentaires

Mais vous ne comprendrez donc jamais rien avec vos pu...de bagnoles.

C'est fini !!!! En 2020 TOUS les français se déplaceront uniquement en transport en commun. La mobilité individuelle, c'est fini, comme les dinosaures !!

C'est la fin d'une époque. Déjà dans 5 ans, il n'y aura plus de pétrole. Et puis la vitesse, c'est dépassé.

Remerciez ce gouvernement COURAGEUX ET VISIONNAIRE , qui sait prendre des décisions de bon sens, qui vont dans le sens de l'histoire.

Vous verrez dans 7 ans , il n'y aura plus toutes ces put...de voitures. Et plus de camions non plus, puisque toutes les marchandises prendront le train.

Le train de la modernité, grace au courage et au sens des responsabilité de ce gouvernement prévoyant, sage et respectueux du peuple et de l'environnement.

je le répete, pourquoi ne pas mettre des cabines anticonnerie a l'assemblé national, pas cher, efficace de réglé le probleme a la base ! n'est ce pas la meilleur idée de l'année ?

l'homme ne sauvera jamais l'homme

ce qui m inquiète ce n est pas la baisse de la vitesse, mais la baisse dangereuse des neurones de nos dirigeants

ils ne faut peut etre pas pousser, bien qu'étant plus de gauche que de droite,

ça ne reste que des hommes.

moins d'essence consommée = moins de rentrée d'argent pour l'état = plus d'impôts autres à prévoir.

pour ceux qui n'auraient pas compris encore que ce n'est pas fait pour augmenter le pouvoir d'achat des gens...

Monsieur Garcia,

Vous nous avez insulté en nous écrivant un article qui fait de nous des idiots prets à vous croire quoique vous écrivez.

Comment pouvez-vous justifier que ça coute plus cher alors que la consommation baisse, que le prix du péage est le même, et que l'entretien des voitures se fait en fonction du kilométrage parcouru et pas du nombre d'heures, kilométrage qui ne bougera donc pas...

Les gens ne sont pas payés quand il prennent leur voiture, sans compter que ça pourrait fluidifier certains axes très fréquentés et donc les gens les fréquentant passeront moins de temps en voiture

Rien ne vous dit que les trajets( et pas que ceux sur autoroute) seront donc forcément plus longs

565 milliards de km à 90km/h= 6 277 777 777 heures

565 milliards de km à 85km/h= 6 647 058 823 heures

Bizarrement je ne trouve pas ces chiffres: "la réduction à 85 km/h engendrera mathématiquement une hausse du temps passé sur les routes de 8,16 à 8,64 milliards d'heures, soit 500 millions d'heures de plus"

Ça ne fait que 370 millions d'heures en plus

Démontrez le nous par les calculs ou justifiez vous

Vous ne pouvez pas vous permettre de nous écrire des articles aussi légers et insultant pour notre piètre intelligence après vos magnifiques reportages sur Pikes Peak.

Petite coquille "aura certes un impact sur les impacts"

Nous vous attendons pour votre mea culpa et la mise à jour de cet article

Au vu des chiffres proposés, cette erreur me semble venir d'une coquille (8,16 au lieu de 8,26) associée à un arrondi fait à l'équerre.

Le coût n'est alors plus que de 5,5 milliards (une misère quoi ).

De toutes façons vu les pertes à prévoir pour l'état en termes de TIPP (ou son nouveau nom que mon cerveau refuse de retenir ), soit cette annonce restera lettre morte (ce sera pas la première fois), soit une hausse des taxes sur les carburants est à prévoir.

Vu l'intention annoncée de ré-équilibrer la fiscalité de l'essence et du gasoil, cette dernière option ne semble assez crédible.

En bref, préparez la vaseline, seuls les graviers et le verre pilé seront gracieusement fournis.

Post de troll ?

L'entretien d'une voiture ce n'est pas quelque chose qui se devine, tu aura beau faire autant de kilomètre ta voiture sera utilisé plus longtemps donc prouve moi, toi, que le coût ne bougera pas.

Sur quel chiffre tu te base sur la consommation ? car entre ceux qui vont rouler sur le rapport inférieur et le nombre de temps supplémentaire passer sur la route en plus je ne vois pas. Oui car certains ne font pas que 10 bornes par jour...

Certaines profession tu est obligé de te déplacé et c'est pris en compte :)

Enfin bref l'étude est du même niveau que ceux de la sécurité routière avec leur "300 vie sauvé en 2013" ou "10km/h c'est 4% de mort en moins" comme si cela été une évidence.

Vous n'avez pas compris, rien à voir avec une hausse des impots car une perte de rentrée fiscale, c'est un calcul bidon pour dire ce que ça vous coutera à vous et non pas à l'état, mais tout est biaisé dans la démonstration.

"L'entretien d'une voiture ce n'est pas quelque chose qui se devine, tu aura beau faire autant de kilomètre ta voiture sera utilisé plus longtemps donc prouve moi, toi, que le coût ne bougera pas."

Vidange 30 000km, pas 30000 heures,

Tous les éléments de la voitures seront sollicité moins forts mais plus longtemps

Pour la consommation il faut se baser simplement sur le fonctionnement d'une voiture et des pertes par frottement aérodynamique. Moins tu vas vite moins tu consommes

Ca m'étonnerait que pour 5 km/h de moins tu passes un rapport en moins et tu fasses hurler le moteur...

Ce qui est surtout à relever, c'est la débilité de vouloir réduire la vitesse sur autoroute alors que :

- la mortalité sur autoroutes représente 4% de la mortalité totale sur les routes françaises

- la somnolence est le principal facteur d'accident mortel sur le réseau autoroutier.

Je suis passé par l'Allemagne la semaine dernière, et bien à 160 en Kangoo, on ne s'ennuie pas, et on ne s'endort pas ! Par contre une fois passé en Belgique, à 120, il y a intérêt à penser à la pause café...

"Vidange 30 000km, pas 30000 heures,

Tous les éléments de la voitures seront sollicité moins forts mais plus longtemps"

C'est bien ce que je dis tu utilisera ta voiture pour faire le même trajet mais cela prendra plus de temps (donc utilisation de la voiture plus longue) et c'est pas 10km/h à ces vitesses qui vont faire souffrir le moteur donc en gros je vois plus une perte qui sera d'utiliser sa voiture plus longtemps pour le même trajet sans gain.

"Pour la consommation il faut se baser simplement sur le fonctionnement d'une voiture et des pertes par frottement aérodynamique. Moins tu vas vite moins tu consommes"

Et le fait que ton trajet prenne plus de temps et donc que ton moteur tourne plus longtemps ça ne compte pas ?

"Ca m'étonnerait que pour 5 km/h de moins tu passes un rapport en moins et tu fasses hurler le moteur..."

Ce n'est pas 5km/h mais 10km/h, alors de 130-120/110-100/90-80 je ne pense pas que cela posera de problème mais pour les tranches de vitesses inférieur il y a un risque.

Prenez donc l autoroute,et vous verrez que les PL roulent SYSTEMATIQUEMENT au max de la vitesse autorisée,voire au-delà

Moi: "Pour la consommation il faut se baser simplement sur le fonctionnement d'une voiture et des pertes par frottement aérodynamique. Moins tu vas vite moins tu consommes"

Toi: "Et le fait que ton trajet prenne plus de temps et donc que ton moteur tourne plus longtemps ça ne compte pas ? "

Non ça ne compte pas

La consommation est en L/100km, donc pour faire 100km tu vas consommer par exemple 7L/100km à 130km/h et mettre 46minutes, et 6L/100km à 120km/h en arrivant 4 minutes après.

Peu importe la durée du trajet puisque c'est la distance qui est comptée

Les pertes par frottement aérodynamiques dépendent du carré de la vitesse.

Donc entre 130km/h et 120km/h il y a 1-120/130= 7,7% d'écart de vitesse

et en frottement aéro celà représente:

130*130=16900

120*120=14400

1-14400/16900= 15% décart

Donc en roulant seulement 10km/h plus vite (8% plus vite), tu as augmenté ta consommation nécessaire pour vaincre la force de l'air de plus de 15%!

Ta consommation augmente d'autant plus que le même effet de frottement se produit au niveau des pneus mais est beaucoup moins important...

Pour gagner 4 minutes sur 100km t'as consommé 15% de plus!

Mais regarde un peu entre 110km/h et 130km/h ce que donne la consommation:

130*130=16900

110*110=12100

1-12100/16900= 28%

1-110/130=15%

Tu roules 15% plus vite et tu consommes 30 % de plus

Tout dans la mécanique suit le raisonnement suivant: la résistance d'un moteur ou de tout autre élément mécanique dépend de la force des efforts encaissés, et moins les efforts sont importants, plus la durée de vie s'allonge, c'est ça qui fait qu'un embrayage s'use beaucoup, beaucoup plus vite quant tu fais des départs arreté avec le moteur qui tourne à haut régime plutot qu'un démarrage pépère, qu'une bielle de moteur aura une durée de vie beaucoup plus importante si le moteur tourne à moyen régime plutot qu'à haut régime (effet de fatigue)

J'espère t'avoir un peu éclairé sur le sujet; n'hésite pas à poser des questions

En ne comptant pas les poids lourds et autocars, les véhicules qui seraient frappés par la baisse de vitesse parcourent environ 500 milliards de km cumulés et à 1,4 personnes par véhicule en moyenne, transportent les Français sur 700 milliards de km cumulés. Avec une centaine de milliards de km sur autoroutes et 250 milliards de km en agglomération et sur routes trop petites ou sinueuses, ou trop encombrées de poids lourds,… pour être parcourues vers 80-90 km/h. Il reste 350 milliards de km cumulés de déplacements de personnes (250 milliards de km véhicules)sur des routes où la vitesse baissera d’environ 10 km/h, la vitesse réelle actuelle y est plutôt d’environ 85 km/h car les conducteur évitent d’être trop proches de la vitesse limite et se fient à leurs compteurs de vitesse optimistes qui indiquent 90 km/h quand la vitesse réelle quelques pourcents en dessous, une simple division indique que la durée cumulée de ces déplacements est de 4,1 milliards d’heures. Avec la limitation de vitesse projetée 10 km/h en moins, la vitesse réelle baissera aussi d’environ 10 km/h avec environ 75 km/h réels au lieu de 80 km/h pour les mêmes raisons qu’elle est actuellement sous la limite, une simple division indique que la durée cumulée des mêmes déplacements est de 4,6 milliards d’heures, soit un temps passé en déplacement augmenté d’environ 500millions d’heures. J’arrive au même résultat de pertes que M Prud’homme.

Selon la valeur du temps perdu indiquée par M Prud’homme, le coût annuel serait de 7,5 milliards d’euros. Pour certains déplacements la valeur de ce temps perdu est plus faible (déplacements des touristes qui ont le temps), pour d'autres il est plus fort (déplacements professionnels).

Ce coût doit être comparé aux bénéfices attendus, c'est-à-dire aux vies sauvées. Les directives ministérielles évaluent la valeur de la vie humaine sauvée à environ 1,5 million d’euros. Si l'on admet que sur ce type de routes et pour les types de véhicules concernés (pas de poids lourds), le tiers des tués le sont à cause de la vitesse mal adaptée, et que ce nombre serait réduit de 10% par cette vitesse réglementaire légèrement baissée et généralement inadaptée aux circonstances de la circulation (deux hypothèses généreuses, surtout la seconde), on obtient un bénéfice de 0,1 milliard d'euros, une cinquantaine de fois moindre que le coût estimé du temps perdu.

Ce coût doit être aussi comparé au carburant économisé. Si l'on admet que la consommation baisse de 0,5 litres aux 100 km en baissant la vitesse réelle de 85 à 75 km/h, sur les 250 milliards de km véhicules, il y aura 1,25 milliards de litres de carburant économisés, principalement par les véhicules à 5 vitesses. Pour les véhicules à 6 vitesses ou plus, la consommation risque d'augmenter, car ils devront souvent rétrograder d'un rapport de vitesse. Comme la proportion de véhicules à 6 vitesses ou plus augmente vite, cette économie de carburant baisse vite. L'économie en valeur de ce carburant non consommé est d'environ 1,6 milliards d'euros par an pour les automobilistes. Pour l’Etat, les régions,… ce carburant non consommé représente une perte d’environ 0,7 milliard d'euros en impôts sur les carburants qui ne rentrent pas. En déduisant la perte en rentrées fiscales, l'économie réelle en carburants est d’environ 1 milliard.

Cette mesure de nouvelle réduction de la vitesse lancée par le gouvernement n'a rien à voir avec la volonté de faire baisser le nb d'accident (se référer aux autoroutes allemandes). Par contre c'est une volonté de mettre tous les conducteurs dans une situation de soumission psychologique. C'est nous contraindre à encore plus de règles pour que le peuple soit dirigé, et petit à petit atteindre les libertés individuelles. Cette répression opérée depuis une dizaine d'années est un long processus de masse qui va nous amener à obéir...

Avant le but des autoroutes était de pouvoir rouler vite, mais ça, c'était avant

Quand je vois que c'est quasiment limité partout à 110km je m'arrache les cheveux!

oui bravo monsieur Valls

première cause de mortalité sur les autoroutes l'endormissement

continuez et on aura encore plus de morts par fatigue

de se trainer sur les autoroutes avec des voitures de plus en plus confortables on ne réduira jamais le nombre de morts.

franchement faudrait arreter de prendre des mesures aussi stupides

a chaque mesure prises l'économie en prend un coup

jusqu'ou ira t'on comme cela ?

a oui je vois !

l'idée est que les radar ne prennent plus assez d'exces de vitesse ?

et donc en la baissant vous alignerez plus de PV c'est bien cela votre super idée non ?

quel gouvernement de minables, que des mesures de merdes

comme toutes celles que vous prennez la chute de notre économie le prouve

apprentisage et incompétance cela vas vraiment couter très cher a la France

on le sait tous que l'intention n'est pas de sauver des vies mais de remplir des caisses avec l'argent des PV!!! si c'est la vie qui importait vraiment... on pourrait aussi par exemple ne plus vendre de tabac... voire d'alcool...mettre de vrais moyens pour la lutte contre les produits stupéfiants. etc...d'un coté ou de l'autre nos chers dirigeants sont des hypocrites qui ne pensent qu'à faire plaisir à des lobbys pour sauver leur place en politique (et le salaire qui va avec): l'humain n'a aucune valeur pour eux... si ce n'est marchande...