Commentaires - Les vraies causes de la mortalité autoroutière : somnolence et inattention plus que vitesse

faut mettre des radars anti somnolence, anti drogue, anti inattention, anti ceinture de sécurité, anti téléphone portable, anti gamin qui pleure dans la caisse, ça paie. Les morts et la liberté on s'en fou.

C'est pas une véritable surprise...!

Déjà qu'avec les voitures modernes à 130 quand il y a peu de circulations on s'endort alors si on baisse les limitations...

la société est malade, ils ne savent plus quoi inventer pour récupérer du fric ou se donner une bonne image.vivement qu"il n'y est plus de pétrole, on écoutera plus toutes ces conneries.

J'espère que la vieille périchon va desserrer son étau !

Les radars seraient donc des pompes à fric... Je tombe des nues...

bientot les voitures tout automatique, on va pouvoir dormir et vomir dans sa voiture pendant qu'elle nous ramène chez nous (en respectant la limitation), un robot qui vient nous chercher et nous balance dans notre lit et c'est le top...

euh; ils sortent quand les lexomiltests ?

Et vous, vous vous faîtes encore enculer à payer dès LE moindre petit excès de vitesse. MErci les pigeons de la route, car grâce à vous c'est le système qui continue.

jamais fait prendre

Primo cette analyse est faite sur les chiffres de 2012, c'est donc une image de 2012! alors qu'on voit déjà qu'en 2013 les chiffres seront encore plus bas!

Ensuite sur un détail et sans contre-dire les propos de caradisiac, je pense que si la part des consommations illicites augmente, c'est aussi par ce que le reste baisse. Je m'explique: le nombre total d'accident en 2012 baisse (bon ça c'est super), mais celui du aux consommations baisse aussi mais moins fort, alors effectivement la part de ceux-ci augmente, pourtant en chiffre brut ils sont moindres. On croit alors qu'ils ont augmenté. Erreur du à l'interprétation des résultats mis en %age. La preuve avec le nombre repris de leur étude, en 2011 le nombre d'accident du aux consommations étaient de 29, en 2012 de 26! Donc attention, on peut dire n'importe quoi avec des pourcentages et qu'on ne compare que ceux-ci!

A bon entendeur ...

vue comment tu te fait chier a louché sur le compteur pendant 600km! et puis les prix pratique dans les station, ça te donne pas envie de t’arrêté, un casse croûte sodebo au thon moisi a 5 euro ta bouteille d'evian a 4 euro....

donc conclusion, il fait réduire la vitesse et remettre des radars

on vois la coérence avec notre sécurité routière:ptdr:

moi je m'en fout je roule déjà partout 10km/h sous les limitations après avoir revendu dégouté de la répression ma moto et voiture sportive.

Armez vous de patience si vous etes derrière moi mais au moins je sauverais vos points

de même pour moi

je roule maxi 110 sur autoroute et 75 sur nationales et mes économies réalisées sur le carburant et les pièces d'usures de ma voiture sont énorme(presque du simple au double)

sur une année, ça me paye 15 jours de vacances à l'étranger donc croyez moi je ne suis pas près de rouler aux vitesses conseillées et encore moins de les dépasser et je ne parle meme pas des économies faites avec les amandes et stages de récupération de points mais heureusement pour moi, c'est finit toutes ces conneries

"et mes économies réalisées sur le carburant et les pièces d'usures de ma voiture sont énorme(presque du simple au double)"

A la louche ?

Ouais et ta sœur !

Alcool au volant d'abord , vitesse excessive , médicaments et (ou)drogues , usage du portable , et autres kits mains libres ...... Les vraies causes des accidents mortels . Une répression et des sanctions financières , pénales plus lourdes et une justice 1000 fois plus sévère .

Bah oui mais pour les endormis au volant y'a pas de moyen de détection efficace (et voir un képi en général ça réveille ), et pour toper les picole-man et autres junkies faut arrêter les bagnoles une par une... Long, cher et peu rentable.

Alors en attendant la boîte noire magique (You have 5 points left on your licence - Driving too fast - You are fined 90 credits... ) payée et entretenu par le propriétaire du véhicule (et taxée à 19,6%), ben le plus rentable ça reste les radars...

Après un bon blabla sur la sécurité routière (c'est la vitesse qui tue ma bonne dame, aussi vrai que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière!), et c'est emballé

@ anonyme 17h52: "Les radars seraient donc des pompes à fric... Je tombe des nues... "

C'est justement parce qu'il y a des radars que la vitesse n'est en cause plus que dans 15.7% des cas contre 34% en 1997

Faut apprendre à réfléchir dans le bon sens et pas à l'envers, cette statistique montre justement qu'ils ont préservé bon nombre de vies.

Ca reste encore beaucoup trop élevé parce qu'elle émane d'une volonté de rouler vite. Je doute qu'aujourd'hui si on demandait aux personnes bléssées si elles seraient pret à reprendre autant de risque elle le referaient, surtout quand elles ont impliquées leur passager ou une autre voiture qui n'avait rien demandé...

Dans 15 ans vous allez nous sortir (allez j'imagine un peu!) "Les éthylotests au péage seraient donc des pompes à fric... Je tombe des nues... " alors que c'est justement grace à ces éthylotests que les accidents dus à l'alcool auront diminué! c'était une pure fiction hein

Pour moi trois solutions pour progresser: généraliser le régulateur de vitesse avec radar de distance sur les voitures, l'alerte de franchissement de lignes, et le contrôle de l'angle mort

"Pour moi trois solutions pour progresser: généraliser le régulateur de vitesse avec radar de distance sur les voitures, l'alerte de franchissement de lignes, et le contrôle de l'angle mort"

tu sais pas tourne la tete pour les angle mort!

tu sens pas les vibreur sur les ligne blanche?

tu compte crocodile pour tes distance.....

Quoi ? Le fléau, le conducteur criminel, ne serait pas à cause de la vitesse ?!

Nous aurait-on menti ?!

Criminels ! Dormez-plus ! Vous devenez une arme avec votre somnolence désormais ! Criminels, chauffards !

Vivement des détecteurs de somnolence généralisés afin de verbaliser directement tout conducteur somnolent au volant.

Ça fera surement autant d'effet sur le coefficient directeur de la courbe de l'évolution de la mortalité que l'instauration des radars, ça promet d'être excellent d'efficacité donc !

Et biensur, pour notre POGN... euh... SE-CU-RI-TE.

donc la vitesse n'arrive pas 3e mais bien 6

après :

la somnolence

l’inattention

l alcool

la drogue

les médicaments

aie aie aie

"tu sais pas tourne la tete pour les angle mort!"

Tout le monde ne le fait pas, tu n'es pas seul sur la route et moi non plus, il y a des jeunes conducteurs qui prennent la route pour la première fois tout seul, il y a des aieuls qui ne peuvent plus tourner la tete depuis longtemps mais qui continue de conduire etc...

"tu sens pas les vibreur sur les ligne blanche?"

Les vibreurs ne sont que sur les lignes blanches, si tu somnoles et que ta voiture croise dans l'inter ligne tu ne passes pas sur les vibreurs, lâche le volant et attends 5 secondes tu le sentiras de suite...

La voiture ne va pas viser les ligne blanche pour aller sur la BAU...

"tu compte crocodile pour tes distance....."

Vas dire ça aux mecs sur le périph qui emplafonnent les voitures parce qu'ils n'ont pas vu que ça avait freiné devant

"donc la vitesse n'arrive pas 3e mais bien 6

après :

la somnolence

l’inattention

l alcool

la drogue

les médicaments

aie aie aie"

Tant mieux!

Ca veut dire que l'une des causes principales d'accident a été réduite en 15 ans, le combat sera fini quand il ne restera plus que la somnolence au volant à combattre

Là on aura atteint la limite de la sécurité routière.

Pour l'instant on en est très loin, les chiffres de l'article le montrent

Nooo mais vous n'avez rien compris ... SI la somnolance arrive et t'es a 50km/h sur autoroute tu meurs pas ... Pareil si t'es bouré et t'es a 30km/h tu meurs pas...

Voila, on lute contre tous les maux de la route par la vitesse...

c'est désespérant mais vous avez raison...

"tu sais pas tourne la tete pour les angle mort!"

Tout le monde ne le fait pas, tu n'es pas seul sur la route et moi non plus, il y a des jeunes conducteurs qui prennent la route pour la première fois tout seul, il y a des aieuls qui ne peuvent plus tourner la tete depuis longtemps mais qui continue de conduire etc...

Faut arrêter de rejeter la faute sans cesse sur les jeunes conducteurs, personne n'est parfait, mais toi qui à l'air si parfait, tu reste sur la voie de droite dans un rond point quand tu vas en face?tu as une conduite irréprochable?j'en suis pas si sur

en fait le calcul qu on nous donne n est pas tres correct :

Quand on annonce 5 morts pour un week end ,cela peut etre 5 accidents avec 1 mort chacun ou 1 accident avec 5 occupants ...

Si on prend en compte que la part de covoiturage va augmenter ,les accidents compterons potentielement plus de mort ,surtout que la ceinture a l arriere est tres loin d etre adopte par tous les monde...

il y a enormement de parametres a prendre en compte ,pour comptabilise la mortalite routiere ,par exemple je voudrais bien savoir le % de voiture ancienne ou mal note au crash test ,dans cet comptabilite...

parcqu un accident dans une mercedes a 130 ou dans une twingo a 110,potentielement moins de chance de s en sortir dans la twingo....

avec les dernieres innovation technologique ,quand nous roulerons tous dans ces vehicules qui nous avertisses que l on est entrain de s endormir ,qui freine lorsque l on se raproche trop d un vehicules ,qui nous remette dans notre voie ,les morts auront encore baisse .

je considere que c est pas les limitation de vitesse ni les radars qui font baisse le nombre de mort mais bien la technologie qui evolu .

dans notre civisation nous devrions plutot chercher a augmente la vitesse plutot qu a la reduire ,c est ce qu on appelle l evolution ,dans tous les domaines nous faisons cela alors pourquoi appliquer la regression dans l automobile?

serait ce pour nous faire acheter plus rapidement des vehicule electrique?

serait ce pour nous faire acheter un bien qui nous permet uniquement de promener pas trop loin de chez nous pour nous vendre par la suite des billets de train ou d avion?

aussi nous comptons de moins en moins de morts sur les routes alors que l on sait que les francais roule de moins en moins donc par besoin de faire de grandes etudes qu il ya relation de cause a effet...

pas besoin de s appeller sarkosy ou valls pour savoir que nous auront moins de mort dans 5 ans que maintenant!

les avions et les tgv on essaye de les faire aller de plus en plus vite tous en ayant de moins en moins de catastrophe et ca marche alors les voitures c est pareil .

je ne comprend pas qu on innove pas des systemes informatise (a part les radar car la on sait innove) sur les routes qui permette de mieux roule ,plus vite et avec plus de securite .

comme j ai deja dit ,nous automobiliste on a beaucoup donne ,les constructeur on beaucoup innove ,l etat lui encaisse et il n investit rien !

Ha parce-que toi tu ne paie pas?et tu as toujours ton permis,tu es sacrement fort.

je pense que les pisses froids qui n on pas le permis réagissent comme ça.

et surement sur la voie de gauche comme tous tes congénères..."j ai la loi pour moi et j'emmerde les autres"

Encore une preuve que les radars sur autoroute sont uniquement là pour piéger les automobilistes , les faire payer et en aucun cas pour la sécurité, n'en déplaise à Madame Perrichon et toute sa bande de menteurs incompétents

Parce que vous vous etes parfait ?????

Si il y avait des appareils pour verbaliser l'inattention vous ne seriez pas d'accord non plus....... (quand je dis vous j'en ferais partie aussi)...

chaque année son lot de nouveaux radars et de nouvelles mesures anti-vitesse totalement contre-productive et injustifiable

et chaque année les mêmes petits articles sans prétention qui ne feront rien bouger mais qui existent (en même temps suffit de faire copier-coller et hop un article de fait) sur le fait que non ce n'est pas la vitesse qui tue mais plus la somnolence sur ces longues et mornes autoroutes où quand on n'est pas à l'arrêt, on va devoir rouler qu'à 120

et après les mêmes articles disant que ce n'est pas la vitesse qui tue le plus sur route nationale mais l'alcool

etc etc etc

donc comme je le dis, faites comme moi et de plus en plus de conducteurs aujourd'hui, manifestez votre mécontentement en roulant 20km/h sous les limitations de vitesses, faites tout ce qui est en votre pouvoir pour ralentir au maximum si circulation sur les routes de France puisqu'ils veulent nous prendre pour des cons, alors jouons!!

franchement c'est très facile et ça fout bien la merde

ne partez plus en vacance en France et boudez les voitures françaises jusqu'à ce qu'ils arrete de se moquer de nous

une sorte d'opé escargot en somme

ce que je comprends c'est que depuis 2003 (date d'instigation d'entrée en vigueur des RA) il y ait encore des gens 10 ans après qui se font choper par les RA

encore les radars mobiles je veux bien

@9h31:

Autant pisser en l'air en croyant que ça fera pleuvoir .

Revendre les bagnoles et ne se déplacer qu'en vélo ou à pince pourrait avoir de l'effet si tout le monde s'y mettait (Impact sur la TIPP et les taxes, radars qui ne rapportent plus rien, impossibilité de justifier l'accidentologie par la vitesse (surtout à pinces), et surtout baisse des taux de motorisation (= preuve qu'un pays s'appauvrit et donc que ses politicards ne sont vraiment pas à la hauteur)).

Mais rouler à 70 au lieu de 90... Ils s'en branlent. Z'ont qu'à baisser la limitation et augmenter les taxes sur les carburants (c'est que qui va se passer d'ailleurs... Faudra ralentir encore et rouler à 50 sur route?).

Quand à se barrer tous les ans à l'étranger, le kéro et le fuel pour navire sont taxés eux aussi, sans compter les taxes diverses et variées incluses dans le prix du billet . En plus c'est un coup à rameuter le fisc à la maison...

"Faut arrêter de rejeter la faute sans cesse sur les jeunes conducteurs, personne n'est parfait, mais toi qui à l'air si parfait, tu reste sur la voie de droite dans un rond point quand tu vas en face?

tu as une conduite irréprochable?

j'en suis pas si sur"

Quel est le rapport par rapport au système anti angle mort? Faut se calmer hein, si parler d'un système d'aide à la conduite qui permet de réduire le stress des jeunes conducteurs lorsqu'ils se jettent pour la première fois sur la route tout seul c'est leur rejeter la faute alors tu n'as rien compris au monde

Et quel est le rapport avec ma conduite?

Pour toi créer des voitures avec des ceintures et des airbags c'est rejeter la faute sur les conducteurs qui font des sorties de route?

Mon pauvre il est temps de prendre l'air

On a tous été jeune conducteur un jour donc on sait ce que c'est que la première fois qu'on prend la route tout seul avec des voitures qui déboulent de partout parce qu'on n'est pas trop en confiance donc on roule plus lentement pour s'habituer...

Dis moi en quoi c'est un tord si on t'aidait pendant cette période, moi j'aurai été pour mais toi apparemment non seulement tu ne te sens pas concerné mais tu penses que personne ne l'est et que tous les jeunes conducteurs prennent la route la première fois comme si ils avaient déjà l'assurance de plusieurs années de conduite, il est bien ton monde

Il n'y a rien de nouveau, j'ai encore un nitro mag de 1986 (édition spéciale à la mort de Coluche) où il y avait une enquête disant que la première cause de mortalité sur autoroute était l'endormissement au volant, (en 2 ou 3, l'éclatement d'un pneu, ça a changé depuis) donc, ça fait 30 ans que l'on SAIT que ce qui fait des morts sur l'autoroute, c'est la fatigue, le manque d'attention, l'ennui...

Mais bons, c'est bien connu, tous ces chiffres sont archi-faux, notre cher ministre de l'insécurité l'a répété : c'est la vitesse la PREMIERE cause de mortalité... c'est aussi la première recette fiscale sur route, mais ça n'a aucun rapport...

1/ Il y a de nombreux pays qui roulent plus lentement que nous et qui nous dépassent de beaucoup économiquement. donc l'un n'est pas directement corrélé a l'autre.

2/rouler a 120 au lieu de 130 fera gagner 30mn sur un paris Nice. alors je ne voie pas ou est le gain ;

3/plusieurs grandes villes font rouler plus lentement lorsqu'il y a affluence. ça décongestionne le trafic. ce qui va a l inverse de vos analyses.d ailleurs la vitesse moyenne réelle en ville est .....16 KM/H

4/ ça fait froid dans le dos de voir mettre des euros en balance avec des vies humaines.

5/ si on pense "capital" alors remettons bien les choses en place: le but est donc de déplacer de la viande vivante (nous) pour qu'elle puisse aller travailler ; dormir le plus vite possible. tout cela afin de "faire de la croissance. .....allez calmez vous sortez votre vélo et faites vous plaisir

:-)

Je serai également intéressé de connaître la part de "vieux véhicules" (+ de 10 ans) par rapport aux "récents" impliqués dans des accidents mortels.

Je pense que globalement le renouvellement du parc automobile (normes de sécurité totalement différentes) est la cause principale de la diminution des accidents mortels routiers.

Les avancées technologiques y sont pour bcp (distances de freinage, déformation de la structure, ABS, ESP et j'en passe...)

Un conducteur de 106 et un conducteur de 208 ne seront bien évidemment pas égaux en cas d'accident.

Alors je suis le même anonyme qui a remarqué l'erreur d'interprétation sur la consommation de produits illicites. Je remets encore un peu plus mon grain de sel, en vain je sais, mais j'aime bien l'exactitude dans les chiffres et les analyse. Comme quoi on peut vraiment faire dire ce qu'on veut au %age.

L'article dit:

"Deuxième causes principale, le cocktail (pris ensemble ou séparément) alcool, drogue et médicaments. Responsable selon l'étude de 20,5 % des cas mortels, et en hausse de 1,9 % par rapport à 2011, et de 10 % depuis 15 ans."

déjà le tableau fourni par ASFA débute en 2002 ça ne fait donc que 10 ans et non 15?? ou alors on nous cache des chiffres. Ensuite d'après le graphique fourni par l'ASFA mis en pièce jointe de l'article, montre qu'en 2002 il y avait 38 accidents du à la consommation, une baisse, une remontée en 2005, puis rebaisse jusque 26 accidents en 2012. pour une moyenne pouvons nous dire autours des 30 accidents par an dû à cette cause.

Donc moi perso je ne vois pas où il y a une vraie hausse??

Je ne dis pas qu'il faut lutter contre ce problème, je dis juste qu'il n'y a pas de vraie hausse mis à part dans les pourcentage. Par contre il n'y a pas non plus de vraie baisse et là on peut se poser des questions.

Surement que la répression sur ce problème n'est pas aussi forte que pour la vitesse ni automatisé!

Pourquoi ne pas obliger à souffler dans un éthylotest à chaque péage? on perdrait un peu de temps mais quitte à payer le péage autant souffler aussi.

enfin bon ce que j'en dis...

A bon entendeur

"1/ Il y a de nombreux pays qui roulent plus lentement que nous et qui nous dépassent de beaucoup économiquement. donc l'un n'est pas directement corrélé a l'autre."

Donc on doit etre aussi cons qu eux c est ca?

OU EST LE PROGRES? L homme se développe et va de + en + vite train ,avion,fusée POURQUOI MAIS POURQUOI doit on régresser vu les technologies des bagnoles actuelles???

Pour rappel

Italie=150

Australie=illimitée Allemagne protions illimitées

"2/rouler a 120 au lieu de 130 fera gagner 30mn sur un paris Nice. alors je ne voie pas ou est le gain ;"

C est pour ca que je roule a 160 ,je gagne 2h...Débile comme raisonnement.

"5/ si on pense "capital" alors remettons bien les choses en place: le but est donc de déplacer de la viande vivante (nous) pour qu'elle puisse aller travailler ; dormir le plus vite possible. tout cela afin de "faire de la croissance. .....allez calmez vous sortez votre vélo et faites vous plaisir"

Justement il faut arreter de casser les couilles a ceux qui bossent et leur permettre de garder leur outil de travail,si t es au courant...

Avec meme

NON sans déconner !!!!!!!

a envoyer a MR VALLS des fois qu' il servirait enfin a quelques choses d' avoir un ministre de l' intérieur !!!!!!

La somnolence, l'alcool, la conso de drogues ou médicaments, l'absence de clignotant,l'inattention, rouler en sens inverse, en clair le comportement général du conducteur au quotidien est la véritable cause de l'accident. La vitesse n'est qu'un fait plus ou moins aggravant.

Mais face à ce comportement que l'on observe chaque jour ou que l'on adopte aussi quelle est la réponse des forces du désordre : nada.........

En 30 ans de permis : 2 contrôle alcootest pour combien de contrôles radar : certainement des centaines. Ne cherchez plus l'erreur : la vitesse et son racket dérivé la nouvelle marotte des menteurs et autres liberticides.

une étude qui va amener le gouvernement à passer à la seconde étape de sa stratégie anti-plaisir automobile: inciter à l'achat de véhicules électriques... automatiques.

remarque, cool, on pourra piquer un roupillon pendant que la voiture roulera toute seule et ira se recharger tous les 100 km toute seule...

Amusant de constater que dans ces conseils, on ne trouve rien en matière de conseil d'achat de véhicule dotés de détecteur de somnolence, d'avertissement de franchissement de ligne, de régulateur de vitesse adaptatif ou d'amplificateur de freinage etc etc...

Bref, bonnes gens, continuez à mourir dans vos caisses d'un autre temps.

Et continuez à claquer votre fric dans d'inutiles SUV et surtout n'omettez pas de bien prendre l'option peinture métallisée et grosses jantes.

Ah oui, un détail aussi: pour ceux qui râlent pour les évaluations EuroNcap accordant quelques points pour les détecteurs de ceintures non bouclées :

" 25% des personnes tuées en 2012 n’étaient pas ceinturées "

A l'origine, conduire était un plaisir, l'heureux possesseur d'un teuf-teuf avait la banane...les interventions successives d'un grand nombre de têtes d'oeuf ont installées sur les routes la loi de l'emmerdement maximum.

La vitesse tue rarement, ce qui tue c'est la connerie, l'intolérance, l'inattention et la maladresse. Tout le monde sait qu'un nombre non négligeable d'automobilistes "tuent le temps" passé sur la route en travaillant soit au téléphone, soit sur leur PC...c'est la rançon des limitations de vitesse inappropriées; c'est la petite camionnette qu'on s'apprête à croiser mais qui est passée dans la voie de gauche...Tout le monde s'est habitué, plus ou moins , à la lenteur générale et si un automobiliste roule un peu vite, il prend maintenant un gros risque de ne pas être reconnu; c'est l'auto qui marque un stop et vous coupe la route dans la demi-seconde qui suit. Bien sûr, quand on roule moins vite, ça tape moins fort...Mais le but est d'éviter les accidents. Rendons la route acceptable avec des limitations appropriées, un stage de perfectionnement à l'issue de la période probatoire ça peut aider aussi (voir l'impact du permis moto). Si c'est pour les économies de carburant qu'on impose ces limitations, alors qu'on le dise.

Bien vu ! Bravo pour cette analyse. On ne s'improvise pas statisticien (je pense notamment aux journalistes).

Y en a qui déclarent rouler déjà moins vite que la limite : c'est leur droit le plus strict et personne ne les en empêche (à part la V mini sur autoroute). Alors vouloir imposer aux autres leur vitesse comme limite, non !

Professionnel de la route, je roulais jusqu'à 70 000 kms par an il y a qq années. Je roulais très vite. Aujourd'hui je m'endors sur l'autoroute en respectant la limitation de vitesse. Je me demande si le système allemand n'est pas une solution, casser le rythme, laisser la limitation et tous les 40 kms laisser la possibilité de rouler plus vite sur 3 kms.

Rien qu'en regardant la photo d'illustration de l'article on voit déjà un nombre impressionnant de véhicules qui se moquent éperdument des distances de sécurité, et un qui change de voie n'importe comment.

Ca laisse songeur.

en baissant la vitesse, les morts évité par la vitesse seront largement dépassé par les morts du à la somnolence!!!!

Je pense aussi que, pour les somnolents, il est préférable que leur vitesse ainsi que celle des véhicules arrivant derrière ou en face soit réduite.

Il me semble qu'il y a 20 ans, alors que les contrôles étaient plus réduits, et les radars plus facilement repérables, les écarts de vitesse entre les voitures étaient plus grands, ce qui était un facteur de danger supplémentaire. Il me semble qu'aujourd'hui, on voit moins de fous du volants sur la route - par le simple fait de la limitation de vitesse qui rend les vitesses plus homogènes. Sauf pour les motos, qui doublent comment elles veulent, et que je ne vois pas arriver.

Donc, bien que je n'aime pas me faire prendre au radar, et bien que je préférerais que l'état travaille à faire des régulateurs de vitesse intelligents (qui prennent en compte les limitations, tout en ne se substituant pas au conducteur) au lieu de payer pour concevoir des radars qui nous collent des prunes, je trouve que c'est un moindre mal...

Effectivement quantité et pourcentage ne montrent pas toujours le même résultat.

Pour qu'ils disent la même chose, il faut les mettre à périmètre constant.

Dans le cas présent, ce n'est pas sur le global mais sur chaque catégorie qu'il faut calculer pour que cela est du sens. Et en se félicitant que sur le global, le nombre de mort (et pas le pourcentage de mort) a diminué

Ainsi pour l'exemple de

2011 : 29

2012 : 26

Les bons chiffres sont : -3 personnes ou -10%