Commentaires - Mesdames, vous allez payer votre assurance automobile plus cher, dites merci à l'Europe !

Moi je voudrais que les pauvres payent autant d'impôts que les riches. Marre de cette discrimination !

Pauvre France...

Pauvre Europe...

Bien fait! Va laver mon slip la femme! (Cf SAV des émissions pour la référence...) :ptdr:

Il aurait été accepté que pour annuler les inégalités tarifaires, il y aurait augmentation des cotisations des femmes et réduction pour les hommes (en visant une moyenne raisonnée). Même pas ! Les hommes paieront aussi cher qu'avant, seules les femmes seront pénalisées ! Tu parles d'une égalité ! Elles s'en passeraient, et nous aussi !

En fait, cette "bonne conscience européenne" ne veut que l'augmentation des rentrées d'argent pour les assurances dont les liquidités sont siphonnées par les credit defaut swap (inventés par les banques américaines à l'origine de la crise mondiale).

ça me rappelle le travail des femmes après-guerre : au nom de "l'égalité" avec les hommes, les femmes ont pu travailler comme les hommes. En fait, sous couvert (évidemment justifié) de droits des femmes, l'objectif réel était d'avoir une main d'oeuvre bon marché en attendant l'immigration de masse : pourquoi croyez-vous que les femmes continuent d'être moins payées que les hommes 60 ans après ?!

Décidément, ces dirigeants (français et européens, de Cour de justice et autres à la botte des multi-nationales) continuent de nous prendre pour des cons !

Cassez-vous !!! Et s'il le faut, on le fera comme en Afrique du Nord.

La dictature financière est aussi à bannir car elle fait aussi souffrir le peuple (toutes proportions gardées évidemment).

Et qu'on vire ces hypocrites de la Cour de "justice" européenne !

Mirador

Les hommes paieront moins chère ! On se renseigne avant de dire des bêtises. Merci

Et pour info la différence de prix Homme/Femme est de l'ordre de 8% hors jeune conducteur.

L'article ne le précise même pas, rédigé cet article en oubliant l'élément le plus important, c'est fâcheux.

Toutes les sociétés d'assurance ne font pas la remise "femme"...

La différence sera de combien pour les hommes ? 2% ? 1% ? (c'te bonne blague... Soyons sérieux)

L'année suivante, il y aura, comme par hasard, une augmentation globale de... combien... disons 5% ? Tiens, c'est amusant, ça ! La baisse pour les hommes sera annulée, et les femmes repasseront à la caisse ! Yesss !

"Mais ma bonne dame, c'est qu'il y a des inondations, des vilains accidents en hausse, etc..... alors nous DEVONS augmenter parce que nous ne pouvons faire autrement !"

......

Bon après, il faut voir plus loin que le bout de son nez (ou "court terme"), sinon effectivement, on dit des bêtises.

Mirador

Au lieu de vous plaindre faite jouez la concurrence, vous serez surpris de ce qu'ils sont capable comme ristourne rien que pour vous gardez

A partir du 21 décembre 2012 !!! C'est bête, ce sera la fin du monde. Flûte alors, l'égalité des sexes n'aura jamais été atteinte.

Je ferai observer au commentateur pas très à la hauteur, que l'UE n'a pas obligé d'aligner les prix sur le plus haut tarif, mais bien de pratiquer des prix égaux. Rien n'empêche les assurances d'aligner les primes des hommes sur celles des femmes ! Adressez vous à votre compagnie d'assurance et négociez. Pour le reste taisez-vous et laissez jouer la concurrence.

Pour info, l'égalité des salaires hommes/femmes a déjà été traitée par la commission de Bruxelles qui vient d'ailleurs d'imposer un quota de femmes dans les conseils d'administrations des sociétés !

Occupez-vous de vos critiques et informations automobiles et non de politique !

Imposer des quotas de femmes c'est aussi de la discrimination, lechat.Ne mélangeons pas tout !!!!

Zox

s'agissant des pissotières, je suis contre leur supression, sachant qu'elles ne sont pas réservées aux hommes, et que les femmes donc peuvent toujours s'en servir !

quant aux assurances,,,, ce n'est qu'une question de détail, ( de l'histoire ), l'europe est devenue depuis longtemps une plaie, source de tous nos maux,,,

quand elle n'était composée que de 6 à 9 membres, cela pouvait être récupérable, mais dorénavant, cela va de mal en pis,,,

souriez, le pire est à venir !

"e ferai observer au commentateur pas très à la hauteur, que l'UE n'a pas obligé d'aligner les prix sur le plus haut tarif, mais bien de pratiquer des prix égaux. Rien n'empêche les assurances d'aligner les primes des hommes sur celles des femmes ! "

Z'êtes un comique vous, non ?

Parce que bien sûr, rien n'empêche non plus mon voisin de glisser un billet de 500 € sous mon paillasson tous les matins...

@ chatlechat

"l'UE n'a pas obligé d'aligner les prix sur le plus haut tarif, mais bien de pratiquer des prix égaux"

C'est bien ça le problème : vouloir l'égalité, c'est bien et juste, sauf quand elle se fait au détriment de l'ensemble, ce qui aurait DÛ être précisé par la Cour ! Cet "oubli", c'est la boîte de Pandore...

"Rien n'empêche les assurances d'aligner les primes des hommes sur celles des femmes !"

Pourquoi feraient-elles ce cadeau qui ne leur ferait que perdre sur les cotisations ? Personne ne leur demande de faire faillite. En revanche, ajuster sur une moyenne aurait été acceptable par tous. Mais là, je me répète.

"Adressez vous à votre compagnie d'assurance et négociez."

C'est vrai, mais ce principe ne date pas d'hier. Quelle différence avec maintenant ?

"Pour le reste taisez-vous"

Hum hum....

"et laissez jouer la concurrence."

On voit ce que ça donne quand "on laisse le marché se réguler"... Dans les faits, et ces dernières années l'ont encore prouvé, même à l'échelle mondiale, le marché ne se régule pas de lui-même sans règles strictes réellement imposées par les responsables (mais pas coupables) politiques (cf. leurs potes comme notre président, ami des Bouygues & cie...). La concurrence est faussée par diverses techniques, toujours à notre détriment bien sûr. Exemple, pour rester dans le domaine de l'automobile, l'entente sur les prix entre Michelin et d'autres manufacturiers il y a quelques années. Ou pour revenir à Bouygues, le marché s'était "régulé" avec Orange et SFR de 1997 à 2003... Ou le cartel Phoebus dans les années 20 et 30... Les exemples ne manquent pas et existent depuis (trop) longtemps.

"Pour info, l'égalité des salaires hommes/femmes a déjà été traitée par la commission de Bruxelles qui vient d'ailleurs d'imposer un quota de femmes dans les conseils d'administrations des sociétés !"

Ce genre de trucs a été fait je ne sais combien de fois depuis des décennies, sans succès évidemment. Quand je parle de "règles strictes RÉELLEMENT imposées", ce n'est pas pour rien. Tant que les pouvoirs et les multi-nationales seront aussi proches, il n'y aura qu'un semblant de justice en Europe.

Quant à parler me reprocher de parler de politique, c'est bien de politique que l'on parle ici (décision de la Cour européenne de justice) !

N'en déplaise aux réfractaires à la politique, c'est bien elle qui influence nos vies, fait que l'on est en démocratie, que l'on vote, que l'on a droit à des aides à l'emploi, au chômage, à la sécu, etc... Et c'est justement parce que les gens s'intéressent de moins en moins à la politique ("tous pourris"...) qu'ils ont les mains libres pour nous diriger comme bon leur semble. "Les français sont des veaux", mais c'est justement parce qu'ils laissent les politiques les (nous) prendre pour des veaux ! En Tunisie, en Égypte, en Libye, etc... ils nous montrent une incroyable leçon de courage et de combat pour leurs droits, contrairement à nous si naïfs, gorgés de dettes publiques (donc personnelles via impôts,taxes,prélèvements présents et futurs...). Ils ont toute mon admiration, d'autant plus qu'ils le font au péril de leurs vies.

Mirador

En fait il y a eu les memes discussions avec le fin du bonus/malus (qui est INTERDIT par l'UE car discriminant).

Avez-vous vu un changement? non....les assurances continuent d'appeler cela Bonus (mais plus malus lol)

Pour la différence Homme/Femme cela deviendra insidieux.

Vous demandez un devis, on vous demande votre sexe et en fonction de cela vous aurez différent prix....mais pas officellement.

Le plus gros problème là-dedans, c'est que les assurances ne jouent plus leur rôle premier.

Pour revenir aux sources, je rappelle que le rôle d'une assurance est de mutualiser le risque, en ne faisant payer à chacun que la moyenne du coût de l'ensemble des sinistres de la population assurée, et d'éviter ainsi à chacun de payer pour ses propres sinistres au coup par coup. Ca évite ainsi de se retrouver à poil en cas de grosse maladie, d'incendie, d'accident corporel, de casse, de vol ...

Le problème c'est qu'avec le temps les assureurs ont de plus en plus réduit le concept de "population" et en arrivent presque à l'absurdité que chaque personne s'assure pour elle-même ! C'est d'ailleurs "l'auto-assurance", que pratiquent certaines entreprises : je mets de côté quand je n'ai pas de sinistres, en espérant que le prochain sinistre arrivera quand j'aurais mis assez de côté pour faire face aux conséquences financières.

A force d'augmenter les critères, on réduit le volume des populations assurées, et donc la mutualisation du risque. A l'extrême, avec l'augmentation des critère, et c'est quasiment ce que voudraient les assurances, c'est que chaque personne s'auto-assure ! Ainsi tant que l'on n'a pas de sinistres on paye en fonction de son propre risque, et dès que l'on a un sinistre, on dégage !

Ce qui entraîne ainsi des situations comme "Je suis trop vieux / j'ai des ennuis de santé : je ne peux plus m'assurer pour ma santé, alors que j'ai bénéficié d'un tarif préférentiel quand j'étais jeune" ! Résultat, je suis assuré tant que je n'ai pas de sinistre (maladie), et quand j'en ai besoin, je ne suis plus assuré ! Alors même qu'il faudrait que les jeunes en bonne santé cotisent pour les vieux et les malades ...

La décision de remettre sur un "pied d'égalité" les hommes et les femmes en terme d'assurance est donc une bonne chose pour les assurances, et peuvent les aider à revenir à leur rôle premier, à savoir d'assurer tout le monde sans distinction, quitte à pénaliser les "gros consommateurs" en imposant de lourdes franchises ou du malus comme c'est déjà le cas, mais sans segmenter plus les populations.

La prochaine décision qui serait intéressante, ce serait d'interdire toute "discrimination" basée sur la personne même, qu'elle quelle soit : lieu de résidence, âge ... en ne retenant que des critères objectifs liés à l'utilisation tels que l'utilisation privée/professionnelle et le kilométrage annuel. Là on tiendrait une assurance juste et efficace !

Incroyable, au nom de la non-discrimination on aligne les tarifs, comme s'il s'agissait de corriger une inégalité naturelle !

Si les femmes, surtout les jeunes, bénéficient de tarifs inférieurs, c'est justement parce qu'elles conduisent plus prudemment.

Belle perversion d'une bon principe.