Commentaires - Pierre Gustin, ou quand la prévention routière nous roule dans la farine !

Totalement d'accord.

Même si en effet l'attention en voiture peut être moindre quand on est au téléphone (même en kit mains-libres).

Cependant, dans l'optique que cela devient sanctionnable (on est en France, tout ce qui peut faire ramener des sous sur le dos des automobilistes, on le prend...), comment prouver que les conducteurs étaient au téléphone avec les kits bluetooth et autres oreillettes Bluetooth.

Pour l'histoire de l'autoradio, déjà qu'on s'ennuie à 130 sur une autoroute délibérément vide, comment ça se passerait si nous ne pouvions même plus écouter de musique?

Enfin pour cloitre mon commentaire, autant proposer l'interdiction de converser en voiture, puisqu'on ne peut faire plusieurs choses à la fois en voiture...

Merci Lionel Lucas !

Il y en a effectivement par dessus la tête de ces crétins bien-pensants qui ne sont que les pions d'un état toujours plus rapace.

J'adhère totalement !

Merci à Monsieur Lucas pour cette prise de position, même si vous enfoncez des portes ouvertes dans le public de convaincus que nous sommes, j'aimerais lire cela plus souvent.

Comment fabrique t'on les délégués à la sécurité routière ? On prend des parents d'enfants tués sur la route, des vieux qui ne comprennent plus rien à la conduite automobile d'aujourd'hui, des citadins importunés par le bruit des autos, tous ces gens ayant bien sûr chauffeur et limousine à disposition avec motards pour s'affranchir des règles au besoin.

Décidemment, le jour ou le service civil se fera dans la fonction publique et sans salaire, on y trouvera des citoyens comme vous et moi pour aider des usagers (clients ?) qui leur ressemblent. Tous ces parasites auront disparus par enchantement.

+75% de risques d'accidents avec un GSM au volant.

+25% de risques lorsqu'un Kit main libre est utilisé.

Alors oui, sur le principe, M Gustin a raison.

Et 100% des accidents quand on conduit

Si on part de cette optique, cligner des yeux ca augmente le risque d'avoir des accidents...

Merci M. Lucas, mais j'aimerais qu'un jour quelqu'un soffusque tout bonnement du fait que la prévention routière se gargarise des chiffres en baisse constante... Mais que personne n'a jamais lié à l'évolution de l'automobile.

Les chiffres sont en déscente très sévère depuis 2002 :

- l'amélioration générale de l'état des voitures (généralisation puis sévérisation du contrôle technique)

- C'est à dire un an et demi avant l'installation du premier radar automatique.

- C'est à dire seulement 2 ans après les premières voiture 5* à l'euroNcap,

- c'est à dire environ 2 ans après la généralisation de l'ABS et la démocratisation de l'ESP...

Je ne dis pas que la politique de repression n'entre pas en ligne de compte, mais sa part est surement bien moindre que ce que l'on essaye de nous faire croire!!!

Entièrement d'accord avec madseb77 et l'anonyme de 23h26.

Je pense sincèrement que toutes ces personnes qui font partie de ligues contre l'insécurité routière sont dangereuses pour la société ! Ces gens sont complètement frustrés dans doute suite à un drame qu'ils ont dû subir et du coup proposent des solutions extremistes. Mais ils devraient réfléchir sur les réelles causes de mortalité sur les routes au lieu de toujours tout mettre sur le dos de la vitesse. Aujourd'hui tout le monde ou presque a compris que les radars ne sont pas une solution car ils ne s'attaquent pas aux vrais causes d'accidents. Pour moi ce sont les constructeurs qui sont en grande partie responsables de la baisse de la mortalité sur la route.

+ 1 Bravo M. Lucas

lorsque l'on se fait flasher à 91km au lieu de 90 c'est qu'on était à 96 km car il y a un seuil de tolérance de 5km

medo02 : une autoroute "délibérément vide" ??? Qu'est-ce donc ? Pareil, "cloitre mon commentaire", ça veut dire quoi ???!

Tu confonds marge d'erreur technique du radar et "cadeau". Je sais que tout le monde ne travaille pas en bureau d'études mais il y a une tolérance sur tout, y compris les radars (d'ailleurs selon l'angle du radar par rapport à la route certains automobiliste se sont fait flasher alors qu'ilé étaient en dessous de la vitesse autorisée).

Je rajouterais qu'on est bien plus dangereux sur une route enneigée sans pneus hiver, sans phares alors qu'il y a du brouillard à 50 km/h qu'à 110 sur une 2*2 limitée à 90 en pleine ligne droite tout seul ...C'est pas la vitesse en elle même qui est le problème mais une vitesse inadaptée aux conditions de chaussée (et météo) et de circulation.

Sur ce bravo pour cet article !

Eric.

Et bien M. Lucas, ça vous plait pas qu'on vous dise que votre comportement est dangereux. Oui le téléphone portable au volant est un facteur important d'inattention et augmente de risque d'accident.

Faites un test, puisque vous téléphonez souvent, à la fin d'un appel essayez de vous remémorer chaque détail du trajet que vous venez de parcourir lors de l'appel....Alors....et oui, il y a un blanc.

Une sorte de faille spacio-temporelle lors de laquelle vous n'étiez plus au volant mais avec votre interlocuteur.

Délibérément => désespérément

cloitre => clore

faut pas abuser à part ces 2 mots son commentaire est tout à fait correct. (surtout vu le niveau général)

C'est vrai yen à marre, on peut même pas fumer un bon gros joint en conduisant, alors que c'est parfait pour être détendu au volant.

Plutôt d'accord avec l'article. Par contre, il faudrait arrêter avec cette excuse foireuse de l'automobiliste qui, soit-disant, se serait fait flasher à 91km/h pour 90. La marge d'erreur du radar peut aller de 6 à plus de 9km/h (pour les vieilles voitures au compteur vraiment imprécis).

Donc, le pauvre chou qui s'est fait flasher à 91km/h aurait mieux fait de se concentrer sur son compteur de vitesse au lieu de chouiner sur la vitesse retenue (après correction donc) par le radar, vitesse qui est systématiquement minorée. Il se rendrait compte qu'il roulait à 100km/h au compteur, à 96 au GPS (vitesse réelle) et donc à 91km/h pour le radar.

Bref, il ne faut pas abuser. Autant je suis contre les radars en ligne droite (au lieu des abords des écoles par exemple ou sur les feux), autant pour se faire flasher, il faut presque le faire exprès pour peu qu'on sache lire un panneau et un compteur de vitesse. Après, bien sûr, ceux qui jouent au plus malin se font avoir un jour ou l'autre, et prétextent l'inattention ou le racket.

De la c@nne#!e en barre, comme toute bonne soupe "débilisante" qui semble être la base de tout discours officiel dans ce pays.

Les carburants sont à un prix "total"ement délirants, idem pour les péages, les français roulent beaucoup moins qu'il y a quelques années.

Par contre pas un mot des véritables dangers roulants que sont les retraités qui attendent d'avoir l'accident de trop pour arrêter la conduite.

Un peu comme le "responsable" qui cesse d'évoluer au niveau de sa carrière quand il atteint sont niveau d'incompétence, CQFD.

Bonjour,

moi, je préfère la pipe, en roulant ça me déstresse !!!

DouDou

Bonsoir,

pour l'instant ... retraités à 60 ans ... ils sont encore capables de très bien conduire !!!

Si on suit votre raisonnement ... plus personne ne pourra conduire son véhicule, pour aller travailler jusqu'à 65, voire 67 ans !!! Age de la future retraite.

Vous ne semblez pas savoir que les personnes du 3ème, voire 4ème age représentent "epsilon" dans les responsables d'accidents de la circulation, en France !!!

Bonne nuit

@ madseb77: tout à fait.

Cela dit, j'apporte quelques bémols à l'article de Lionel Lucas.

Tout d'abord, le problème "retard": avant le téléphone portable, il y avait déjà des embouteillages nous retardant et nous nous en sortions très bien. Pourquoi le téléphone serait-il indispensable dans cette situation 20 ans plus tard?

Ensuite, le discours sur le GPS: là, je suis d'accord. Mais je pense que, normalement, son "intrusion" dans la concentration reste ponctuelle, au contraire d'une conversation de plusieurs minutes d'affilées.

Enfin, le problème "téléphoner au volant": il a été prouvé que cela occupe plus l'attention (en d'autres mots: il consomme beaucoup plus de ressources "cérénrales", et dans des proportions considérables) qu'une conversation avec le voisin ou l'écoute de musique.

L'explication viendrait du fait que le cerveau a besoin de se projeter une "image" de la personne au téléphone (ce qui n'est pas le cas d'une conversation avec un passager).

Le cas de la musique est intéressant: globalement, ce que nous écoutons est déjà "connu" de notre mémoire, donc le cerveau n'a pas besoin de beaucoup de ressources pour l'écouter. Faites le test avec un nouveau CD, vous verrez que votre concentration est naturellement moindre que si vous écoutez une musique connue.

Reste cependant la problématique de la radio...

Malgré tout ce que l'on peut dire, téléphoner monopolise bien plus de ressources que tout autre "divertissement" accessible en voiture, kit main libre ou pas.

Pour terminer, ayant été motard à Paris + grande couronne pendant 3 ans (30.000km parcourus), j'ai vu le danger du téléphone au volant (oublie de s'arrêter au rouge, déport de file, ceux qui joignent le geste à la parole, etc...), mais aussi celui que constituent les femmes qui se remaquillent, les gens qui regardent leurs dossiers sur le siège passager avant leur réunion du matin, etc...

Je ne suis pas contre ces agissements quand les conditions sont réunies (route sans trafic par exemple) et ne tolère donc pas la politique de répression du gouvernement.

C'est justement là que les forces de l'ordre devrait faire un minimum de discernement...

N'existe-t'il d'ailleurs pas un procès verbal pour "conduite dangereuse"???

CC

"cérébrales"

"N'existe-t'il d'ailleurs pas un procès verbal pour "conduite dangereuse"???"

ben si, c'est celui qu'a eu la femme qui a fait demi-tour dans un embouteillage sans regarder pendant que je la doublais par la gauche. je me suis pris la portière de plein fouet et j'ai imité Superman par dessus sa voiture...

Nota je roulais à 50 km sinon je serais plus là pour vous l'écrire. Comme quoi....