Commentaires - Plaidoirie pour les radars ! Enfin presque...

N'importe quoi...

Un enfant ca peut traverser sans prévenir et en courant en général, d'ailleurs souvent, les gosses renversés le sont par des conducteurs qui regardaient la route a ce moment la. Donc évidemment que le fait de regarder son compteur de vitesse à 50 km/h prends environ 1s et 1s à 50km/h ca fait quelque BONS metres. Réfléchis un peu avant d'écrire .. MERCI

Voilà, donc enlevons les radars et les conducteurs rouleront à 70 Km/h au lieu de 50.

CQFD.

Non c'est très juste ce que tu as dit dans ton article Lionel.

Si d'une manière générale les conducteurs français était aussi attentifs et mieux préparés aux éventuels situations d'urgence avant d'être lachés sur la route avec un "permis de tuer" comme en ce moment on aurait pas besoin de répression!

Le model allemand est un bon exemple!

euh... si j'en crois [les stats de la Commission Européenne du Transport->http://ec.europa.eu/transport/care/statistics/series/fatal1991_actual/index_en.htm] pour 2004 (çà aurait été mieux 2005 !), {{l'exemple à suivre n'est ni allemand ni italien}}... mais bel et bien le Royaume-Uni !

la question se pose pas vu qu'on a jamais vu un radar près d'une école... ça raporte pas assez, comparé à un ch'ti n'enfant écrasé de temps en temps.

de toute façon radard ou pas je crois ke rouler prudement aux abords d'une école ou d'un endroit ou il est succeptible d'avoir des piétons c'est juste une question de bon sens

il est vrai que mettre un radar à cet endroit est un non-sens... mieux vaut mettre des dos d'âne et un agent de circulation aux heures de sortie...

surtout que radar + école = grand potentiel de destruction du radar par les ados...

"Qui n'a jamais vu un jeune à casquette passer au taquet avec sa pseudo BMW M3 (qui n'a de M3 que le badge) devant un lycée pour émoustiller les étudiantes 16 ans ?"

Super la caricature du jeune à la BMW...

Pour l'exemple italien et allemand Vincent, je parlais de la politique adoptée.

Les allemands, inutile de préciser ce à quoi je pense.

Pour les italiens, c'est le fait qu'ils aient osé de remonter la limitation à 150 sur certaines autoroutes et qui a permis de réduire le nombre d'accidents.

J'insiste sur le fait qu'on a une politique basée à un extrême, et focalisée sur un point, qui ne mérite pas tant d'égards.

je confirme le cliché du jeune à casquette dans sa pseudo M3, j'en vois tout les jours... mais il est certain que il n'y a pas qu'eux qui abusent sur la route, loin de là.

On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres.

Selon ces stats: 5842 morts sur les routes en Allemagne en 2004 et 5530 morts sur les routes en France en 2004.

1) De quelles routes s'agit-il? l'ensemble du réseau je présume. Donc cela n'a aucun intérêt puisque le débat porte essentiellement sur l'augmentation de la limite de vitesse sur autoroute et bien sur certainement pas sur nationale et encore moins en ville ou a l'approche des écoles, ce qui là serait vraiment dangereux.

Or ce rapport statistique ne mentionne pas combien il y a de tués sur les AUTOROUTES en allemagne et en France.

2) Les chiffres sont sensiblement les mêmes alors que premièrement, le parc automobile allemand est beaucoup plus important que le notre (+ de 80 millions de citoyens) et deuxièmement les autoroutes sont en grande majorité illimitées alors que les notre sont limitées à 130 et on a autant d'accidents.

=> Cherchez l'erreur

3) Autre chose de remarquable et de positif, si on compare l'évolution de la France et de l'Allemagne en 13ans, le nombre de tués a été divisé par 2 et la baisse a commencé bien avant l'arrivée des radars automatiques et cette baisse est constante. (fruit à mon sens des progrès technologiques en matière de sécurité automobile).

Or au Royaume-Uni, malgré leur polique ultra répressive qui pourrit au quotidien la vie des habitants, ce chiffre est passé péniblement en 13ans de 4763 à 3568 morts ( soit à peine 25% de moins) mais SURTOUT, le nombre de morts sur leur routes n'a cessé d'augmenter depuis 1999!

Encore une fois, cherchez l'erreur!

je pense que le débat ne porte clairement pas sur les autoroutes... mais en ville, nationales et départementales... car je n'ai plus le chiffre en tête mais les autoroutes sont l'endroit le plus sûr...

de plus, certes l'environnement statistique n'est pas le même et il est donc difficilement comparable... mais le Royaume-Uni s'est maintenu 11 ans sous la barre des 4 000 morts et enregistre une baisse en 2004 après quelques petites augmentations... il est vrai qu'il est beaucoup plus facile à mes yeux de maintenir un 'bon score' que d'améliorer un score minable comme c'était le cas pour la France, l'Allemagne, l'Italie ou l'Espagne...

c'est comme si tu reprochais à un élève (puisqu'on parle d'école) de passer de 16 à 15/20 et que tu félicitais d'autres élèves passés de 08 à 12/20...

il est vrai qu'il est beaucoup plus {{difficile}} à mes yeux de maintenir un 'bon score' que d'améliorer un score minable comme c'était le cas pour la France, l'Allemagne, l'Italie ou l'Espagne...

je pense que le débat ne porte clairement pas sur les autoroutes... mais en ville, nationales et départementales... car je n'ai plus le chiffre en tête mais les autoroutes sont l'endroit le plus sûr...

voici les chiffres ([tableau tout en bas->http://www.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/Synthese/CR_ACRE.pdf]):

- 325 tués sur autoroutes

- 1 267 sur nationales

- 2 909 sur départementales

- 1 042 sur voies communales et autres

merci vincent, je n'avais pas vu.

Je parlais justement des autoroutes parceque selon moi, c'est vraiment là où une réforme de la vitesse devrait être faite car globalement en bon état, rails de sécurités, pas de croisement, pas de vélo, pas de piétons, 4 voies...

Les autres routes et villes se prétant, elles, à débat.

Bilan, les radars devraient être hors des autoroutes, ce que le nombre de morts (325) semble confirmer.

Je me suis permis de critiquer le royaume-uni car je ne trouve pas que 3500 morts par an sur les routes au lieu de nos fameux 5000 soit une prouesse compte tenu de la répression de tous les instants qu'ils mettent en oeuvre depuis une dizaine d'année.

Avec tous leurs radars, ils devraient être sous la barre des 2000 si c'est vraiment la vitesse qui était responsable des accidents.

moi qui aime les chiffres, je ne peux que vous conseiller d'aller jeter un oeil sur [les causes de mortalité en France en 2001->http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS06205&tab_id=357]

pour synthétiser, les morts par accident de la route sont pinuts par rapport au nombre engendré par le tabac, l'alcool, la pollution ou [les accidents domestiques (12 000 morts par an !)->http://www.fnath.org/semaine_nationale_2005/dossier_accidents_domestiques.pdf]

d'ailleurs il est amusant de constater que le tabac rapporte de l'argent, l'alcool rapporte de l'argent et la route rapporte de l'argent à notre cher Etat... et que la politique énergétique et écologique de la France est très à la bourre... coïncidence ???

la politique de sécurité routière Française (comme la politique d'une manière générale en France depuis une vingtaine d'année) n'est qu'une vaste illusion et bouffonnerie...

en 2007, votez intelligent en fonction des programmes proposés...

@ Vincent Vaillant : "en 2007, votez intelligent en fonction des programmes proposés..."

Le problème est que quel que soient les programmes proposés, il risque d'être difficile de rester "intelligent" en votant pour l'un quelconque d'entre eux ! ... et je ne pense pas qu'à l'automobile.

oui, c'est bien vrai... le meilleur moyen dans pareille situation reste la création d'un groupe de pression... comme les Motards en Colère dont je fais partie... je ne sais pas si l'équivalent existe chez les automobilistes... mais parfois il faut pousser la gueulante pour se faire entendre... et comme j'ai une grande gueule, j'aime bien l'ouvrir !

=:o)

Pour revenir à l'environnement statistique le cas de l'Angleterre est aussi trés different concernant la densité de circulation. Ils sont autant de conducteurs que nous, mais étant donné la surface du pays, on se trouve rarement sur des routes desertes. C'est la plutot la circulation de la région parisienne à l'echelle d'un pays... Donc forcément risque d'accident accru.

Et côté infrastructures, on est plutot bien loti en France. Les autoroutes allemandes sont pourries (mais vitesse illimitée) et les routes secondaires anglaises sont du niveau des routes communales...

si j'en crois [les stats de la région Parisienne->http://www.securiteroutiere.gouv.fr/onisr/DonneesGenerales.srv?codeReg=12] et notamment le ratio "Tués/million d'habitants", la concentration d'automobilistes ne peut pas être une explication pour la mortalité mais pour les accidents corporels uniquement... d'ailleurs le numéro 1 sur ce ratio est la Corse...

ceci confirmerait le fait qu'on ait plus de malchance de mourir sur une route perdue de Corse que sur le périph parisien sur lequel les radars fleurissent comme les boutons sur le visage d'un ado...

au fait, on apprend quoi à l'ENA ???

=;o)

Si on a bien compris, la prévention routière et la répression qui va avec, c'est pour sauver nos vies ? Enfin, c'est ce qu'ils disent.

Mais pourquoi donc parler tous les jours des 5000 morts annuels sur les routes, mais jamais des 45000 décès par alcool et surtout des 150 000 par cancers dont un grand nombre par manque d'équipements et personnels hospitaliers?

http://www.e-carabin.net/archive/index.php/t-1471.html

Pour tenter de faire oublier qu'il y a plus d'IRM dans la ville de Barcelone que dans la France toute entiere ?

ou qu'il y a autant d'IRM en France qu'en Turquie.

Pas tres démocratique et courageux, ces pratiques culpabilisatrices....

paradoxe à tout cela, les dètècteurs de radar sont autorisès en angleterre!...si si!

y a franchement des trucs qu'on a du mal à saisir....