Commentaires - Plus de pétrole ? Plus de pétrole pas cher, nuance.

mouais je suis pas d'accord.. plus la demande pour le pétrole est spéculative, plus les prix montent, et plus les gens deviendront sensibles à des voitures écologiques...

le développement durable signifie qu'il peut durer... si on tue la planète en explosant notre consomation de pétrole, ça va pas arranger les choses...

Moi je susi plutot partisant d'une augmentation progressive de la fiscalité sur le pétrole. Ainsi, on serait beaucoup moins sensibles aux fluctuations des prix...

Pour le pétrole, c'est plus une question d'offre que de demande. La demande explose, on le sait et je pense qu'il est trop tard pour faire machine arriére. Mais on peut assez facilement augmenter l'offre : pourquoi s'en priver ??

Le développement durable voudrait qu'on trouve autre chose maintenant. Vu qu'on en est pas encore capable, pourquoi ne pas rendre le laps de temps qui nous sépare de cette nouvelle solution plus serein ?

Une augmentation de la fiscalité ? Ma foi, sachant que c'est déjà taxé à 400% ...

Foutaise tout ça.

La réalité c'est que l'on va tous crever des dégats de tout genre causé à notre environnement,tant que ce sera le fric qui gouverne ce monde et qu'il n'y aura pas une prise de conscience générale.

La faute aux politiques et aux trusts qui dictent toutes ces lois économiques.

Le développement durable commençe par soi et à tous les niveaux.

C'est comme pour les gamins, tant qu'on n'a pas reçu une bonne raclée par nos parents, ça continuera ainsi.

Vivement que cette grande claque arrive, vivement qu'il n'y ait plus une goutte de pétrole à extraire, peut être qu'il sera déja trop tard.

Le pétrole n'est pas éternel, ça on le sait ! Y' a qu'a plutot regarder du coté des énergies alternantives ou du "remplaçant" du pétrole : Le fameux carburant naturel qu'est l'huile agricole ! On a commencé dans certaines régions à le tester, que l'on continue. L'europe devrait rester libre arbitre de sa production d'huile agricole ainsi que d'alcool...Le vendre à l'étranger ferai gagner un pognon monstre à l'europe et permettrait de rembourser sa dette !!!

ne vous rendez pas complice de l'hypocrisie de "ceux qui gouvernent ce monde", les solutions existent: moteurs à hydrogène, à air comprimé (MDI), énergies renouvenables, ...

On s'en fout qu'il reste 3 fois plus de pétrôle, ce qu'on veut c'est ne pas le brûler, en particulier dans les voitures et les chaudières

Non, le pétrole n'est pas éternel, c'est un fait évident. Le probléme avec les énergies alternatives, c'est qu'il n'y en a aucune qui marche aujourd'hui. Tu peux acheter une voitre à hydrogène demain ? non. Tu peux acheter une voiture à air comprimé demain ? non. Concernant l'huile agricole, c'est un pansement sur un jambe de bois puisque si on cultivait du colza sur toutes les terres cultivables du globe, on ne pourrait satisfaire à la demande.

Tout le monde est pour les énergies renouvelables, qui ne polluent pas etc. Mais force et de constater qu'aujourd'hui, on a rien de valable pour les masses.

Et pour vendre l'huile et l'alcool à l'étranger : l'europe subventionne les agriculteurs pour qu'ils produisent ces produits à couts compétitif et tu voudrais les vendre ? Ce serait une double perte pour l'Europe !

Mais si les solutions existent et depuis longtemps: MDI propose depuis plusieurs années des usines pour fabriquer des voitures à air comprimé, et il s'en fabrique dans plusieurs pays étrangers (amérique du sud, madagascar, ...). L'alcool, les vignerons éleveurs vous le diront: il est jeté en mer par tanker car il y en a trop. Il ne faut pas prendre pour argent comptant le discours des lobbies prétoliers. C'est uniquement une question de volonté politique: le problème est comment récupérer l'argent de la TIPP sur de l'air comprimé par exemple!

Arretez d'être négatif: chaque litre d'huile consommé à la place d'un litre de gasoil c'est:

- autant de carbone qui reste sous forme de pétrôle au lieu d'un gaz à effet de serre qui produit de graves dérèglements climatiques, montée du niveau des océans, extinction de races animales et végétales

- c'est des particules et autres dérivés benzéniques en moins et donc des cancers en moins

alors quand j'entend dire que c'est un pansement sur une jambe de bois j'ai envie de hurler. Si tout le monde baisse les bras en se répétant "non ce n'est pas possible" on va pas aller loin. Il serait temps que chacun prenne ses responsabilités et agisse ne serait ce qu'en exprimant son ras le bol.

Etre négatif non, mais la réalité est en face de nous.

Je constate que tous ceux qui ont écrits dans ce blog ont pratiquement le même point de vue du problème.

Exprimer son raz le bol c'est forcer quel que part la prise de conscience.

Ce n'est pas pour autant qu'en parallèle, on ne réfléchisse pas ensemble à la mise en application des solutions alternatives.

Des solutions alternatives il en existe, je pense que c'est la somme de toutes les petites et grandes solutions qui cautionnera un avenir pour notre planète.

Pas besoin d'aller très loin, en Europe les pays nordiques sont plus avancés dans ce domaine.

C'est la volonté politique qui sera le moteur.

Pour commencerà notre niveau, reconsiderer tous nos gestes quotidiens (quelques exemples):

- ne pas prendre les sacs plastiques à la caisse, amener votre cabat.

- économiser l'eau (douche, lavage vaisselle). Par contre ça c'est un faux problème, car si on pollue moins à la source on n'aurait pas à traiter l'eau de cette manière. La planète regorge d'eau elle est seulement mal répartie, et pour cause!!!!!!!!!

-éviter au maximun les produits chimiques en tout genre (domaine:alimentation,produits de lavage,....).

-Les politiques pourraient mieux subventionner les travaux d'isolation des maisons, ca créera en plus des emplois supplémentaires.

-Imaginons que toutes nos maisons s'autosuffisent en énergie (solaire, chauffage au bois , isolation au top), équipées de récupérateur d'eau de pluie, etc....

Le pied... plus chaud en hiver, moins chaud naturellement en été

Bref, il y matière à réflexion et de mise en oeuvre urgentes de mesures "écolonomiques".

Le principal problème c'est qu'on a encore rien trouvé de mieux que le pétrole : Le ratio entre l'enérgie nécessaire pour le produire et l'energie qu'il fournit est imbattable. Malheureusement, il pollue.

L'hydrogène ne rejette que de l'eau mais nécessite beaucoup d'énergie pour etre produit. Et grâce soit à des centrales nucléaires ou des centrales au charbon!!!

Les biocarburants sont trés bien, sauf qu'ils nécessitent une grande surface pour être produits. Si tout le monde roule au bio carburant, on va devoir augmenter ces surfaces de production, c'est à dire defricher des forets, augmenter la productivité (donc engrais à gogo);

Les panneaux solaires nécessitent des produits trés toxiques pour être fabriqués.

La voiture électrique ou à air comprimé a besoin d'éléctricité et donc de centrales électriques.

Donc avant de déclarer une énergie propre, il faut bien regarder au global de sa fabrication si le "rendement écologique" est bon. Loin de moi l'idée de dire que le pétrole est propre. Je constate plutôt qu'on est bien dans la m...

Et pour ceux qui pensent qu'il y a un complot mondial pour cacher les solutions alternatives (il y a des centaines de sites web à ce sujet) je suis persuadé que si un constructeur trouve la slution miracle il s'empressera de la fabriquer pour être le premier à s'emparer du marché. Quel interet auraient les fabriquants de voiture à ce qu'elles roulent au pétrole plutot qu'autre chose? Renault ne touche pas 1 centime sur l'essence que l'ont met dans le reservoir!

Les constructeurs ne touchent rien sur la vente du pétrole mais c'est dans leur intêret qu'il y ait du pétrole: le moteur à explosion est connu depuis longtemps dont les coûts de recherche sont bien moindre que si demain, il fallait sortir et fiabilisé un nouveau moteur, par exemple, à combustion de fer. (meilleur rendement énergétique et moins polluant que le pétrole mais il faut de la poudre trés fine de fer, de l'ordre du nanomètre il me semble, encore trop cher à produire par rappiort au pétrole)

Bien sûr qu'il regardent aussi le cout de ce qu'il faut mettre dans leur moteur car celui ci influera directement sur les ventes (il suffit de regarder ce qu'il s'est passé pour le gazole).

Par contre, je suis persuadé que si Renault ou Peugeot trouvaient un moteur révolutionnaire utilisant une énergie renouvelable et pas chere, ils s'empresseraient de la proposer pour se positionner en précurseur ce qui assure toujours une place de leader par la suite. Regardez Toyota et les hybrides. En tous cas, ce n'est pas l'avis de nombreux illuminés qui créent des sites web pour t'expliquer qu'ils on créés des machines à mouvement perpetuel ou à rendement supérieur à 1 mais qu'ils condamnés à la clandestinités par les gouvernements ou même assassinés. Par contre, ça vaut le détour, il y a moyen de bien rigoler.