Commentaires - Relever (supprimer ?) la limitation de vitesse sur les autoroutes ?

Tu prêches des convaincus !

je trouve ça scandaleux! comment peut-on avoir le toupet de négocier la vie de 38 personnes, simplement pour augmenter son petit plaisir égoiste sur autoroute! mais je lis mal, je rêve éveillé? c'est INADMISSIBLE! Oser, en plus, faire la comparaison avec le tabagisme passif, et les africains qui meurent du Sida, mais tu te fous de notre geule ou quoi? Une vie ne se négocie pas! sous aucun prétexte!

je ne suis pas pour la repression massive, je suis même intéressé par l'idée de l'adaptation des vitesses suivant l'exemple allemand, mais ce genre d'article ne devrait pas être autorisé à être publié sur ce blog. tu prêches pour que l'on accepte que des gens meurent! mais tu te rends compte?

je ne pensais pas les amoureux de l'automobile aussi aveuglés par leur plaisir qu'il soient prêt à plaider pour que l'on autorise 38 personnes à mourir pour préserver leur plaisir.

je suis désolé mais je trouve cette article purement et simplement révoltant. c'est en dessous de tout.

Rouler plus vite: juste un "coût" de 38 vies... On ne demande pas à un blog l'objectivité de la presse mais de la à tomber aussi bas! C'est dommage, l'argumentaire était pour une fois intéressant: savoir pourquoi en Allemagne, ils n'ont pas besoin de limitations de vitesse alors que nous si (pour ma part je pense qu'on est encore trop indiciplinés pour s'autoréguler et j'en veux pour preuve le non-respect des distances et tous les dépassements par la droite dont l'on est témoins tous les jours).

Quant à prêcher des convaincus, votre parti-pris à l'excès (et quand on en est à "relativiser" des vies pour défendre ses idées, c'est véritablement un excès) a plutôt tendance à m'inciter à l'effet inverse: moins on est de fous, plus on vit!

si on pars du raisonnement inverse: pas de limitation donc 38 morts

actuellement en plus, pour sauver ces 38 vies, on instaure des limitations,

mais il reste encore plus de 300 vies à sauver... donc instaurons des

autoroutes limitées à 30 km/h (et encore on est pas sûr que ça sauvera tout

le monde), donc je pense que 20 Km/h est plus raisonnable !

Enfin on va pouvoir mener un vrai débat ! L'article était un peu provoc, c'était pour susciter des réactions et, apparamment, ça a marché.

Je suis aussi assez content que personne n'ait remis en cause l'histoire des 38 vies : on est tous au moins presque d'accord sur un point.

Thom :

Je trouve ça scandaleux ! comment peut-on avoir le toupet de négocier la vie de 38 personnes, simplement pour augmenter son petit plaisir égoiste sur autoroute ! mais je lis mal, je rêve éveillé ? c'est INADMISSIBLE !

Ce n'est pas une question de petit plaisir ou pas, c'est une question d'évolution et d'équilibre des risques. Mettons nous en situation : une voiture seule une route, à l'arret à 0 chances d'être impliquée dans un accident. Dés que la voiture roule, elle n'est pas en sécurité. On peut donc théoriquement tracer une courbe du danger de mort en fonction de la vitesse. L'objet de l'article, c'est de dire que l'allure de cette courbe n'est pas exponentielle pour les vitesses considérées (On va dire < 300 km/h en se référant à l'Allemagne) mais qu'elle est plutôt logarithmique : au delà d'une certaine vitesse, le risque stagne. D'aprés la sécurité routiére, 130 km/h c'est donc une vitesse "batarde" : c'est trop rapide pour que personne ne se blesse, mais c'est dommage parce que son niveau de risque associé est à deux doigts du pallier.

Oser, en plus, faire la comparaison avec le tabagisme passif, et les africains qui meurent du Sida, mais tu te fous de notre geule ou quoi ? Une vie ne se négocie pas ! sous aucun prétexte !

Je ne suis pas sûr de bien te suivre : tu veux dire que la vie d'un enfant Africain, d'un fumeur ou d'un automobiliste n'ont pas la même valeur ? Je suis désolé de te l'apprendre mais une vie, ça se négocie. Si on ne voulait pas les négocier, la vitesse maximale autorisée serait la vitesse léthale de crash de la voiture la moins résistante qui circule dans le pays. {Grosso modo} : 40 km/h ?

je ne suis pas pour la repression massive, je suis même intéressé par l'idée de l'adaptation des vitesses suivant l'exemple allemand, mais ce genre d'article ne devrait pas être autorisé à être publié sur ce blog. tu prêches pour que l'on accepte que des gens meurent ! mais tu te rends compte ?

Tu vois qu'on est d'accord ! Non, je ne prêche pas pour que les gens meurent, j'ai écrit que toute vie humaine était important et je le pense. Je préche pour que les gens se rendent compte que, d'aprés la sécurité routiére, la suppression de la limitation de vitesse sur les autoroutes aurait une influence somme toute négligeable sur la mortalité routiére. Et je mets en paralléle ces 38 vies avec celles que l'on pert par d'autres malheurs mais qui sont nettement moins sensasionnelles. Pour ta gouverne, sache que je ne suis pas journaliste et que tu es sur un blog. Un blog c'est fait pour exprimer ses opinions, la sécurité routiére doit en avoir un aussi.

je ne pensais pas les amoureux de l'automobile aussi aveuglés par leur plaisir qu'il soient prêt à plaider pour que l'on autorise 38 personnes à mourir pour préserver leur plaisir.

Ca ne m'amuse pas du tout de rouler vite en ligne droite. Simplement, je trouve que le système autoroutier n'est pas efficient (je n'ai pas dit efficace) et qu'il pourrait l'être plus. Tout va plus vite dans notre monde : Avions, trains, Internet, voitures. Sauf que les voitures n'ont pas le droit, elles, enfin si, au travers de l'hypocrisie des constructeurs et de leur vitesse maximale sur circuit.

Je me suis un peu emmelé les pinceaux, le premier commentaire est pour Damien.

Thom, voilà le tien :

Rouler plus vite : juste un "coût" de 38 vies... On ne demande pas à un blog l'objectivité de la presse mais de la à tomber aussi bas !

Tous les chiffres proviennent des sites de sécurité routière. En revanche, c'est bien moi qui ait calculé 38 vies à partir de ces chiffres. Si tu vois une objection au calcul, je t'écoute.

C'est dommage, l'argumentaire était pour une fois intéressant : savoir pourquoi en Allemagne, ils n'ont pas besoin de limitations de vitesse alors que nous si (pour ma part je pense qu'on est encore trop indiciplinés pour s'autoréguler et j'en veux pour preuve le non-respect des distances et tous les dépassements par la droite dont l'on est témoins tous les jours).

Pour aller assez souvent en allemagne, ce ne sont pas des saints. Quant à prêcher des convaincus, votre parti-pris à l'excès (et quand on en est à "relativiser" des vies pour défendre ses idées, c'est véritablement un excès) a plutôt tendance à m'inciter à l'effet inverse : moins on est de fous, plus on vit !

Lis ce que j'ai écrit à Damien. ;)

j'ai trop chaud pour intervenir... mais je le ferai après ma petite sieste...

Une autoroute, c'est avant tout une route qui sert à se déplacer rapidemment.

Si on veut absolument éviter les pertes humaines, il suffirait de les limiter à 40 KM/H. Et comme on n'est jamais assez prudent, on pourrait également rendre le casque obligatoire pour les automobilistes.

En france ,on cultive plus l'assistanat que la mise en responsabilité de l'individu ,ce qui signifit en pratique que l'on préconise des fauteuils roulants pour des inadaptés,plutot que des pilotes pour maitriser leurs véhicules !

Ainsi il ne faut pas etre etonné d'etre matraqué à tous les coins de rue ? Ou sont donc les délinquants ?

c'est fou ce qu'un verre d'eau bien fraîche peut être jouissif après 2 heures de moto sous le soleil...

bon globalement il est vrai qu'il faut garder à l'esprit que derrière chaque chiffre se cache une personne, un mort, une famille qui souffre, etc...

et que le problème de la sécurité routière n'est pas une simple équation mathématique mais plus un problème social et comportemental... qui impliquerait des variables et modélisations très complexes à calculer pour arriver à un chiffre crédible...

l'idée de l'article était je pense "un mal, pour un bien"... mais il est vrai que ce ne serait pas acceptable comme politique... car 38 morts, c'est 38 morts de trop que ce soient des somaliens, des fumeurs, des communistes ou même des animaux...

ayant été moi même victime non responsable de la route à cause d'une absence (connerie ?) d'un autre... je crois de plus en plus que l'automobile est une liberté de luxe qui se mérite et qu'il ne faut pas mettre entre toutes les mains...

au risque d'en choquer parmi vous, je suis un fervent partisan de la systématisation d'une boite noire dans chaque véhicule roulant avec système de localisation GPS pour que chaque crime de la route ne reste pas impuni et du repassage obligatoire du permis ou d'un test théorique et physique après 15/20 ans de permis...

disposer d'un véhicule n'est pas aussi anodin que posséder une télévision, une machine à laver ou autre... mais se rapproche bcp du permis de port d'arme, pour lequel chaque personne est tenue d'être irréprochable psychologiquement, physiquement et dans la pratique...

après, étant motard et conducteur ‘vif', je dois avouer que bcp de limitations sont d'un autre temps et ne correspondent plus aux infrastructures et véhicules modernes... ou alors au trafic, il conviendrait donc de les réévaluer à la hausse ou à la baisse... mais ne serait-ce que se poser la question « cette vitesse est elle adaptée ? » serait un grand pas pour nos politiciens...

Non Vincent, l'idée de l'article n'est pas de dire que 38 personnes sont sacrifiables pour que je puisse gagner 20 minutes sur mon Paris-Lille Hebdomadaire.

L'idée, c'est qu'on nous colle une débauche de moyens pour la route la moins dangeureuse et qu'on nous bassine avec la vitesse alors que c'est un faux probléme dans les endroits adaptés. Cette estimation de 38 morts est glauque, c'est évident mais elle est là pour montrer que, dans certaines conditions, le matraquage sur la vitesse qu'on nous fait ne pourrait sauver que 38 personnes. Qu'on mette des radars en ville, qu'on trouve un moyen pour les les personnes agées ne représentent plus 50% des victimes piétonnes.

J'ai vraiment l'impression qu'on est en train de taper avec un cure dent sur le petit orteil gauche du Goliath qu'est la sécurité routiére.

ah ok je pense que ton idée n'est peut être pas assez claire dans l'article alors, mais ton chiffre 38 est à prendre avec de grosses pincettes je pense pour les raisons que j'ai évoqué...

après il est certain, comme tu le dis, que nos politiciens matraquent au mauvais endroit mais faut-il s'en étonner lorsqu'on voit le paysage politique français ?

mais, je vais me faire l'avocat du diable, on ne peut clairement pas mettre un policier sur chaque route de France, il faut donc 'sensibiliser' à des endroits stratégiques comme l'autoroute ou le périphérique parisien...

c'est bientôt le BAC, je vous laisse 4 heures pour bosser sur ce sujet de philo : {{"automobile et liberté font-ils bon ménage ?"}}

J'ai déjà le BAC, je me considére comme dispensé. :p

La plus lente des voitures sur le marché est déjà capable de dépasser le 130. On peut se demander si la limitation à 130 est encore adaptée à nos voitures ? Je ne parlerai pas de la plus rapide. A noter que l'Etat empoche bien des taxes qui sont à peu près proportionnelles à la puissance des voitures.

Je suis assez expérimenté dans la conduite sur le territoire allemand et je peux dire que les allemands sont beaucoup plus fair-play et respectueux du code de la route que nous. Quand il y a une limitation de vitesse, ils la respectent et ils font vraiment attention aux usagers faibles lors de la conduite en ville. Les automobilistes français seraient-ils trop frustrés par les règles trop contraignantes ?

Je pense que quand les règles deviennent beaucoup trop strictes, on finit par ne plus les respecter.

Autre chose: pour obtenir le permis de conduire, on apprend le code de la route mais on apprend pas à maîtriser sa voiture.

Arthur, je me fiche du calcul des 38 vies (je ne l'ai même pas vérifié). Comme Vincent l'explique assez bien, on ne peut pas légitimer une idée qui ne ferait "que" X morts. C'est moralement déjà trop est c'est en cela que je trouve ton raisonnement faussé.

Vincent part sur de meilleures bases: une voiture, quelque soit sa vitesse peut être aussi léthale qu'une arme (ce que ne sont pas les autres moyens de transports dans lesquels on est passagers ou, dans une bien moindre mesure, les non motorisés).

Il suffit de voir l'agressivité que peuvent déployer les conducteurs pour se convaincre à quel point on peut facilement "retourner" une voiture en une arme plus ou moins conciente. Qui n'a pas eu dans son entourage le témoignage, d'une petite course poursuite ou d'une queue de poisson

délibéremment provoqué dans un geste d'humeur. Pour ma part et du haut de mes 22 ans, j'ai manqué de passer en skate sous les roues d'un automobiliste qui m'avait klaxonné (j'avais eu la bétise de lui faire un doigt d'honneur) et qui m'a tout simplement poussé de son aile contre les voitures arrêtées. Et je garde toujours en tête le récit de ma mère qui lorsqu'elle était jeune avocate avait dû défendre un homme qui en avait tué un autre, à coups de cric pour une place de parking...

La responsabilité en voiture est un grand (gros?) mot que l'on oublie vite mais je pense qu'il faut y songer pour parler de vitesse. C'est vrai, on roule sans problème aujourd'hui à 130 sur l'autoroute avec la moindre voiture neuve. Et pourquoi pas alors ne pas monter à 150? Mais quid de la vieille twingo de ma copine (12 ans d'âge, la twingo, pas la copine...) qui atteint difficilement le 110? Elle survit bien dans un flot à 130, je suis pas sûr qu'il en aille de même à 150.

Les conducteurs non plus ne seront pas forcément tous à l'aise à 150, qu'ils soient jeunes ou vieux permis. Sans compter que 20km/h de plus çà fera inévitablement des accidents 20km/h plus violents. Passer de la théorie à la pratique n'est sûrement pas aussi simple que ce que vous laissez trop souvent à penser sur le blog.

Quand aux "pompes-à-fric" si critiquées, ne sont-elles pas un bon avertisement avant de réhausser les limites: elles sont dangereuses dans les grandes lignes droites où elles ne servent que de rotatives à billets pour l'Etat, nous dit-on. Mais si elles marchent si bien et si elles son placé dans ces endroits hautement rentables c'est peut-être pour éduquer à respecter des limites qui ne sont pas suggérées mais imposées. On ne demande à l'automobilste d'apprécier (au sen étymologique) la loi, mais de la respecter. Chose qu'il ne fait pas encore spontanément. Réhaussons la vitesse maintenant: qu'est ce qui ne nous dit pas que les chauffards ne passeront pas de 160 à 180 (vitesse de croisière sûrement tout à fait sécuritaire pour pas mal de voitures). Et tout çà pour quel gain au final? 30mn, 1h de moins pour les longs trajets. Autant prendre le train.

Pour ma part, la vitesse à 130 n'est à mon avis pas la mesure la plus urgente. L'éducation est bien plus primordiale. Le permis ne devrait pas être donné à vie lorsque l'on voit à quel point une vie de conducteur peut évoluer, que les rêgles changent (beaucoup de mes proches n'ont pas le même rapport au code que les jeunes permis de mon âge), que la formation est incomplète (on ne m'a pas appris, dans la pratique, à éviter un obstacle ou à conduire sur de la neige) et que l'âge peut influer sur les réflexes. J'aime moins le principe de la boîte noire de Vincent (trop big brother) que celui d'un permis renouvelable tous les cinq ou dix ans.

Voilà du grain à moudre au vrai débat. Tes "38 morts" ne sont que stupidement choquant et me font assez penser à l'arrière goût amer du négationnisme: "des morts dans la Shoah? Pas tant qu'on le dit..."

Merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Par contre, je te serais reconnaissant de ne pas confondre mon estimmation avec un génocide. Je tiens à préciser que je n'ai jamais dit que ces 38 vies étaient sacrifiables. J'ai comparé ce que représentent 38 morts sur la route en fonction d'autres fléaux de notre monde.

Il est évident que le comportement des conducteurs joue un grand rôle dans l'accidentologie. Il est aussi évident qu'on évite mieux un accrochage à 130 qu'à 160. A l'inverse, on évite mieux un accorchage à 110 qu'à 130. Finalement, 130 c'est une limite absolument stupide et arbitraire. Je suis désolé pour la voiture de ta copine qui ne dépasse pas les 110. Elle peut survivre dans un flot à 130 mais pas dans un flot à 150 ? Ca fait 40 km/h de différentiel de vitesse. Donc, si on suit ton raisonnement, vu que la 205 de ma grand mère ne dépasse pas le 90, elle ne peut donc pas survivre dans un flot à 130. La limitation à 130 n'est donc pas valable. Comme je l'ai déjà dit, il n'y a que deux limitations intelligentes sur l'autoroute : la vitesse léthale de crash de la voiture la moins résistante du parc automobile, soit 40 km/h je pense, ou alors pas de limite du tout. En allemagne, il y a aussi des twingo qui roulent à 110, et pourtant ça marche.

La formation des conducteurs, tout le monde et pour mais personne ne veut payer. C'est vraiment un faux probléme puisqu'économiquement, on ne peut qu'apprendre "sur le tas". En revanche, sur l'obtention du permis pour une durée limitée, je suis totalement d'accord.

Pour finir sur mes 38 morts, vous trouvez ça choquant mais ça ne l'est absolument pas. Tout est toujours une question de compromis, même lorsqu'il s'agit de vies humaines, je suis désolé de te l'apprendre. Evidemment, ce n'est pas le genre de compromis que nous avons à faire puisque nos politiques les font pour nous. Sache que, dans la vie, tout est dangeureux. Des exemples pour illustrer :

Le nucléaire, pour ou contre ? C'est simple, on regarde ce que ça nous apporte, ce que ça nous coûte et le risque. Si le risque est jugé acceptable, on le prend. Le risque 0 n'existe pas. Pas de limitations sur les autoroutes, pour ou contre ? Ce que ça nous apporte, ce que ça nous coute et le risque inhérent.

J'ai calculé ce risque à 38 morts. Je ne suis pas un expert et serais trés intéressé de voir traitant de combien on gagnerait de vies si l'Allemagne limitait ses autoroutes et combien on en perdrait si nous enlevions ces limitations. Malheureusement, personne n'a fait l'étude.

Pour finir, les radars c'est un faux probléme. Si la loi indique une limitation de vitesse, c'est normal qu'on mette tout en oeuvre pour la faire respecter. En revanche, je tape ouvertement sur cette loi qui fixe la limitation de vitesse. Faire appliquer une loi c'est normal. Le gens se trompent de cibles : respecter la limitation, c'est normal. Mais il faut que la limitation soit adaptée.

Je ne confonds pas ton estimation avec un génocide, je compare le discours autour de ton estimation avec le discours autour du négationnisme: aussi abjects l'un que l'autre à vouloir relativiser les morts, même si, au fil des ces échanges de posts, je pense qu'il s'agit plus de ta part d'une maladresse que d'une intention délibérée. Tout est une question de niveau de discussion. Le calcul des risques n'est pas choquant dans une société. Celui du sacrifice (lorsque l'on sait que X personnes mourront) l'est en ce qu'il ne tient plus du risque mais du compromis. Et le compromis d'une vie est une notion qui passe très mal dans nos sociétés humanistes. Bien entendu tout cela n'est qu'empirique mais moralement c'est indéfendable (ou alors c'est ton argumentaire qui n'est pas convainquant).

Pour la Twingo, pour l'avoir conduite sur autoroute, j'ai remarqué qu'un dépassement rapide (130) faisait un sacré coup de vent, très désagréable à encaisser dans la direction. Autant dire qu'elle se porte nettement mieux en ville (où elle séjourne 99% de son temps). Je pense qu'avec un dépassement à 160, elle s'envole avec les 50km/h d'écarts...

Blague à part, je ne partage évidemment pas ton point de vue sur les vitesses pour la simple raison que je pense qu'il faut imposer un rythme arbitraire de circulation qui préserve les plus lents. Pour la 205 de ta grand-mère, elle est un peu plus trapue que la Twingo de ma copine (qui se porte très bien loin des autoroutes, merci :-) ) et résiste peut-être mieux aux coups de vents. Au passage, la Twingo n'a bizarrement aucun problème à 80 doublée par les fous furieux des routes de Provence qui pour certains diovent bien atteindre le 130. Donc à priori pas de problème pour les 40km/h avant une certaine vitesse. Quant aux Twingo allemandes, je ne sais pas. Peut-être flirtent-elles régulièrement avec les pommiers...

Contrairement à toi, je pense que la formation "sur le tas" est la pire de toutes. On prend trop vite les incivilités des autres (relatées dans un autre billet d'humeur) et il faut sans cesse se remettre en cause pour ne pas finir automobiliste borné dans sa petite caisse. Une "aide" extérieure serait la bienvenue à mon goût.

Quant à la durée limitée du permis, je suis ravi de voir que cet avis est plutôt consensuel (M. Perben, si tu nous lis...)

Enfin, je suis tout a fait d'accord sur la fin de ton post: tout est un problème d'adaptation de la loi, pas de réglementation. Mais pour ma part, je me permettrai de laisser aux accidentologues, aux experts et aux parlementaires, le soin de trancher la question (si le combat te plaît, tu peux tout à fait inciter ton élu à déposer un projet de loi en lui écrivant), même si ta tentative de comptage était à mon avis aussi intéressante que mal employée.

(le précédent "X" était aussi de moi)

Je ne confonds pas ton estimation avec un génocide, je compare le discours autour de ton estimation avec le discours autour du négationnisme : aussi abjects l'un que l'autre à vouloir relativiser les morts, même si, au fil des ces échanges de posts, je pense qu'il s'agit plus de ta part d'une maladresse que d'une intention délibérée.

Je me suis trés certainement mal exprimé et je te remercie de ne pas m'en tenir rigueur. Il est bien évident qu'on doit toujours faire tout ce qui est en notre pouvoir pour préserver la vie. Parler du nombre de morts qu'on risque si on augmente les limitations est choquant alors que parer du nombre de vie qu'on économise ne l'est pas. En réalité, ces deux nombres représentent la même chose, la même approche et la même démarche.

Tout est une question de niveau de discussion. Le calcul des risques n'est pas choquant dans une société.

Non, il est même nécessaire.

Celui du sacrifice (lorsque l'on sait que X personnes mourront) l'est en ce qu'il ne tient plus du risque mais du compromis. Et le compromis d'une vie est une notion qui passe très mal dans nos sociétés humanistes.

Note que je n'ai pas parlé de sacrifice mais bien de risque. J'ajouterais quand même que nos sociétés ne sont humanistes qu'en apparence. On fait d'autres compromis, que j'ai précisé dans mon message de départ.

Bien entendu tout cela n'est qu'empirique mais moralement c'est indéfendable (ou alors c'est ton argumentaire qui n'est pas convainquant).

J'ai pas dit que c'était défendable de risquer la vie de 38 personnes. J'ai dit qu'on ne faisait rien pour éviter de risquer la vie de millions d'autres.

Pour la Twingo, pour l'avoir conduite sur autoroute, j'ai remarqué qu'un dépassement rapide (130) faisait un sacré coup de vent, très désagréable à encaisser dans la direction. Autant dire qu'elle se porte nettement mieux en ville (où elle séjourne 99% de son temps). Je pense qu'avec un dépassement à 160, elle s'envole avec les 50km/h d'écarts... Blague à part, je ne partage évidemment pas ton point de vue sur les vitesses pour la simple raison que je pense qu'il faut imposer un rythme arbitraire de circulation qui préserve les plus lents. Pour la 205 de ta grand-mère, elle est un peu plus trapue que la Twingo de ma copine (qui se porte très bien loin des autoroutes, merci :-) ) et résiste peut-être mieux aux coups de vents. Au passage, la Twingo n'a bizarrement aucun problème à 80 doublée par les fous furieux des routes de Provence qui pour certains diovent bien atteindre le 130. Donc à priori pas de problème pour les 40km/h avant une certaine vitesse. Quant aux Twingo allemandes, je ne sais pas. Peut-être flirtent-elles régulièrement avec les pommiers...

Feu ma grand mére n'avait pas de 205. Ce n'était qu'un exemple parmis tant d'autres pour montrer qu'on trouverait toujours une voiture qui se sentirait en difficulté à 150, à 130 ou à 90.

Contrairement à toi, je pense que la formation "sur le tas" est la pire de toutes. On prend trop vite les incivilités des autres (relatées dans un autre billet d'humeur) et il faut sans cesse se remettre en cause pour ne pas finir automobiliste borné dans sa petite caisse. Une "aide" extérieure serait la bienvenue à mon goût. Quant à la durée limitée du permis, je suis ravi de voir que cet avis est plutôt consensuel (M. Perben, si tu nous lis...)

J'ai dit qu'on avait pas d'autres choix que de se former les masses conduisantes sur le tas. Je n'ai pas dit que c'était la meilleur solution pour diminuer le nombre d'accidents. C'est la seule solution économique, c'est tout.

Enfin, je suis tout a fait d'accord sur la fin de ton post : tout est un problème d'adaptation de la loi, pas de réglementation. Mais pour ma part, je me permettrai de laisser aux accidentologues, aux experts et aux parlementaires, le soin de trancher la question (si le combat te plaît, tu peux tout à fait inciter ton élu à déposer un projet de loi en lui écrivant), même si ta tentative de comptage était à mon avis aussi intéressante que mal employée.

C'est déjà ça. :p

A part un soulévement massif d'automobiliste, tout est figé. Le lobby de la sécurité routière est malheureusement trés puissant et borné dans notre pays. :L

Je ne le trouve pas si borné, ni si puissant ce lobby et je suis très content qu'il existe.

Si j'ai employé le mot "sacrifice", c'est pour essayer de te faire comprendre que ton raisonnement sur le risque est faussé dès lors que tu chiffres le nombre de vie qui vont vraisemblablement devoir y passer, car celles-ci sont, dans l'absolu des statistiques, condamnées. Le risque est évitable, pas le sacrifice qui, lui, est délibéré. La démarche n'est donc pas du tout la même et n'est pas qu'une question de point de vue. Quant aux sociétés humanistes, elles n'empêchent pas de tuer ou de laisser mourir, elles considèrent que la vie doit être préservée. Après il est vrai que tout est une question de choix mais ce choix est généralement contrebalancé par des raisons plus ou moins morales (le condamné à mort ou le dictateur irakien sont supprimés pour les dangers qu'ils représentent, pour prendre deux exemples polémiques...)

Et je m'arrêterai là parceque je pense que l'on pourrait en parler toute la nuit. Bonne soirée.

Mettez vous juste en situation.

Vous avez un accident à 160, vous vous retournez pour voir si vos enfants vont bien et vous en voyez un la gorge tranché par un objet mettalique.

On vous apprends que si l'accident s'était produit à 110 km/h l'objet ne serait pas rentré dans l'habitacle et votre enfant serait en vie et les autres ne seaient pas traumatisés à vie. Qu'en pensez-vous ?

C'est la fatalité ? c'est horrible ? Il serait mort un jour de toute façon ?

Une seule réponse : Vous rouliez trop vite.

Alors si vous voulez faire de la vitesse faites le sans risquer la vie de votre famille ou de celle des autres : ALlez sur un circuit.

Vous ne pouvez humainement rien trouver à redire à ça.

Mettez vous juste en situation. Vous avez un accident à 130, vous vous retournez pour voir si vos enfants vont bien et vous en voyez un la gorge tranché par un objet mettalique. On vous apprends que si l'accident s'était produit à 90 km/h l'objet ne serait pas rentré dans l'habitacle et votre enfant serait en vie et les autres ne seaient pas traumatisés à vie. Qu'en pensez-vous ? C'est la fatalité ? c'est horrible ? Il serait mort un jour de toute façon ? Une seule réponse : Vous rouliez trop vite.

Mettez vous juste en situation. Vous avez un accident à 90, vous vous retournez pour voir si vos enfants vont bien et vous en voyez un la gorge tranché par un objet mettalique. On vous apprends que si l'accident s'était produit à 40 km/h l'objet ne serait pas rentré dans l'habitacle et votre enfant serait en vie et les autres ne seaient pas traumatisés à vie. Qu'en pensez-vous ? C'est la fatalité ? c'est horrible ? Il serait mort un jour de toute façon ? Une seule réponse : Vous rouliez trop vite.

On peut continuer comme ça longtemps. Ce n'est pas un argument, dsl.

On ne veut pas faire de vitesse, on veut avoir une politique de vitesse raisonnable et éfficace : cad 40km/h, ou pas de limite.

Tout ou rien: toujours les extrêmes! Il y a peut-être un juste milieu à trouver.

Sinon, pour changer du débat sur la vitesse, hier j'ai encore vu un enfant non attaché, la tête à la fenètre à l'arrière du monospace de ses parents qui roulait à 50km/h en ville.

En cas d'accident, pas besoin de se retourner pour voir si l'enfant va bien. Je pense que la tête aurait roulé quelques metres devant le véhicule et du coup, ses parents l'auraient vu par le pare-brise... et tout ça à 50km/h! Je sais que c'est glauque, mais des fois, j'ai envie de descendre de ma voiture pour demander aux parents si ils aiment leurs enfants. "Oui, mais Kevin n'aime pas être attaché". Il préfère se manger le pare-brise, c'est plus rigolo.

Dans ce cas là non plus, les gens ne font-ils pas un arbitrage beaucoup plus contestable entre "mon gamin pleure si je l'attache" et "il risque mourrir au premier accident à 30km/h?

Tu as raison c'est bien ce que je dis. Il faut être fort pour tout le monde en voiture. On conduit pour soi mais surtout pour les autres. Si on ne veut conduire que pour soi y'a les circuits.

Je ne trouve pas pour ma part être extreme dans mes propos. Je ne parlais de vitesse règlementaire mais de vitesse phisiologique. Personne au monde n'a les mêmes reflexes à 130 qu'à 200. C'est tout ce que je voulais dire. On peut avoir tout les equipement que l'on veut les reflexes restent les même. On a tendance à se croire des surhommes au volant de nos voitures modernes, mais on a les mêmes reflexes que nos grand-pères à nos ages dans leur simca. Les freins meilleurs en plus. Je crois qu'il faut à une personne en forme 1 seconde pour que l'info aille de l'oeil aux pieds. Même si les freins sont meilleurs je vous laisse calculer la distance supplémentaires parcourue à 200 km/h. Et ce qui m'ennerve le plus, c'est que au final sur un trajet de 200 km le temps gagné est ridicule.

Avez vous pensé aux 1000 patients qui meurent chaque année en plus depuis presque trois ans en attente d'organe ?

Moins de donneurs, plus de morts !

Etonnant non !!!

Concernant les limitations de vitesse, j'aime finalement ces routes en pleine campagne dans la région parisienne, limitées à 50 km/h en raison d'une affluence plus grande le dimanche des promeneurs, où tout le monde ce suit tel des moutons de Panurge tous les jours de semaine.

Qu'est ce qu'on est bien tranquille derrière son volant quand d'autres réfléchissent à notre place.

Pas besoin de stresser. On fait ce qu'on nous dit et on a la vie sauve.

Et les 5000 morts qui restent ?

Qu'est ce qu'on en fait?

Peut-être que le seuil "acceptable" de morts sur les routes n'est pas encore assez bas pour ouvrir ce débat sur la baisse ou l'élévation des limitations de vitesses. Lorsque l'on sera largement en deça des 5000 tués, alors peut-être que les règles relatives à l'allure sur nos routes pourront être rediscutées. En attendant, on peut toujours s'interroger sur les sanctions prises actuellement, les dispositifs radars ne risquant pas de disparaitre.

Bonjour, j'atterris ici comme un cheveux sur la soupe (et en retard oui oui).

Voila. J'ai tout lu (comme un grand) de l'article jusqu'aux conclusions et aux posts/coms. Mon speech va être long, je m'en excuse.

Mon esprit cartésien est d'accord: on va moins vite = moins de risques = plus de vies sauvées etc etc..., l'inverse étant vrai aussi, notons le.

Mais ces radras automatiques si bien placé pour que l'Etat les rembourse et ensuite s'aperçoive, ô malheur, que cet endroit n'était pas si dangereux que ça (j'en veux pour exemple le premier des radars automatiques en Seine et Marne, près de Barbizon, sous un pont, en ligne droite, mis là sur des données "accidentogènéïquement" impossible à supporter et qui a ses jours de compter selon certains puisque des associations ont sorti les vraies données et ont montré clairement l'inutilité de ce radar/pompe à frique). Les radars sur autoroute sont tous ou presque dasn des endroits qui n'ont aps de caractère accidentogène si élevé que ça, si on omet que les autoroutes sont dangereuses, l'endroit n'a rien de dangereux, une belle ligne droite, pas de surprises, pas de pièges... C'est un débat sans fins puisque ce n'est pas nous qui choisissons ceux ci. Mais voyos le cas où la vitesse serait relevé de quelques kilomètres heures. Les radars prendront alors non plus à 130km.h mais à 130+Xkm.h, exact? Alors oui, les gens rouleraient plus vite, mais croyez vous que tout le monde le fera? je veux dire, immédiatement, on trouvera tous les petits jeunes A qui prendront la voiture la plus puissante qu'ils ont à portée de main, iront s'éclater (physiquement ou intéllectuellement) sur les autoroutes. Puis une fois le plaisir passé, les gens rouleront à des allures qui leur sembleront la mieux. Ca se calmera croyez moi. Certains comme moi, rouleront à une vitesse de croisière quié tait la même avant (soit un bon 150km.h dans de bonnes conditions, 130km.h le reste du temps). Alors OUI, je roulerais certainement à 130+Xkms.h la plupart du temps, mais je ne pense pas que je garderais cette vitesse là tout le temps! Pourquoi? plusieurs raisons. D'abord, j'ai pas forcément confiance dans ma voiture (une bonne vieille Clio Baccara de 1991 pour l'instant, 92cv din, et moi j'ai 22 ans). Puis, une voiture va vite, elle consomme donc plus, et moi, j'ai pas trop les moyens, bien que bientot je les aurais du fait de mon futur métier (qui sera celui tant dénigré par certains: gendarmes). Et puis, j'ai perdu des gens dans des accidents de voitures, avec ou sans alcools, jeunes ou moins jeunes (des mais en voiture bourrés, ma tante avec ses deuux enfants qui s'est emplafonné la voiture d'en face à cause d'une plaque d'égout mal mise sur nationale, un vieil ami décédé d'une maladresse au volant tout seul, bref la liste est longue). Tout ça pour dire que NON je ne roulerais pas forcément plus vite que ce que je roule actuellement, même si actuellement je me sens "bridé" sur ce réseau qui reste le plus sur.

Alors j'entend déjà les commentaires. "Mais si tu te sens bridé à 130km.h, tu te sentiras aussi bridé à 130+Xkm.h!!". "Il veut être gendarme et roule comme un "fou" sur la route, c'est du n'importe quoi!!!". "La vitesse tue".

D'accord, je comprends tout ça, mais voyez vous, je suis pas sur que les français et les autres seront plus dangereux. Celui qui voudra être (et non pas sera) le plus dangereux restera celui qui ne prend pas au sérieux sa conduite. Quand je roule à vitesse élevé, au-delà de 110km.h environ, mes conversations sont plus rares, la musique prend le dessus aux radios discourant sur tout et rien, seul les infos traffic font leur apparitions, et je me concentre sur la route.

Pour en revenir à l'article.

38 morts, c'est un calcul. Une théorie, macabre certes, mais une théorie. Rappelez vous pour les plus anciens ou ceux qui s'y sont intéressé. La peine de mort à été abolie en 1981 par F. Mitterand. Les débats qui étaient en vigueur à l'époque étaient pour ou contre l'abolition. Le discours des uns était: "si on l'abolit, alors les crimes augmenteront car les gens ne sentiront plus de menace réelle à leur vie et ne se sentiront plus responsables!". Les autres rétorquaient "Dans d'autres états voisins, la peine à disparue, mais les crimes n'ont pas augmenté!" Ce débat est à mettre en parallèle avec celui ci. En effet, les inconscients du danger ou de la loi continueront à tuer (volontairement ou non) et les autres ne se sentiront pas forcément plus épris d'outrepasser les limites du raisonnable (qui peut différer pour chacun). regardez vous. Pensez vous prendre un couteau plus facilement pour tuer un voisin qui vous emmerde avant ou après l'abolition de l apeine de mort? Croyez vous que du fait de l'abolition vous le ferez plus facilement? Croyez vous que les jeunes qui n'ont pas connu la peine de mort sont pour autant plus dangereux qu'avant où cet épée de Damoclès pendait au dessus de la tête de tous les citoyens?

Croyez vous que parce que les autoroutes seraient débridées de leurs vitesses elles en seraient plus dangereuses? que les gens seraient moins conscient des dangers?

Tout est question d'"éducation". Si à l'auto école on vous apprend pas à être civilisé au volant, alors vous ne le serez pas plus après votre permis!

Quant à la date de validité du permis, c'est une bone idée, chère et qui demanderait un temps de mise en route, mais qui permettrait de rendre effectivement les routes plus sûres. A l'instar des permis poids lourds j'entend. UNe visite médicale tous les 5 ans, un petit test de code tous les 10 ans et puis une remise à niveau de la conduite avec un passage en voiture permis sur un plateau comme pour les motos et en circulation, histoire de vérifier les réflexes et de bannir les mauvaises habitudes si dangereuses et exaspérantes au volant. Bien sur, les exigences physiques et intellectuelles pourraient différer dès lors qu'il s'agit d'un permis ou d'une remise à niveau.

Bon, je constate qu'il est tard, que ce post est décidément long. Je m'excuse mais voila, je suis attaché à la sécurité routière, et autant à ma voiture!

Bonne continuation.

Cordialement.

reflexion intelligente et sensée sur la limitation.quand aux emotifs et adeptes du zero mort et de la vie eternelle je leur parlerai bien des 80 pietons morts en six mois dans paris soit une augmentation de 30% du à la folie de Baupin et que les previsons de mortalité du au futur tramway font etat d'une dizaine de deces par ecrasement dans la prmeiere année d'utilisation.mais ces morts là vous plaisent parcequ'ils sont acceptables mediatiquement. mourir pour des deplacements doux et apaisés c'est chouette. bande de debiles

Salut

Les autoroutes sont plus sûres donc on pourrait relever les limitations de vitesse ?

Non mais vraiment quelle conclusion idiote !

Elles sont plus sûres JUSTEMENT parceque la limitation à 130 est bien choisie.

Et elle est bien choisie par rapport aux capacités de l'automobiliste moyen qui d'après moi ne sont pas très élevées. Car il n'est pas nécessaire d'être un expert pour constater les nombreux comportements dangereux par manque de maitrise (en dehors même d'une vitesse excessive) :

- non respect de la distance de sécurité en avant (la voiture qui colle au pare-choc arrière)

- non respect de la distance de sécurité en arrière (la voiture qui se rabat à juste quelques mètres après un dépassement)

- dépassements qui ne sont pas effectués assez vite (la voiture qui roule trop longtemps sur la gauche à seulement quelques km/h de plus)

- défaut d'anticipation au freinage lors des gros ralentissement (l'abruti(e) qui ne veut vraiment pas lever le pied)

- non respect de l'obligation de rouler sur la file de droite (l'abruti(e) qui ne veut pas être emmerdé avec les voitures qui s'engagent sur l'autoroute)

- non utilisation des clignotants

- changement de file brutal qui oblige celui qui arrive derrière à piler

J'arrête là car la liste semble interminable et je crois que tous ceux qui me liront auront eux aussi constaté ce que je viens de dire.

Je roule environ 40000 km par an, j'aime les voitures et la vitesse mais à 40 ans j'ai compris que l'utilisation de cet objet laisse trop de place à l'incompétence et l'irresponsabilité.

Car en définitive c'est uniquement ça le vrai problème et les meilleures marques de voitures (Mercedes, BMW, Audi) l'ont aussi compris puisqu'ils développent des systèmes de radar embarqué couplés au contrôle de la direction et du freinage pour faire avant qu'il soit trop tard ce que le conducteur refuse ou ne décide pas de faire.

Alors permettre aux français de rouler plus vite ? Je n'ose même pas imaginer le carnage.

(A propos de vitesse non limitée sur les autoroutes en allemagne, il faut aussi savoir que là-bas le permis de conduire est beaucoup, beaucoup plus difficile à obtenir qu'ici et la formation en auto-école beaucoup, beaucoup plus longue et chère)

Assez d'accord avec la teneur de l'article initial sur la sureté relative des autoroute par rapport aux millions de kilomètres parcourus, malgré la vitesse moyenne plus élevée, ce qui démontre une fois de plus que le haro sur la vitesse est plus idéologique et "modeux" que réaliste.

Ceux qui s'offusquent pour les 33 vies feraient bien de réfléchir aux 9000 morts par an dans les hopitaux pour infections nosocomiales (maladies opportunistes contractées lors d'un séjour à l'Hopital, pour les ignares qui semblent abonder dans ces contrées blogeuses). Sur ces morts là, silence radio, rien au 20H00 de TF1 qui semble tenir lieu de pensée aux bien pensants qui se sont exprimés (dans le genre finesse de Georges Bush: vitesse = pas bien, lenteur au volant= bien).

L'ingénieur en sécurité passive se permet de vous livrer quelques explications: si la mortalité au million de kilomètre parcouru est 5 fois moindre que sur les autres réseaux c'est d'abors PARCE QUE TOUT LE MONDE ROULE DANS LE MEME SENS ( hormis 3/4 papys et autres sucidaires tous les ans).

Eh oui, la vulnérance d'un choc, c'est le DELTA/ V ( différentiel entre vitesses avant impact et parès impact).

La vitesse initiale est un des facteurs , PAS LE SEUL. Le plus important est l'obstacle rencontré, sa capacité à absorber l'energie.

Exemple; une voiture roule à 90 sur une départementale (BIEN, disent les cons, il respecte le code)et heurte, pour une raison ou une autre, un arbre ou une maison. L'obstacle ne recule pas: le Delta V est de 90 km:h: c'est très difficle à dissiper comme enrgie cinétique, méme avec nos coques actuelles, les air bag, les pré-tensionneurs de ceintures, les appuis-téte actifs, etc.

Méme chose pour un autre choc à vitesse légale: choc frontal de 2 voitures à 50 km/h en ville ( je ne parles méme pas d'un camion): le Delta/ V est de 100Km/h: très méchant. On en meurt, tous les jours, et aux vitesses légales (à l'attention des bien-pensants en Twingo)

En revanche, prenons un accident sur autoroute ( aquaplaning ou perte de controle ) à 180 km:h: en général, la voiture tape une première fois le rail de 3/4 ( premier Delta V de 40 km:h qui ralentit la voiture), puis la renvoie sur le rail opposé en choc 3/4 arrière( encore moins 50 km/h , etc, plus le dérapage des 4 roues qui va finir par immobiliser la voiture, détruite de tous coté, mais très possiblement avec un conducteur indemne ou légérement blessé, s'il a une grosse berline de moins de 3/ 4 ans. Puorquoi? Parce que le choc (ou plutot les chocs) ont duré longtemps, qu'auncun individuellement n'a dépassé 40 de différentiel / vitesse.

Il n'y rien de pire que d'avoir toute l'energie de la vitesse initiale à dissiper en 1.4 de seconde dans du béton (c'est bien pourquoi on a crée le test EuroNcap à 64 km/h, et en semi-décalé, dit le "worth case", le cas le pire, c'est à dire celui où toutes les structures déformables programmées de la voiture ne peuvent jouer, mais seulement la moitié).

L'important, c'est ne pas avoir de vitesses additionnelles (tous les VL roulent dans le méme sens) et aucun choc dans une structure non déformable.

C'est pourquoi les autoroutes sont plus sures, independament des vitesses élévées.

Mais personne ne veut investir dans des routes séparées qui éviteraient les 99,9% de chocs mortels (Camions contre voiture, voitures contre 2 roues, 2 roues contre piétons).

Dans le doute, on met tout le monde ensemble, et roulez petits bolides...

Avec les limitations de vitesse, l'état fait comme Coluche dans son skecthe: "si on a un accident, on l'aura moins vite".

Belle stratégie. N'oublions pas que ce n'est pas la vitesse qui tue, c'est la connerie ou l'inatention.

Mais bien sur, il n'y a pas dedétecteur de connerie, ni radar, ni jumelle: donc on controle la vitesse, et pas le "je téléphone juste un peu, je sirotte juste une gorgée de coca, je jette juste un coup d'oeil à l'arrière voir si les enfants sont sages....

Quand 2 trains se percutent de front, on n'incrimine pas la vitesse des TGV: on se demande, à juste titre, comment ces deux trains ont pu se retrouver face à face, qui a commis une erreur et laquelle,et on a bien raison. Faisons de méme pour l'accidentologie automobile.

Ou alors, comme l'ont dit certains, limitons toute vitesse de déplacement à 30/40 km/h. Le problème, est que la voiture est un moyen de TRANSPORT; transport= DEPLACMENT DANS L'ESPACE, donc VITESSE. 30 Km/h, c'est déjà une vitesse, ce n'est pas l'immobilité.

Les 50, 90, 110 et 130 de nos limitations sont des compromis, tout le monde le sait. Ces compromis font 5 000 morts par an. Y avez-vous pensé? Donc, ne bougeons plus de chez nous...

Bravo pour cette analyse! A un seul point près, si l'on suit la logique de cette analyse, ça ne rapporte rien à l'état !

je parlais de l'original d'Arthur Cagniot

Je voulais moi aussi donner ma théorie par rapport à la vitesse sur autoroute étant assez remonté actuellement par ma dernière arrestation. Pris à 77km/h au-dessus de la vitesse limite, retenu 67 km/h, rattrappé par une subaru après un contrôle par un appareil laser infra-rouge (4 mois de retrait de permis minimum suite à la sentance administrative, 6 points en moins, pour l'amende je ne sais pas encore puisque je ne suis pas encore passé devant le tribunal et de grosses galères en perspectives pour mon boulot, mes rendez-vous en clientèle, etc...).

Mais après cette argumentation assez précise et très objective de notre cher Ingénieur en sécurité passive d'un constructeur étranger, je m'aperçois qu'il n'y a plus du tout de gros flippés de la vitesse (et qui sont donc tous plus ou moins d'accord avec les nombreux contrôles radars) qui essayent d'objecter l'analyse d'Arthur Cagniot (celui qui a lancé ce débat).

En tout cas je ne conseille vraiment pas à tout ces gens de prendre l'avion !!!  (Quasiment aucuns moyens de s'en sortir en cas de problèmes, mais bon, c'est un autre débat ! )

Bonjour. Deja il n'est absoluement pas certain que de relevé la vitesse augmenterais le nombre de tuer. Les limitations de vitesse françaises on le tord de faire coirent a beaucoup de gens que le simple fait de les rspectés fait d'eux des bons conducteurs et c'est faux. On se prepare une génération de mauvais conducteurs, ça se retourne pour parler aux enfants, ça se penche pour chercher qlq chose dans la boite a gant mais ça ne roule pas vite!!! L'état de l'enrobé sur certaines routes et autoroutes et desastreux, marquage aux sol presque effacé, et depuis 2, 3 ans eclairage des echangeur en panne et jamais réparer! C'est sur ça rapporte plus de "claquer" un radar fixe que de réparer de l'eclairage ou de refaire un tapis!

Bon j'interviens encore car j'ai lu un truc qui m'enerve. Relevé les limitations ce n'est pas dans le but de gagné du temps, c'est permet d'etre plus concentré et  de fludifier le trafic. Regardez a l'approche des radar fixe souvent les files de voitures roule a la meme vitesse et ça c'est dangereux. On nous dit, et c'est vrai, lorqu'on roule vite le champs de vision se reduit, et bien heureusement au moins on regarde la route. A l'entrée de Metz il a plus d' accrochages depuis que la limite et passé de 110 a 90 car beucoup de gens regerde le plan d'eau, les signes ou le stade et c'est vrai qu''a 90 on se traine sur cette trois voies!!!  Et si la limitation de vitesse etait la solution aux accidents; pourquoi ne pas l'appliquer aussi aux trains ou aux avions (aux avion pas trop quand meme sinon il se casseraient la gueule:D )

Excellent débat dans cette file. Voici mon point de vue : 1) la vitesse en soi n'est pas dangeureuse mais une vitesse inadaptée au circonstance oui 2) comme déjà démontré plus haut, il est bien évident que si les autoroutes sont plus sures que les autres axes c'est parce que le différentiel de vitesse en cas d'accident est bien moindre 3) objectif zéro mort sur les routes c'est évident mais on attaque pas le problème correctement : pour y arriver il faut une meileure formation des conducteurs point barre. Aujourd'hui le permis de conduire est le droit donné à un individu de déplacer un véhicule parce qu'il a appris le code de la route. C'est hallucinant. En effet, la conduite c'est surtout apprendre à maitriser un véhicule, avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement dudit véhicule, etre conscient que le seul maitre du véhicule c'est son conducteur et que donc celui-ci doit etre en parfaite forme physique et psychologique pour conduire. Mais la formation coute cher... Je suis pour des autoroutes sans limitation de vitesse si les conducteurs sont bien formés. Dans l'absolu, si tout le monde était idéalement formé, on pourrait meme supprimer toutes les limitations de vitesse. J'ai lu une fois que les limitations de vitesse était pour permettre à tout le monde de pouvoir se déplacer en étant un compromis parce que des personnes sont fatigués, soucieuses, malades, sans connaissance de leur véhicule lorsqu'elles conduisent. C'est fou : tout le monde peut alors conduire puisqu'il a son petit papier rose qui lui en donne l'autorisation. La conduite doit etre avant tout un acte responsable ! Si tu n'aimes pas conduire, si tu ne t'en sens pas capable, si tu n'es pas en forme EH BIEN NE PREND PAS LE VOLANT CAR TU SERAS UN DANGER POUR TOI MEME ET POUR LES AUTRES. Si tu as besoin de te déplacer, il y a les bus, les trains, les taxis. Quand on voit ce que représente le cout annuel d'une automobile, cela laisse de la marge de manoeuvre pour subvenir à ses besoins de déplacement autrement que par l'automobile. Mon expérience personnelle : Avant tout, je précise que je suis un passionné d'automobile et de conduite. 1) Formation : conduite accompagné, passage du permis (donc autorisation administrative de conduire) , deux stages de pilotage sur le circuit du Castellet (Ecole BMW-Oreca) pour 800€ l'unité, sortie sur circuit avec Club et moniteur accompagnant (200€ par sortie), prochainement un stage de pilotage école Guidare-Pilotare du pilote Siegfired Stohr près de Rimini en Italie (cout de 2700€ pour une formation sur BMW M3/M5/M6 avec un moniteur pour deux élèves) 2) Comportement au volant : j'essaie de rouler quand les autres ne roulent pas (donc horaires décalés et évitement total des périodes de migration pendant les périodes de vacances)....quand je suis englué au milieu du trafic, je perd parfois mon calme et dans ce cas fait des conneries (non respect des distances de sécurité, dépassements par la droite, agressivité...)...j'essaie alors de faire une pose le plus tot possible car je sais que mon comportement est à risque mais bon l'age me fait devenir plus zen mais parfois c'est trop fort et la tolérance à des limites (les abrutis à qui on a donné le droit de conduire mais qui manifestement ne savent pas conduire ou les camions qui se croient seuls au monde parce qu'ils sont plus gros que tous les autres). Je suis toujours extremement soucieux de ne jamais déranger les autres et donc de respecter les autres usagers de la route mais la réciproque est loin d'etre évidente. 3) Nombre d'accident en 17 ans de conduite : - 1 mois après la conduite accompagné en ville, accrochage en ville car insertion directement sur la deuxième voie de circulation et controle insuffisant - 9 ans plus tard, je me suis fait rentré dedans en ville suite à un coup de frein brutal de ma part pour éviter un gamin traversant une voie rapide en courant  - 9 ans et 3 mois plus tard, à l'arret à un STOP, un "pressé" m'arrache mon aile avant droite en me dépassant par la droite sur le trottoir (hallucinant !!!) - 9 ans et 5 mois plus tard (donc une série noire) J'étais angoissé par le fait d'avoir un autre accident (le dicton stupide jamais 2 sans 3), fatigué et déprimé par mon boulot, un énervement et j'ai fait un dépassement hasardeux, pour éviter le choc avec l'autre véhicule je me suis foutu sur le bas-coté en gravier bilan tete à queue sortie de route et j'ai fini dans le fossé et une blessure légère, un gros choc psychologique, 6000€ de dégat dont 1500€ de franchise d'assurance à ma charge, malus....et une grosse réflexion sur la conduite  - depuis plus rien 4) Mon véhicule : controle systématique de la pression des pneus, des niveaux et de l'état des organes vitaux chaque mois et avant tout grand trajet ; révision complète tous les ans ; jamais une remarque au controle technique ; réparation sous moins de 24h de la moindre défectuosité (dernièrement une ampoule de phare) ; remplacement des 4 pneus tous les 20000km (ça coute certes surtout pour des 225/50ZR16 mais la sécurité n'a pas de pris sachant que les pneus sont le seul lien d'un véhicule avec la route, la surface de 4 cartes postales seulement) 5) Le conducteur : j'essaie de toujours prendre la route en forme (bonne nuit de sommeil et pas trop mangé), boire régulièrement en conduisant, controle de la vue tous les ans (je porte des lunettes), le pire ennemi du conducteur et son plus grand danger : la fatigue. Lors de coup de barre : réduction systématique de la vitesse mais devoir faire parfois 30km avant de trouver une aire d'autoroute pour pouvoir faire un petit somme est inadmissible. 6) Les limitations de vitesse : ma bete noire car je suis en total désaccord avec la législation française - en ville : maxi 30-40km/h car 50km/h c'est trop (sauf rocade urbaine)...je me sens plus souvent en insécurité en ville que sur autoroute. Exemple récent : un croisement priorité à droite, je suis prioritaire mais aucune visibilité vers la gauche, je m'arrete, je n'y vois rien mais je m'engage la boule au ventre pensant qu'un scooter ou une moto pourrait survenir...où est le problème là ? mon comportement non, la vitesse non mais une infrastructure dangereuse et le manque de confiance dans l'autre usager qui pourrait arriver (est-il bien attentif et formé ?) - de nuit : je trouve hallucinant que les limitations de vitesse soient identiques la nuit et le jour. La visibilité est fortement réduite la nuit donc la vitesse doit etre adaptée. - sous la pluie : sur chaussée humide, le coefficient d'adhérence du véhicule se réduit fortement d'un part et la visibilité aussi d'autre part de fait aller à plus de 140km/h sur autoroute est quasi suicidaire (aquaplanning à la moindre flaque d'eau dès 145-150...j'ai testé...), personnellement, je roule toujours entre 110-120km/h sur autoroute sous la pluie - sur route : tout dépend des circonstances mais on peut fixer une fouchette entre 70 et 150km/h - sur autoroute : si trafic inexistant entre 190 et 230km/h (soit la Vmax de ma voiture) ; si trafic faible entre 160 et 200km/h (à 200, le champs de vision est extrèmement réduit, il faut donc ralentir à l'approche du moindre véhicule) ; si trafic normal entre 140 et 170km/h ; si trafic dense entre 120 et 150km/h (le plus dur dans ce cas est de respecter et faire respecter (voeu pieu) les distances de sécurité) Enfin mon meilleur trajet, pour faire hurler les ayatollahs de la sécurité routière qui vont me condamner au moins à la peine de mort : Ascoli Piceno (Italie) - Lyon (France) en 6 heures seulement pour 900km soit 150km/h de moyenne arret inclus (160km/h de moyenne avant le Tunnel du Fréjus où j'ai respecté la limite justifiée de 70km/h) correspondant à une vitesse de croisière entre 200 et 230km/h (trajet réalisé un dimanche matin d'aout 2005 départ 4h du matin et arrivée, frais comme un gardon, à 10h du matin...le plus dur, recharger le réservoir de 60 litres de sans plomb tous les 300km): Je pense n'avoir mis la vie de personne en danger pendant ce trajet : ni la mienne en premier lieu (j'ai pas envie de mourir) , ni celle de mon passager (ravi d'arriver à destination bien plus tot que par l'avion) et ni celle des autres. Pour conclure, le fait que j'aime conduire me pousse à m'investir énormément dans ce sujet. Je pense que j'ai encore beaucoup à apprendre car je suis loin d'etre un pilote capable de maitriser toutes les situations d'où adaptation de la vitesse au circonstance. LA CONDUITE EST AVANT TOUT UN ACTE RESPONSABLE donc le discours réducteur et digne de la propagande nazie "la vitesse tue" est à combattre. POUR COMBATTRE : je recommande l'association Défense des Citoyens Automobilistes dont je suis membre depuis 1999. Pour combattre, la répression actuelle, stupide et hypocrite ; Pour combattre pour la liberté que représente un véhicule particulier et sans oublier que liberté va de pair avec responsabilité ; Pour combattre contre les accidents de la route, en formant, formant, formant et formant et de manière intelligente....si les gens se sentent déresponsabisés et pris pour des imbéciles, ils se comportent comme tels...en revanche s'ils se sentent encouragés, motivés, si on leur donne le gout d'apprendre, les résultats ne seront que positifs (cette remarque ne vaut d'ailleurs pas que pour la conduite...) Bien cordialement  

c'est marrant, rouler à 140 km/h sous la pluie est suicidaire mais rouler à 230 km/h un dimanche à 10 h est normal et sans danger, voila une comparaison bien étrange. Concernant la vitesse, le problème est justement la différence de vitesse entre les usagers, il y a sur l'autoroute des camions qui se traine à 80km/h ( transport de produits dangereux ) d'autres camions qui les doublent à 90km/h, des conducteurs en voitures qui roulent à 110-120, d'autres qui s'autorisent un petit 135, et enfin les pilotes qui foncent à 160-170, histoire d'arriver + vite au cimetière, tout ce beau monde mis sur une autoroute à 3 voies et c'est le festival. La solution est simple, les conducteurs autorisés à prendre l'autoroute devront avoir entre 30 et 45 ans, avoir fait un stage de pilotage, avoir une voiture puissante, tous les autres n'ont qu'à aller se faire tuer sur les départementales et nationales de notre beau pays, je rigole bien sur, bien que certains doivent le penser. Respect des limitations de vitesse, meilleure formation, mesures envers les jeunes, lutte contre l'alcool et la drogue au volant, savoir vivre et courtoisie au volant, il faut que l'argent des radars servent en majorité à la sécurité routière , que les fautes des uns servent à protéger et former les autres.

ce qui est drole c'est de sortir les choses de leur contexte à savoir que la vitesse doit TOUJOURS etre adaptée aux circonstances. Il est évident que tenter de rouler à 200km/h avec une circulation meme faible est dangereux compte tenu du rétrécissement du champ visuel. En revanche, sur une autoroute déserte où est le problème ? Dans un contexte de circulation normale, il faut adapter sa vitesse pour rouler en sécurité et respecter les autres usagers. Concernant l'argent des radars, il serait bien d'avoir un compte rendu de son utilisation. Je suis convaincu que ce serait très intéressant.

Je vis en Nouvelle-Calédonie (pays français entre l'Australie et la Nouvelle-Zélande) et il n'y pas d'autoroute proprement dite. Juste une voie rapide séparée en 2 par un péage. La portion avant le péage est limité à 70 dans un premier temps et à 80 après. Après le péage c'est 110. Après le réseau routier extra urbain se compose éssentiellement de routes similiaires aux nationales ou la vitesse légale varie entre 90 et 110. Nous ne connaissons pas encore les radars automatiques (ouff) et le permis à points n'est pas de rigueur. De plus les forces de l'ordre ont une forte tendance a se mettre toujours au même endroits et hors de Nouméa à sortir quasiment que les WE ensoleillés. C'est donc sans grandes surprises pas mal de conducteurs ouvrent en grand dès qu'il le peuvent (à 120 sur une  portion à 110, j'ai un jour a peine aperçu un porsche cayenne me doubler. On m'a raconté pas mal d'histoires de motards qui roulaient en fond de 6 (les motos arrivent ici en full power et les jeunes motard peuvent commencer sur une hayabusa de 180 chevaux) sur des immenses lignes droites limitées à 110. Les voitures entierement modifiées sont monnaie courantes (des subaru STI préparées pouvant sans forcer dépasser 260 j'en vois très souvent dans la rue) puisque le contrôle technique n'est pas obligatoire (en gros, tu achetes ta voiture neuve, tu l'assures, et ensuite tu changes tout ce qui peux être changer dans le moteur, et en guise d'échappement un tube vide de gros diamétre associé à un silencieux minimaliste dans laquelle tu peux rentrer le bras). Tout ces élements (j'ai pas cité le problème chronique de l'alcool au volant) permettent de comprendre pourquoi la Calédonie est un des plus mauvais élève en matière se sécurité routière,Et cela provoque son lot de situation dramatique. Il y a beaucoup de travail à faire et le nouveau haut commissaire de la République veut agir. Je me suis un peu éloigné du sujet initial, mais à travers ce que je vous ais dit, je pense qu'avant de critiquer la hausse de la vitesse sur autoroute, il faut avant tout responsabiliser les conducteurs dans leur conduite et à respecter les autres usager, ainsi que leur apprendre à maîtriser leur véhicule en situations difficiles. Selon moi le permis est le début de l'apprentissage, des conducteurs mieux formés seront de meilleurs conducteurs même en conduisant plus vite.  Je suis pour l'obligation de suivre des stages de perfectionnement mais conscient que cela sera très difficile à mettre en oeuvre. Et puis, la répression c'est tellement plus facile et plus rentable que la prévention

Bonjour, Ne prend-t-on pas le problème par le côté le plus facile ? Certes il ne faut pas le négliger, mais souvenons-nous que la vitesse n'est responsable que de 1 accident sur 10  , l'alcool de 1/6 et la somnolance 1/3. Mais l'alcool : faut pas toucher ! Lobby puissant l' exigige. La somnolance cela commence à venir .. mais c'est long.  Je fais souvent Paris/Marseille ou Paris/Biarritz par autoroutes. Et ce depuis plus de 30 ans. Je vois spectaculairement moins de grosses fautes de conduite qu' avant. Je ne sais pas pourquoi.  Ou l'autoroute est "vide" (ou quasiment) et là, la vitesse non limitée s'impose (ou au moins la passer à 150 ou 160); ou elle est chargée et là il faut la moduler (j'avoue avoir un peu peur, même en étant très expérimenté).  quand elle est moyennement chargée, et que je me sens bien (et je suis le seul à pouvoir en décider) , je suis sûr d'être en plus grande sécurité à 160 voire un peu plus, sur la file de gauche ( je n'ai que rarement besoin de la quitter pour laisser passer quelqu'un de plus rapide, mais je le fais volontiers et après avoir pris toutes les précautions) , plus en sécurité qu' à 130 où je serais obligé de constament changer de file ce qui est une manoeuvre délicate. J'ai aussi voyagé en Allemagne , je ne trouve pas les allemands si fair-play que cela. Et surtout les camions qui ne vous laissent pas entrer sur l'autoroute et vous tassent facilement . Les français se déportent très souvent sur la gauche pour faciliter l'entrée aux véhicule : pas les allemands.

Je suis d avis qu'on autorise les jeunes a boire et fumer au volant ainsi que de rouler a 200km/h. Merci de votre compréhension

Ceux qui trouve que négocier la vie de 38 personnes est inadmissible vivent dans un monde utopique... l'état fait ça tous les jours dans le médical, essorer les équipes par des réductions de personnel et embaucher des étudiants à tarif et compétences limitées pour faire le boulot est monnaie courante... alors c'est sur qu'il y a un peu de pertes humaines à la fin, mais ça coute moins cher, c’est acceptable...

Ceci dit, je ne voit pas trop l’intérêt de l'état à illimiter les autoroutes : 38 morts de plus, pollution supplémentairement, pas une amende pour excès de vitesse, économiquement ce n'est pas valable