Commentaires - Sécurité Routière: les tests pour rouler à 80 km/h commenceront en janvier

Comme en Suisse, tu roules a 106 km/h plus de permis. Après ça sera 120 sur les autoroutes.

Avez-vous déjà vécu l'expérience de rouler sur route, derrière un vieux qui roule à 80 dans sa Xantia, sans pouvoir le doubler ? Avec une voiture des années 1980, c'est déjà assez "dormitif", mais alors, avec une caisse moderne, c'est juste l'horreur ! Impossible de rester sur le dernier rapport et somnolence assurée.

Je doute que cette baisse de 10 km/h soit utile au niveau de la sécurité.

(Par contre je ne vois jamais de contrôles de vitesse dans les rues de ma ville où ça roule parfois à 80 km/h sur les passages piétons, etc....)

après avoir tué le bâtiment et le transport (français) on s'attaque à l'automobile c'est bien, vite vite vite qu'on en finisse on nous tue à petit feu

De toutes façons cela ne changera rien. Encore hier sur une route de campagne il y en a un qui me collait alors que j'etais entre 90 et 95 au compteur... Ceux qui respectent continueront de respecter la limitation. Mais il y en aura toujours qui rouleront à 110 sur les routes à 90 (ou 80)... L'etat devrait plutot investir dans des radars qui détecteraient ceux qui brulent les stops. Je ne les comptent plus, et c'est au moins 80 % des automobilistes. " Allez hop j'ai de la visibilité, il n'y a rien je passe. J'ai gagné 2 secondes sur ma journée (y) ". La route est envahie de Conn*rds qui se croient tout permis et qui sont les premiers à se plaindre ou se vanter pour certains d'avoir pris une prune.

"Expérimentation", "provisoire", "partielle".

3 mots qui pour les gouvernements veulent dire Mesure généralisée et définitive dans un avenir proche.

Je propose carrément qu'on limite la vitesse à -50km/h sur toutes les routes de France comme ça :

- on fabriquera du carburant plutôt que d'en consommer

- l'Etat remboursera les amendes à tous les contrevenants

- on rejettera de l'oxygène dans l'air

- on créera des vies

J'ironise bien entendu...

Je devrais pas, c'est un sujet grave que la mortalité routière

Plus sérieusement, rouler à 90 ou 80, je ne suis pas convaincu que ça change énormément la donne... c'est sûr les distances de freinage et de réaction seront réduites, les décélérations brutales suite au choc amoindries aussi etc...

Par contre, le manque d'attention volontaire ou pas (endormissement) ne changera pas vraiment les choses..

Reste donc un dernier prétexte... abaisser la limitation abaisse le critère de verbalisation pour renforcer le rentabilité de l'impôt routier.

Bref, je suis dubitatif sur cette expérimentation...

La seule chose dont je suis sûr, c'est que l'automobile est passée du statut "synonyme de liberté" vers celui de "pestiférée pour les vache à lait"... Y'en a juste marre de ces mesures répressives, fiscales, contraignantes... le gouvernement s'acharne sur un gibier qu'il a blessé pour l'achever.

La vitesse, toujours la vitesse ! Et toujours rien dans la tête des politiciens et rien sur l'alcool et la drogue...

De toute façon ça fait longtemps que l'on sait bien que les gouvernements ne contrefiche de réduire la mortalité sur les routes. Ce qu'il veulent c'est remplir les caisses de l'état en s'attaquant à la vitesse. Mais ce à quoi ils n'ont pas pensé ces incompétents, ce sont les pertes économiques que peuvent engendrer une baisse de la vitesse.

Il y a tellement de choses à dire mais c'est tellement pathétique que je préfère me taire.

Tant que j'arrive à faire ce que je veux où je veux tout va bien.

encore une mesure autophobe qui va tuer l'industrie automobile... bravo les politicars

c'est vrai que s'attaquer aux drogués et aux alcolos, c'est tellement moins important...

quand je vois ce genre de mesure soit disant expérimentale pour ensuite la passer définitive en douce pendant une manif médiatisée genre adopi, mariage pour tous... ça me dégoute...

J'ai un vehicule à boite automatique 6 rapports.La 6eme s'enclenche entre 85 et 90,donc je vais rouler en 5eme en permanence donc polluer plus puisque mon regime moteur sera plus elevé.Dommage pour l'environnement!

Bon, je vais pouvoir m'acheter une citadine.

Bof, les bouchons permanents en périphérie des villes n'ont pas d'effets sur les ventes automobiles. Alors la limitation à 80 km/h...

appel à caradisiac: pourriez-vous nous faire des essais de vélos électrique? savoir lequel il faut acheter... merci

Le pouvoir donné à des incompétents, déconnectés de la société qu'ils dirigent, et se sentant bien supérieur à tous ça, voilà se qu'il en résulte. Alors oui, serrons encore un peu plus la vice sur la "populace", sachant que nos politiciens eux se garderons bien de respecter ces limitations, et donc leurs propres lois bien sûr.

Bref, aujourd'hui nous avons des voitures de plus en plus sûr et efficaces, et nous roulons de moins en moins vite ! cherchez l'erreur...

Pas assez de contrôles et surtout des sanctions pénales mineures face aux délinquants de la route. On pense que ca n 'arrive qu'aux autres et puis un jour un gros bouffon vous cartonne... je sais de quoi je parle. Une vie brisée par des morts. TOLERANCE ZERO

À 80 km/h n'importe quelle voiture commercialisée actuellement consommera moins qu'à 90, même en cinquième. Après, ne pas être capable de passer soit même la sixième...

Par contre cette mesure est débile ça je suis d'accord !

Enfin, j'ai deux stops que je grille quotidiennement près de chez moi (je me ferai certainement verbalisé un jour), c'est scandaleux ça devrait être un cédez le passage. Alors que le cédez le passage en bas de ma rue lui devrait être un stop... Je ne vois pas en quoi je suis un connard...

Comment baisser encore la compétitivité du transport français ?

Vous avez une partie de la réponse....

Et pendant ce temps-là, vous voyez ces ministres débouler à 160-180km/h en convoi...pour des raisons de sécurité évidemment (ah oui, mais nous , ministres, c'est pas pareil...).

Après 12 de baisse, on arrive à un phénomène de seuil minimum, c'était obligé que ça remonte un jour.

Que des démagogues incapables d'affronter les réalités.

Aixam ou Microcar ?

Théoriquement non puisque votre boite automatique est géré par un calculateur qui optimise le régime moteur en passant le rapport qui correspond à la situation.

Donc, si à 80 elle reste en 5, c'est que c'est le meilleur choix. Car en 6, votre moteur peut-être en sous-régime et finalement plus consommer qu'en 5 en régime adéquat.

Mais bon, si vous avez un moteur puissant ou essence, elle devrait passer en 6 à 80.

Tout à fait d'accord avec toi avantime78.

Après la répression à outrance, les radars qui n'ont pas d'effets sur la courbe de la mortalité, les ralentisseurs aux dimensions illégales, les radars tronçons et nos chers policiers et gendarmes qui sont bien sur au service du peuple, un nouvel épisode dans l'autophobie ambiante française:

Tadaaaaa, la limitation à 80 !

Généralisée dans très bientôt, soyez-en certains.

La loi française devrait obliger nos constructeurs à ne vendre que des Twingo, C1 et 108.

Le problème de la vitesse, de la puissance et des émissions de CO² serait résolu une bonne fois pour toute.

Et puis quitte à les tuer, autant obliger nos constructeurs à ne vendre que ça, ça ira plus vite.

Il fait bon vivre dans ce pays en ce moment.

@ nicolas ; "Je doute que cette baisse de 10 km/h soit utile au niveau de la sécurité."

Je doute que la différence de sensation de vitesse entre 80 et 90 soit si flagrante que cela. En plus cela dépend du véhicule (un 80 en 104 Peugeot n'a rien à voir avec un 90 en Benz)

@ winglet1981 : " on créera des vies"

On évitera surtout à quelques Shumi du dimanche d'en faire perdre. Les risques de mortalité sur route sont suffisamment important pour éviter de permettre à quelques abrutis de faire des dégâts. Ah oui, j"oubliais, c'est pas leur faute : c'est la faute à la perte à la perte de contrôle...

@ corsaire276

Et oui, moi aussi j'ai un 150 ch et j'ai du mal en 6eme à 90. Pas grand chose, juste une impression de sous-régime. Mais personne ne m'a mis un flingue sous la tempe pour acheter ce véhicule. Sauf, si dans votre cas, je suis amputé du pied gauche.

@avantime78 :"c'est vrai que s'attaquer aux drogués et aux alcolos, c'est tellement moins important..."

Les accidents domestiques sont responsable de plus de morts que l'alcool. Sus aux Mixers et aux Desktop !

Ils y tiennent vraiment à ce qu'on roule à 80 km/h.

Allez, tous ensemble comme les petits vieux qui n'ont que ça à foutre qui se traînent le cul sur la route.

"Je doute que la différence de sensation de vitesse entre 80 et 90 soit si flagrante que cela"

--> Faîtes le test. Déjà que dans nos voitures modernes à 110 on s'endort, alors à 80 au lieu de 90... Essayez, vous verrez comme c'est très très lent.

On évitera surtout à quelques Shumi du dimanche d'en faire perdre. Les risques de mortalité sur route sont suffisamment important pour éviter de permettre à quelques abrutis de faire des dégâts.

--> En quoi quelques abrutis qui roule bien au delà des 90 serait une raison pour que TOUT LE MONDE roule à 80 ?

Les abrutis s'en contre foutent du 90, vous pensez que le 80 va les arrêtez ?

Ceux qui sont visés ne sont pas les chauffards, se sont bel et bien monsieur et madame tout le monde.

Et oui, c'est bien plus lucratif !

Et au passage, stop à cette arnaque de la mortalité, ce n'est même pas 0.1% de la population qui est concernée par ces drames !

La limitation à 80 ne changera rien pour la sécurité et les vies, en revanche ça va profiter aux petits mafieux en costard cravate qui organisent ce racket.

Mais qu'ils nous foutent la paix avec ça!

Le ministre de l'intérieur a bien d'autres chats à fouetter, mais aucun n'a de répit tant qu'il n'a pas obéit aux injonctions de Perrichon et ses sbires, qui sont un véritable état dans l'état, autoproclamés experts et incontournables dans toutes les réunions.

Il n'y aura pas de politique routière intelligente tant que ces intégristes, et non des représentants des usagers seront les interlocuteurs privilégiés du pouvoir.

Amusant que l'article soit signé "Lecondé" (Humour je précise)

Voilà une nouvelle idée géniale qui devrait à coup sur réduire la mortalité en sortie de boîte de nuit après une soirée bien arrosée et terminée par un petit joint...

Je propose également qu'on limite la vitesse à 110 sur autoroute pour favoriser l'endormissement... Comme cela nous arriverons à destination bien reposés !!

J'imagine egalement que ces mesures vont renforcer l'envie des français à investir dans l'automobile et donc à faire fonctionner notre industrie nationale.

Ils ont du courage nos constructeurs nationaux à faire de la pub pour la Megane RS et la 208 GTI 30eme anniversaire dans un tel décor autophobe ! Ça frise le suicide industriel...

C'est vraiment à pleurer...

@SiriusRST : " Faîtes le test. Déjà que dans nos voitures modernes à 110 on s'endort, alors à 80 au lieu de 90... Essayez, vous verrez comme c'est très très lent. "

Vous l'avez dit. Dans nos véhicules neufs, le confort "ouaté" inhibe les sensations de vitesse. J'ai dans l'idée que le passage obligé de l'aiguille de "90" vers le "80" n'est handicapant qu'à cause de la vision au compteur de cette vitesse moindre. En gros, c'est du :

- J'ai l'habitude de rouler à 90, et comme la majorité des français, je n'aime pas qu'on m'oblige à changer mes habitudes, donc rouler à 80 km/h et voir cette aiguille sur le 80 me paraît insurmontable.

Faites aussi un test : monter en tant que passager (c'est moins risqué pour le test) et demander à votre compagne/compagnon de se stabiliser à une vitesse (80 ou 90 au choix) et essayer de deviner à quelle vitesse le véhicule roule. Vous verrez que ce n'est pas si évident de tomber juste. Alors le coup de la grande différence de 90 à 80, les anti repasseront...

"Les abrutis s'en contre foutent du 90, vous pensez que le 80 va les arrêtez ?"

Je suis d'accord avec vous, mais en cas d'accident, voire de sur-accident, je pense qu'une dimminution de la vitesse globale permettrait de limiter les dégâts ( l'énergie cinétique des véhicules en serait amoindrie) et permettrait donc une mortalité moindre. Pour les abrutis, effectivement, seules d'autres mesures plus coercitives et plus ciblées envers leur comportement inconscient ont une chance de les calmer un peu.

Ne jamais oublier que la route PARTAGE et qu'elle n'est pas le terrain de jeu d'insatisfaits qui égoïstement s'amusent à se faire plaisir en mettant (même involontairement) la vie des autres en danger. L'on ne pourra jamais avoir un taux zéro de mortalité sur la route, mais l'on peut encore agir sous plusieurs angles afin de diminuer cette mortalité.

@batmarc " Ils ont du courage nos constructeurs nationaux à faire de la pub pour la Megane RS et la 208 GTI 30eme anniversaire dans un tel décor autophobe ! Ça frise le suicide industriel..."

C'est dans leur stratégie commerciale de proposer des modèles d'exception, cela donne une très bonne image de la marque et l'acheteur potentiel d'un dci 90 jante alliage sera plus enclin à se rassurer d'avoir fait le bon choix. C'est un peu comme les constructeurs qui investissent dans la F1 ou le Rallye. Quand on arrive à voir des pubs automobiles de telle ou telle marque qui se vante d'avoir été champion du monde de Rallye ou de F1 en telle année, il y en a encore qui pensent que leur modele acheté en concession ressemble de près ou de loin à celui qui est utilisé en compétition. A part le logo de la marque, il n'y a aucun rapport...

"On évitera surtout à quelques Shumi du dimanche d'en faire perdre. Les risques de mortalité sur route sont suffisamment important pour éviter de permettre à quelques abrutis de faire des dégâts. Ah oui, j"oubliais, c'est pas leur faute : c'est la faute à la perte à la perte de contrôle..."

J'espère que vous aurez compris que je faisais du 2nd degré en disant ça... J'ai même hésité à l'écrire car la mortalité routière reste un sujet grave.

Au final, rouler à 10 km/h de moins engendre une perte de temps négligeable sur des petits trajets, je le conçois.

Il faut aussi fixer une limite de vitesse afin de cadrer l'utilisation de nos routes, ça aussi je le conçois.

Néanmoins, les Shumi du dimanche comme vous dite se ficheront complètement de cette limite tant qu'ils ne se feront pas choper... C'est déjà le cas à 90, ça le sera tout autant à 80...

Plus les limitations de vitesse seront contraignantes,plus les SUV et CROSS OVER auront de beaux jours devant eux car n'en déplaise aux détracteurs à leur volant on adopte naturellement une conduite coulée surtout ceux qui sont en boîte auto et finalement on accepte plus sereinement les limitations de vitesse.

Moi je suis rentré dans le rang car finalement qu'a t'on à prouver de rouler plus vite que les autres sur route ouverte?

De plus on se fait déjà taper fortement le porte monnaie par les impôts directs qu'il devient intolérable de s'en faire piquer un peu plus sur la route !!

Il y a des routes départementales limitées à 90 km/h où on peut rouler à 110 km/h et d'autres où il ne faudrait pas dépasser 70 km/h. Le défaut de cette limitation à 90 km/h, c'est que cela incite à se caler à cette vitesse même quand la route ne le permet pas ( virage, pluie, circulation,...).

La vitesse en elle-même n'a jamais tué personne, si elle est adaptée aux circonstances : c'est la perte de contrôle de son véhicule ( par manque de maîtrise, endormissement, prise d'alcool ou de drogue) ou le non respect de la réglementation aux intersections qui sont à l'origine des accidents les plus meurtriers.

Que certaines routes un peu difficiles soient limitées à 80 km/h, pourquoi pas, mais alors que l'on laisse des portions à 90 km/h, voir 100 km/h.

Il y aurait également moins d'accident si les conducteurs peu à l'aise ou pas pressés, au lieu de faire des bouchons sur la route, faisaient en sorte que les voitures qui les suivent puissent les doubler. J'ai tellement vu des conducteurs rouler à 50 km/h dans des virages que l'on peut prendre sans problème à 80 km/h, puis dans la ligne droite suivante accélérer comme des malades, rendant impossible tout dépassement!J'applique depuis toujours le principe suivant : si quelqu'un me rattrape sur la route, c'est qu'il va plus vite que moi ( oui, je sais, LA PALISSE un quart d'heure avant sa mort, était toujours vivant..). Comme il va plus vite que moi, je le laisse me doubler, éventuellement en ralentissant un peu au moment adéquat, et ce conducteur ne me gênera pas puisque il aura rapidement disparu de mon champ visuel. Cela ne me fait pas perdre de temps et je suis plus tranquille sans quelqu'un dans mon rétroviseur.

Autre phénomène : les voitures qui s'entassent les unes derrière les autres. Exemple : un camping-car, rattrapé par un pépé puis par une mère de famille. Tout le monde se suit à quelques mètres d'intervalle et personne ne double. Vous derrière, vous devez doubler les 3 véhicules ensembles ou les doubler une par une en forçant un peu le passage pour vous intercaler entre 2 voitures. Personnellement, quand je rattrape un tel convoi, ou je le double quand les circonstances le permettent, ou, si je ne suis pas pressé (cela m'arrive parfois, par exemple, quand je vais m'arrêter dans quelques minutes), je laisse l'intervalle suffisant pour que les automobilistes qui me suivraient puissent me doubler.

Voilà ce que j'appelle la route partagée.

La "route partagée" n'est pas une raison pour limiter tout le monde à 80, surtout quand les véhicules modernes sont bien dotés en sécurité active et passive contrairement aux véhicules de l'époque (lointaine) où a été mise en vigueur cette limitation.

Une R5 à 80km/h sera toujours plus dangereuse qu'une Laguna 3 à 120.

Comme dit précédemment, la vitesse ne doit pas être définie de manière générale partout à 90.

Il faut que cette limitation soit adapté au tracé, à l'environnement.

Il faut des portions à 80, d'autres à 90, et d'autres ou rouler à 100 voir 110 ne serait absolument pas dangereux.

La sécurité routière est une arnaque dans le sens où une minorité friquée l'utilise comme prétexte pour leur business.

Il y a eu 3 200 tués sur la route en 2013.

Deux personnes roulent à 87 et 85km/h sur une route limitée à 90.

Paf, collision frontale.

La faute est à la vitesse ou au fait qu'un des deux conducteurs n'a pas géré sa trajectoire, ou s'est endormie, ou a picolé ?

Donc sur ces 3 200 tués, on peut en enlever une bonne partie ou la vitesse n'est pas le responsable.

Au final, on fait une loi en abaissant une limitation de vitesse pour quoi, 2000 personnes concernées sur... 30 000 000 de conducteurs ?

La spécialité du gouvernement en ce moment est de faire des lois nationales qui ne concernent que des minorités, des très infimes minorités.

Et là, concernant la sécurité routière, le but n'est absolument pas de sauver des vies. Le but est de cibler monsieur et madame tout le monde pour que ces messieurs les gendarmes, bien cachés derrière des arbustes à 2km, puissent flasher et faire rentrer de l'argent dans les caisses des mafieux en costard cravate.

Je vous invite à consulter cette image:

http://images.forum-auto.com/mesimages/296397/baissemortalitereguliere.jpg

On y voit la courbe de l'évolution de la mortalité routière en France depuis 1950 parallèlement à la courbe montrant l'augmentation des kilomètres parcourus, donc en fait l'augmentation du nombre de conducteurs.

Qu'est ce qu'on constate: les radars ne changent absolument pas la courbe qui garde le même coefficient directeur depuis 1975.

La courbe augmentait de 1950 à 1970 et qu'est-ce qui la cassé ? Le port obligatoire de la ceinture de sécurité et du casque !

Voilà une réelle politique visant la sécurité qui a eu un fort impact !

Le reste... la courbe suit la même évolution à la baisse au même rythme depuis 1975, alors que dans le même temps le nombre de conducteurs a explosé !

Alors qu'on arrête de nous dire que les radars sont utiles, que la vitesse est un fléau et qu'il faut passer à 80km/h sur route: cela n'aura aucun impact sur l'évolution du nombre de tués.

C'est donc fait pourquoi dans ce cas ?

Un business ? Hum....

je vais bientôt pouvoir aller m'acheter un truc comme la Ligier qui plafonnait à 45km/h en plat dans les années 80.En plus ça luttera contre le chômage en France

@SiriusRST: "Une R5 à 80km/h sera toujours plus dangereuse qu'une Laguna 3 à 120."

De manière ponctuelle, votre comparaison est exacte. Mais comme on ne peu pas faire une loi adaptée à chacun , il en faut une pour tous. Même si certains s'estiment injustement concernés. Entre ceux qui ont une voiture sûre, ceux qui sont de vrais pilotes, ceux s'estiment de vrais pilotes, ceux qui ont des amortisseurs neufs/usés par rapport à une même voiture, ceux qui tienne l'alcool à 2g alors que d'autres à 1g ont du mal à marcher etc... On pourra trouver 30 000 000 (j'exagère à peine) de conducteurs différents qui ne se sentiront pas concerné par la loi, ou injustement stigmatisés.

"La faute est à la vitesse ou au fait qu'un des deux conducteurs n'a pas géré sa trajectoire, ou s'est endormie, ou a picolé ?"

Un choc frontal peut être la conséquences de plusieurs facteurs. Mais comment palier aux causes autres que la vitesse ?

L'alcool ? Je suis pour une augmentation de la répression dans ce domaine et baisser le taux autoriser (et augmenter les amendes). Hélas, il y en aura toujours qui viendront rouspeter qu'encore une fois ils sont moins dangereux à1 ou 1,5 g/l parcequ'ils connaissent par coeur le chemin domicile-bistrot-domicile qu'un automobiliste qui a 0,8 g/l et qui ne connait pas la route. C'est juste impossible de faire une loi qui s'adapte à chaque conducteur, impossible.

Fatigue ? Je vois mal n'importe quel agent assermenté vérifier les dernières 48 heures de la vie du conducteur pour savoir s'il a suffisamment dormi. C'est juste infaisable.

Coctail de médicaments ? Vous imaginez le policier vérifier les ordonnances du patient (pardon, du conducteur) ?

Un chat qui traverse et provoque un accident ? A mort les chats !!! (non je plaisante j'aime bien les animaux)

La gestion coté "pilotage" de son véhicule ? Il y aurait un très très gros travail de prévention mais il couterait excessivement cher. Qui plus est, la sensation d'avoir obtenu son certificat de bon pilote (appelons le comme ça) serait à double tranchant. Certes il permettrait parfois de se tirer d'une mauvaise situation, mais donnerait le sentiment au conducteur qu'il peut tout se permettre en terme de risque. Un peu comme les conducteurs qui conduisent des voitures bardées d'électronique gérant la trajectoire et qui sont tout surpris de se retrouver dans le fossé...

Pour avoir travaillé un temps au contact des accidents de la route, il était effarant de voir le nombre de conducteur dans le décor avec une voiture moderne qui se sont fait faire "une queue de poisson" par un autre automobiliste qu'on ne retrouva jamais (même sur des bandes de video surveillance sur de grands axes) ou ont été gêné par une famille de chevreuil qui traversait. Certains mauvais esprits y verront une excuse inventée de toute pièce pour cacher une responsabilité honteuse dans la désespérante solitude de leur accident.

... sauf que si la loi est la même pour tout le monde, celui qui trinque c'est celui qui roule à 110 au lieu de 90 sur une 2x2 voies déserte par beau temps avec terre-plain central, et non celui qui roule à 80-90 sur une 1x1 voie en plein brouillard, mais qui n'a pas suffisamment de jugeotte pour allumer ses feux... qui est le plus dangereux ici?

Et qui risque pourtant de se faire entuber par la loi?

On ne parle de vitesse adaptée aux conditions que lorsqu'il s'agit de rouler moins vite. Par contre, sur autoroute déserte, alors que la majeure partie des accidents mortels est liée à l'assoupissement, parle-t-on de vitesse qu'il faut adapter? Qu'arrive-t-il à celui qui roule seul à 150?

On fait des radars discriminants pour rapporter davantage de pognon en essayant de chopper notamment les camions, mais les radars discriminants selon les conditions de circulation ou les conditions climatiques, ils sont pas prêts d'arriver.

Pour moi, il y a qu'une seule solution. C'est de mettre des panneaux de limitations de vitesse qui s'adapte au trafic. Quand c'est vide, le panneaux indiquera 130 +, quand il y a un peu de circulation : 110 et quand c'est chargé : 80-100 max.

Le jour où les stops seront mis parce qu'ils ont une réelle utilité pour la sécurité peut être que les gens les respecterons !!!

A force de mettre des stops pour freiner les gens pour un oui ou un non on a dévoyé le cas d'utilisation important du stop.

Ce idiot de Sirius n'a pas même vu que la baisse de la mortalité routière a bien entendu coïncidé avec les premières mise en place des limitations de vitesses au milieu des années 70, et a connu une baisse continue depuis, conjonction de facteurs divers et variés, mais où le respect ds v-max autorisées de plus en plus suivies a bien entendu sa part...

1973... 1er choc pétrolier, baisse du kilométrage donc baisse des accidents.

Et prendre sa Lag' pour parangon de sécurité... ce gars est décidément dingo.