Commentaires - Sondage : puissance ou poids ?

C'est surtout les assurances qui font leur beurre ...

2 façons pour perdre du poids

Méthode 1: Virer les équipements. Tout mettre au strict minimum. Mais bon, inconvénient, faut aimer rouler tous les jours dans une voiture spartiate. Mais avantage, ce n'est pas très cher

Méthode 2: Garder le plus d'équipement possible, puis remplacer l'acier par du carbone. Avantage, on peut rouler tous les jours dans un grand confort. Mais inconvénient, on n'est pas prêt d'être capable d'acheter une telle voiture

Wizzfr tu m'as l'air d'être vraiment très éclairé. T'as fait un doctorat? Quel abruti...

Une vraie sportive ce n'est pas une Audi RS6 de plus de 500 ch.

Les chevaux ne font pas la sportive , en tous cas pas entièrement !

Une Lotus Elise de 136 ch procurera beaucoup plus de plaisir de conduire qu'une grosse Audi de plus de 550 ch, et cela je l'ai testé !!

Voila pourquoi je préfèrerais acquérir la Subaru BRZ de 200 ch au lieu d'un coupé plus lourd comme une M3 ou une RS5.

il faut perdre du poids!!

c'est bien les grosses berlines de 500 ch (je n'en ai pas et j'avoue que je ne dirais pas non pour en avoir) mais à part pour faire de l'autoroutes... alors qu'une petite voiture sportive toute légère c'est bien plus plaisant!!

oui mais vec une voiture légère on part plus vite au tas (moin adhérence) il faut un juste milieu pour moi 1400/1500 kg pour 300/400 ch

mais ça t'apprends à mieux conduire aussi...

Une perte de poids sans trop renoncée au confort, sinon je suis pour la puissance.C'est vrai qu'il y'en a qui sont vraiment trop lourdes.

Avez-vous seulement déjà essayé ces caisses de plus de 500cv ?

Le jour où vous goûterez à ça, vous changerez de discours. Des bêtes d'autoroute LOL

ça dépend de l'usage de la voiture c'est tout et ça dépend de la voiture. Augmentation de puissance pour une lotus ? oui. Pck bon 140ch pour 800 kg c'est pas terrible quand meme, pour la route limitée a 90 kmh ça suffit mais pour la piste... une cbf 500 a un rapport poids/puissance bien meilleur.

Par contre pour une aventador et cie, augmentation de puissance, ça n'a aucun sens, là faut bosser sur le poids. Mais cette catégorie de voiture se vend juste pour le nombre de ch pour flatter l'égo des proprios, c'est juste marketing.

Voiture piste ou route? pck un habitacle vide type gt3 rs si on doit rouler avec sur route je vois pas l’intérêt... autant avoir plus de poids et un vrai intérieur type carrera.

Pour une voiture piste c'est l'inverse. Puis ça dépend du circuit, ça dépend du nombre de tour qu'on veut effectuer etc etc... en gros ça ne veut rien dire.

indécis donc puisque on ne peut répondre a cette question sans avoir de précisions

Oui les voitures puissantes sont marrantes mais en ligne droite ! Car en virage tu as peur de partir à la faute. Car en ligne droite tu aura l'euphorie de payer une amende énorme pour avoir accéléré 6s.

Moins de poids (mais pas trop de puissance) veut dire vitesse de passage en courbe plus grande et l'accélération ne te fait pas dériver comme un porc.

Après bien sur moins de poids ne semblent plus interressant que pour une voiture piste mais si on réfléchit encore pour une voiture quotidienne mieux vaut moins de conso.

ben dsl non, peut etre pck je fais de la moto je sais pas, et surement pck pour en avoir essayé une franchement ça se comporte bien dans des virages super sérrés mais sorti des cols de montagne, y'a clairement pas assez de puissance.

enfin si je devait faire un choix pour augmenter le plaisir de conduite ce serait moins d'aides électroniques, et sur route moins de répression débile

Si deux voitures au poids différents font des tonneaux à la même vitesse, dans la quelle sommes nous le moins blessé ? La légère ou la lourde? J'ai peur qu'avec la course à l'allègement on perd en sécurité. Qu'en pensez-vous ?

LIGHT IS RIGHT!!!

Attention a la répartition du poids également car même avec 800kg 60% AV et 40% AR c'est pas l'idéal.

Le petit bémol aussi c'est sur la sécurité passive car qui dit moins de poids dit moins de matière donc moins de protection...

pas forcement maintenant on sait faire des matériaux légers et résistants, après en utilisant du carbone par exemple on peut plus facilement rajouter des renforts sans faire grimper énormément le poids.

pour le sondage je pense qu'il faut un bon compromis, mais en effet al réduction de poids améliore pas mal de domaine (freinage passage en courbe accélération conso rejet co2...) l'augmentation de puissance augmente juste l’accélération (plus que la réduction de poids en effet...)

plus de masse c'est plus d'énergie à dissipé donc encore plus de poids et on en fini pas!

une caisse légère à moins d'énergie à dissiper et donc peut etre encore plus légère pour un même niveau de sécurité.

Et puis avec une caisse légère l'accident n'aurai peut etre jamais eu lieu.

Bon il ne faut pas se faire rentrer dedans par un mec bourré ou écrivant un PTIN de sms!

étonnant votre question pour une personne s'associant à exagon motors...

Le mieux c'est de combiner les deux ! Moins de poids, plus de puissance (et des tarifs à la hausse...), c'est la recette gagnante.

je vais juste citer Giulio Alfieri le célèbre ingénieur de Maserati dans les années 50 - 60...

"l'air est un obstacle, le poids un ennemi..."

Je pense qu'a l'heure actuelle, réduire le poids coûte + chère que rajouter des chevaux... Et quand on introduit l'argent dans l'équation... Ça donne des sportives qui se rapproche des 2 tonnes...

allé vivement qu'on mette du bambou dans nos carrosserie car le carbon c'est jolie sympa mais écologiquement....

la nissan gtr est lourde mais elle torpille des carrera turbo, et faut penser à la securité de l'auto, un véhicule trop léger est vite endommagé

Tout est dit sur la photo....

"la nissan gtr est lourde mais elle torpille des carrera turbo, et faut penser à la securité de l'auto, un véhicule trop léger est vite endommagé"

oui sur un tour,apres les freins rappellent que les lois de la physique s appliquent ...

La course à la puissance ne sert a rien on ne peut plus rouler et on le pourra de moins en moins,au final on voit des voitures de 200-300 ch rouler a la meme vitesse que des twingos c est franchement ridicule ,alors autant faire des voitures amusantes,qui consommeront moins et qui préservent les consommables.

" avec une voiture légère on part plus vite au tas (moins adhérence) "

Bien essayé, mais c'est exactement le contraire.

Un pneumatique a une valeur maximum d'adhérence latérale et plus la voiture est lourde, plus il est sollicité (à vitesse égale, bien sûr).

Mouarf!!! le mec qui compare une moto a une voiture!

La hausse à la puissance a atteint un tel niveau ces dernières années que cela en devient ridicule ! Mon voisin arrive avec un bolide à 1100cv alors je vais en sortir 1200cv même si ma voiture est inconduisible hormis sur une ligne droite de 20kms de long (et encore...). Surtout la Veyron parait indétrônable avec ses fameux 431km/h à moins d'avoir de nouvelles technologies scotchant littéralement la voiture à la route !

Pour information aussi, j'ai eu la chance de monter dans un KTM X-Bow lors d'une réunion de voitures sportives & je n'ai jamais autant apprécié une voiture notamment lorsqu'on a doublé une Jaguar par l'extérieur dans un virage ! Yes !

Légerté et simplicité.

Parce que c'est quand même dommage de voir qu'une 205 GTi, sortie il y a plus de 25 ans soit plus fun voire plus rapide (sur route), que toutes ces voitures modernes sois-disant sportives.

La technologie évolue, mais les voitures deviennent de plus en plus chiantes...

les lois de la physique sont intraitables!!!! un vehicule lourd sarretera plus loin, usera plus vite pneus, freins, roulements etc qu'un vehicule leger!!!! sans parler de la force centrifuge!!!

A ce stade des commentaires, il parait clairement que la légèreté l'emporte sur la puissance

Reste la question: comment faire pour que la voiture devienne plus légère?

(méthode 1 ou méthode 2)

"Anonyme", voilà qui est un bel exemple de courage, déjà que le forum réunis des "pseudos", qui sous-entendent des discussions et partages de point de vues cordiaux, contradictoire ou non.Pour en revenir au sujet, j'ai une Alfa Spider 2.0 v6 de 200 ch qui a une quinzaine d'année, et malgré ses 210000 kms réels, elle envoie pas mal de jus.Et quand je veut me faire une petite folie, je vais sur un circuit prés de chez moi, faire des tours avec des pros sur des "bb" avec 500 ch et plus

Mais p'tet que les F1 ont de vrais pilotes à bord. Je veux dire pas des blaireaux qui se la ramènent sur Caradisiac.

Je sais ce qu'il te faut: une mobylette avec des pneus lisses: tu te marrerais.

Moi j'invite les donneurs de lecons a monter dans une voiture puissante et "lourde" et une lotus.

Pour ma part un ami a moi roule en caterham, c'est une bagnole extraordinaire mais uniquement pour un usage piste ou arsouille.

Pour ma part je roule en z4 M coupe, je ne taperais jamais les chrono de la caterham, je pèse presque 1500kg, mais une chose est sure, la diminution de poids induit une diminution des notions de confort et c'est pas evident de renoncer a de beaux sieges confortables, des airbags de tout les coté, une radio avec un son au top, une clim, un chauffage, des vitres electriques, un gps etc etc

Le truc ici c'est que malheureusement beaucoup de personnes campent sur leur position sans jamais avoir posé leur séant dans une voiture de sport lourde et encore moins dans une sportive type karting.

Pour moi je vote pour indecis, pour la simple raison que la reponse exacte a ce sondage dépend de l'usage du vehicule, si c'est un vehicule exclusivement loisir alors on privilegie une lotus ou une caterham, en revanche si on veut une sportive plus polyvalente avec laquelle on peut partir sereinement en vacances ou dans laquelle on peut transporter sa pouf alors une sportive confortable reste un bon compromis.

Parce que vous pourrez dire ce que vous voulez mais c'est pas avec une lotus que vous ferez de la route, vos lombaires vous rappeleront vite a l'ordre.

Et ceux qui pensent qu'il suffit de rajouter du carbone sur leur bolide pour la rendre plus sportive, sachez que la diminution du poids d'un element de carosserie doit etre compensé par la meme perte de poids du coté opposé de la repartition des masses du vehicule. C'est bien beau de mettre un capot carbone et des ailes carbone mais si la repartition des masses devient merdique ca sert strictement a rien.

J'ai pensé au carbone et a l'aluminium comme dans la R8 très résistante mais le range rover est très résistant aussi mais lourd. En fait c'est la répartition du poids qui compte, d'ailleurs on a vu récemment que le dodge ram est une des voitures les plus dangereuses (niv sécurité) aux USA.

Pour moi, avant tout et autant que possible diminuer le poids, sans empiéter sur la sécurité et le confort,

et ensuite seulement augmenter la puissance.

J'ai une voiture banale qui, malgré ses 4 mètres 57, ne fait que 1350 kg.

Et avec ses 160 chevaux, cela me donne un rapport puissance/poids tout à fait respectable.

Mon pseudo s'associe à Exagon motors mais je ne fais pas partie de l'équipe. Quelqu'un de l'équipe ne trainerait pas sur ce site mais bosserait pour son entreprise.

On peut dire que je leur fait de la pub pour que leur notoriété s'accentue très légèrement.

La question me surprend. Pour commencer, je l'aurais posée autrement: une sportive doit-elle être puissante ou légère. Mais soit: nous avons tous compris.

Dans toutes les compétitions où la vitesse prime, la légèreté est un atout indéniable. Ce sont les JO. Y a-t-il un athlète gras? (je parle des courses). Dans les compétitions automobiles, lorsqu'un règlement évoque un poids, il définit un poids minimum. D'autres sur ce site ont déjà évoqué les désavantages du poids (essentiellement lié à l'augmentation de l'inertie, qui elle même induit plus de consommation, sollicite davantage les freins et les pneus, lorsqu'ils le peuvent encore). Tout le monde aura compris: je partage le même avis que Colin Chapman. Bien entendu, ces masses ne doivent pas être réparties n'importe comment. Cependant .....

MEME POUR LES SPORTIVES, le consommateur exige plein de trucs (clim, sièges confortables, ...) le législateur en exige d'autres, et le fabricant ajoute les siennes (coûts de prod., ...). C'est tout? Non, il y a encore le marqueting, ou l'égo (selon qu'on se positionne du côté du vendeur ou de l'acheteur) pour choisir selon ses moyens un machin qui dans tous les cas ne sera que le résultat d'un compromis: quel prix sommes nous prêts à mettre, quels sacrifices (confort, ...) pour arriver à quoi? A une définition très personnelle de la sportivité.

Par Anonyme le 09 Août 2012 à 01h20

Donc j'en deduit que toi lorsque tu va arsouiller tu chausses tes chaussures sparco, tu enfiles ton casque et tes gants, c'est bien ca?

De l'efficace et confortable en utilisant du carbone et de l'aluminium, ça se fait sur plein de bagnoles (R8, aventador, etc.) mais elles sont inabordables.

Ce qu'il manque, c'est de l'efficace abordable pour s'amuser au quotidien (même avec un confort relatif), il reste quelques voitures comme ça et elles sont super mais il faut admettre que le choix est devenu très limité.

Sans compter que la quasi totalité des "sportive" abordables (en neuf) sont des tractions...

Même BMW se met à faire des tractions, c'est dire !

En sportive 4x4 Subaru faisait fort à une époque avec ses GT Turbo à moins de 30000E

Et c'est bien partie pour continuer comme ça, on a pas fini de voir de la Golf, de la Megane, de la Focus et j'en passe...

Fini le temps des petits roadster à l'anglaise genre Triumph TR4, MG B, fini les Opel Manta, Lancia Beta, Lancia Delta, les bonne vieilles Alfa GTV...

Bref, le temps des autos à caractère est révolu !

... En fait quand on vois à quel point toutes les autos du marché actuelle se ressemble, on se demande si c'est pas ça qui l'as rendu si morose !

Bienvenue à un monde rempli de traction, plein d'électronique et d’aseptisation !

assez juste

mais l'impreza gt turbo :freins en option commande de boite merdique ; pas trés sport

sinon c'est une évidence qu'il faut réduire le poids et éliminer tous les gadgets qui ne font qu'alourdir la note

de plus à moins de rouler sur circuit la plupart des sportives sont inexploitables sur route donc inutilement puissante et comme on l'a déjà dit c'est pas prêt de s'améliorer

même su surcroît d'adhérence est préjudiciable au plaisir de conduite sur route et à la sécurité si si

je suis pour une perte de poids , sans aucun compromis , on vire les airbags, on vire les 150 kilos de câbles présents dans la voiture , on vire l'autoradio ,la clim , on vire les deux places inutile a l'arrière( je rappel que le taux de remplissement des voitures est de 1.25 personne) et sans utiliser aucun matériaux noble (carbone , alu) on se retrouve avec une voiture proche des 900 kilos , pour peu qu'on mette un wankel dedans on se retrouve avec une voiture puissante et encore plus légère.

ma clio 1 pesait 800 kilos alors qu'une clio moderne pèse 1 tonne 2

Ce qui limite la Veyron, ce sont ses pneus, après ils ont beaucoup travaillé sur l'aérodynamisme de la voiture, elle change presque de forme.

Sur route je vois pas l'intérêt d'une voiture en carbone de 700 ou 800 kg avec un confort de merde. Par contrer sur piste oui, clairement.

Une voiture très légère consomme peu de carburant, peu de pneus et peu de freins.

Alors pour ma part, si je dois renoncer par exemple à un ordinateur de bord pour gagner 10kg, j'hésite pas une seconde.

Une 106 S16 me va très bien, surtout au niveau du budget.

Bon après pour le ratio plaisir-prix, la moto est imbattable. Pour le prix d'une Clio RS, on peut s’offrir la Ferrari de la moto ! 195 cv (en Suisse) pour 164 kg, il n'y a pas bcp de voitures pour suivre un tel monstre sur circuit.

Puissance ou poids?

Les deux mon capitaine!

Par werix971 le 08 Août 2012 à 20h31

Une vraie sportive ce n'est pas une Audi RS6 de plus de 500 ch.

Les chevaux ne font pas la sportive , en tous cas pas entièrement !

Une Lotus Elise de 136 ch procurera beaucoup plus de plaisir de conduire qu'une grosse Audi de plus de 550 ch, et cela je l'ai testé !!

Voila pourquoi je préfèrerais acquérir la Subaru BRZ de 200 ch au lieu d'un coupé plus lourd comme une M3 ou une RS5.

:ptdr::ptdr:

BRZ

Mais tu n'auras ni le plaisir, ni performance avec ce coupé que meme les garçons coiffeurs ne veulent pas!

son moteur est moins brillant que celui de la dernière CTR pourtant en fin de carrière qui s'était bien embourgeoisé devenant une GT/sportive plus trop dans la lignée des type R, alors voir une BRZ en retrait laisse songeur

Par Anonyme le 09 Août 2012 à 08h18

195 cv (en Suisse) pour 164 kg, il n'y a pas bcp de voitures pour suivre un tel monstre sur circuit.

de 0 à 100km/k OK mais après sur circuit les motos se font bouffer par la première voiture sportive venu suffit que ce soit un peu sinueux, c'est une réalité et sur le mouillé la moto est complètement arreté.

une vulgaire NISSAN aux performances très moyenne prend n'importe quelle moto sur circuit, DIJON, NEVERS, ect

0 à 100 une GTR est devant:ptdr:

Je ne pense pas que tu puisses imaginer ce que peut faire un engin de 195cv pour 165 kg

Sinon tu ne sortirais pas de pareilles inepties

Une voiture legere tient mieux la route qu'une voiture lourde.

Bah ouai! C'est d'ailleurs pour ca que les sportives legeres sont bardées d'appuis aéro.

Pour répondre à la question du sondage, pour augmenter mon plaisir de conduite, répondrais ça dépend;

- pour la voiture de tous les jours (celle qui m'emmène au boulot) plus de puissance, car je ne renoncerai pas à la clim, l'autoradio et le seul plaisir autorisé sur route ouverte reste une accélération velue avec un gros ronflement de bigblock

- pour se faire plaisir quelques jours par an sur circuit, pas de poids (en + pas besoin de permis E...)

C'est pour confirmer que les voitures lourdes tiennent mieux la route, il faut savoir faire la différence entre appui et masse du véhicule.

La masse reste constante alors que l'appui non. Ainsi dans un virage la masse du véhicule léger sera moins problématique que celle d'un véhicule lourd.

L'appui permet de conserver l'intérêt de la masse importante du véhicule sur la motricité, sans en avoir les inconvénients dans les virages

moins de poids moins de poids, ici tout le monde parle d'utiliser du carbone et de l'alu a tout va et après on entend des pleurnichard dirent que les voitures de sport sont inabordables... plus de carbon = sesto elemento par exemple, qui peut s'en payer une ici?

Sérieusement, ça dépend de l'utilisation de la voiture c'est tout et de toute maniere sur route ouverte il est impossible de prendre quelque plaisir que ce soit sans risquer pour son permis... en fait ce qu'il faut c'est moins de puissance et plus de poids ^^

Par Anonyme le 09 Août 2012 à 09h59

En réponse à : Anonyme (voir le message)

Je ne pense pas que tu puisses imaginer ce que peut faire un engin de 195cv pour 165 kg

Sinon tu ne sortirais pas de pareilles inepties

la puissance n'est rien sans maitrise

une moto ne peut pas (ou peu) accelérer sur l'angle, freine plutôt mal et cabre, ce qui ne permet pas d'utiliser toute la puissance sur les 2 premiers rapport, un bel andicape à la finale.

Une F1 met 20 secondes au tour à une moto GP, tout est résumé

une MRS3 de seulement 260cv n'est qu'à 25 secondes d'une ZX10R sur le NUMBERGRING long de 20km

une GTR est 15 secondes devant le ZX10R

MOTO PLUS PERFORMANTE:ptdr::ptdr::ptdr::ptdr:

j'ai lu quelques personnes qui considèrent la brz comme une sportive , comment cela se fait il ?

c'est une voiture 4 place , lourde , avec un moteur anémique et un chassis a peine potable ...

comme pseudo sportive pour un père de famille limite je peux comprendre , mais en tant que vrai sportive ?

pour 30 k j'achète une lotus

Parce qu'une F1 est assimilée à "une vulgaire nissan" ?

ça t'arrive de te nettoyer les yeux de temps en temps ? non je dis ça parce que la personne a laquelle tu réponds disait exactement la même chose que toi

ensuite cette discussion a déjà eu lieu le nurburgring met les moto en grand désavantage a cause de l’état de la piste , du nombre incalculable de bosses , des virages sans visibilité et des raccords de goudron pourrit , et du double virage surélevé "le carrousel" qui a lui seul fait perdre 10 bonnes secondes

Par Anonyme le 09 Août 2012 à 10h55

En réponse à : Anonyme (voir le message)

Parce qu'une F1 est assimilée à "une vulgaire nissan" ?

Une GTR qui est loint d'etre la meilleur des voitures sportives met la misère aux motos de serie et une F1 aux motos GP donc une moto est bien infèrieur en perf

Il n'y pas que le carbone et l'alu dans la vie, d'ailleurs les ailes en plastique de la Clio 2 et les ailes arrières de la Vel Satis en composite prouvent que c'est faisable pour une voiture de série (bon ok la vel satis niveau ventes c'est pas un bon exemple).

Mais la ou je veux en venir c'est qu'une conception réfléchie (nombre de pièces, architecture ...)et de l'acier haute résistance, peuvent très bien limiter le prix d'une voiture à un moindre coup que la mise en place de composite ou de vitres en polycarbonate.

Je ne sais pas si tu as été voir les liens que j'ai mis dans mon précédent post mais une bonne partie des informations sont dedans.

Les deux !!!

Les corvettes sont équipées de carrosseries fibre de verre.

Idem pour le Lotus ou autres TVR.

C'est plus courant qu'on ne le croit.

allez plus sérieusement.... comment NISSAN ont t'ils fait pour rendre leur GTR aussi performante avec 1700kg????

la future HONDA NSX-2 mise tout sur réduction de poids et apperemment seuleument 400cv, on verra enfin si le choix est bon...

ce fût le secret de la réussite de la première NSX qui avec seulemnt 300cv routait des super-cars aillant 25 voir meme 50% de puissance en plus

Oui sur des sportives ou des GT mais sur la voiture de Madame ou Monsieur Toutlemonde c'est quand même rare.

Quand je travaillais chez Renault j'avais vu sur l'intranet un reportage vidéo où Renault se félicitait que la Laguna 3 ait le même poids que la Laguna 2. C'était un de leur objectifs, c'est bien mais ça manque un peu d'ambition.

@10h39: pour rouler en sportive en full depuis un bon moment je te repond que les motos ne sont pas ce que tu dis. Ok face à une F1 y'a pas match, mais une F1 c'est une F1. Autant comparer avec un rafale aussi. Face a une voiture homologuée c'est autre chose. Les motos d'aujourd'hui ne cabrent quasi plus si on veut car tu possede aussi des aides électronique anti-wheeling pour des départs canons par exemple. Niveau freinage, a part une porsche, peu de voitures peuvent freiner comme une moto, surtout depuis qu'en plus on trouve l'abs sur les sportives qui rend la tache encore plus aisé, on ne freine pas plus court mais on risque moins de se planter donc on n'hésite plus a taper dans les freins. Quand a la GTR désolé mais elle ne met la misere a rien du tout, sur pas mal de test elle est derrière. C'est surtout que les essais sont réalisés par des magazines auto et que le pilote moto est loin d'etre au top pck pour vraiment utiliser une s1000rr et compagnie il en faut bien plus dans le froc que pour tourner le volant de cette bagnole d'assisté. Tiens par exemple à coté de chez moi sur le circuit de haute saintonge: meilleur chrono gtr: 1:01:061, les meilleurs pistards moto aux journées de roulage, pas en compèt hein je précise tournent dans les 57 secondes... sur un petit circuit comme ça 4 secondes d'écard c'est pas rien... Enfin si on parle de bourre sur un col de montagne, ça m'étonnerait qu'une gtr puisse suivre un supermot... Après on peut sortir ce qu'on veut de la gt2 rs et de la enzo, mais bon qui ici en possède une? Si il faut débourser le prix d'une villa pour faire un chrono equivalent ou avoir des sensations similaires a une moto merci bien...

Ensuite pour celui qui parle du nurb, déjà matte un peu la gueule du revêtement. Meme les F1 sont incapables de claquer un chrono pck la piste n'est pas entretenue. Les f1 ça se traîne aussi? Ta mégane rs tu fais 1 tour et hop tu es bon pour changer tes suspensions.Les chronos constructeurs c'est bien mignon mais ce qui serait bien ce serait plus de connaitre l'état de la voiture après.

@Ciana, je sais bien qu'il n'y a pas que le carbon et l'alu dans la vie, mais c'est ce que j'ai vu revenir dans beaucoup de comm ici. Commentaires de la part de ceux qui après viennent nous dire qu'une brz est trop chère par exemple..

@11h31: la gtr est super performante, mais sur la longévité non à cause de son poids. Face a une gt3 rs aucun doute qu'elle ne tiendra pas la distance. Une gtr plus légere ce serait impeccable. Etre le plus rapide sur un tour c'est bien, mais pour gagner une course ça ne suffit pas.

Par DocDestin le 09 Août 2012 à 11h49

peu de voitures peuvent freiner comme une moto

Sais tu qu'une LOGAN décélère mieux qu'une GSX-R1000?

et oui, 64m pour la LOGAN et 68m pour la SUZ, c'est véridique et tu peux vérifier toi meme sur Internet ces test de freinages ont été fait très sérieusement!

@11h31: la gtr est super performante, mais sur la longévité non à cause de son poids. Face a une gt3 rs aucun doute qu'elle ne tiendra pas la distance. Une gtr plus légere ce serait impeccable.

-------------------------------------------------------------------------------------

impossible car ça remmet en cause toute ça conception avec sa transmission qui ne peut qu'alourdir la bête!

oui sinon je suis 100% d'accord avec toi, le débat moto/voiture est complexe car peu de motards savent réellement atiliser leur moto sportives correctement car 90% des motards font à peine plus de 5000km/ans et sont donc des vrais poireaux au guidon... moi le premier d'ailleurs car fût un temps ou je parcourais 25000km par ans, là j'avais un coup de guidon autrement meilleur qu'aujourd'hui ou je réaprends meme à piloter presque à chaques fois que je ressort ma sportive quand il fait beau!

un pote novice en moto avec un CBR1000RR full n'a meme pas réussit à suive une GOLF VR6 bien emmenées sur du sinueux et franchement il a bien fait de lacher si son niveau de pilotage ne lui permettait de passer fort serainement

déhancher, freiner tard et savoir bien évaluer une vitesse de passage en courbe élevé demande une très bonne expèrience avec des motos puissantes sinon c'est le crash assuré, à bon entendeur

une moto, c'est extraimement efficace et performant si et seulement avec des pilotes expérimentés contrairement à certaines voitures bardées d'électronique qui rattrapes bien des erreurs de pilotages... mais pas toujours et là ça decroche très fort et ça fait très mal

" Moi j'invite les donneurs de lecons a monter dans une voiture puissante et "lourde" et une lotus.

Pour ma part un ami a moi roule en Caterham "

Le confort de suspension d'une Elise est bien supérieur à celui d'une Cat'

On ne conduit pas une Cat pour son confort...

Et les sensations sont toutes autres à celles d'une Elise

la légéreté c'est pas du tout l'arme fatale, ça montre vite ses limites. c'est bien d'etre léger mais faut aussi avoir des suspensions a la hauteur, et des bons pneus taille basse.

la puissance permet de bousiller les petites voitures légère quelque soit le circuit ou la route empruntée.

je vote pour la puissance.

la Logan a largement plus de contact au sol pour repartit le freinage, parsque une voiture=4 roues . la SUZ a l'équivalant de deux cartes postales pour passer le même freinage, parsque moto= 2 roues...

y a vraiment de gens qui on une connaissance plus que limité des lois de la physique. Quand je lis que une voiture légère tient moins la route que une lourde, j'ai envie de me prendre.

ma sportive idéale? une voiture qui peut s'affranchir des contraintes de sécurité imposées par l'UE (airbags, esp, feux de jours). Si les voitures sont plus lourdes c'est parque elle grandissent mais aussi a cause de ces nouvelles contraintes de sécurité. Sans ça l'Aventador ferais 150kg de moins que la Murcielago...

Pour info la 208 fais 100kg de moins que la 207 mais elle est plus petite. la Clio 4 fais pareil 100kg de moins mais elle est plus grande que la 3

Par Anonyme le 09 Août 2012 à 14h34

la légéreté c'est pas du tout l'arme fatale, ça montre vite ses limites. c'est bien d'etre léger mais faut aussi avoir des suspensions a la hauteur, et des bons pneus taille basse.

la puissance permet de bousiller les petites voitures légère quelque soit le circuit ou la route empruntée.

je vote pour la puissance.

---------------------------------------------------------------------------------

beaucoup de puiisance, beaucoup de poids, voilà donc ce qu'il te faut; un FH16 700, un camion quoi

Par Anonyme le 09 Août 2012 à 15h18

désolé mais le poids est bien l'ennemi N1 de la perf

Par Anonyme le 09 Août 2012 à 15h18

Par Anonyme le 09 Août 2012 à 14h34

la puissance permet de bousiller les petites voitures légère quelque soit le circuit ou la route empruntée.

tu as vu jouer ça dans GT5???

On s'en fout de vos motos, sérieux

On parle de voitures là, on parle pas d'engins qu'on peut sortir qu'en été dans certains coins de la France et encore, vu l'été qu'on a...

Tu vas pas au supermarché en moto, tu sors pas ta moto quand il fait - 20, tu mets pas tes bagages dans ta moto, bref... rien à voir.

Perso, je vais passer le permis moto bientôt mais la moto elle-même attendra un peu que j'ai un garage pour la ranger, et pour le peu de bornes que je fais, je préfère une voiture sportive.

Et le poids, ça compte dans une caisse.

c'est sur que les proprios de sportives les sortent biiiiiien plus souvent leurs bolides. Surtout pour aller au supermarché ou sous -20°. D'ailleurs ça court les rue l'hiver et les parking d'inter les sportives.

Grand nombre de voitures dites sportives, pas la 406 tuning de momo hein, ont moins de km que les motos.

Quelle bande de gogoles, ça parle de ce que ça connait pas ici...déjà une GT-R c'est très efficace même si c'est lourd, faut-il encore avoir posé son séant dessus. Les mêmes qui se font enrhumer avec leur golf GTI jacky tuning par des Jaguar et qui se disent "merde, torché par une voiture de "vieux" snif"

Après c'est sûr le meilleur rapport qualité/prix restent une moto, faut-il encore savoir s'en servir et je parle d'une super-sportive hein pas d'un vulgaire roadster...

Une majorité pour la perte de poids mais aussi une majorité absolue à critiquer la GT86/BRZ.

200Nm à 6600rpm ... Pardon mais là... en 2012 tu va me dire qu'ils ne sont pas capable de faire un moteur moins creux ?

Même une Honda c'est + coupleux ! (Ouch, pardon pour le coup bas ! )

Ouai bah la NSX c'était formidable pour le châssis, dommage qu'on ne pouvait pas en dire autant du moteur, j'ai eu le même sur un légend, boitoto en +, je te raconte pas l'oignon... Par contre pour cruiser, oui c'est bien.

Mais bon ça me ferait ch... une NSX pour cruiser, remarque ça plairait bien aux vieux milliardaire grabataire...

ça c'est vraiment un commentaire extrêmement:

- utile

- intelligent

- posé

Mon Dieu, mais y a-t-il des modérateurs sur ce site...

pas besoin d'etre milliardaire pour cruiser en nsx

un nsx c'est pas fait pour cruiser! mais nimporte quoi!!!! et tu la compare a un legend qui est bien plus lourde et bcp moins puissante! La legend est un coupe luxueux! la nsx une sportive!! et ne parlons pas de la nsx-r!

mode troll /on

oui et ne parlons pas non plus de la nsx 2 la sportive avec un moteur de tondeuse et qui pèse 1tonne 5

mode troll /off

On peut être pour la perte de poids et contre la BRZ, je vois pas le problème.

Elle coûte 32k€ et n'arrive pas à être aussi performante qu'une simple clio RS beaucoup plus abordable.

toujours pas compris qu'un modele nouveau a part entiere est plus chere a commercialiser qu'une voiture qui n'est est qu'une evolution, plus ou moins poussée, d'une voiture hyper répandue. De plus une propulsion est plus couteuse qu'une traction... mais bon ici toujours aussi cons les comm

Un peu comme le tien quoi? D'où tu sors qu'une propulsion est plus coûteuse??? Tu parles de quoi? Développes j'ai envie de rigoler.

Noble m15 par ex hyper efficace et tres confortable mais aussi tres rare et cher, si une petite societé peu le faire une grande marque automobile peut aussi mais ne vous voilons pas la face les sportives quelle qu'elles soit n'interesse q'une minorité de client et donc les grands constructeur n'y mettent pas tous les moyens (financier et humains) pour produire une sportives parfaite (legere+puissante+confortable+abordable), c'est donc un sujet qui reviendra souvent sur caradisiac et qui ne mettra jamais tout le monde d'accord.

" D'où tu sors qu'une propulsion est plus coûteuse??? "

Du fait qu'une Rolls est plus chère qu'une Twingo, pourquoi ?

ce qu'il faut pas lire .... "avec une voiture legere on part au tas " les lotus ne tiennent donc pas la route , et les Formule 1 avec leurs 600kg sont de vrais savonettes ...... avec de dires des conneries on reflechis !

Entièrement d'accord, il faudrait un peu plus de précision