Commentaires - Carburants: ce que l'on gagne vraiment en roulant moins vite (Test Caradisiac)

ça c'est du scoop...

Ne pas démarrer sa voiture fait économiser de l'essence !

déjà, ne pas rouler en SUV c est sûrement un gain appréciable

Démarrer mon VE ne me fait pas consommer d'essence

Article sans intérêt, alors que la même démonstration avec VT vs VE vs VH nous apprendrait quelle techo est la plus sensible.

La théorie veut que la différence soit supérieure avec un Diesel. Du moins en proportion. Parce que le diesel ne voit pas son rendement chuter autant quand on diminue la puissance demandée.

Quand à savoir si le rendement chute davantage ou non avec un moteur essence de plus grosse cylindrée ou avec un turbo, je me garderais bien de faire des prédictions.

Par contre la différence pourra être supérieure sur un moteur essence s'il a une transmission de type CVT, surtout avec hybridation, ou bien aucune transmission mécanique (Honda).

Puis la différence sur route dépendra surtout si on lève le pied assez tôt avant les ralentissements, ça aura plus d'impact que le fait d'aller à 70 au lieu de 80 sur les longues lignes droites. Ce qui pourrit la consommation sur route, c'est (indirectement) les cas où on freine plus fort qu'en levant simplement le pied sur le dernier rapport.

Au contraire, je pense que l'article a un grand intérêt. Tout le monde ne prévoit pas de changer de techno. Mais on peut se faire une idée de la quantité de carburant qu'on peut économiser en roulant moins vite, sans rien changer d'autre. On a sur cara des centaines de personnes qui sont absolument convaincues que les baisses de limitation de vitesse n'ont pas d'impact (voir un impact inverse!) sur la conso. Voir à ce sujet les propos haineux et complètement infondés sur la limitation à 70 sur le périphérique, limitation dont l'impact sur le temps de parcours est totalement ridicule (les rares fois où il est effectivement possible de faire le trajet à la vitesse légale).

Dans les faits, la grosse différence entre VE et VT est sur la vitesse où on est le plus efficient. Les pertes inhérentes au moteur thermique font qu'il est globalement plus rentable de le faire tourner aux alentours de 60-70 (ça dépend aussi un peu de la caisse). Le VE est plus efficient à des vitesses plus basses encore. Mais les gains en conso sont globalement de plus en plus faibles en baissant la vitesse.

A l'inverse plus on va vite, moins on gagne en temps à aller plus vite encore. Par exemple pour un trajet de 200 bornes à 130, ça prend 92 minutes, 109 à 110, 133 à 90, 171 à 70. Donc passer de 90 à 70 te fait "perdre" (oui, il y a des guillemets, le temps n'étant pas réellement de l'argent...) 38 minutes, alors que passer de 130 à 110 te fait "perdre" seulement 17 minutes... Ça doit faire réfléchir, aussi, non?

Seulement 14% de carburant en moins entre 130 et 110km/h ?

Ça ne vaut pas le coup de rouler à 110km/h dans ce cas.

Possible.

Ma théorie, c'est que la différence sera surtout plus élevée quand tu as une caisse moins aéro. Un dacia duster acheté avec le regard sur le porte-monnaie, mais conduit sur l'autoroute à 134 GPS, ça me paraît une solution bancale... Le duster, c'est 2 fois moins aéro qu'une CLA berline par exemple ! Autre exemple: il ne me paraît pas idiot sur le plan à la fois sécuritaire et économique de suggérer aux gens qui transportent des vélos ou autres objets sur galerie de se limiter à 110max...

14% c'est environ 1l de moins aux cent, pour arriver 45min plus tard au bout d'un trajet de 5h ? en payant 10-11e d'essence en moins (650 km à 1euro 60 le litre) ? Ça peut le faire selon les gens et les usages...

Perso mon ancienne caisse était si bruyante à 130 que je ne pouvais presque rien écouter, par exemple...

Mince et du coup en roulant à 110 au lieu de >130 on a combien de % en plus de risque de s'endormir tellement on s'ennuie

"Comme chacun sait, conduire moins vite permet de consommer moins. Mais combien précisément, personne ne le sait vraiment."

Disons que ceux qui font le test comme vous doivent le savoir, je présume.

"Les premiers sont furieux de devoir s’acquitter de montants astronomiques au moment de faire le plein"

Par 'astronomique' vous voulez dire, quelque chose comme 10% de plus que cet été, hmm ?

Et si les furieux arrêtaient d'acheter des SUV, pour commencer ?

"Et comme vous allez le constater dans notre vidéo, les gains sont spectaculaires, avec une baisse de 12% en passant de 80 à 70 km/h sur route, et de 14% en réduisant de 130 à 110 km/h sur autoroute (sans régulateur de vitesse), le tout obtenu sans utiliser la moindre technique d’éco-conduite autre que celle d’alléger son pied droit."

Vraiment rigolo de lire ça sur un site qui mettait bien plus l'accent sur "la colère des français" ou encore le précieux temps perdu lors la mise en place du 80km/h.

"A l'inverse plus on va vite, moins on gagne en temps à aller plus vite encore."

Et l'Homme découvrit le principe de proportionnalité, encore nommé "règle de trois" à l'école primaire.

oui et non, en fait peu importe.

ce qui l'est, c'est :

- le poids = plus c'est léger, moins ça consomme

- le cx = plus le coefficient de pénétration dans l'air est bon, moins ça consomme. mais oui, plus un véhicule est haut sur pattes comme un SUV, plus le CX est mauvais

- l'efficience du moteur = plus elle est bonne, moins on consomme

- le rapport poids puissance = plus il est à l'avantage de la puissance, moins on a besoin d'appuyer sur l'accélérateur, moins on consomme

- l'étagement de boîte et le nombre de rapports avec présence ou pas d'un rapport "économique"

- le style de conduite = pas de mystère, faut une conduite optimisée basée sur l'anticipation

quant à dire que rouler moins vite permet de moins consommer, c'est vrai uniquement si on sait prendre en compte le contexte routier. par exemple, sur une route en descente qui monte ensuite juste après, le bon sens pour consommer le moins possible n'est pas de se caler max sur la vitesse max autorisée, mais au contraire de profiter de la descente pour accélérer calmement en consommant 3 fois rien de manière à faciliter la montée qui suit en consommant également très peu malgré la pente. mais pour ça, ça nécessite de ne pas respecter les limitations de vitesse.

mais maintenir un 80 en freinant en forte descente tout en maintenant un 80 juste après en forte pente est le meilleur moyen de consommer plus que celui qui atteint les 110-120 en bas de la descente et qui monte ensuite la pente en accélérant peu pour retrouver le 80 en haut de la pente.

et de manière générale, mieux vaut accélérer fort et donc rapidement pour atteindre par exemple les 130 sur une entrée d'autoroute pour ensuite rouler sur un filet de gaz, plutôt que de mettre 5 minutes à atteindre les 130.

enfin, oui, vérifier régulièrement la pression des pneus et les regonfler au besoin à un impacte sur la consommation , mais également sur la tenue de route.

oui, il faut toujours privilégier le frein moteur au frein classique = on consomme moins et on use moins vite plaquettes et freins.

et ne pas freiner non plus avant chaque virage = ce que je vois régulièrement devant moi.

Sur les longs trajets, éviter l'autoroute est souvent encore plus intéressant que de rester dessus en limitant sa vitesse à 110 km/h. On obtient 3 sources d'économies :

1. conso moins élevée sur le réseau secondaire,

2. kilométrage moins important (l'autoroute n'est jamais le trajet le plus court en km),

3. pas de péage.

Et la plupart du temps, on ne perd pas de temps par rapport au 110 km/h.

Et oui, dévouvrir, redécouvrir encore... C'est beau le savoir !

C'est con, mais c'est toujours l'application, le problème, dans la vie courante, non ? Rarement la science...

ça dépend de plein de paramètres, à commencer par le régime moteur associé à l'étagement de boîte.

pour ma part, entre 110 et 130, c'est au moins 1l de différence avec ma saxo, mais 0,3-0,5 l de différence avec ma c3.

les 2 caisses ont une bvm5 et un rapport poids puissance à peu près équivalent, mais le régime moteur est plus élevé à 130 avec ma saxo qu'avec ma c3, ceci expliquant cela.

comme quoi, faut toujours se méfier des généralités qui restent des... généralités.

J'ai beaucoup pratiqué (pour raisons économiques il n'y a pas si longtemps, aussi). 3 défauts :

- très nettement plus dangereux. L'autoroute est ultra-sécurisée. Bande d'arrêt d'urgence, voies plus larges, barrières pour interdire l'accès aux animaux, sens unique très strict.

- plus fatigant.

- en famille, les aires sont un plus quand même, surtout quand il faut changer la petite et que tu es en hiver...

Du coup quelques rares cas où je ne prends pas l'autoroute perso. Les cas où vraiment l'autoroute c'est plus de km (Niort-Périgueux), ou la D901 plutôt que A16 entre Beauvais et Abbeville... Mais là aussi, ce n'est pas la même chose quand tu roules seul et que tu n'es pas à 30 min près ou quand tu as un rv, la famille avec toi...

Lorsque tu payes en moyenne 10 euros au 100km de péages, tu n'es pas à 1l près...

Si tu souhaites réaliser des économies, la première chose à faire est d'éviter les péages. (La base.)

D'ou pourquoi les démonstrations des différences de consommations entre 110 (Ou 120) et 130km/h sur autoroutes m'ont toujours fait sourires, tellement c'est absurde.

On prend l'autoroute pour sa rapidité (Voir sécurité pour certains), pas pour faire des économies.

En fait le but est surtout de ne pas ralentir. Je parlais du frein moteur sur le dernier rapport parce que c'est ce qui freine le moins tant qu'on ne passe pas au point mort. Quand on a besoin de freiner davantage, c'est ce que qu'on a consommé juste avant de lever le pied au été très peu utile.

Je plussoie.

Une autre manière de voir les choses, c'est que le rendement de la C3 s'effondre affreusement dès que la charge demandée diminue. Alors qu'en proportion, son régime diminue autant. Bien que le moteur tourne moins vite que sur la saxo, il gagnerait peut-être à tourner encore moins vite lorsque tu n'as pas besoin de puissance.

Mais c'est de toutes façons le problème des moteurs essence, quand la charge diminue il dépense plus d'énergie à essayer d'aspirer de l'air qu'à faire avancer la voiture.

Pas que, juste au-dessus j'ai cité 3 bons arguments:

-la sécurité

-le confort

-la présence d'infrastructures.

Soit dit en passant, parfois, tu n'as guère le choix. Un Paris-Montpellier dans la journée, ou un Paris-Marseille, c'est impossible sans le péage. C'est parfaitement faisable à 110.

Même un Paris-Lille c'est la galère sans péage. C'est 2h11 via l'A1. A vue de nez, à peine 15min de plus en limitant à 110. Mais c'est 3h52 sans péages, avec un nombre impressionnant de traversées de villes, feux, croisements ! Tu ne peux pas comparer... (source viamichelin)

Seulement 0.3 à 0.5l d'écart entre 110 et 130 avec une essence ?

Eh bien ! Ça donne envie de rouler à 130...

Citation:

"La première et la plus évidente consiste à limiter au maximum l’usage de sa voiture"....

Certains pourront ,d'autres pas! Mais si tous ceux qui le peuvent s'abstenaient durant 8 jours de plus passer a la pompe, le tarif des carburants baisserait d'un coup, comme un retour de manivelle...

J'ai cette chance de pouvoir me passer de ma voiture,et je ne vais pas m'en priver!

La limitation à 80 est déjà beaucoup trop basse, alors SVP Caradisiac n'incitez pas les automobilistes radins ou très pauvres à rouler à 70.

Tu peux faire une étape dans une maison d'hôtes, ça te permettrait de goûter aux produits locaux au petit dej et de découvrir la France profonde.

(Le coût du péage d'un Paris-Marseille te le permets.)

Quand je vais à Annecy voir les copains, ma voiture est ravie de se dégourdir les roues et ne cesse, à l'insu de malgré moi, de tutoyer les 150 km/h.

Du coup, je gagne quand même pas mal de temps, c'est appréciable.

Effectivement, je consomme plus mais j'ai l'immense satisfaction d'arriver pile poil pour l'apéro

En revanche, pour aller chez mes beaux-parents, je ne sais pas pourquoi mais la voiture a du mal à dépasser les 110

C'est comme le matin pour aller au boulot, titine ne doit pas être bien réveillée mais manifeste beaucoup plus d'entrain le soir au retour

Vous n'allez pas me croire ou me prendre pour un fou mais je crois sincèrement que les voitures ont une âme

Moi aussi j'aurais dit plus.

Après il faudrait voir avec une voiture plus grosse, plus lourde, plus puissante et avec une aérodynamique de SUV.

Je suis à peu près certain qu'avec un 3008 1.2 Puretech, la différence serait beaucoup plus grande.

Wow.

Tu ne connais rien à mes conditions de voyage. Tu ne sais pas pourquoi, tu ne sais pas à combien (si on est 4-7 ça va être chaud pour la maison d'hôte pour les 50e de péage, ça paierait à peine le dej de rêve sodebo...). Tu ne sais pas combien de temps je compte passer sur place?

...

Parfait, le donneur de leçons dans toute sa splendeur !

Cela dit, oui, il m'est arrivé de le faire, sur un Trégastel-Sarlat par exemple...

A 7 dans l'A2 ?

Ça doit être serré.

Même à 4 d'ailleurs...

(Car j'imagine que tu ne pars pas un week-end...)

certains vont dire qu'ils sont obligés de rouler vite sinon ils s'endorment derrière leur volant. Espérons qu'ils soient aussi agiles et productifs dans leur job. Vos arguments sont simples et justes.

Eviter les autoroutes à péage est la première source d'économie mais, effectivement, pas toujours possible d'où l'intérêt de mixer les deux selon les destinations, on va perdre du temps mais faire de bonnes économies tout en gardant un trajet agréable et pas trop long .

Interessante dans l’idée cette comparaison, mais faire à la va vite … rien que le fait de regarder un seul modèle, ce n’est pas suffisant !

Pas une seule fois vous ne parlez de la boîte de vitesse. J’imagine que c’est une boîte 5 vitesses. Donc forcément à 130km/h c’est douloureux niveau conso…

Le résultat serait-il le même sur une berline diesel boîte auto 9 rapports ? La différence de conso est sans doute beaucoup moins significative…

Ça fait les puristes chez Caradisiac mais ça roule en Fiat 500 de 69ch...

Des barres de rires...

Clairement ! Mais je suis passé à l'A3 maintenant. Car nous ne sommes plus 2, depuis un peu plus de 2 ans...

Entre les tarifs prohibitifs des autoroutes et le coût carburant, c'est sûr, il faut jongler. Mais chacun a ses usages et chaque trajet ses impératifs. Il m'est ainsi arrivé de tracer sur l'A6-A7 pour aller en mission pour le boulot, ou de retourner dare-dare récupérer ma famille à mi-chemin. Mais il m'était également arrivé de faire ParisOuest-Angers via Dreux/La Ferté Bernard pour économiser des sous (15e pour 40min en gros). Au-delà de la Ferté par contre (comme pour Lille depuis Paris), la départementale est un enfer...

Et pourquoi donc?

Le diesel a un rendement beaucoup moins dépendant de la charge. Avec une BVA 9 rapports on pourrait même imaginer être en 8è à 130 et en 9è à 110 (car moins besoin de couple).

Le moteur essence s'en fout d'être à 4000 tours si c'est pour travailler et pas seulement pour faire du bruit. Mais quand on ralentit il doit forcer davantage pour aspirer de l'air, on perd une partie de la puissance pour rien. Il aura dans tous les cas fait le même nombre de tours pour arriver à destination.

Comme l'énergie demandée par la résistance de l'air représente le plus gros de la consommation sur autoroute, et qu'elle diminue (par km parcouru) de plus de 28%, celui qui réussira à avoir le même rendement moteur à 110 qu'à 130 économisera largement plus de 20%.

Ben si ça t'embête à ce point, faut pas y aller, chez tes beaux-parents. :-) (Moi, je les avait convoqués pour leur remettre ma démission, comme ça, ma caisse ne consommait plus rien. Et quelle joie de ne plus les voir).

150 y'a 20/25 ans, c'était la vitesse de croisière moyenne basse de la plupart des gens, aujourd'hui limite t'ose pas le dire sur un "forum" de bagnoles de peur de te faire insulter ou alors on te prend pour un mytho (les pro VE)

Prenez votre "facture" annuelle de carburant, retranchez 14% et voyez ce que vous pouvez vous offrir avec.

Considérant un petit rouleur qui fait un plein de 50L par mois à 1,5€ le litre : dépense 900 €. L'économie de 14% c'est 126 € dans la poche. Pas négligeable pour tout le monde.

Avec la mienne, entre 130 et 110, c'est entre 1L et 1,5L de moins.

Ah ah ! En tout cas, elle ne se trompe jamais, ton auto ! Elle est bien dressée !

C'est juste. Aujourd'hui à 150 km/h, tu doubles à peu près tout et tu ne te fais jamais doubler. Il y a 15/20 ans, on roulait en convoi à cette allure. C'est totalement terminé.

Il faut désormais faire gaffe aux gens qui dépassent les camions en roulant à 110 km/h...

C’est peut être qu’une impression, mais depuis quelques semaines je trouve les automobilistes conduisent plus lentement. Avant quand je rentrais très tard du boulot en vélo, les vitesses étaient en majorité assez élevées. Là, ça s’est carrément inversé.

Je n' aurais pas répondu mieux.

Sinon on peut arrêter de brûler... Des cigarettes! C' est comme pour le carburant, certains consomment beaucoup là-dessus... Sauf que ça ne mène nulle part... Ou alors en pneumologie!

Mais bien sûr.

La voiture de M tout le monde s'autodémontait à cette vitesse à cette époque. Tu parles quand même d'une époque où "la plupart des gens" roulaient en AX, en Supercinq, en 309 ou en Astra diesel...

Je rappelle qu'à sa sortie, la grande familiale R21 était livrée avec un moteur de 76ch de série....

Les CX GTI, R25 V6 et BMW525, c'était rarissime ! Et certainement pas la caisse de "la plupart des gens"...

Consommation mesurée avec ma Clio 1.2 TCE 120 ch sur 25 000 km = 7,116 l/100

Consommation mesurée avec mon Captur 1.3 TCE 150 ch sur 25 000 km = 7,118 l/100

Effectivement le Captur consomme plus que la Clio, mais j'ai fait plus de ville avec le Captur (COVID)

Même conduite sur les deux autos avec plus de ville que de route ...

bof, sauf certains diesel atmo (à l'époque où le turbo était disponible), une partie des citadines ou des compactes très bas de gamme, tenir les 160 était facile pour beaucoup de voitures, même la R21 ultra bas de gamme (la base pour la majorité était de 90ch). Un 1.4 75ch sur une compacte était aussi assez courant.

Même la 309 diesel sans turbo dépassait légèrement les 160.

Comment dire, 20/25 ans ça fait entre 1996 et 2001, ta liste me semble d’une autre époque.

Oui, en règle générale, ça roule moins vite. (En revanche, les kékés sont bien plus excités) Et la majorité des conducteurs se tamponnent du code de la route (feux, clignotants, respect des priorités, c'est du passé). Quant tu es à vélo, c'est flagrant.

Avec ma vieille Clio II 1,2 16v, si je conduis "sans retenue", je tourne à 5,5 - 6,0 litres aux 100 km. Les mêmes trajets en conduite plus souple (anticipation, ect...), je tourne autour de 5,0 litres aux 100 km. Pas énorme diront certains... Mais quand même un paquet de kilomètres parcourus en plus à l' année.

moi c'est ma montre qui a une âme : elle retarde pour aller au boulot et avance pour rentrer chez moi

mécanisme compliqué en apparence mais très répandu en fait, chez les camarades travailleurs, travailleuses

Ah oui, suis d'accord. La vitesse de pointe "théorique" dépassait le 150 sur beaucoup de caisses de l'époque. Mais c'était une toute autre chose de la supporter, souvent à fond du dernier rapport (parfois 4), avec l'insonorisation de l'époque !

Donc non, l'époque "bénie" où "tout le monde roulait vite" n'a jamais existé. (Sarkozy ministre de l'intérieur et les radars auto, c'est 2005-2007) Les gens roulent presque tous à la même vitesse maintenant, ça, ça a changé.

ya 20/25 ans, les CX et R 25 c'était déjà un lointain passé, non ?

Non pas de soucis avec mes beaux parents, ils sont adorables en plus.

C'était juste pour faire un peu d'humour car on a appris un truc de dingue aujourd'hui : moins tu roules vite et moins tu consommes !!

Et j'ai un autre scoop en exclusivité pour la communauté Caradisiac : moins tu bouffes et plus tu maigris.

Et on m'aurait dit aussi que pour économiser de l'argent, il fallait dépenser moins que ce qu'on gagne !!

Mais ça, je n'y crois pas, il y a quelques choses de louche quand même !?!

Alors là, chapeau, il est fortiche cet automobiliste qui parcourt ses 10 000 kms à 130 chaque année.

Ça commençait à être rare sur les routes, mais ça n'a jamais été les voitures les moins adaptées à la vitesse

Après, quelque soit la voiture, y'avait quand-même une partie non-négligeables de gens qui roulaient à 150-160 compteur. Les diesel qui faisaient un bruit horrible à cette vitesse ne permettaient pas d'écouter de la musique sereinement à 130, donc pas mal de gens préféraient que ça se termine au plus vite.

Oué ... enfin ... c'est pas énorme.

126€/an, ça doit être 2x moins que ma consommation de café au travail

J'ai aussi des collègues qui sont à 5€ près, mais ils ne font pas attention à ce qui leur coûte vraiment de l'argent : (cigarette, sandwichs et canette acheté à midi, SUV qui ne consomme "que" 8L/100 et qui a des pneus de 20")

Pour un même modèle .

Une pression insuffisante des pneus peut entraîner une surconsommation de carburant de 10 à 15 %

Un filtre à air encrassé, des bougies d’allumage usées ou le zap d'une vidange peuvent entraîner une hausse de consommation allant jusqu’à 20 %.

La climatisation mal utilisée est une cause possible de surconsommation, jusque 20 % .(suivant modèle)

Les barres de toits transversales inutilisées augmente la consommation de 10 à 15 % voire plus (vent , hauteur de charge)

Avec tout ça , on comprend mieux pourquoi ce modèle donné pour 5l/100km puisse en faire 8!

Et je ne parle pas de la chaussure collée à la pédale de droite en toutes circonstances.

et puis il ne faut pas être deux fois en retard dans la même journée

Bashing gratuit !

Un suv peut consommer moins qu'une berline , exemple RAV4.

Perso en CX5 je consomme un petit peu plus qu'avec mon ancien Scénic, mais j'ai juste 4x4 et 80ch de plus et un confort et agrément largement au dessus.

J'ai conduit dernièrement une Ford Fiesta, cette ça consomme pas grand chose, mais ça n'accelere pas aussi, sur les voies d'insertion tu te fais peur et pour doubler...

Tout ceci est exact et factuel ; perso il a TRES longtemps que j’ai pris l’habitude de rouler sur un « filet de gaz »et en essayant de rester au plus près du couple maxi moteur (pour mon véhicule CMAX Tdci 1.5L 2018 le couple max est à 1750 tr/mn). C’est à ce régime moteur que le rapport puissance consommation est le moins élevé. Effectivement un surgonflage de 200 g permet encore d’économiser un peu.

Youhou! Perso en changeant de forfait box, et mobiles j'ai récupéré 25euros par mois, soit 300€.

Incroyable cet article !

Auriez-vous des conseils à donner à vos journalistes pour qu'ils consomment moins, eux aussi, durant leurs essais ? M.Pagès en tête.

c'est très bien de diminuer la vitesse et de ne pas pousser les rapports mais à trop vouloir rouler à l'économie cela peut provoquer des risques de colmatage du Fap, vanne Egr grippé... sur les diesel et maintenant sur les nouveaux moteurs essence, ils ont été mettre un Fap.

Tant mieu x pour toi s'ils sont cools. En effet, le site semble s'orienter vers la Lapalissade 2.0.

On parle parc auto, pas voitures neuves.

Perso mon temps en 2004 (donc bien après le "il y a 20-25 ans dont on parle) je le passais entre conduire la golf 4 de ma mère et conduire l'AX de mon ex. La 1ère atteignait le 192 en pointe mais insupportable dès 140km/h avec son 1.6 à plus de 4000 tours (bvm5 très courte). La seconde n'avait pas de compte-tours et n'atteignait les 120 compteur qu'au prix d'un hurlement insupportable.

Sinon, oui, il y avait la Jaguar 4l de 1992 de mon père, mais je ne l'ai conduite qu'une fois sévèrement dévaluée, je me demande bien pourquoi, il y a quelques années à peine !

Y'a pas de "mais bien sur". Les gens roulaient bien plus fond de cale ou pas loin à l'époque. Je me souviens d'une discussion récente avec d'autres "papas" tout ce qu'il y a de plus tranquilles, quand ils ont vu que j'étais en Mégane RS (ça tranchait avec leurs monospaces) ça les a branché sur la façon de rouler "à l'époque", dont un qui me parait de ses pointes à 200km/h avec une fantastique 306 turdoD (90cv). Y'a pas besoin d'une R25 V6 (on est 35 ans en arrière là) pour rouler à 150/170. Perso 170 c'était souvent ma vitesse de croisière en Mégane 1.6 (90cv), en 2001 j'étais en Clio RS 172 qui prenait 230 sur le plat...

Il y a 20-25 ans, rare, la R25 V6? Elle a été construite aux alentours de 1990. Il y a 31 ans. Moi pas comprendre...

Grand bien te fasse. Ils y a sûrement des sites qui concernent ta passion...

Même en parlant parc roulant ta liste ne colle pas à mes souvenirs.

Il manque une troisième étude : Combien consomme t-on de plus en réduisant la vitesse de 50 à 30 ?

Ça dépend de la vitesse enclenchée. En première ça consomme plus qu'en deuxième.

Mieux,le calcul que j'ai toujours fais. Sur 100000km, 1l d'economie au 100 c'est 1500€ non depenser

Pour la consommation sur autoroute notamment, la Fiat 500 n'est pas le véhicule le plus adapté pour faire la comparaison car à 130 on se rapproche du régime maximum, il aurait été plus judicieux d'utiliser un véhicule de gamme moyenne, il me semble, à voir si les chiffres seraient différents et dans quelle proportion

Pas de bol, j'ai eu une Fiat 500 1.2 69cv...8l aux 100 sur des petits trajets....suv diesel actuellement, à peine 7l sur petits trajets, mais on peut rester sur des idées préconçues...

Le RAV4 consomme plus que la Camry ayant le même moteur. Bien-sûr que la motorisation a son importance, mais les miracles n'existent pas: à motorisation égale un SUV consomme davantage qu'une berline.

Il faut aussi voir en fonction du véhicule, des fois on consomme moins en roulant plus vite, une aberration qui m'arrive avec mon 2ème véhicule, depuis les 80 km/h je consomme plus qu'à 90,explication j'ai un discovery 300 tdi bva, à 78 km/ il passe en prise directe sans variation donc en voulant être proche des 80 il passe continuellement de 3ème en 4ème avec un régime moteur autour des 2200tr/mn, dès que je suis sur une route à 90km/ Lee régime se stabilisé vers 1800tr/mn, comme quoi à toute règle il y a une exception

Et quand tu es retraité, tu oublies de prendre ta montre…

La R25, mon grand-père nous embarquait dedans quand j'étais môme et qu'on partait en vacances.

Il y a 20-25 ans (époque où j'ai commencé à conduire), c'étaient des voitures plus récentes : chez Renault, la Laguna et la Safrane étaient là.

Et je me souviens de la limitation sur la Rocade à Bordeaux (pas encore élargie à 3 voies ) : 110 km/h. Les gens y roulaient à 120, moi souvent à 130 et plus (et je n'étais pas seul). La densité de population n'avait rien à voir avec maintenant, c'était une ville moyenne de province.

On peut aussi prendre plus de plaisir à rouler un peu plus vite...

Et comme tout plaisir, ça se paye.

D'ailleurs le problème se pose réellement que si on n'y arrive plus financièrement.

Sinon, j'ai un petit conseil qui permet de faire de très belles économies de carburant, il s'agit de l'anticipation:

-Laisser la voiture couler tranquillement jusqu'au prochain feu/rond point/stop.

-Dans les embouteillages ne pas s'énerver, démarrer tranquille en faisant un coup de première et se mettre au point mort pour laisser filer l'auto...(Une pratique peu orthodoxe je le reconnais, mais je gagne facilement le fameux litre au 100km en conduisant de cette manière car les deux premiers rapports freine énormément l'auto.)

J'ai une conduite dynamique (Virage sans freiner/accélération/reprise prompt.), mais je freine très peu. (Le frein moteur avec retrogadage d'un ou deux rapports suffit dans la plupart des situations.)

Mes consommations en conduite "normale" sont toujours très proches des données constructeurs. (Ancien cycle NEDC.)

Pour les personnes qui le peuvent, le télétravail au moins partiel est une option probablement salvatrice et intéressante pour limiter les frais en carburant.

Mon budget essence en ce moment s'élève à "seulement" 60€/mois - un seul plein - en roulant tranquillement, et avec du SP98+. Les moteurs SkyActiv de Mazda tournent à bas régime donc je préfère éviter le SP95, certes moins cher mais qui encrasserait probablement (plus) le moteur. En tout cas, ça reste modéré compte tenu de la situation actuelle.

Le régime de couple maxi?

Tu sais que moins tu appuie sur l'accélérateur, plus le régime qui donnera le couple le plus élevé va diminuer? Jusqu'à descendre sous le régime de ralenti lorsque tu n'appuie pas sur l'accélérateur...

Rouler au régime de couple maxi lorsqu'on n'a pas besoin de couple, ou rouler sur un filet de gaz, c'est faire tourner un moulin (essence) qui tente désespérément d'aspirer de l'air (dur de faire descendre le piston), et qui ensuite récupère moins lorsque le piston remonte (parce qu'il a quand-même aspiré un peu l'air). Ça s'appelle les pertes par pompages et c'est ce qui fait que le gain de consommation lorsqu'on réduit la vitesse est très inférieur à la baisse de la résistance de l'air.

Sur un Diesel c'est différent car rien ne bride l'admission d'air (donc on ne peut pas rouler sur filet de gaz, on peut seulement injecter peu de carburant), mais la forte compression fait qu'il y a quand-même pas mal de frottements et de pertes thermiques (le gaz refroidi par contact avec le bloc moteur ne rend pas toute l'énergie de compression lors de la détente): c'est toujours mieux de ne pas le faire tourner plus vite que nécessaire.

Le meilleur rendement consiste à remplir les cylindres presque au maximum. Donc à moins de vouloir rouler à la vmax, il faut diminuer au maximum le régime moteur.

Et quand on a besoin de puissance, le rendement ne s'effondre qu'à un régime bien plus élevé que celui de couple maxi.

Au moins aussi important que la vitesse, anticipez, freinages tardifs et relances obligées c'est du carburant évaporé pour rien. Connaître un minimum son véhicule valeur de couple et à quel régime, demander à une voiture ce pour quoi elle n'est pas faite c'est vider irrémédiablement son réservoir encore plus vite.

Retour sur ta vidéo sur l'autre fil: pas grand chose sur la plancher, il faut jouer au devin mai si je devine juste, c'est la maintenance qui est sacrifiée.

il y a 20-25 ans c'est 4 à 9 ans après la dernière produite, 7 à 12 ans après la première. Pour une voiture qui n'a jamais été très répandue (en V6), achetée par des gens assez riches donc qui ne l'ont pas tous gardée longtemps...

Ensuite bien-sûr que le moteur est increvable et que quelques passionnés ont pu la garder en état de rouler longtemps au prix d'un entretien assez important (la fiabilité générale ne valait pas du tout celle du moteur), mais ils ne sont pas si nombreux et ne passent pas leur temps sur les routes.

Les 2.0 essence et encore plus les turbo diesel ont été plus vendues et utilisées plus longtemps et/ou plus souvent.

Idem, je fait entre 3l2 et 5l5. En essence avec 1tonne2 et 115ch

pour mes trajets quotidiens d'avant Covid avec 70% d'autoroute, j'avais justement comparé ce qu'il m'en coûtait de rouler à 110 ou 137 = à peine 15€ par mois de différence pour 2000 bornes. alors, j'ai vite arrêté de rouler à 110.

d'autant que je me porte plutôt bien portant financièrement et que rouler à 110 est vite chiant pour doubler les débios de la voie du milieu avec ceux qui arrivent à 137 sur la voie de gauche.

à condition de faire ainsi pour tout le reste.

mais quand j'en vois rouler à 100-110 sur une autoroute payante limitée à 130, j'ai un peu de mal à comprendre...

dites pas aux gens de rouler moins vite, déjà que ça s'traine à allure d'escargot pratiquement partout.......et qu'ça a les jetons partout sur les routes de tout...... passer les ronds points, mais quelle galère avec tous ces pleutres même pas capables d'anticiper, ou d'appréhender une distance avec un, ou des véhicules venant de leur gauche...... total, ils attendent que ce soit carrément désert sur leur gauche, pour passer.

Oui, de plus en plus, dans le trafic d'aujourd'hui, j'ai l'impression avec l'AYGO et l'AURIS Hybride d'avoir 2 GT Sportives......même ma bécane, mon 300 cm3 suffit amplement pour se faire plaisir, et être en pôle position.......attention, n'allez pas croire que je conduis n'importe comment, sans respect des règles, ce n'est pas ça du tout...... mais c'est d'un GNAN GNAN sur les routes.

Si le vote est aussi gnan gnan et pétochard, que sur les routes, ça ne m'étonne pas qu'on aie les politicards que l'on a.

Exact. Perso ma conso quand je roule autour de chez moi (urbain/péri urbain), c'est 11l/100. Je pourrais descendre à 9l/100 en faisant que de l"éco conduite je pense...mais la semaine, je roule à vélo, quand je prends ma voiture c'est par plaisir même si c'est pour un déplacement "utile". Dans ces conditions, le plein me fait nettement plus d'un mois, je pourrais consommer 22l/100 que ça ne changerait rien à l'état de mes finances...

En 1998/1999 je rentrais souvent assez tard le soir (22h) en semaine de place d'Italie, c'était pas rare de rouler à 120/140 sur le périph (toujours avec ma Mégane 1.6 90cv) j'étais loin d'être le seul. Sans aucun jugement si c'était bien ou pas bien, c'était une époque sans commune mesure avec aujourd'hui et finalement pas si lointaine.

t'as pas tord, moi, j'avais un pote avec le pied un peu lourd...... un jour, il a pas compris ce qui lui arrivait, à la hauteur d'une camionnette blanche, sur une départementale dans les bois, sa voiture a freiné seule et stoppé.

Ben , mon pote est reparti plusieurs minutes après zen et détendu, à une allure donc tranquille....... ben, heureusement, car il a vu les gendarmes avec les jumelles un peu plus loin.

Ben , c'est vrai que les voitures ont une âme, elle a sauvé son proprio, ben , c'est normal, vû qu'il la bichonnait bien.....

Déjà ne pas se fier à l'ordinateur de bord, il y a toujours 1 litre de moins de consommation moyenne par rapport à son calcul par la règle de 3 soit même.

Article foireux pour noob

Ce qui a le plus d'influence sur la conso moyenne c'est hélas quelque chose qu'on contrôle le moins. Le trafic. La clim, la vitesse, le sous gonflage, ça joue certainement. Mais c'est rien à côté d'un gros bouchon ou même juste trafic en accordéon car ça, ça explose la conso . Partir une heure avant (7h au lieu de 8h par exemple) joue bien plus que rouler à 90 au lieu de 110. La densité et la fluidité du trafic a empiré et les conso s'en ressentent. Multiplier les feux, les ralentisseurs, bloquer des voies, concentrer tout le trafic sur qq axes au lieu de l'étaler à 100 plus de conséquences que de baisser sa moyenne volontairement sur autoroute.

Le commerce le plus désopilant; merci pour le fou rires cette fin de semaine

Article intéressant malgré les reac qui pullulent ici.

En T4 VW de 2001 (oui je sais hors d'âge)., 8l a 110, 10l. a 130. Et oui c'est que l'ODB qui me le dit....

Il faut arrêter avec cette légende.