Commentaires - Eagle, le moteur essence français qui veut tutoyer les 50 % de rendement

Ce moteur existe déjà... Ce sera le Skyactiv 3 2024 améliorant le Skyactiv-X :)

https://www.guillaumedarding.fr/presentation-moteur-mazda-skyactiv-x-6695503.html

Intéressant ! Mais est-ce que cela en vaut vraiment la peine face l'électrique au rendement toujours presque deux fois supérieur ? J'en doute, et je pense que ce genre de motorisation n'aura qu'une vie très courte s'il est produit...

Intéressant mais on risque de se retrouver face à une usine à gaz, au sens propre comme au figuré !

Et quid de la longévité d'utilisation de ce moulin sur un continent qui veut de l'électrique à courte échéance, même sur ses poids-lourds?

On va enfin voir l'arrivé d'un moteur monocylindre sous le capot d'une auto...

Depuis le temps qu'on en rêvait.

Merci Renault.

Le rendement c'est le cycle complet. Pour la production d'électricité quelques valeur ·

· 40% pour les centrales thermiques à combustion externe (turbines à vapeur) :

· 35% dans les centrales nucléaires,

· Plus de 55% pour les nouvelles centrales thermiques de pointe à cycles combinés, constituées d’une turbine à gaz suivie d’une turbine à vapeur

Le rendement du photovoltaïque est le rapport entre l’énergie lumineuse reçue du soleil et l’énergie électrique produite. Dans les meilleures conditions, un panneau reçoit 1342 w/m², et fournit 15 à 40 w/m² électriques, soit un rendement bas, de 5% (silicium amorphe) à 15% (silicium cristallin), mais qui n’a qu’une importance relative : les panneaux sont coûteux, mais le soleil est gratuit et illimité

pour les éoliennes, de l’ordre 40% de l’énergie cinétique du vent dans le cercle balayé par l’hélice, il faut ajouter que c'est quand il y a du vent.

pour les centrales hydrauliques (autour de 90% selon les configurations),

Donc tout cela ne fait pas une moyenne bien terrible;

ça dépend de la production de l'électricité mais avec le nucléaire oui, si tu produis l'électricité avec du mazout autant le mettre directement dans ta voiture

après les écolos ne sont pas raccord avec eux même sur le nucléaire, on fait arrêter le super phénix, on met des bâtons dans les roues des epr et derrière on dit les voitures électriques c'est bien parce qu'on a le nucléaire

j'ai vu une video sur you tube d'un mec qui faisait un moteur 2 temps avec un compresseur de frigo sur you tube ,ca fumait de partout ,je me demande pourquoi il l'a fait ,est ce le futur prototype pour nos voitures

passer des heures a faire un moteur qui ne sert a rien, faut vraiment être barjo pour passer son temps a ca.

mdr on met des tonnes de déchets radioactif dans les puits de mines et on ose nous dire le VE c'est propre grâce aux centrales nucléaires

Sauf que ça n'a rien à voir.

Mazda mise sur le mélange pauvre, là ce sont des recherche sur des mélange ultra pauvre.

Donc on est pas encore prêt de le voir en industrialisation (si un jour ça se fait) et le fonctionnement n'a rien de commun avec le Skyactive.

Aussi courte que la durée de vie d'une batterie ?

Ou aussi courte que la durée de vie d'un enfant congolais dans les mines d'extraction ?

C'est marrant cet obsession du nombre de cylindres...

En moto on se pose moins de question. Mono, BI, TRI, 4 pattes.....il y a de tout et ça fonctionne bien.

Là en l'occurence on est sur un mono cylindre....de recherche.

En gros ils travaillent sur du mono mais ce sera pour application sur du PHEV...multicylindres.

C'est écrit dans l'article.

Et puis les techniques évolue.

Mon Bi cylindre en V de moto fait 98ch et un entretien très resséré (6 000km).

Il date de 2003.

La même moto aujourd’hui c'est toujours un Bi, 108ch et un entretien tous les 12 000.

Ca évolu.

Tout à fait, et si l’on possède un peu la fibre écolo, c’est le rendement sur énergie primaire qui doit compter, ainsi que la capacité à déconstruire-recycler pour ne pas polluer la planète. Parmi les renouvelables, le photovoltaïque n’est pas très bon élève sur cet aspect, et les pales d’éoliennes sont enterrées car impossibles à recycler. Entre produire de l’électricité avec des vacheries pas recyclables, et éviter de libérer trop de CO2, les polichinelles sont dans la soupe qu’on nous sert en ce moment, et dont ils sortent à tour de rôle. Pour en revenir à l’article, ces développements techniques en cours sont une très bonne nouvelle.

J'ai hate d'apprendre en quoi le fait de stocker des dechets nucleaire est polluant. Démagogie quand tu nous tiens lol

Il faut inventer la voiture qui se nourrit avec Des peaux de banane comme dans retour vers le futur. Rno se propose?

Ton comm serait parfait si tu incluais aussi les valeurs pour la production d'essence / gasoil.

De mémoire l'équipe de F1 Mercedes avait atteint cette barre des 50% au banc il y a 2 ans.

Inouï la complexité d'un moteur F1 pour atteindre seulement 50% (et donc encore 50% qui partent en chaleur).

Ça peut servir pour les petits avions il y a des débouchés

Renault (Mercedes, Ferrari, Honda) développe déjà la technologie depuis 2011, pour le compte de ses F1. Le rendement de la partie thermique est maintenant supérieur à 50%, le V6 1.6 T sort environ 850 ch et fait environ 6000 km. Le problème n'est pas de faire, mais de fiabiliser à coûts décents.. Je suis étonné de cette initiative aussi tardive (2017). La Project one de Mercedes est sur cette base et affiche un rendement supérieur à 40% si je ne dis pas de bêtise.

Si c'est pour faire des moteurs essence de plus en plus fragile, le challenge en vaut-il vraiment le coup?

Sachant que l'UE nous imposera tôt ou tard le 0 gramme de co2...

Ca peut avoir de l'interet pour faire de l'hybride série et provisoirement, pour le full thermique c mort...

De mémoire, c'était 81 % pour l'essence, et 27 % pour l'électricité...en France il y a deux ans.

C'est tout à fait cela.

Le fait que cela soit pas recyclable n'est possible de les éliminer définitivement alors où il faut être complètement stupide ou rien y comprendre ou alors le faire exprès pour pas voir le réel problème que cela pose!!!!

Du coup tu stockes et ca pollue ? Tu te rends compte de la tienne de stupidité au moins ?

Exact ! Et je n'ai pas compris les 35% de rendement du nucléaire. Quel dénominateur a été pris ?

Et mon com serait aussi plus parfait si je mettais les pertes réseau électrique, qui ne sont pas négligeable.

Pour le carburant, c'est un mini de 10 % entre production, raffinage et distribution. Less pertes réseau transformation d'EDF sont pas loin de cela .

En prenant l’exemple de mon quatre cylindres essence, qui consomme en moyenne 5,8 L/100 (je roule essentiellement hors des agglos), et celui d’un VE qui avale 16 KWh/100 kms recharge incluse, j’en arrive à une énergie primaire consommée de 59 KWh en électrique et 62 KWh en essence. Si je prends l’autoroute : avantage essence. Si ce nouveau type de moteur voit le jour : avantage essence.

Je crois que le 50 % c'est en incluent la partie hybridation. C'est le ratio entre le carburant brulé et l'énergie nécessaire pour réaliser un tour de circuit. En fait que les phase accélération et pleine charge. C'est plus facile de compter sur le banc qui simule les tours de circuit.

Tout à fait, il me semble effectivement qu'il s'agissait de l'ensemble du PU, soit avec la partie hybride !

Avec des éoliennes qui tournent lorsqu'il y a du vent...

En fermant les centrales nucléaires...

Laissant tourner les centrales thermiques...

Comme en Allemagne.

Occupant des espaces agricoles/boisés pour implantés des panneaux photovoltaiques.

Une hydrométrie dont la baisse est inéluctable (Réchauffement climatique) concernant les barrages hydrauliques...

Le zéro carbone, je l'espère et le souhaite sincèrement.

Mais pour cela il va falloir qu'ils prioterisent très très vite la fusion nucléaire en expliquant correctement aux enf...Pardon...À la population que la fusion nucléaire n'est en rien comparable dans son principe de fonctionnement à la fission nucléaire.

Il n'y a AUCUN danger et très très peu de pollution avec cette énergie. (Pas plus qu'avec les autres énergies renouvelables.)

Je sais, je me répète.

Mais la maîtrise de cette fusion nucléaire est essentielle pour l'avenir de l'humanité.

Ce n'est pas une arlesienne, puisque la faisabilité à été démontré.

Encore dernièrement par la Corée du Sud et la Chine...

Il faut que l'UE s'active sérieusement à ce niveau la en accélérant le programme ITER !

Qu'ils en FINISSENT avec la fission nucléaire !!

(Ils font des études sur une 4eme génération de réacteurs à fission comme j'ai pu le voir dernièrement..

L'EPR dont la première centrale en France est encore non abouti étant la 3ème.)

Il y a urgence.

Pauvre: forte temperature et pression pas parfait.

Riche: deux tiers de carburant sui par soit disant enchaleur, parfait... Qui sert a refroidir la combustion du tiers qui a exploser.

Lol je ne suis pas un savant et ne me rappelle plus des calculs de combustion que je faisais etudiant. Mais il doit bien y avoir un moyen mecanique d'optimiser ce rendement sur un v6 d'1l6 comme dit plus haut de 150ch au lieu de 850. Deja nous refaire des vehicule de 850kg au lieu de 1150 et figer poids et performances selon la gammes voulu par un client et maximiser vers le bas la conso.

faut aussi être barjot pour regarder sur youtube un mec qui fait un moteur 2 temps avec un compresseur de frigo.

sauf que sans les voitures électriques, on a quand même les déchets radioactifs.

Même si je suis pas pro VE, on pollue la planète a extraire du pétrole et on s'asphyxie a respirer les gaz d'échappement.

Fais un test chez toi, tu t'enfermes dans ton garage avec ton diesel, moteur tournant pour voir combien de temps tu résistes. Et après tu fais la même chose avec un VE.

Les pertes réseaux sous forme de chaleur représentent 5%.

Ca paraît peu, mais a l'échelle mondiale ca représente actuellement la production d'électricité de la France + Allemagne réunie. (Et encore je pourrais rajouter un pays comme le Portugal ou l'Irlande en plus...)

Si on trouvait le moyen de réaliser des câbles en supraconductivité (Donc un fonctionnement en température ambiante), ca empêcherait cela...

On s'en approche.

Des chercheurs sont parvenus à la produire à -13° !

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/supraconducteur-record-supraconductivite-haute-temperature-confirme-59399

C'est toi qui a pas l'air de compre la dangerosité du produit et c'est pas en stockant que l'on est à l'abri de quoique se soit et la planète n'est pas une poubelle. Bref c'est bien ce que je dis, stupide à souhait qui regarde pas plus loin que son nombril.

l'avenir c'est la fusion nucléaire avec quasiment pas de dechets.

Trés bien, ce post! En effet , si dans la distribution du courant il est nécéssaire de passer par des transformateurs et des lignes HT c'est que les pertes sont loin d'être négligeables entre le lieu de production et le lieu d'utilisation!

A titre d'exemple:

En 2012, les pertes totales s’élevaient à 10,5 milliards de kWh.

Cela représente un coût total de 648 millions d’Euros, soit un coût moyen du MWh de 61€.

– 40% de pertes sur le réseau 400 kV.

– 30% de pertes sur le réseau 225kV et 150 kV.

– 30% de pertes sur le réseau HT de 42 kV à 90kV.

En 2012, le volume de pertes évitées s’élevait à 133 000 MWh.

Bon, ce ne sont que des chiffres mais bon...Des bornes à recharge rapide a,même sur autoroute c'est aussi cela....

Ou as tu trouvé ces chiffres délirants ?

"Sur le réseau de transport d’électricité, le gestionnaire RTE déclare un taux de pertes compris entre 2% et 2,2% depuis 2007. Sur les réseaux de distribution, le gestionnaire ERDF (qui exploite près de 95% de ces réseaux) annonce que les pertes s’élèvent au total à près de 6 % de l’énergie acheminée(2) (20 TWh/an).

En incluant l’autoconsommation des postes de transformation et les pertes dites « non techniques » (fraudes, erreurs humaines, etc.), les pertes d’électricité en France entre le lieu de production et de consommation avoisinent 10% en moyenne.

https://www.connaissancedesenergies.org/electricite-a-combien-s-elevent-les-pertes-en-ligne-en-france-140520

Le maximum (En incluant lignes et postes) atteint les 10% selon ERDF.

Les lignes c'est 5% de pertes en France. (Il faut calculer par rapport aux kilomètres totales des lignes THT, HT et réseau de distribution.)

10% de perte? avec l'exploitation pétrolière dans son ensemble??? donc extraction + raffinage = QUE 10%??? WTF??? tu crois vraiment à ton pipeau? whouahahahahaha, et ben... ça à l'air bien le monde des Bisounours...

Toi tu n'as pas encore tout compris, même avec une centrale au charbon le VE est toujours plus propre qu'une full thermique au rendement pourri...

Et pour le nucléaire, pour l'instant il ne sert pas beaucoup aux VE vu qu'il y en a très peu, par contre pour écrire tes âneries, etc... oui tu l'utilises le nuc...

Si on veut faire de la propagande pro-thermique, encore faut il le faire bien...

Il ne faut pas voir le moteur électrique comme un moteur mais comme une transmission de puissance à l’instar d’un réducteur ou une boîte de vitesse. Il ne sert à rien de les opposer. A l’origine d’une source électrique il y a souvent une machine thermique.

Une centrale électrique thermique doit avoir un rendement de 60% parce que le moteur (turbine) est énorme, la taille influant énormément sur le rendement.

D'ailleurs tu exprimes le fait que les pertes en 2012 s'élevaient à 10.8 milliards de kwh. (Soit 10.8 TWh)

Hors:

"La production française d’électricité a atteint 541,4 TWh en 2012, en baisse de 0,3% par rapport à 2011. Elle a été fournie à près de 74,8% par le parc nucléaire, à 16,4% par des sources renouvelables et à 8,8% par des sources thermiques à combustible fossile (principalement du gaz et du charbon). La puissance installée totale du parc électrique a augmenté de 1 865 MW sur l’année écoulée et atteint 128 680 MW au 31 décembre 2012."

https://www.connaissancedesenergies.org/bilan-electrique-2012-a-retenir-130122

Selon tes chiffres, 10,8 TWh représentent 2% de pertes...Sur la totalité de la consommation de 2012. (541,4 Twh)

C'est la première chose qui m'est venu à l'esprit en lisant l'article. Renault qui après avoir pondu des moteur downsizé sans aucun effort pour répondre aux normes au moindre cout, se réveille, mais avec 10 ans de retard par rapport à la concurrence (surtout japonaise) pour produire des moteurs vraiment écologique, et pas juste écologique pendant le cycle d'homologation....

Difficile de croire que ce projet va aboutir à quoi que ce soit de concret pour l'industrie, surtout quand on voit la quantité d'acteurs différent (chacun pourra rejeter la faute à un autre pour justifier de l'échec du projet, grand classique de ces projets collaboratif à la con)

ça me fait penser un peu à l'institut Pasteur, qui prévoit son vaccin Covid pour fin 2021 quand les industriel Américain sont déjà entrain de vendre le leur. L'efficacité à la française.

C'est pas moi qui mélange tout mais un fait bien réel que tu veux pas voir en face car cela t'arrange bien.

Le logo de la boite donne vachement confiance.... mais bon, qui se ressemble s'assemble..... hein Tootsie, t'en penses quoi ?

J'vois un certain "Louchdesign" un peu au dessus....en serait-il l'auteur ?

Mais quand est ce qu'ils vont comprendre qu'il n'y a pas que le CO2 sur la sellette !!!! Les dioxyde d'azote et les particules fines, on n'en veut plus. Les mazout nous ont enfumé pendant des décennies, c'est fini... Et tant mieux. On va enfin pouvoir respirer en ville.... Qu'ils bossent sur des solutions d'avenir, pas des solutions à très court terme qui seront obsolètes dans 5 ans parce qu'en ville ce sera uniquement véhicules avec 0g de polluants.....

Un moteur electrique est un moteur electrique... l'avantage de l'électricité c qu'on peut en faire avec n'importe quoi, de l'eau, du soleil, du vent, biomasse... et même des atomes...

Le fossile pour faire de l'électricité c’était avant et c de moins en moins rentable...

Un mono cylindre turbo... Miam.

Sinon, 48% de rendement, c'est effectivement assez impressionnant. Mais toujours 2 fois inférieur a un moteur électrique.

Mais dans quelles conditions ce rendement est atteint ? A quelle charge ? Quelle vitesse de rotation ? Quelle température ambiante ?

Et surtout... Quelle sera la fiabilité de l'ensemble qui semble avoir des contraintes thermiques extremes ?

La course aux vaccins n'est pas comparable à ce que nous évoquons ici.

Les industries pharmaceutiques répondent à une urgence sanitaire.

Cette urgence sanitaire aux conséquences catastrophiques ne nous permet pas d'avoir le recul nécessaire généralement alloué à tout vaccin nouvellement créé.

Bref ! Je sais que c'est nécessaire, mais on n'est pas dans un concours...Il s'agit ici d'injecter des doses dans des corps humains, ce n'est donc pas à prendre à la légère.

J'ai confiance en la médecine à titre personnel, mais cette rapidité est pour le moins surprenante.

(Lorsqu'on sait que le record de mise sur le marché d'un vaccin est de 4ans, la moyenne étant plutôt 10ans.)

Enfin je n'ai pas envie de jouer les rabat-joie non plus.

Vive les vaccins.

"si l’on possède un peu la fibre écolo, c’est le rendement sur énergie primaire qui doit compter.

Parmi les renouvelables, le photovoltaïque n’est pas très bon élève sur cet aspect."

Pour le PV, les 15% de rendement, c'est une rendement surfacique d'une énergie qui est gratuite et renouvelable.

Le rendement d'un panneau PV ne sert qu'à comparer 2 panneaux entre eux, pas à comparer avec d'autres moyens de production d'énergie.

Pour le PV, c'est le coût de production des panneaux et le ratio de l'énergie nécessaire à sa production par rapport à l''énergie qu'il va produire dans sa vie qui sont intéressants.

Un panneaux PV restitue en moins de 3 ans d'exploitation, l'énergie nécessaire à sa fabrication.

Ils preferent toujours foutre du pognon (en tout cas de faire semblant) dans qq chose qui ne sert pas à grand chose pour faire diversion... un moteur electrique aura toujours un meilleur rendement même avec un prolongateur d'autonomie qui tourne en permanence (E-power)...

Et si jamais ils arrivent à avoir un hypothétique rendement de 50% pourquoi ils ne le font que maintenant? avant on pouvait se permettre de bouffer du pitroule importé à 100% sans problème??? ben non...

Surtout que les panneaux PV ont des rendements de conversion qui sont plutôt vers 24% pour les meilleurs, 15% c pour les panneaux PV souples...

A priori peu de monde a associé ces nouvelles récentes :

1 il y a des risques de coupure de fourniture d'électricité en cas de grand froid car la production électrique ne serait pas suffisante,

2 les nouveaux logements ne pourront plus être chauffés au gaz selon une loi récente,

3 les nouveaux logements ne pourront plus être chauffés au fioul selon une loi récente et les chaudières au fioul ne pourront plus être remplacées

4 il faut que tout le monde roule à l'électrique.

Conclusions :

a l'électricité ne se fabrique pas à la prise et construire des nouveaux moyens de production ne se fait pas en un mois (voir les déboires d'EDF pour sa dernière centrale),

b si les logements sont de facto chauffés à l'électricité, (le bois est illusoire en ville et pollue aussi et donc restera marginal) la consommation d'élec va augmenter sans qu'il n'y ait de possibilité de production,

c la recharge des véhicules électriques va encore pomper un système exsangue.

d il faudra donc choisir entre crever de froid ou ne plus pouvoir se déplacer...ou les deux.

Je crois qu'il est un peu tôt pour condamner les carburants fossiles, et donc toute avancée technologique en rendement est bonne à prendre.

" Les simulations de véhicules effectuées par l’Université de Naples -Frédéric II ont quant à elles prouvé que l’application du concept EAGLE à un véhicule hybride rechargeable basé sur la technologie Renault E-TECH pouvait atteindre le seuil des 50 gCO2/km."

Le moteur a donc déjà été testé avec un groupe motopropulseur proposé sur le marché"

Heu, non, si on parle de "simulation" c'est qu'il n'y a pas eu de test à proprement dit sur un prototype, mais que l'on a intégré les données dans un modèle de simulation incluant les paramètres du groupe motopropulseur Renault.

On est à un stade de recherche académique partenariale sur un programme Horizon Europe, le but n'est pas de prototyper en "dur" l'ensemble de la chaîne de traction. Les termes sont signifiants, et faire de la simulation est encore loin de la moindre intégration. Le livrables, une fois disponibles devraient en apprendre plus sur les résultats, ou les éventuels brevets déposés à l'issue de la clôture du projet.

Tous ces moteurs complexes ne sont pas ce qu'il faut sur une machine volante. Plus c'est simple plus c'est fiable. Sans compter le poids, dans ce cas là je crains que la légèreté ne soit pas un objectif.

Un injecteur d'hydrogène ? Ca parait compliquer les choses grandements. J'ai peur que ce soit comme le moteur 5 temps, moteur à compression variables ou le moteur à soupapes pilotées électriquement, que ça finisse aux oubliettes. Il n'y a effectivement que mazda qui se bougent pour véritablement innové. Mais vu l'hystérie actuelle, c'est terminé la combustion.

C'est toujours très intéressant ces rercherches en rupture car dans le pire des cas, ça permet quand même de réutiliser une partie des découvertes sur nos moteurs thermiques actuels pour grapiller quelques points de rendement et quelques 1/2 l aux cents.

Après le problème c'est quand on économise du carburant, les constructuers sont trop tentés de rajouter du poids dans la voiture pour avoir : plus de place, plus de sécurité, plus de gadgets et plus de marge.... mais pas moins de consommation. Et comme les consommateurs suivent à fond les ballons et sont prêts à mettre encore plus d'argent dans les voitures, pourquoi se priver.

"la recharge des véhicules électriques va encore pomper un système exsangue."

Le système exsangue, c'est au moment du pic de consommation de 19h00, lors des périodes de grands froids.

Les VE sont rechargés la nuit en heures creuses.

N'importe quel VE permet de programmer la recharge en HC.

Tu oublie la culasse multiair de Fiat.

Moteur essence avec préchambre de combustion, ça me rappelle un moteur 1,6l Honda dans les Civic vers 1975.

Et cela représente quel rendement global, par rapport à sa durée de vie, et en prenant en compte sa destruction?

On parle pas de rendement mais de Taux de retour énergétique (EROEI « Energy Returned On Energy Invested »):

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique

D’un point de vue de la physique ca reste à voir. En tout cas il faut générer l’électricité. Transmettre l’énergie par l’électricité permet de la stocker (en petite quantité) et de la restituer de façon optimale. Bien avant l’avènement des voitures hybrides et tout-électrique il y avait des véhicules thermiques (dumper, locomotive etc...) qui avaient des moteurs électriques pour transmettre l’énergie aux roues.

Il ne s’agit pas d’être partisan de telle ou telle solution, on n’est pas dans l’affect quoique....

Et le taux de compression variable ça en est ou ?

bah le ve déplace la pollution, je peux te donner un autre test avec autant de sens, enferme toi 1 journée à côté de la piscine d'une centrale ou habit toi avec une combinaison usagée d'un jumper et à ton troisième cancer un abrutis te dira que le nucléaire tue

mais pour la planète déplacer la pollution c'est bracer de l'air pour rien :bah

pour les citadins c'est bien, pour les campagnards faire une voiture à poids réduit et Aero travaillé comme avait fait VW c'est une bien meilleure idée, pour la planète aussi

Dans le passé, pour les puissances nécessaires aux gros véhicules, le choix de ce que l'on appelle aujourd'hui hybride série a toujours eu du sens. L'électronique a permit de rendre ce principe viable autour des puissances modérées et de transposer ses avantages a l'automobile.

Une manière d'avoir le meilleur des deux mondes.

Le moteur Nissan, il est commercialisé. Un petit changement mais est-ce un progrès? Les cycle Miller et Atkinson répondent de manière plus simple aux mêmes questions.

exactement, hybride serie avec des petites batteries pour garder un poids bas et carburant renouvelable (méthane issue de la biomasse ou éthanol ) me paraît être le plus efficient en attendant la fusion

on voit souvent ici que pour beaucoup de pro ev thermique = fossile mais ça a autant de sens que de dire à électricité = fossile c'est le pire des cas possible

faire une voiture 4 place qui consomme 4l d'éthanol c'est faisable et l'impacte réel production /utilisation/fin de vie est faible

et en plus avec le poids on gagne sur les pneus et la durée de vie des routes

Merci pour l’info.

On dirait que le pétrole et le nucléaire ne sont pas mal placés…pour fâcher les écolos.

Pour les calmer, rions un peu: si un panneau photovoltaïque d’un mètre carré peut générer 80 watts, pourquoi ne pas utiliser cette possibilité pour réaliser des stations de recharge sur les routes ? Un hectare de panneaux va générer 800 KW pendant 8 heures en hiver et 16 heures en été. Avec un moyen de stockage approprié, et un raccordement complémentaire au réseau, il doit être possible de recharger une bonne centaine de VE par jour. Et le concessionnaire pourra même élever des vaches et des moutons sous son hectare de panneaux, comme je l’ai constaté en Allemagne et en Autriche. Il y a du business, pour le concessionnaire et pour ceux qui réalisent l’entretien. Et là, tout est vert, on pourrait même faire son plein en sentant l’odeur les vaches. Et c’est beaucoup moins dégueu que les éoliennes, dont les campagnards Allemands ne veulent d’ailleurs plus entendre parler.

Je veux bien répeter 40 millions de fois: on s'en fout, du rendement comparé avec le moteur électrique. On s'en fout comme du rendement d'une éolienne. Une comparaison n'a de sens que si elle compare des choses comparables.

Le moteur essence brûle un carburant disponible (essence) sous forme brute, non raffinée. Ça coute environ 20% à raffiner/transporter (à retirer donc de l'efficience du moteur thermique si on veut avoir son "vrai bilan énergétique").

L'électricité n'est pas disponible à l'état natif (sauf phénomènes météo et bonne chance pour capter 600TWh/an d'orages). L'efficience de la prod d'électricité varie massivement avec les méthodes employées.

J'ai dû te l'écrire 10 fois, tu as dû me contredire autant de fois sans jamais t'expliquer. Aller, encore un effort!

EDF estime :

Sur le réseau de transport d’électricité, le gestionnaire RTE déclare un taux de pertes compris entre 2% et 2,2% depuis 2007. Sur les réseaux de distribution, le gestionnaire ERDF (qui exploite près de 95% de ces réseaux) annonce que les pertes s’élèvent au total à près de 6 % de l’énergie acheminée(2) (20 TWh/an).

En incluant l’autoconsommation des postes de transformation et les pertes dites « non techniques » (fraudes, erreurs humaines, etc.), les pertes d’électricité en France entre le lieu de production et de consommation avoisinent 10% en moyenne.

Tu ne sais toujours pas lire .....

Merci :) Oui trop tard et déja mort né. La prochaine itération V3 aura justement des matériaux Adiabatiques pour limiter les pertes par chaleur afin de tendre vers l'ulta pauvre et un rendement de 56% quand déja le Skyactiv-X approche les 50%.

https://www.moniteurautomobile.be/actu-auto/environnement/mazda-skyactiv-3-essence-aussi-propre-propulsion-electrique.html

Le mono cylindre, c'est un moteur de développement avec la bonne cylindrée unitaire les bons conduits et chambre de combustion. Les pièces sont moins couteuses à réaliser. Même pour la F1 c'est la méthode, pour valider le projet et faire les essais . Quand le résultat obtenu est satisfaisant, on dessine et construit avec le bon nombre de cylindres;

Tu t'es trompé quelque part. Plus les réseaux sont sous haute tension moins les pertes sont importantes.

Le but premier d'un industriel est de gagner de l'argent;

Pourquoi va tu au travail ?

On a connu Renault vantant l'électrique pour faire oublier qu'ils avaient oublié de développer un hybride.

Et maintenant ils promettent un thermique au rendement de 48%. C'est pour pouvoir homologuer des micro-hybrides dans quelques années et les vendre au prix d'un PHEV?

ou c'est pour faire un prolongateur d'autonomie hors de prix sur des PHEV sensés rouler presque toujours à l'électrique?

A force d'annonces "décalées" ils vont perdre le peu de crédibilité qu'il leur reste.

Ils ont enfin accouché de l'E-Tech qui semble pas trop mal pour les allergiques aux CVT, ils feraient mieux de tout miser dessus avec toutes les tailles de batteries que la clientèle demande.

Sinon on est où du moteur à compression variable qui, depuis 10 ans, doit sortir dans 3 ou 4 ans ?

tu peux acheter un Nissan QASHQAI

J'imagine que c'est de l'humour ?

https://www.caradisiac.com/nissan-devoile-les-motorisations-electrifiees-du-nouveau-qashqai-187555.htm

C'est dangereux dans le voisinage immédiat (radiations) mais ça ne va pas se diffuser plus loin que le lieu de stockage. Donc non, ça ne va pas polluer au delà de ce lieu de stockage.

M'enfin: c'est un disciple de Gaston! (Lagaffe)

...à condition qu'on ne tienne pas compte des eaux souterraines (non plus que de l'activité sismique). Les conteneurs n'étant pas éternels, il arrivera un jour où ils laisseront échapper de la radioactivité, certains éléments ayant une durée de vie de plusieurs millénaires.

Et, si vous vous faites des illusions sur la profondeur d'enfouissage, sachez que, peu avant l'écroulement de l'URSS, des savants avaient fait creuser un trou de... onze kilomètres!

Et, savez-vous ce qu'ils ont trouvé au fond?

Di l'eau là-dis-donc!

Question: quel est le rendement GLOBAL du cheval de trait?

Je pense pas que tu te fiches de savoir que le 7 janvier, nous avons du importer de l'électricité en France...

La cause ?

Un climat anticyclonique allié à un grand froid.

Les éoliennes ont fourni très exactement un joli score de 7% de rendement. (980 Mwh de 14 000 Mwh.)

Après si cela ne te gêne pas...Tant mieux...On verra ce qu'il en sera si le pays impose des mesures restrictives aux habitants afin de protéger le réseau électrique du black-out.

Alors qu'il y a encore 7/8ans, on la vendait aux pays voisins notre électricité !

-je ne vois pas le rapport avec mon post (accessoirement oui, ça fait longtemps que je suis au courant de l'importation en France d'éléctricité les jours de grand froid. Ca n'est pas un scoop.

- on continue à vendre tous les ans de l’électricité à nos voisins (ce n'est pas nouveau: on est moins chers). On continue à être exportateurs nets, sur l'année. Les chiffres 2020 ne sont pas encore sortis, mais en 2019, on exportait 3 fois nos importations (et donc oui, on importait déjà lors des pics de froid) https://bilan-electrique-2019.rte-france.com/prix-echanges-solde-france-echanges/#

Un effort sur l'information serait sympa avant de tenter de me contredire...

Encore un démago qui parle sans savoir. D'autant que le stockage des déchets radioactifs en France ne pollue pas puisque stocké, ils ne sont pas balancés en pleine nature.

Les déchets nucléaires ne représentent d'ailleurs que 10T en France. Et les gens qui critiquent le nucléaire alors qu'ils consomment plus d'électricité qu'une famille de 8 à la l'année à deux, c'est sacrement hypocrite. Si tu ne veux pas utiliser de nucléaire parce que c'est "polluant" (pas de CO2 rejeté dans l'atmosphère), coupe ta connexion internet et toutes tes sources électriques tant que tu n'utilise pas 100% d'énergie verte.

Plante une éolienne dans ton jardin au pire, c'est splendide

"Les déchets nucléaires ne représentent d'ailleurs que 10T en France"

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chets_radioactifs_g%C3%A9n%C3%A9r%C3%A9s_par_la_production_d%27%C3%A9lectricit%C3%A9_d%27origine_nucl%C3%A9aire_en_France

Au total 57000 t de déchets radioactifs produits TOUS LES ANS!!!

Les gens ravis de saborder les rares avantages qu'on a en France comme le nucléaire par des éoliennes géantes indémontable à la durée de vie ridicule et au rendement si faible qu'on pourrait ne pas en avoir sans voir la différence, parce que "c'est écolo" de bétonner les terres et fonds de mer. Mais apparemment le rendement on s'en tape

Oui, mais t'as des déchets à très faible activité qui représentent les plus gros volumes, et des déchets a très haute activité (le combustible usé quoi) qui heureusement est en bien plus petite quantité.

Non, car tu as l'hydroélectrique qui permet d'avoir des rendements dépassant les 90%.

Les CCGT dépassent les 60%.

Et effectivement, le rendement est moins important quand la source d'énergie est renouvelable comme le solaire ou l'éolien.

Tes chiffres sont délirants et ne veulent rien dire.

Les pertes dans le réseau de distribution électrique sont de seulement 3%.

https://www.rte-france.com/riverains/deperditions-denergies-ou-pertes-en-ligne-un-phenomene-naturel

"Nous ne pouvons pas éviter ces pertes, mais nous pouvons les réduire. Depuis la loi du 10 février 2000, RTE a l’obligation de veiller à la compensation des pertes d’énergie liées au transport de l’électricité. Ces pertes représentent entre 2% et 3% de l’électricité acheminée. Cela veut donc dire que si le réseau de transport de l’électricité livre 100 MW à un consommateur, il en achemine 103 MW et 3MW sont perdus lors du transport."

D'ailleurs, les rendements des gros transfos dépassent facilement les 99%.

Donc tu racontes de la merde !

Ça rien à voir,

Regardez plus loin que votre nez., les voitures électriques ne sont pas si inoffensif, on détruit l'environnement avec l'extraction miniere pour extraire les matériaux nécessaire à la fabrication des batteries, il y a encore l'usure des pneus sur l'alsphate... Et j'en passe !

oui mais les 57000 t en grande partie peut radioactive c'est quand même de la matière qu'on a produite et qu'on jette après peu d'utilisation

c'est deux soucis séparés le combustible c'est une chose fabriquer une combinaison qui sert une heure puis qu'on enterre c'est une autre

celà dit je suis de ceux qui défendent le nucléaire

Vous, aussi vous tombez dans le panneau concernant, une étude d'un organisme sérieux dont je me souvient plus du nom à transmit aux pouvoirs publics français et européens , les résultats sur le taux les nouveaux moteurs diesel prouvant de reget polluant( particule, gaz etc) qui sont bcp moins polluant que les moteurs datant de plus de 10ans et on en a fais fie à cause des lobbies anti diesel, et politiques, quel honte ! Alors qu'on arrête de faire une politique citadine, il faut pas oublier les zones rural où l'on aura toujours besoin de la voiture, de plus ces véhicules consomme très peu,on fais tout à l'envers !