Commentaires - Essence de synthèse : et si l'électrique était finalement une impasse ?

Non mais putain, le rendement de la filière

Comment on peut sortir des conneries pareilles ????

Donc l'énergie vient des éoliennes....

Le cauchemar des fans de boite a pile.

Imaginez, tout s'écroule dans leur modèle si on peut capter le C02 dans l'air.

L'évolution technologique face a la régression à toujours gagné dans l'histoire de l'humanité.

Ce que j'entends par régression ce n'est pas du tout la VE car la VE est une évolution technologique (mais du passé, bien avant le thermique).

Une régression c'est quand une technologie n'est pas suffisamment avancée pour prendre des parts de marché naturellement. Une régression c'est quand on a besoin de casser le reste et de soutenir artificiellement une techno pour qu'elle puisse exister.

La VE est une bonne chose si elle fait partie de l'offre et qu'elle est mise en concurrence légitime et non biaisée avec le reste des technologies.

Que l'on souhaite sanctionner les rejets de CO2, même si je suis contre, si on part dans cette optique soyons cohérent.

Une VE pollue 2 fois moins qu'une thermique (pour le C02, puisque la pollution ne se résume qu'à ça aujourd'hui) admettons : les taxes, les malus, etc devrait être deux fois inférieur mais devrait exister.

Hors 2500 euros de malus pour une thermique + 70% de taxes sur le carburant, une TVS a payer (pour les pro), une carte grise plein pot, etc...

Pour une voiture électrique équivalente ca devrait donner a minima : 1250 euros de malus, 35% de taxe sur l'électricité, une TVS divisé par 2 mais bien présente, etc...

A la place de ça, on a 6000 euros de bonus, quasi pas de taxe sur l'électricité pour la recharge, une TVS exonérée, une CG quasi gratuit, etc...

C'est a dire que au delà de biaiser le marché en mettant le C02 comme schéma directeur, on n'a même pas d'équité sur ce terrain d'un point de vue taxation et fiscalité.

Sauf qu'ici on passe par l'électricité pour capter du CO2 et ajouter de l'hydrogène. Capter le CO2 dans l'air, les plantes le font depuis des millions d'année... avec de l'énergie. Face à toute solution miracle on doit se poser la question : d'où vient l'énergie ?

Au contraire ça veut rien dire sur l'efficacité ou non de l'électrique pour luter contre le dérèglement climatique

Si ton raisonnement se base sur l'intelligence collective, tu devrais t'en méfier

Chili Europe ... le carburant est téléporté ?

"cela ne veut pas dire que le moteur à combustion arrête d'en émettre en l'utilisant comme carburant puisqu'il est brûlé exactement de la même façon."

Donc toujours la même pollution ...

L'électricité est inépuisable, les techniques d'aujourd'hui ne sont simplement pas encore adaptées et .... malheureusement des lobbys puissants mettent des bâtons dans les roues pour que cela n'arrivent pas trop vite

Produire de l'électricité pour produire du carburant qu'il faudra ensuite transporter dans des camions, cargos qui eux mêmes utilisent du carburant fossile qu'il a fallu extraire et transformer avec de l'électricité elle même produite dans certain pays avec de l'Energie fossile .

Je préfère avoir de l'électricité produite dans mon pays avec du nucléaire et ou hydraulique ... et abreuver directement une batterie d'un véhicule électrique.

la problématique, c est que nos politiciens de tout bord , sont incapable de gérer un pays dans le temps

ils ne savent que résoudre des problèmes dans l urgence, sans analyser la pérennité sur le long terme

et si effectivement le procédé de Porsche était la solution miracle ? quid du VE ?

Moi je refuse qu’on m’impose le VE tant que les pays comme les USA, le bresil, la russie ou la chine n’ont pas réduit leurs émissions de CO2 drastiquement.

Et qu’on aura arrêté les betises type croisière.

Et après si il y’a encore besoin de réduire l’empreinte carbone j’accepterais de passer au VE.

Sacrée usine à gaz, à tous les sens du terme!!! Mais si ça marchait, ce dont je doute fortement, ça serait vraiment chouette!

Sans compter que si on met tous ceux qui brassent du vent à actionner des éoliennes tout en pédalant sur la génératrice, on devrait pouvoir exporter de l'électricité!

Sérieusement: les déchets nucléaires, c'est "après moi le déluge"; les énergies fossiles aussi, mais au moins quand on arrête de rouler on n'émet pas de CO2 en excédent.

Quant aux énergies renouvelables, ceux qui veulent détourner des surfaces cultivables de leur vocation nourricière sont d'authentiques monstres d'égoïsme.

Soyons honnêtes: notre mode de vie est en lui-même une catastrophe écologique. Dans l'état actuel de nos connaissances, seule la traction animale peut se targuer d'un bilan neutre... tant que l'élevage se contente de ce que produit la végétation!

Clairement, le rendement est complètement absurde. Après le démarche peut se comprendre si on considère la survie des véhicules thermiques...déjà produit.... Le fait de ne pas en produire de nouveau permet une belle économie de CO2, notamment parce que la production d'acier est les premières sources d'émission de CO2.

Si tu réunis tous les déchets nucléaires du monde en un seul endroit depuis l'apparition de la filière, cela représente la quantité folle en volume...d'un gros gymnase.... évidemment ca prend en réalité plus de place car les réunir tous au même endroit ressemblerai à une bombe atomique.... Mais à date, pas de solution de remplacement, le renouvelable ca sera jamais plus de 10 à 15% de l'electricité...et si on veut revenir à que du renouvelable, cela veut dire que la taille de notre économie doit se réduire de...85%!

Ces calculs foireux... On capte du Co2 dans un pays, on en rejette dans l'autre et hop c'est bon. Et les particules fines, il n'y a pas que le Co2 qui pose problème. Si encore ce carburant permettait de reduire les rejets directement en sortie moteur, on pourrait espérer, mais là c'est une blague. Et la production est ridicule par rapport a la demande même en multipliant les sites de production.

Le modèle électrique s’écroulera si on ne trouve pas très rapidement un suppléant aux batteries lithium qui n'utilise pas d"éléments rares, ne soit pas aisément recyclable, soit économique bon marché, trouvable un peu partout et écologiquement neutre. Sans cela c'est droit dans le mur les boites à piles.

Bien sur qu'aujourd'hui l’électrique ne se vend que par son soutient fiscal et le bashing fiscal anti Thermique. supprime les malus des thermique et les bonus des électriques il ne se vendra plus une électrique ou tout du moins cela retournera au marché de niche qu'il a toujours été moins de 0.5%

L'impasse, c'est de persister à croire que tout le monde pourra continuer à rouler en voiture comme avant.

Je préfères écouter un vrai ingénieur avec de vrais arguments scientifiques et techniques plutôt qu'un mec qui passe ses journées sur Caradisiac :

https://www.youtube.com/watch?v=0d0MPg7DxbY

Les eFuels, ça sera très bien pour une certaine élite et pour faire rouler les vielles thermiques de collection, le reste sera déjà avec un moteur électrique sous le capot.

"produire de l'essence de synthèse appelée « eFuel » en combinant de l'hydrogène avec du carbone tiré de l'atmosphère"

Donc on va utiliser de l'hydrogène, qui actuellement a un bilan CO2 et un rendement désastreux en plus de consommer de l'électricité, pour produire de l'essence juste pour garder des pistons dans nos bagnoles ?

Rappelons que personne ne conteste que même l'hydrogène vert consomme énormément d'électricité.

Et si (par exemple, hein), on mettait cette électricité directement dans une batterie reliée à un moteur dont le rendement est de l'ordre de 95% ?

"Porsche précise bien toutefois qu'il ne s'agit pas d'un retour en arrière vers le moteur à combustion dans sa gamme qui s'est fortement électrifiée ces dernières années mais plutôt que cela permettra de maintenir en vie certains de ses modèles tout en diminuant l'empreinte CO2 de la marque pour satisfaire son ambition de devenir neutre en 2030."

Ah, OK. Alors pourquoi ce titre d'article ? Caradisiac toujours plus fort dans l'excitation des petrolheads et le putaclic.

Bizarrement l’électrique pur (78% de part de marché en septembre en a Norvège) semble très bien marcher. Et ce même dans un environnement aux hivers très froids.

Étonnant non?

Le VE n’est aucunement une impasse, simplement le meilleur rendement énergétique pour se déplacer.

Pour rappel un litre d’essence est équivalent à 10 kWh.

Un véhicule électrique moyennement performant va faire du 15 kWh/100km en conditions réelle soit l’équivalent de 1,5l/100km

Je crois que c’est clair.

Sans parler des bénéfices de l’électrique pour doper les énergies renouvelables. Comme un véhicule est souvent à l’arrêt, il peut être rechargé au moment où les renouvelables produisent le plus.

À terme les batteries pourront réinjecter l’électricité dans le réseau aux heures de pointe.

J'espère que vous appliquez le même raisonnement aux autres crédit d'impôts et niches fiscales dont vous bénéficiez.

Quand on veut tuer son chien, on l'accuse de rage.

Si rien n'est fait pour soutenir le ve en attendant que le prix des batteries baissent (déjà -50% en 10 ans!), vous pensez que l'objectif de réduire les émissions sera atteint ?

Si les états ne font rien contre ce changement climatique, vous direz quoi qd les réfugiés climatiques, pour fuir la mort, traverseront vos murs de frontières et dormiront devant votre porte que vous croyez sécurisée? Demander à ceux qui dormaient au chaud ds leur belle villa au pied d'une belle montagne ds le sud tout près de vous.

Vous voulez des règles du jeu soit disant équitable mais uniquement quand ça vous arrange. Votre voisin, on s'en fout n'est-ce pas !

Donc si pour extraire ce pétrole de façon rentable en oubliant accessoirement son impact climatique, le coût de l'essence continuait de grimper, ca ne vous dérange absolument pas n'est-ce pas ? Mais après vous soutiendrai allègrement les gilets jaunes. Cohérence quand tu nous tiens !

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans la différence entre ces 2 équations: produire un élément et l'injecter dans un tampon pour l'utiliser directement et celle de produire un élément pour en produire un autre pour en produire un autre puis l'injecter dans un tampon pour au final n'utilisez réellement que 40% de ce tampon et brûler à vide les 60% restants?

C'est plus clair pour vous ?

Il est vrai que l'on peut s'interroger sur le fait qu'avec les avancées technologiques que nous avons connues, personne n'ait réussi (ou souhaité) mettre au point des carburants de substitution. Cela éviterait de mettre à la benne des millions de bagnoles, ce qui serait certainement plus vertueux que de fabriquer des VE pour les remplacer.

78% des parts en voiture neuve haha parce que le tout des vehicules roulants c'est de 85% de véhicules thermique et 15% de VE

C'est marrant parce qu'il y a bien longtemps, on a saisi que de brûler du pétrole indéfiniment allait poser un problème climatique et que donc le problème n'était plus de trouver du pétrole mais de réussir à s'en passer.

Oui l'électrique est une impasse, cette énergie ne fonctionne qu'avec des profils bien définis (Recharge à domicile, voiture couteuse à l'achat), par conséquent il faut travailler sur d'autres énergies en parallèle

Pour ce qui est de Porsche, il vont l'utiliser dans un premier temps dans la compétition qui sert de laboratoire géant, étant donné que l'électrique n'est pas très performant sur une course d'endurance (comme Toyota avec l'hydrogène )

Si l'électrique était la solution miracle, les constructeurs n'investiraient certainement pas des millions dans d'autres énergies, de plus les pros VE n'ont pas à décider pour les autres, si leur voiture correspond à leur besoin tant mieux mais qu'ils n'en dégoutent pas les autres

D'un point de vue purement théorique, créer un cercle vertueux où le CO2 relâché est re-capté pour créer un nouveau carburant est la meilleure solution qui soit. Ça résout - toujours en théorie - le problème du CO2 relâché ET on garde les mêmes infrastructures, que ce soit pour le transport, le stockage ou la distribution du carburant. Sans même parler de la connaissance mécanique des moteurs à combustion. Donc, je répète que c'est en théorie, cette solution a tout pour plaire ou presque.

Pourrait-on également imaginer "stabiliser" le processus du réchauffement climatique en captant plus de CO2 que nécessaire, à terme ? Si selon certains happy few, la technologie va "nous sauver" de notre funeste destin auto-engendré, il vaudrait peut-être mieux miser sur ce type d'approche que partir voguer dans les sables martiens ou je-ne-sais-quoi de complètement ubuesque...

C'est la réalité qui va nous rattraper les pro ve vont tomber de haut

Faut regarder les travaux de George Olah sur "The Methanol Economy",

oui c'est une vision long terme, mais si on a beaucoup d'énergie sans faire du CO2 (la fusion un jour ?) pour faire beaucoup de H2, en suite faire de la recapture du CO2 atmosphérique et combiner les deux pour faire du methanol...

et en suite d'autres carburants, "negatifs" en CO2, c'est peut-etre la seule façon de s'en sortir au long terme .....

(parceque au hasard 80 millions de bagnoles par an avec disons 400kg de batteries .. 32 millions de tonnes de batteries a fabriquer par an ... )

2€ le litre pour des caisses valant plus de 100k€ hors options, ça reste acceptable.

Après, oui, ça ne sera clairement pas pour monsieur "tout le monde".

En quoi est-ce une connerie si derrière, les gens de Porsche savent qu'il y aura des clients?

Et là, on ne parle pas de celui qui roule en Sandero.

Capter du CO2 c'est bien. le renvoyer direct dans l'atmosphère c'est débile.

Il y a TROP de CO2 dans l'air, donc il ne faut plus en émettre que le moins possible, quelle que soit sa provenance. Le moteur thermique a un rendement débile en plus d'être une source majeure d'émission de polluants. Il faut donc le remplacer par des alternatives moins polluantes. Aujourd'hui l'alternative la plus crédible côté émissions et polluants est le moteur électrique. Il y aura probablement mieux un jour, mais aujourd'hui l'alternative la plus crédible est électrique.

Oui, j'entends bien, mais le titre de l'article de cara laisse penser que cet e-fuel serait une solution pour continuer à rouler avec des moteurs thermiques, puisqu'il pose la question " Essence de synthèse : et si l'électrique était finalement une impasse ?" et ça c'est totalement différent .

Ceci dit je crains fort que ce qui empêchera à l'avenir de rouler avec des moteurs thermiques ce sera plutôt le manque de pièces de rechange que le manque de carburant et je ne parle pas de la crise actuelle, je parle du fait que les constructeurs abandonnent la fabrication de celles ci très rapidement après la fin de la commercialisation du modèle concerné.

Et pour en revenir à ce que je disais dans mon premier message ce qu'il faut bien comprendre quand on parle rendement c'est qu'une filière comme celle de l'e-fuel est tellement pourrie que la quantité de matériaux divers et variés nécessaires aux unités de production devient totalement absurde, c'est un peu comme quand on veut remplacer des centrales nucléaires par des éoliennes, leur rendement est tellement mauvais qu'il en faudrait une quantité invraisemblable pour espérer produire ce que centrale nucléaire est capable de fournir, je rappelle en passant qu'en France nous avons d'ores et déjà mis 120 milliards d'euros dans les renouvelables, soit en gros 10 EPR, tout ça pour produire 10% de notre électricité.

"J'espère que vous appliquez le même raisonnement aux autres crédit d'impôts et niches fiscales dont vous bénéficiez."

Je ne bénéficie d'aucune niche fiscale.

"Si rien n'est fait pour soutenir le ve en attendant que le prix des batteries baissent (déjà -50% en 10 ans!), vous pensez que l'objectif de réduire les émissions sera atteint ?"

L'objectif ne sera pas atteint même avec la VE donc argument biaisé. On a de plus en plus de contrainte, et les rejets de CO² mondiaux continuent leur phase ascendante.

Tu sais pourquoi la Chine pollue bien plus que l'Inde : car d'un côté on a un pays qui se développe de l'autre on a un pays qui stagne dans la pauvreté. Les rejets de CO² sont avant tout lié au développement des pays, peut-on refuser le développement d'un pays au motif de l'écologie ? Je ne pense pas.

"Si les états ne font rien contre ce changement climatique, vous direz quoi qd les réfugiés climatiques, pour fuir la mort, traverseront vos murs de frontières et dormiront devant votre porte que vous croyez sécurisée? Demander à ceux qui dormaient au chaud ds leur belle villa au pied d'une belle montagne ds le sud tout près de vous."

Donc lutter contre le réchauffement climatique se résume à la voiture électrique imposée par la force ? Vous vivez dans une utopie.

1./ Le réchauffement climatique est totalement inarrêtable : VE ou pas VE

2./ Seul les états riches pourront s'adapter : la VE contribue à l'appauvrissement de notre pays avec la perte de notre industrie, donc on se désarme face au réchauffement climatique.

3./ Ton message sur Caradisiac à rejeté du CO², est-ce évitable ? Je pense que oui.

Le moteur thermique profite d'un GROS avantage : la densité énergétique de son carburant. C'est ce qui le sauve encore.

Mais, il convertit seulement 30% de ce carburant en puissance utile.

70% est perdu en vibrations, bruit, chaleur.

Un moteur électrique est bien plus sobre : il convertit 95% de l'énergie électrique qu'on lui fournit, et surtout, ce que les gens ne semble pas bien comprendre, c'est que son rendement reste assez constant quelque soit la charge.

Un moteur thermique utilisé à faible charge (comme en ville par exemple), son rendement déjà mauvais s'effondre encore plus.

La Norvège faut oublier comme exemple reproductible pour les VE...Ensuite le pb des VE c'est les batteries dont la densité énergétique est toujours ridicule face aux carburants....sans compter les difficultés de recharge.

D'ici que ce soit généralisé, avec l'inflation globale, 2 euros ça paraitra pas chère du tout.

"Voiture couteuse à l'achat"

Attends quelques années, et même sans subventions, ça sera bien les VE qui seront moins cher que les VT.

"Prise à domicile"

Pareil, le droit à la prise va forcément se démocratiser.

La voiture électrique à batterie n'est pas une impasse: c'est simplement qu'elle n'est pas adaptée en l'état à tous les besoins et qu'elle n'est pas la seule solution comme beaucoup voudraient nous le faire croire.

Dans tous les cas de figure, il est important de laisser les départements de recherche faire leur boulot. Car c'est en cherchant qu'on trouve et qu'on progresse, quels que soient les domaines.

La régression étant quand on commence à croire que tout est inscrit dans le marbre et qu'il n'y a donc plus besoin de faire quoi que ce soit.

Bref, bravo à Porsche et aux autres de poursuivre leurs recherches.

Oui mais ce n'est pas ce que laisse entendre l'article, ni peut-être même pas ce que dit Porsche, mais voir mon message un peu plus haut.

Oui, les VE seront moins chères que les VT, non pas parce que leur tarif baissera, mais parce que celui des VT ne cesse de progresser à une vitesse fulgurante.

Ce qui n'est pas une bonne nouvelle en soi en laissant l'idée que la voiture est donc en train de devenir un produit... de luxe.

"Le moteur thermique profite d'un GROS avantage : la densité énergétique de son carburant. C'est ce qui le sauve encore."

Ce qui le sauve c'est que malgré le matraquage fiscale, la techno VE est tellement limité pour la plupart des utilisations que les gens n'en veulent pas, même avec un flingue fiscal sur la tempe, même avec un endoctrinement de masse, même avec une propagande verdâtre, même avec des investissements en berne ou carrément stoppé...

Assez fou de voir une technologie encore majoritaire sur le marché du neuf, alors qu'on fait tout pour la détruire... Ca c'est spectaculaire

Le VE n'est pas forcément une impasse. Il suffirait de trouver enfin la réaction chimique anode/cathode parfaite. C'est à dire écologique, abondante, capable de stocker beaucoup d'énergie et rapidement, ce qui supplanterait rapidement la technologie Lithium Ion ou Polymère.

C'est à mes yeux un scénario beaucoup plus probable que de compter sur une technologie basée sur de la combustion qui émettra toujours du CO2 et des particules, même si les concentrations sont bien plus faibles qu'à base de pétrole organique.

Disons que le gars de Caradisiac s'emballe effectivement un peu vite.

Et pour le moment, Porsche a surtout pour objectif de continuer de faire rouler et donc vendre ses 911 - voiture au tarif élitiste - et non pas de faire rouler des Volkswagen Polo pour les gens lambda.

Mais pour la clientèle aisée ciblée, la démarche de Porsche n'est pas forcément déconnante, c'est ce que je voulais dire.

J'aimerais te croire sur la baisse des prix des VE, mais vu l'inflation dans l'automobile globalement j'ai sérieusement un doute

La prochaine étape c'est les pavillons...

https://immobilier.lefigaro.fr/article/la-charge-de-la-ministre-du-logement-contre-la-maison-prisee-par-les-francais_f3f03276-2d8e-11ec-9370-7e9ee94f28c7/

Ce qui est assez drôle dans cette cancel culture écologiste c'est que le paradoxe suivant : on lutte contre l'élevage industriels (type élevage intensif) et l'on souhaite imposer se modèle à l'humanité sur le modèle des cages à lapin. C'est cocasse de refuser un modèle glauque au possible à des animaux, mais de vouloir l'imposer à l'Homme.

On notera que la ministre du logement qui prone :

- La mixité sociale (elle vit à Saint-Mandé, la ville la plus bancable du 94 : où quand on croise un migrant c'est que l'on a des hallucination sous LSD)

- La fin des pavillons : (elle vit dans une baraque immense)

Bref, comme d'habitude, on a affaire à des gens déconnectés des réalités et des aspirations des français.

Selon moi, la voiture électrique à batterie sera probablement à terme la voiture du plus grand nombre.

Mais bon, même si les disques Vinyles sont une techno complètement dépassée, on le voit: la production a repris du fait qu'il y avait finalement une demande de la part d'une frange de la clientèle.

Donc, je ne doute pas un instant qu'il en soit de même dans le secteur automobile vis à vis du moteur à combustion.

Tout comme certains passionnés font encore rouler des locomotives à vapeur à usage touristique.

Si on le voulait vraiment la recharge à domicile pourrait être généralisée rapidement et à moindre coût et concernant les investissements des constructeurs je pense que ce qui se fait actuellement pour la fabrication des batteries est probablement le plus gros investissement qui ait jamais été réalisé par les constructeurs automobile de toute leur histoire, par conséquent si on suit ton raisonnement cela voudrait dire qu'ils ont une foi absolue dans l'électrique.

T'est assez aveugle pour croire que le VE ne progresse pas ? Les tarifs ne font que baisser, pourtant, et leurs prestations s'améliorent d'année en année. C'est pas parfait encore, mais ça progresse vite.

Il y a un point ou les couts de fabrication des VE seront inférieurs aux VT, apparement ça sera pour 2027.

https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2021/08/2021_05_05_Electric_vehicle_price_parity_and_adoption_in_Europe_Final.pdf

Aujourd'hui, Tesla 3 SR+, 448km d'autonomie, 300ch, recharge 250kW.

Il y a 10 ans, pour un tarif proche : Nissan Leaf 24kWh, 130km d'autonomie 109ch, recharge 50kW.

Et tu me dis que ça progresse pas et que ça ne progressera pas ?

Par contre ce qui est sur, c'est que le moteur thermique, lui, est arrivé au bout du bout.

Même Mazda avec son Skyactiv-X "révolutionnaire" n'a pas réellement fait progresser de manière significative le rendement ou la conso.

https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2021/08/2021_05_05_Electric_vehicle_price_parity_and_adoption_in_Europe_Final.pdf

Oui, encore une connasse qui aurait dû fermer sa gueule, avec son pavillon de grand standing et de 250m2 si j'ai bien compris?

C'est comme Hulot qui nous demandait de ne plus utiliser la voiture ou de manière marginale en voiture à batterie, tout en ayant lui-même 6-7 voitures, dont des très polluantes.

En gros, le message, c'est "l'élite a le droit de continuer de vivre comme avant, mais il faudrait que le peuple, alias les gueux, eux fassent de gros efforts". Tout simplement pitoyable...

Je ne vois pas trop comment on peut généraliser la recharge à domicile dès lors qu'on parle d'appartements dans des immeubles de moins en moins pourvus de parkings/box privatifs.

peux-tu nous donner des exemples de modèles de voitures électriques dont les traifs ont baissé continuellement ces 5 dernières années?

et je ne te parle des ve qui ne se vendent pas ou qui sont en fin de carrière.

Il faut se poser la question : pourquoi ?

Car les normes de pollution étant de plus en plus sévères, on est obligé de rajouter d'énormes béquilles (hybridation, dépollution) à un moteur qui de toute façon, est par nature inefficace.

Et tout ça, ça pèse lourd sur les coûts de fabrication.

En faisant un petit calcul sur une estimation de la conso d'essence française à 500 litres / habitant / an, on trouve qu'il faudrait 60 usines comme celle-ci pour alimenter notre parc auto. Ce n'est pas si énorme mais à voir la consommation énergétique du process.

Il y a aussi d'autres technologies en concurrence, comme la fabrication d'ethanol à partir de CO2 et d'eau... Et je trouve ça toujours mieux que la simple production d'hydrogène

Quoi qu'il en soit, nous sommes vraiment dans une période transitoire où la technologie qui va remplacer les carburants fossiles n'existe pas encore. A voir si ce sera avec l'arrivée de batteries de plus grande capacité et moins polluantes, de carburants de synthèse, ou de mcro réacteurs nucléaires sous le capot...

J'ai pas dit que ça ne progressé pas.

J'ai dit que en l'état, malgré tous les efforts fiscaux du monde, et malgré la destruction forcée du thermique seule 7;5% des véhicules neufs sont des VE.

Ca veut dire que 92,5% des gens considèrent que même si le thermique est très malussé, très taxé, en mort imminente, avec des interdictions de circulation, et que la VE est subventionné, moins chère à l'usage, etc... ça reste la meilleur solution.

C'est dire à quel point, en l'état la VE, ne séduit pas du tout. Tout simplement parce que les Hommes ne sont pas attirés par la régression.

Il faut pas voir que le tarifs mais aussi les prestations.

J'ai donné l'exemple de la Leaf 2010 et de la Tesla 3 SR+... prix proches, mais prestations totalement différentes.

On va sans doute m'accuser de procès d'intention mais je ne pense pas que l'auteur de l'article s'emballe un peu vite, je crois surtout qu' il sait très bien qu'il va trouver ici des nostalgiques du moteur thermique et du droit à polluer, en clair un auditoire.

C'est un journaliste comme un autre après tout.

Oui, enfin, en attendant, si je prends par exemple une e500 sortie il y a peu, mon petit doigt me dit que son prix ne baissera pas dans les 5 ans à venir.

Au contraire, pour le client français, ça augmentera, vu qu'en plus le bonus électrique est lui programmé pour baisser.

C'est à peu près certain qu'il est illusoire de compter sur une baisse de prix des VE, ce sera plutôt l'inverse...

Tu appliques les mêmes normes aux batteries tu aurais le même phénomène inflationniste mais comme seul le CO² compte, forcément ça biaise le marché.

On pourrait faire une norme : 0 enfant mort au Congo, 0 destruction des sols, etc... Ta batterie tu pourrais faire x3 en terme de coût.

Les normes sont arbitraires, de fait l'inflation des thermiques est purement arbitraire.

Une simple Peugeot 107 ne passerait plus les normes Euro Mon Cul, pourtant est-ce une aberration écologique vis à vis d'une VE de 2.3T, je ne pense pas...

"C'est dire à quel point, en l'état la VE, ne séduit pas du tout. Tout simplement parce que les Hommes ne sont pas attirés par la régression."

Il séduit de plus en plus, vu les ventes insolentes de la Tesla 3 en Europe... pourtant avec une carrosserie (berline tri-corps) pas très populaire dans nos contrées.

Mais la bascule ne va pas se faire d'un seul coup.

Il n'y a pas que pour des raisons de subventions, c'est tout simplement parce que le produit est bon, séduit, répond aux besoins des gens, coute rien à l'usage et en entretien, et est tellement pertinent aujourd'hui avec les couts de l'essence qui explosent.

Pas parce qu'on met un flingue sur la tempe des gens...

Il va surtout trouver des gens qui ont un pouvoir d'achat limité et qui ne prennent pas des vessies pour des lanternes...En d'autres termes une Zoe n'est pas un équivalent à une Yaris 4 hsd en termes de mobilité, contrairement à ce que prétendent quelques pro VE sur ce forum.

2 fois moins qu'un thermique

Ben justement, en obligeant les promoteurs à prévoir tout ça dès la conception.

Si tu ponds une loi disant " dorénavant tout logement collectif ou individuel devra posséder au moins une place de parking avec un point de recharge par logement " tu auras résolu le problème de la recharge à domicile.

C'est sûrement une approche très intéressante. Comme on a des éoliennes installées et que les effets sur le réseau électrique ne sont pas géniaux autant les utiliser même avec un rendement général très mauvais pour générer un carburant de synthèse.

D'autant plus que cela permet de garder le même type de véhicule et de fonctionner en cycle sur le CO2 de l'atmosphère

Par contre ça ne dispensera pas d'une baisse général du parc automobile. Car 55 millions et 550 millions ça fait vachement chouette mais ça ne représente que 91000 (55M) et 910000 véhicules(550M) 6l/100, 10000 km/an

"Il n'y a pas que pour des raisons de subventions, c'est tout simplement parce que le produit est bon, séduit, répond aux besoins des gens, coute rien à l'usage et en entretien, et est tellement pertinent aujourd'hui avec les couts de l'essence qui explosent."

Regardons deux pays riches qui ne subventionnent pas (ou peu) la VE et sanctionne peu la VT dans ce cas si ta thèse est juste :

Part des VE véhicule neuf USA : 2%

Part des VE véhicule neuf Australie : moins de 1%

Donc le marché en France est à minima artificiellement 4 fois plus gros que ce qu'il devrait être.

Les parts de marché sont toujours proportionnel au degrés de taxation/interdiction VT vs VE quand on regarde les parts de marchés VE selon les pays.

Sans marché biaisé on est sur de la très très grande marginalité (max 2%) : 2% ca correspond au score du partie communiste en France. c'est dire le désamours incroyables !

C'est totalement faux, un véhicule électrique émet infiniment moins de co2 qu'un thermique, même en prenant en compte la fabrication de la batterie et son recyclage voir la vidéo de "Le Réveilleur" sur le sujet.

https://youtu.be/zjaUqUozwdc

https://youtu.be/xVroWRO0duI

Sachant que le rendement de l'électrolyse est assez faible, la capture de CO2 est compliquée, et enfin la réaction de l'H2 et du CO2 demande également beaucoup d'énergie, alors la conso de ces 60 usines serait dans le meilleur des cas 2,2x et dans le pire des cas 11,6x ce qu'il faudrait si on voulait remplacer toutes nos voitures thermiques par des voitures à batteries.

Et c'est là qu'on retrouve tout le paradoxe, je dirais même dissonance cognitive, de tout les anti-VE qui voient dans ce carburant synthétique ou même l'hydrogène la technologie qui va enterrer les BEV: un des arguments anti-VE est la difficulté à fournir autant d'électricité de manière propre à beaucoup de voiture, mais toutes ces alternatives nécessitent beaucoup, beaucoup plus d'électricité...

-"On veut des VE mais on ferme les centrales nucléaires"

"Ah, et si on ferme les centrales nucléaires on fera comment le e-fuel qui a besoin de 10x plus d'électricité ?"

-"Ahaha, on doit relancer des centrales à charbon pour faire rouler des VE"

-"Et donc relancer 10x plus de centrales à charbon pour faire du e-fuel, ce n’est pas un problème ?"

-"Avec tous les VE, dans 10 ans il faudra couper le chauffage en hiver !!"

-"Et donc avec toutes les usines à e-fuel qui consomment 10x plus d'électricité le chauffage fonctionnera comment ?"

Infiniment moins !

Encore mieux.

Qui te parle de tout miser sur une seule techno ?

Il n'y a que les fanboys VE pour ne croire que le marché se contentera d'une seule technologie...

Et encore moins pour la réponse.

Et tu crois que ce sera gratuit ? Tu connais les prix de l'immobilier en ce moment , alors que les gens ralent pouir quelques centimes sur le carburant ? et ne viens pas dire que le courant electrique sera quasi gratuit...

A mais je n'ai jamais dit que ce serait gratuit !!

mais aucune solution n'est gratuite non plus

Et les conséquences du réchauffement climatiques vont être beaucoup plus chères encore.

Et pour finir et être plus clair, je ne pense pas que la voiture électrique résoudra quoi que ce soit de toute façon, et je crains fort que la solution qui consiste tout simplement à éviter au maximum le transport individuel, ou tout du moins une partie de la solution, s'imposera malheureusement d'elle même, mais trop tard probablement.

Reste que la conclusion est claire: les voitures électriques ne coûteront pas moins chers à terme qu'aujourd'hui.

Mais on préfère jouer l'ambiguïté vis à vis du peuple en lui expliquant qu'à terme les VE ne coûteront pas plus chers que les VT. ce qui pour moi est une manoeuvre politico-sournoise digne de gens qui méprisent ouvertement le peuple.

Et après, certains s'étonnent du succès d'un Zemmour qui, lui, osent clairement dire ce qu'il pense.

Quant on ment au peuple ou qu'on veut lui faire prendre des vessies pour des lanternes, si ça peut marcher un temps, à terme, c'est totalement contre-productif.

Donc, en l'état, tel que c'est parti, la voiture est clairement en train de devenir un produit élitiste et on peut craindre à terme de gros problèmes de société.

Peu importe.

-Un mix 90% de VE et 10% de thermique e-fuel, c'est déjà DOUBLER la quantité d'électricité nécessaire.

-Un mix 80% de VE et 20% de thermique e-fuel, c’est TRIPLER la quantité d'électricité nécessaire.

-Un mix 50% de VE et 50% de thermique e-fuel, c’est multiplier presque par 6 la quantité d'électricité nécessaire.

Pas besoin d'être un fan-boy VE pour se rendre compte que si la production d'électricité est déjà problématique pour un futur 100% BEV, alors elle le sera beaucoup plus même avec une faible part de thermique e-fuel. À vrai dire, il y a qu'un VE-hater pour ne pas s'en rendre compte.

J'espère que ça va se répandre. Et que la voiture thermique a de beaux jours devant. L'électrique est une folie.

Quelle connerie, établir que cela est une connerie sur un petit article qui n'est même pas précis sur les détails techniques.

Moi je dis à voir, pourquoi pas, cette solution cela fait des années que des scientifiques se penchent dessus.

Désolé pour l'alerte modération, mais là, ça devient une nécessité ...

Ben à Paris, c'est l'inverse qui se passe: sous pression visiblement de la mairie, les promoteurs décident finalement d'annuler les box/parkings privatifs.

Idem de plus en plus souvent dans la proche banlieue.

Inversement, là où j'habitais avant, c'était effectivement une place obligatoire pour un logement jusqu'à 80m2 et 2 places à prévoir au-delà.

Et pour remercier Porche, si cela se concrétise, on achète tous une Porche.

Pourquoi une connerie ? se genre de commentaire sans avoir réellement d'éléments techniques pour étudier le projet, un peu léger.

Plusieurs scientifiques se sont penchés sur ce procédés depuis des années.

Inépuisable ? l'uranium est donc infini sur terre ? je croyais pourtant que la quantité disponible était d'environ 150 ans ??

avec ITER, que tu dises que l'électricité est inépuisable, OK, mais actuellement c'est une connerie. Même les barrages donnent de l'inquiétude au producteurs, car comme il y a moins d'eau, il y a forcément une production qui chutera.

Non c'est pas l'électrique qui est une folie. C'est le tout électrique POUR TOUT LE MONDE qui est une folie ! Selon les critères d'usage, une électrique peut être parfaitement justifié et nécessaire.

Pas de soucis.

Pas besoin de d'excuser mais tu noteras la pointe d'ironie dans ton message : Tu dénonces (collabore) pour remonter un point godwin.

C'est Vichy qui s'en prend au NSDAP.

Il n'y a pas que sur Caradisaic que l'on peut s'informer sur le sujet et avoir des détails techniques, et avec quelques recherches sur Google on peut facilement avoir toutes les informations nécessaires pour connaitre le rendement approximatif de ce procédé.

Je suis à peu près d'accord, sauf sur les conséquences du réchauffement climatique. Les journaux ont tendance à dramatiser tout et a amplifier tout. Le réchauffement d'origine humaine est incontestable, mais les solutions qu'on nous propose en nous faisant peur ne sont peut être pas les meilleures.

Et enfin 1,5 milliards d'humain développé => 11 milliards d'humain développé en 2100 c'est faire x7 sur les rejets de CO² mondiaux.

Espérons de tout cœur que le moins de personnes possibles accèdent au développement si on suit ce raisonnement CO² killer.

Une centrale au thorium peut utiliser des déchets nucléaire pour démarrer et ensuite ses propres déchets seront beaucoup moins nocifs que ceux produits par une centrale actuelle à l'uranium

D'ailleurs les chinois (encore eux) vont nous griller sur ce point ....

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/green-business/thorium-la-face-gachee-du-nucleaire-602366.html

Toujours la même chose... les lobbyistes ont bien travaillé

On attend avec impatience le dossier des détracteurs du VE quant à la consommation de ressources (terres rares, cobalt, etc) qui seront nécessaires à la construction de millions d'éoliennes nécessaires à produire les GW dont à peine 20% si on a beaucoup de chance seront restitués à la roue de leurs précieuses tondeuses à explosion grâce à cette merveilleuse technologie

A propos des lobbys ...

un groupe de scientifiques du CNRS, directeur de recherche, Sciences Po, chercheur en histoire à l’université américaine de Stanford, ont étudié les archives du groupe pétrolier, devenu TotalEnergies, ainsi que des revues internes et des interviews, selon cet article paru dans la revue Global Environmental Change.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378021001655

"Total avait connaissance des conséquences néfastes de ses activités pour le climat dès 1971 mais a entretenu le doute à la fin des années 1980 et cherché ensuite à contrecarrer les efforts pour limiter le recours à ces énergies fossiles,

Une publication dans la revue de Total, en 1971, expliquait que la combustion d’énergies fossiles conduit «à la libération de quantités énormes de gaz carbonique» et à une augmentation de la quantité de gaz carbonique dans l’atmosphère. Une «augmentation assez préoccupante», notait le texte de 1971. Pour autant, le groupe a passé ce sujet sous silence, relèvent les chercheurs.

Le directeur de l’environnement chez Elf puis Total a été informé de l’importance du réchauffement climatique en 1984

Au milieu des années 1980, le géant américain Exxon, via l’Association environnementale de l’industrie pétrolière (IPIECA), prend la tête d’une campagne internationale des groupes pétroliers pour «contester la science climatique et affaiblir les contrôles sur les énergies fossiles», poursuivent les chercheurs."

Total arnaque .... Comique, non ?

11 milliards d'être humains, c’est peut etre x7 niveau CO2, mais 11 milliards de conducteur au e-fuel c’est x70 par rapport à 11 milliards de conducteurs en BEV si on produit de l'électricité carbonée. Ça ne change donc rien au fait que le e-fuel ne tient pas la comparaison face au BEV à partir du moment ou l'électricité propre n'est pas en surabondance.

Mais c'est bien, on détourne en une étape le sujet des problématiques de production d'électricité en France vers la surpopulation mondiale. Pas mal, pas mal, je m'attendais à une ou deux étapes intermédiaires avant ça.

Et sinon pour revenir chez nous et au sujet du e-fuel qui amplifie par 10 le problème de production d'électricité par rapport aux BEV vous répondez comment ?

et vos Tesla transporté tous le monde par cargo ca vous ne dérange pas ? Certains ne doute de rien

L'arnaque, c'est surtout du côté de nos gouvernants successifs qui, forcément, ont toujours été au courant de cela, et qui, eux, pouvaient prendre tout un tas de décisions.

Après, si ce sont les lobbies qui prennent in fine les décisions dans ce pays, alors, supprimons la notion de gouvernement.

Ben à partir du moment où l'on parle de pollution, il me semble effectivement important de parler de la courbe d'évolution de la population mondiale qui est un VRAI sujet de préoccupation, puisque chaque individu supplémentaire sur la planète génère in fine une augmentation de la consommation de nourriture et d'énergie, les 2 étant d'ailleurs intimement liés.

Un article paru aujourd'hui sur le même sujet : https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/10/20/comment-total-et-elf-ont-contribue-a-nourrir-le-doute-sur-la-realite-du-changement-climatique_6099044_3244.html "Changement climatique : comment Total et Elf ont contribué à semer le doute depuis des décennies"

Nos dirigeants ne sont pas des experts dans tous les domaines, c'est plutôt l'inverse. Donc le doute semé par les pétroliers pendant des décennies a suffi à fortement limiter ou retarder les actions en faveur des réductions des émissions de CO2 qui passent en priorité par une réduction de la consommation d'énergie fossile parce que "On n’est pas sûr " ou encore "On ne va pas prendre le risque de plomber notre économie pour un risque qui n'est pas avéré ".

Bref, des décennies de retard prise dans la lutte contre notre dépendance aux énergies fossiles dans le monde entier tout ça pour entretenir le business d'une des industries la plus subventionnée dans le monde.

Oui enfin la prophétie bof, j'attend de voir si le prix baisse naturellement et surtout les bornes, d'ailleurs Tesla doit bien ouvrir ces superchargers aux autres ? C'est pour quand ?

Renseignez vous un peu sur les actions de lobbying du Syndicat des Energies Renouvelables....

Oui, enfin, un dirigeant digne de ce nom peut aussi s'informer auprès d'organismes indépendants.

C'est simplement qu'ils sont souvent intimement liés à des gens puissants qui les aident en retour à être élus.

Mais faut arrêter de trouver des excuses à tous nos dirigeants politiques, car , si, ils sont responsables!

Si je comprends bien, l'énergie électrique nécessaire à l'électrolyse provient d'éoliennes... OK

Mais si le vent vient à faiblir, il n'y a plus de production ou forte baisse ! Comment être rentable ou proposer un prix stable dans ces conditions ?

Et en matière d'ENR, ils n'auraient pas été en mesure d'en trouver des fiables en Europe et ainsi s'éviter une part du transport du eFuel ??

En Europe, il y a l'hydroélectrique, l'éolien et le photovoltaïque à minima. S'assurer une source d'approvisionnement en électricité fiable et durable se fait via un contrat "vert" garantissant la fourniture de certificat d'origine verte => Chaque kWh consommé est injecté dans le réseau via une production ENR.

Est-ce le vrai problème n'est pas plutôt lié au coût pour le produire ce eFuel ??