Commentaires - Idée reçue : non, 15 porte-conteneurs ne polluent pas autant que toutes les voitures de la planète

Bon les gars, je ne doute du serieux de vos sources pour ce reportages....

Mais lorsque vous ecrivez :

.

"Un supertanker est capable de transporter des quantités astronomiques de biens (véhicules, bien de consommation courante…) "

.

Vous êtes juste ridicule.

Par définition un Tanker ne transporte que du liquide , en particulier du petrol.

Sinon oui évidemment que le rapport conso,pollution/marchandises transportés

du transport fluvial et maritime est sans concurrence.

Petit erratum dans l'article :

"Les (circuits courts) restent les plus efficaces en matière de CO2 pour les marchandises"

autant faire transporter les marchandises avec des caravanes de vaches, du coup au lien de rien foutre et péter toute la journée elles bossent les meumeus

Oui pour les containers il faut voir du côté des porte-containers...

On parlera plus de supercargos si on prends l'ensemble des bateaux de grandes tailles (pétroliers, chimiquiers, méthanier...)

Sinon c'est vrai ces bateaux rejettent plus de souffre que 700 millions de voiture puisque sur ces 700 millions de voitures il n'y a quasiment pas de souffre dans le carburant....

Mais c'est comme dire qu'une centrale nucléaire pollue plus que toutes les voitures du monde.... En oubliant de préciser que l'on ne parle que de déchets nucléaires....

Article sur un sujet intéressant mais malheureusement très incomplet, notamment concernant les émissions de NOx... où sont les chiffres ?

Clairement, l'article inclut les porte-containers, même s'il utilise le terme un peu réducteur de supertanker.

Caradisiac qui lutte contre les idées reçues. Sur les émissions co2 du transport en plus.

Savent plus quoi faire pour racoler. Entre les 90 % qui estiment bien conduire et les 81 % qui dorment pas avant le départ ... feraient mieux d être moins putaclic. Franchement.

Des bêtises...

Tout d'abord les moteurs des Porte-containers sont conçus pour brûler... à peu près n'importe quoi. De l'huile, des fonds de cuve dont personne ne veut, etc...

D'où la SALE des machines, c'est à dire l'endroit où on doit régler les moteurs pour qu'ils brûlent correctement ce qu'il y a dans les différents réservoirs...

On comprend rapidement que ces moteurs sont d'abord conçus pour brûler tout et n'importe quoi. Les émissions ne sont pas la priorité puisqu'il n'y a pas vraiment de normes aussi restrictives qu'en automobile.

Filtre à particules, urée, catalyseurs sont des éléments dont ces poeles à frire n'ont que faire.

Seule solutIon pour réduire les emissions : arrêter d'acheter des produits venant de l'autre bout du monde.

Mais bon, les consommateurs sont généralement radins...

Article intéressant qui date de 9 ans.

https://www.caradisiac.com/Pollution-15-bateaux-polluent-plus-que-toutes-les-autos-du-monde-31336.htm

La situation a du s'améliorer,mais on continue à se plaindre dans les ports (En Corse dernièrement)

Il n'y a pas assez d'animaux de trais sur terre pour transporter l’équivalent en un an

de ce que fait le transport martime en un mois.

Combien des 50 000 gros navires utilisent le GNL (par ex) pour ne serait-ce qu'entrer dans les ports?.Il y avait une directive européenne qui devait être appliquée en 2018:qu'en est-il?.Directive qui obligerait les navires à utiliser d'autres carburants moins polluants que le fuel lourd,dés qu'ils entrent dans les eaux territoriales.

https://labs.letemps.ch/interactive/2016/longread-fioul-lourd/

Trump n'a pas encore retiré les USA de cet accord ???

Consommation et modes de vie du monde moderne, la baguette quotidienne en voiture, le short fabriqué au Bangladesh, la maison individuelle chauffée 22 degrés en hiver et climatisée en été, etc...

Vaste débat qui sera bientôt tranché par Mère Nature...

C'est dingue, un vrai puits de sciences...

On passent de 700millions de véhicules terrestres au début de l'article à 800millions quelques lignes plus loin...

Bref 15 supertanker, qui nous apportent notre pétrole polluent dans l'absolu plus que toutes les voitures de la terre.

Et on s'en fout du nombre de choses transporté sur un porte conteneur et supérieur à celui dans le coffre d'une fiat 500. L’atmosphère ne sait pas que les gros pet de mazout sont "relativement" moins polluant, l’atmosphère est pollué dans "l'absolu".

Et puis venir dire que l'agro alimentaire polluera plus ,plus tard ,que ne polluent les navires aujourd'hui n'a aucun sens.

De toute façon raisonner monomaniaque est vraiment de la fénéantise. On ne cherche celui qui pollue le plus.

C'est globalement qu'il faut réflechir.

pourquoi ne pas taxer les biens en fonction de leur coût écologique

les radins achèteraient écologique!

Sans parler des fautes d'orthographe !

Mais vos gueules

Vous êtes sur un site gratos, vous avez des articles et tests gratos et vous les insulter....

Essayez de faire un site et faire des articles après on en reparle

Bande de .....

Ils ont des purificateurs de carburant, sortes d'"assiettes" qui tournent pour éliminer les gros déchets...

La solution, c'est consommer du local et mettre des puissants droits de douane sur les biens importés qui concurrencent des produits identiques fabriqués sur place. La Suisse le fait et c'est un pays exemplaire.

Tout le monde sait qu'en fait, c'est 1 seul barbecue qui dégage autant de CO2 que 800 millions de voitures.

Et là, elle dit quoi la Hidalgo bobo écolo ?

Comme par hasard...

Ce message vous est offert pas complot magasine.

Seule solutIon pour réduire les emissions : arrêter d'acheter des produits venant de l'autre bout du monde.

Mais bon, les consommateurs sont généralement radins...

Et oui, j'aillais le dire, mais tu m'as coupé l'herbe sous le pied. Mais vu qu'il n'y a plus d'usines en France (merci à nos gros cons de grands patrons à la logique court thermiste) ça risque d'être dur d'inverser la tendance.

Me demande quelle part de la pollution maritime représentent ces immenses cages à touristes flottantes qui font des ronds dans l'eau juste pour balader des gogos.

Ça me donnerait presque des envies de type VIIC tiens...

Simple raisonnement mathématique.

Deux bettes de sommes et un chariot ont du mal à déplacer plus d'une tonne à 25 km/h de moyenne...

Un seule port container géant déplace 200 000 tonnes de fret (autour de 21 000 container) à 20 nœuds (37 km/h)

Fait le calcule toi même.

Ah oui ?

Vas vraiment falloir viser près alors...

Parceque le transport intra Europe est souvent plus couteux en argent , temps et énergie

que de faire venir des marchandise de Chine (du moins des centres industriels sur les cotes)

Sauf que de plus en plus de ces engins fonctionnent au gaz naturel...

Comme de plus en plus de bateaux de frets .

Surement en effet qu Hidalgo vas intervenir.

Tout le monde sait que les barbecues dans Paris intra muros y'en a pleins

Le jour on nuis diminuerons massivement notre consommation d'animaux de boucheries,

ils disparaitront aussi rapidement et massivement qu'ont disparue les chevaux avec l’avènement

du train et de l'automobile.

N'importe quoi... Si vraiment ils peuvent brûler n'importe quoi faudra m'expliquer pourquoi on a tant de claims sur les soutes (viscosité, teneur Al+si...) avec obligation de débarquer le produit.

Pour information les armateurs n'ont aucun problème à brûler du mgo à la place du FO cst380 à partir du moment où tout le monde y est contraint. Ce sera d'ailleurs le cas en 2020 (ou généralisation des scrubbers pour ceux qui refuseront de passer au go ou gnl)

Le titre de l'article n'est malheureux ce sont certainement pas les "supertankers" mais plus sûrement les gros porte conteneurs qui sont fortement motorisé.

*est malheureux

C'est vrai, mais entre la durée de vie de ces Léviathans des mers et le surcoût, la plupart continuent et continueront à brûler du lourd en dehors des zones où le GNV devient obligatoire...

GNL, pas GNV...

Et alors, un peu de rigueur ne fait pas de mal...gratos ou pas gratos. C’est une question de respect.

Il n’a jamais été question des 15 plus gros tankers.

Les Pétroliers sont équipés de « petits moteurs », de l’ordre de 30 000cv. Ils se déplacent assez lentement parcequ’ils n’ont pas besoin d’aller vite.

Il a été question des 15 plus gros navires qui sont des porte conteneurs de 400 mètres ,équipés de moteur de 100 000cv. Ces navires , à pleine charge, peuvent consommer 300tonnes de fuel par jour.

Donc la réponse est non concernant les tankers.

Non, il n’y a que quelques paquebots au gaz naturel, style « Aidaprima ».

CMA-CGM, prévoit d’equiper des navires neufs, mais ça reste anecdotique.

Archifaux.

Les séparateurs servent à purifier le fuel lourd(d’assez mauvaise qualité) pour en retirer l’eau, de densité différente. Des Filtres servent à éliminer les impuretés. Mais aucun impact sur le soufre.

"L'utilisation du GNL comme carburant dans le domaine maritime est un secteur émergent. Le premier porte-conteneurs au GNL a été mis en service début 201643. Des paquebots utilisant ce carburant ont été commandés par les armateurs Costa Croisière 44, Carnival 45, MSC46, et Royal Caribbean International47. Dans le domaine des ferries, la compagnie Brittany Ferries a signé en décembre 2016 une lettre d'intention concernant un ferry de 185 m, qui serait le premier au monde et assurerait la liaison Caen-Portsmouth en 201948. Le premier navire de soutage de GNL a été livré à Engie en février 201749. Trois armateurs japonais, chargés de transporter les voitures produites par Toyota, ont commandé en 2017 un total de vingt navires rouliers au GNL50.

Si ces différents navires restent mus par des moteurs à piston, il existe des projets de navires au GNL propulsés par turbine à gaz : CMA CGM et ses associés étudient un porte-conteneur de ce type51.

Passer au GNL permet de réduire pratiquement à zéro les émissions de certains polluants (oxydes d'azote, oxydes de soufre), ainsi l'armateur peut anticiper toute réglementation future sur les émissions des navires (en réaction à la création de Zones d'émission contrôlée)43.

L'infrastructure de distribution de GNL à destination de la marine se met en place : ainsi le port du Havre a pour la première fois avitaillé un paquebot en GNL en 201652. Comme dans le cas des véhicules terrestres, le GNL peut soit être acheminé (par un navire soutier spécialisé ou des camions citernes) depuis un port méthanier (qu'il soit d'exportation ou d'importation) soit être produit par une unité de liquéfaction dédiée. La première solution semble néanmoins beaucoup plus économique, dès lors que des ports méthaniers existent dans la région considérée53. "

.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_naturel_liqu%C3%A9fi%C3%A9#Carburant_pour_navire

"Fin 2016, la flotte mondiale de méthaniers comprend 454 navires, auxquels s'ajoutent 24 unités flottantes de regazéification. Environ 60 % des navires ont moins de 10 ans, et 31 méthaniers neufs ont été livrés en 20161. La plupart des méthaniers ont une capacité de l'ordre de 140 000 mètres cubes de GNL (60 000 tonnes environ), ce qui correspond à 87 millions de mètres cubes de gaz dans les conditions standards. Néanmoins, ceux construits ces dernières années sont souvent d'un gabarit supérieur, avec une capacité de 170 000 mètres cubes. Ce sont des navires très coûteux pour des navires marchands : un méthanier de 180 000 m3 cubes a été commandé fin 2017 au prix de près de 200 millions de dollars41

Presque tous les méthaniers récents ont été construits en Corée du Sud, par les chantiers des Chaebols Daewoo, Samsung et Hyundai. Quelques-uns sont construits en Chine et au Japon1. "

La proportion de navires fonctionnant au LNG est actuellement infinitésimale. Valable seulement pour les liners et navires de servitudes principalement. Totalement inadapté et donc inexistant au tramping

Mdr, et elle vient d'où l'idée reçu ?

https://www.caradisiac.com/Pollution-15-bateaux-polluent-plus-que-toutes-les-autos-du-monde-31336.htm

Un méthanier ne veut pas dire qu’il fonctionne au méthane, mais qu’il en transporte, pour les consommations domestiques et autre.

Sur les GNL, certains utilisent l’evaporation de la cargaison comme énergie de propulsion.

C’est ce que je disais, non?

Quelques paquebots et navire à passagers au GNL.

Beaucoup d’intentions, mais pas grand chose de concret pour l’instant.

Dans le port du Havre, il y a 2 paquebots qui tournent au gaz, sur 6000 escales de navires.

Complètement anecdotique.

Quelques armateurs vont tenter l’experience. Nous verrons si les coûts engendrés seront supportables face à la concurrence.

Sauf que l'interdiction d 'approcher les cotes et les plus grand port européens

vas toucher les navires qui carbures au fuel lourd soufré...

Et vas rendre très concurrentiel le gaz naturel

.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_d%27%C3%A9mission_contr%C3%B4l%C3%A9e

C'est déjà le cas depuis un moment autour des US, Canada, en Manche, Baltic sea, mer du Nord.

Le LNG restera marginal car solution bien trop lourd à mettre en place et dispo seulement dans de très rares ports. ...

L'immense majorité des navires passeront au Gasoil ou investiront dans des scrubbers

C’est le cas depuis 2007.

Avec un gros durcissement en 2015.

Uniquement dans les zones ECA. Manche, mer du nord et usa.

Obligation de passer au fuel low sulfur, qui est une sorte de gasoil.

Pas besoin de passer au gaz pour respecter cette réglementation.

C’est pour les particules qu’ils peuvent être embêtés, mais il existe effectivement les systèmes scrubbers.

La durée de vie d’un navire est de minimum 30 ans et la manne financière que représente une escale de navires, fait qu’on ne les chassera pas de si tôt des ports.

http://www.cma-cgm.fr/le-groupe/responsabilite-societale/environnement/reglementation-soufre

ce qui me choque ce n'est pas le trafic de cargo et tanker, indispensables à nos pays; mais plutôt celui de ces ignobles promènes ploucs (paquebots) totalement inutiles

Les carburants a fort taux de soufre rejettent des composés chimique au PRG (potentiel de rechauffement global) bien supérieurs à une voiture de cylindrée égale.

Alors la comparaison entre nucléaire et parc automobile est juste mais un comparatif PRG/radiation n'a pas de sens.

Dans tout les cas, c'est pas faute, avec certains autres pèlerins, d'avoir prêché contre les lois sur la pollution automobile préférant pointer du doigt l'ironie du transport maritime, a la Don Quichotte.

Le business, mon cher.

Le passager au Havre dépense en moyenne 80€. Sachant qu’il y a entre 1000 et 5000 passagers par paquebot, les villes ne sont pas prêtes de les virer.

Le tourisme fait vivre beaucoup de monde.

"Uniquement dans les zones ECA. Manche, mer du nord et usa."

Ca tombe bien En Europe du moins,

cette zone ECA c'est directement la zone de plus fort trafic avec les ports

les plus frequentés , et de tres tres loins...

Et pourtant, au niveau écologique c'est plutot un bon tourisme.

Sur les plus gros navires de croisières il y a 5000 à 6000 passagers qui pendant une semaine ne vont pas utiliser leurs voitures, qui pendant une semaine auront tous leurs déchets collectés, triés et revalorisés.

Qui pendant une semaine vont se doucher avec de l'eau de mer désalinisé etc...

Pendant ce temps là, ils ne seront pas occupés à jeter leurs mégots sur la plage, ils ne seront pas coincés dans des embouteillages entre Marseille et Nice etc...

Il faut comparer ce qui est comparable, effectivement un navire de croisière ça pollue mais ce n'est pas le mal absolu et il y a un grand nombre de vacanciers qui pollueront bien plus qu'un passager de l'un de ces navires.

Pour respecter les interdictions il suffit d’avoir une petite partie des cuves en gasoil low suflure et de switcher à l’approche des ports voilà... c’est un détail à l’échelle du trajet de ces bateaux.

Tu peux toujours rêver, mais ça restera toujours infiniment plus rentable de bruler du bunker fuel (quasiment gratuit...) une fois au large.

le HFO n'est pas gratuit mais bien moins cher que le DO.

A partir de 2020 la teneur en souffre sera limiter à 0,5% sur toutes les mers du globe contre 3,5% actuellement.

Gratuit j’exagère, mais évidemment dérisoire par rapport à d’autres carburants, les pétroliers se débarrassent volontiers de ce sous produit de raffinage... doit pas y avoir grand chose d’autre que les coûts logistiques dans le prix final.

Oui la teneur va baisser en 2020 mais 0,5% cela reste énorme en réalité (le gasoil routier c’est 0,001%), encore largement de quoi brûler du carburant lourd bien crade.

lol... Le Fo380 en ce moment c'est 470/500 usd pmt contre 650/750 le lsmgo. Pas franchement gratuit. Pour des navires qui en brûlent entre 10 à 300mt / jour c'est de loin le premier poste de dépense pour un armateur

http://www.actunautique.com/2017/07/un-paquebot-de-croisiere-emet-autant-de-particules-fines-qu-un-million-de-voitures.html

On voit que tu n’as jamais fréquenté les ports chinois.

Il y'a combien de bateaux de croisière qui circulent sur les mers pas une dizaine et ces personnes pourraient faire des vacances plus écolos je suis désolé!Polluer comme 1 millions de voiture c'est déjà énorme!La pollution de l'air tue 7 millions de personnes et ce n'est pas la faute qu'aux voitures!C'est surtout les camions les usines et les bateaux de croisière + les porte conteneur qui polluent le plus!