Commentaires - L'Allemagne met près de 300 millions d'euros pour l'hydrogène

Truc aussi fumeux que le ve

Ils ont déjà mis le double en trucs à la con pour produire de l'électricité, ils ne sont plus à ça près.

"Rappelons tout de même que dans une pile à combustible, l'hydrogène n'est pas un carburant, mais un vecteur d'énergie puisqu'il est produit à partir d'électricité et d'eau pour être à nouveau transformé ensuite en électricité. Le problème, c'est que le rendement total de la chaîne est nettement plus faible qu'avec une batterie qui stockerait directement de l'énergie électrique.

Mais l'Allemagne n'a visiblement que faire de ces considérations techniques et souhaite faire tourner une bonne partie de son industrie et de ses transports avec l'hydrogène. Quitte, peut-être, à faire preuve d'une trop grande dose d'optimisme sur la quantité d'énergie électrique nécessaire pour produire tout cet hydrogène ?"

...

Rappelons tout de même que dans une voiture électrique, la batterie n'est pas un carburant, mais un vecteur d'énergie puisque l'électricité est produite en amont, en majorité à partir de ressources fossiles pour être à nouveau transformé ensuite en mouvement. Le problème, c'est que le rendement total de la chaîne est nettement plus faible qu'avec un carburant thermique qui est consommé directement dans un moteur performant, notamment en termes de rendement carbone quand ledit thermique est alimenté avec du biocarburant comme l'ethanol, d'autant plus l'hiver où il faut consommer du courant pour chauffer l'habitacle alors que le thermique utilise les pertes, servant à chauffer les oiseaux ou les poissons quand une centrale produit se l'électricité.

Mais l'Europe n'a visiblement que faire de ces considérations techniques et souhaite faire tourner une bonne partie de ses transports avec des batteries. Quitte, peut-être, à faire preuve d'une trop grande dose d'optimisme sur la quantité de ressources fossiles nécessaire pour produire toute cette électricité ?

___________________________________________________________________________

Le problème, c'est que le rendement total de la chaîne est nettement plus faible qu'avec un carburant thermique qui est consommé directement dans un moteur performant, notamment en termes de rendement carbone quand ledit thermique est alimenté avec du biocarburant comme l'ethanol, d'autant plus l'hiver où il faut consommer du courant pour chauffer l'habitacle alors que le thermique utilise les pertes, servant à chauffer les oiseaux ou les poissons quand une centrale produit se l'électricité.

__________________________________________________________________________

C'est faux.

https://youtu.be/zjaUqUozwdc

L’hydrogène est produit industriellement à partir d’énergies fossiles telles que le charbon, le gaz naturel ou encore le pétrole. Les procédés de fabrication sont habituellement fortement générateurs de gaz à effets de serre.

Le mot à la mode c'est l'hydrogène décarboné qui est issu d'un procédé différent, l'électrolyse de l'eau, ce qui permet d'être faiblement émetteur de CO2. Pour obtenir cet hydrogène écoresponsable, il faut de l' électricité décarbonée produite par une énergie renouvelable.

Bon tout ça ,en labo, ça fonctionne.Mais industriellement, l'électricité décarbonée " en quantités" ça s'obtient comment et à partir de quoi? Une éolienne qui n'amortira jamais le béton et l'acier qui la composent? Ou le nucléaire tout simplement? Quand on ferme les centrales nucléaires, qu'on utilise des centrales à gaz, qu'on achète du courant chez les voisins ça se complique.

La demande en courant avec les premières générations de V.E va probablement poser problème,alors disposer de grandes quantités pour fabriquer de l'hydrogène décarbonné va encore compliquer le problème.Il y a les usines marémotrices, les barrages et après?

En France aussi , un plan "hydrogène" est en cours depuis janvier 2021, (2 Milliards d'Euros) et on encourage les investisseurs à s'y engouffrer..avec la promesse d'un bon "retour sur investissement" car la demande devrait être forte dans tous les transports..

ça reste à voir, il y a un risque mais sait-on jamais, en attendant, iL faudra encore pour longtemps un mix de toutes les formes de carburant ...

Le" Conseil de l'hydrogène" , créé début 2017 par certains groupes industriels comme Air Liquide, Alstom ou Daimler, (du sérieux) prévoit une croissance qui pourrait atteindre 2 500 milliards de dollars et la création de plus de 30 millions d'emplois à l'horizon 2050.

D’après cette organisation, l'hydrogène pourrait alimenter 10 à 15 millions de voitures et 500 000 camions d'ici à 2030, et sa demande annuelle pourrait globalement être multipliée par dix d'ici à 2050 et représenter 18 % de la demande énergétique totale.

Mais là, on ne parle pas trop d"hydrogène décarbonné", on ne parle que de l'hydrogène....

Alors "Quitte, peut-être, à faire preuve d'une trop grande dose d'optimisme sur la quantité d'énergie électrique nécessaire pour produire tout cet hydrogène ?" oui on oubliera vite d'où vient l'hydrogène du moment qu'il remplace les produits pétroliers ce sera toujours meilleur pour la planète.

L‘´hydrogène ce sera pour le transport lourd et pas le transport léger comme l’automobile, ou les batteries suffiront largement. Une batterie est beaucoup plus efficiente mais la technologie à moyen et long terme ne permet pas d’équiper de batteries les véhicules lourds comme des bateaux ou des avions. Pour la voiture l’hydrogène n’a pas de sens sauf à avoir la nostalgie de mettre du liquide dans une bagnole.

Toyota va devoir se reconvertir dans le développement de propulseurs d’avions :-)

Ça ne marche pas non plus pour les avions. 1/3 de la capacité est perdue pour les réservoirs. L'aviation est viable avec le kérosène, sinon, elle (re)deviendra confidentielle. Il y a beaucoup de belles vues d'artistes mais ça s'arrête avant même le dessin de détails.

Il faut se rappeler comment a fini l'avion hybride E-fanX, plus rien après une belle peinture extérieure:

https://agence-api.ouest-france.fr/uploads/article/41b34dd28f0577a1ea082baae095a20494b3392f.jpg

Vraiment très inquiétants ces investissements publics et privés pour UTILISER de l'hydrogène alors qu'on a aucune solution de PRODUCTION DE MASSE viable (cf rendement) et qui puisse soutenir la comparaison avec les technos de batterie qui arrivent dans les 5 ans (plusieurs technos sont prometteuses). LE REVEIL SERA DIFFICILE à moins que, par coup de chance, le faible investissement réalisé dans la recherche d'un système de production à haut rendement porte ses fruits. Mais le château de carte sans fondations a plus de chances de s'écrouler.

Ni l'hydrogene ni l'electrisue n'offre zujourd'hui ce que j'attends d'une voiture donc ca restera une thermique

50% environ de l'énergie produite en Allemagne sont issus du renouvelable.(éoliennes et panneaux PV).

Les Allemands constatent que lorsque le renouvelable n'eat pas consommé , une manière de stocker cette énergie est de la transformer en hydrogène-c'est selon eux plus souple que charger des batteries- pour la réutiliser par la suite sous forme d'énergie électrique ou même sous forme de gaz par exemple injecté dans les tuyauteries de gaz naturel en proportion adéquate.

On peut tout essayer, de l'essence, de l' adblue, desVE, de l'hydrogène, du pipi ou de l'huile de friture, tant qu'on ira chercher notre pain en suv c'est mort pour la planète.

J'ai vu un vieille elfe passer avec une charrette tirée par un cheval, je pense qu'il a tenu ça parole au moment des premières automobiles.

La planète n'étant pas vivante, elle risque pas de mourir

On a surement pas a recevoir des leçons des allemands après leur transition énergétique totalement ratée.

Moi je ne vais pas chercher mon pain en SUV. Vous si apparemment ?

Heureusement que les experts de Cara sont là pour guider le gouvernement Allemand.

Il va de soi que parmis les projets il y a les innovations pour produire de l'hydrogène assez proprement. Plusieurs techniques sont actuellement en test. Il est beaucoup plus facile de dépolluer dans une usine que dans une voiture.

"Rappelons tout de même que dans une voiture électrique, la batterie n'est pas un carburant, mais un vecteur d'énergie puisque l'électricité est produite en amont, en majorité à partir de ressources fossiles pour être à nouveau transformé ensuite en mouvement. Le problème, c'est que le rendement total de la chaîne est nettement plus faible qu'avec un carburant thermique qui est consommé directement dans un moteur performant, notamment en termes de rendement carbone quand ledit thermique est alimenté avec du biocarburant comme l'ethanol, d'autant plus l'hiver où il faut consommer du courant pour chauffer l'habitacle alors que le thermique utilise les pertes, servant à chauffer les oiseaux ou les poissons quand une centrale produit se l'électricité."

Purée le mec réinvente la physique, on a un futur prix Nobel sur Caradisiac les mecs

Trop chaud pour lui, ça.

300M qui vont donc s'évaporer.

si les choses étaient aussi simples...

je me souviens encore de ceux qui me disaient qu'ils continueraient d'utiliser leur magnétoscope VHS...

idem pour le lecteur de k7 ou de CD dans les voitures... même si on le veut, les constructeurs ne proposent même plus cette option, à part éventuellement sur l'entrée de gamme. et encore...

ben pour les voitures thermiques, ça suivra le même chemin, tel que c'est parti.

Tu feras comme les copains, si la réglementation bloque l'usage des thermiques l'offre en carburant disparaitra, tout simplement.

Si l'Allemagne n'était pas entourée de pays producteurs d'électricité non renouvelable elle serait contrainte de fermer une partie de sa production renouvelable sous peine de faire sauter son réseau électrique.

Les bio-carburants, y compris l'ethanol, n'ont rien d'écologique contrairement aux idées reçues. Leur empreinte écologique est même pire que celle des carburants fossiles.

Non, pas pire. Mais à peine 2x moindres que celle des carburants fossiles.

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?new_liquides.htm

Je parlais de l'empreinte carbone, divisée par deux par rapport à celle du même moteur tournant au SP.

Prends une hybride qui consomme 3l/100 au SP comme ça existe déjà aujourd'hui, abreuve-la à l'ethanol et tu as l'équivalent en CO2 d'une voiture consommant 1,5l/100, sans énergie grise requise pour la construction ou le recyclage d'énormes batteries polluantes, sans devoir recréer de zéro un réseau de charge, ou sans devoir se demander comment est produite l'électricité comme c'est le cas avec les voitures à batteries.

Bref, on ne parle que du CO2, on dit qu'il y a urgence, on parle de dépendance au pétrole et aux énergies fossiles en général, mais quand on a des solutions simples, efficaces et fonctionnelles comme le nucléaire ou l'ethanol pour réduire dès aujourd'hui nos émissions de CO2, on tergiverse et on fait autre chose, c'est juste n'importe quoi.

Et globalement, avec la production électrique mondiale toujours majoritairement basée sur du fossile, la voiture électrique ne fera pas mieux durant encore des décennies.

CQFD.

L'étude est légèrement biaisée et ne reflète pas totalement la réalité.

L'empreinte écologique d'un carburant ne se limite pas aux seuls rejets de CO2. Quid de la déforestation et de ses effets sur le long terme des bio-carburants ? Quid des traitements phytosanitaires ? Quid du traitement des résidus ?

De multiples études récentes démontrent des résultats contraires.

Elles démontrent que les champs de colza absorbent moins de CO2 que les prairies. Elles montrent que les bio-carburants génèrent une surconsommation des moteurs. Certaines matières premières proviennent de l'autre bout du monde et sont très loin d'être écologique (huile de palme).

Les dernières études estiment que les bio-carburants émettent en moyenne 4% de CO2 de plus que les carburants fossiles.

Ce qui est chaud c'est de se dire que même des types intelligents comme lui se font prendre aux discours mensongers des constructeurs auto comme Tesla, Renault ou leurs émanations comme T&E.

Oui, en France faire rouler quelques % de VE au nucléaire "historique" présente un bilan flatteur quand on regarde par le petit bout de la lorgnette. Mais ce bilan, sans aucun intérêt pour le climat vu son côté infime par rapport au parc automobile mondial, n'a rien de reproductible.

La voiture à batterie prise dans son ensemble n'a aucun intérêt pour le climat tant que la production électrique sera majoritairement dépendante des énergies fossiles comme le gaz ou le charbon.

Pour réduire efficacement les émissions de CO2 avec des VE il faudrait que TOUS les pays produisent 75% de leur électricité avec du nucléaire, or même la France prévoit de passer à 50% voire moins...

Et sinon la seule autre techno promettant un bilan CO2 fossile efficace, bah c'est le biocarburant, qui présente certes des inconvénients et des limites, mais dont les modes de production et les perspectives en général ont encore une belle marge de progression.

S'il y a une techno d'avenir, c'est bien celle-ci, ne t'en déplaise même si ça relègue ton gazogène à batterie au rang de futur curiosité historique dont on rigolera probablement plus tard comme quand on évoquera l'incongruité du diesel dans une citadine dans quelques années...

L'empreinte carbone ne se mesure pas uniquement en sortie de pot d'échappement.

Pour entrer dans le détail notamment sur les choix allemands, regardez ce qui disaient les responsables des groupes allemands ainsi que TOTAL en 2019. Cet article donne des éclairages sur les choix et presente les résultats d'une étude réalisée par VW: https://reporterre.net/La-voiture-a-hydrogene-est-un-miroir-aux-alouettes-de-la-transition-energetique . Aujourd'hui, on a donc la puissance publique qui souhaite favoriser l'hydrogène alors que l'industrie auto avait écartée la solution deux ans plus tôt.

_________________________________________________________________________________

Ce qui est chaud c'est de se dire que même des types intelligents comme lui se font prendre aux discours mensongers des constructeurs auto comme Tesla, Renault ou leurs émanations comme T&E.

_________________________________________________________________________________

Non, lui ne se fait pas prendre comme tu dis, ce mec est tout à fait capable d'aller chercher et surtout est en mesure de comprendre les données nécessaires à son exposé, de plus il n'est ni pro ni anti voiture électrique il veut juste tordre le cou à des rumeurs fausses propagées par les climatosceptiques.

De même que le rendement ne se calcule pas juste entre l'injecteur et l'arbre, mais ça, ça le dépasse

L'Allemagne elle est comme d'autres pays, dont le notre, elle voit arriver une crise majeure et elle essaye par tous les moyens de l'éviter.

A ce titre l'industrie automobile est un des principaux risques, si comme il semblerait que cela se profile, la voiture électrique parvient à supplanter la voiture thermique s'en est fini de l'industrie automobile Européenne et des millions d'emplois qui vont avec.

Il y a donc panique à bord chez les dirigeants Européens pour tenter de sauver à tout prix un modèle économique incapable d'affronter ce genre de problème parce que précisément il en est la cause.

C'est exactement pour ça que les boîtes à piles ne sont pas si vertueuses que ce qu'on essaye de nous faire croire.

Il a répondu à une question générale et mondiale en se basant sur des documents commerciaux, biaisés par le prisme du nucléaire français.

La seule vraie étude scientifique validée par des pairs qu'il a utilisé arrive à la conclusion que les hybrides à l'ethanol sont plus vertueux niveau carbone fossile que les boîtes à piles dans la plupart des pays du monde, conclusion confirmée par le simulateur dont il a donné les références.

Bref, les voitures à piles sont une solution marginale et locale qui n'a pas vocation à répondre à la problématique du réchauffement climatique, voilà tout, et ceux qui tentent d'utiliser cet argument pour faire le prosélytisme de leur Tesla chérie et qui traitent les autres d'abrutis feraient mieux de balayer devant leur porte...

Dixit le type qui valide les 99% de rendement de son pote, quand on sait que les centrales électriques présentent un rendement de l'ordre de 40%, et qu'on perd en plus 10% ensuite avec le transport, sans compter les pertes liées à la recharge, variables selon la puissance, les pertes liées au chauffage, variables selon la saison, etc...

Niveau rendement une électrique à batterie et une bonne thermique sont au coude à coude, et si en plus le thermique émet du CO2 non fossile, la solution à batterie qui turbine le plus souvent au gaz et au charbon fossiles est totalement larguée.

Il y a surtout panique chez les dirigeants européens parce que leur laxisme durant des décennies à l'égard du diesel, qu'ils savaient pourtant être une impasse, a conduit à une industrie automobile totalement inadaptée face aux problématiques environnementales actuelles.

En même temps c'est ce qui devait arriver inéluctablement, passé une trop longue période de protectionnisme qui ne dit pas son nom : à croire que lesdits dirigeants ont loupé quelques cours de macro-économie de base...

Feuilleton à suivre !

"Le gouvernement allemand va débloquer une enveloppe de 290 millions d'euros pour des projets d'étude sur l'hydrogène"

Et où va se trouver le plus gros producteur d'hydrogène? ... en Allemagne

https://www.euractiv.fr/section/energie/news/europes-largest-electrolyser-launched-set-to-magnify-tenfold-by-2024/

Shell s’attèle déjà à la construction d’un électrolyseur dix fois plus grand d’ici à 2024 dans le but de fournir l’industrie allemande en hydrogène vert.

Tu veux lui faire dire ce qu'il n'a pas dit et j'ai d'ailleurs précisé qu'il n'était ni pro ni anti voiture électrique, il pense et à mon avis à juste titre que la voiture électrique n'est pas la solution à la crise climatique qui nous attend, la solution ou plus exactement une partie de la solution, c'est l'abandon pur et simple du déplacement individuel motorisé, cela engendrera une crise économique bien entendu, mais qui de arrivera de toute manière quoi qu'on fasse.

On va faire face dans les années qui viennent à plusieurs crise, une environnementale, une pénurie de ressources et une crise économique, croire qu'on va vivre "comme avant" c'est se bercer d'illusions.

Le débat ici est bien souvent de savoir si nous allons rouler en voiture électrique ou thermique, mais la vraie question est est-ce que nous pourrons toujours rouler en voiture individuelle ???

Je t'avais soumis un bilan total comparatif de la chaîne entière. Ce qui sort c'est que ton tank, au SP comme au BE, a un rendement inférieur à celui de ma boîte à piles.

Mais comme tout ce qui dérange ton narratif, tu l'as ignoré.

Je n'ai jamais prétendu que le rendement de ma boîte à piles était de 99%. Alors que toi tu prétends que ton tank a un rendement idéal permanent de 40%, ce qui est totalement faux.

Il a aussi été démontré maintes fois qu'une boîte à piles alimentée au gaz est moins émettrice qu'une thermique.

Jamais dit ça, j'ai toujours parlé de 30%. 40% c'est le rendement du moteur thermique, bien utilisé par le système hybride, les 30% étant comparables ce que fait au mieux ta boîte à piles de la ressource primaire jusqu'au roues (40% à la sortie de la centrale électrique puis 10% de pertes liées au transport, et là on a encore pas tenu compte de la recharge ou du chauffage énergivore...).

Bref, la techno pétée de ton gazogène à piles n'a et n'aura aucun intérêt tant que l'électricité mondiale sera principalement produite à partir de ressources fossiles comme c'est le cas aujourd'hui et pour encore plusieurs longues décennies.

Oui, mais une hybride réduit les émissions de 20% par rapport à ta fameuse référence "thermique", et l'alimenter à l'ethanol divise encore les émissions de CO2 fossiles par 2.

Donc reprends tes fameuses "études" en ne prenant que 40% des émissions données pour ta "thermique", et on regarde la conclusion qui sera très différente, une fois prises les références actuelles au lieu des Ram US des années 90...

Tu m'expliqueras comment avec 30% de rendement, si ma boîte à piles fait 95% de rendement TTW, je peux consommer seulement moins de 18kWh/100 quand tu en consommes 80kWh/100 au bas mot ?

La réalité chouchou c'est que tu consommes 4.44x plus d'énergie que moi pour faire avancer ton tank. Ton rendement effectif moyen il est au mieux de 21% pour déplacer ton fondement ventilé.

Même si ma centrale a un rendement de 38% (valeur couramment acceptée pour une centrale thermique), qu'il y a 10% de pertes en ligne, et 10% de pertes à la charge pour te faire plaisir, ça veut dire que je consomme en énergie primaire 18/0.9/0.9/0.38=58kWh

De ton côté en comptant le coût énergétique du raffinage et de l'acheminement de ton jus, tu consommes 80/0.8=100kWh pour faire les mêmes 100km en moyenne.

C'est ÇA la réalité physique, PLexus. C'est pas une élucubration comme quoi ton moteur il tourne toujours en cycle parfait. Chaque fois que tu fais hurler ta tondeuse pour doubler un camion, tu n'es plus en cycle parfait. Chaque fois que tu arraches péniblement ton tank du feu rouge, tu n'es plus en cycle parfait. Chaque fois que tu redresse ton paquebot en sortie de virage, tu n'es plus en cycle parfait. La réalité c'est que tu es en cycle pas trop dégueu uniquement en vitesse de croisière, pas trop vite parce que ton armoire normande doit pousser trop d'air devant elle.

La physique ne ment pas. 100kWh pour toi, moins de 60kWh pour moi.

T'as 5 places comme moi, un peu plus de place aux jambes à l'arrière, à peine plus de coffre, et pourtant tu consommes 67% d'énergie de plus que ma boîte à piles. 67% de plus mec !

Point. Tu peux tortiller ton fondement ventilé autant que tu veux, c'est PHYSIQUE. Tu contestes quoi là-dedans ? Que les 20% de "pénalité" d'extraction et d'acheminement comptent aussi pour mes centrales peut-être ? Sauf que non puisque le gaz nat n'a pas besoin d'être raffiné, qu'il est acheminé par pipeline alors que ton jus doit être raffiné et acheminé par tanker/camion. Quant à l'uranium c'est simple : 1g d'uranium = 1t de pétrole. Le traitement et l'acheminement c'est comparativement que dalle. Quant à l'hydro ben... 0 quoi.

Alors génie, elle est où l'erreur dans mon calcul ? Même si tu ajoutes des marges d'erreur à droite et à gauche, tu arriveras au mieux à consommer "seulement" 50% d'énergie primaire de plus que moi.

Tu t'es ridiculisé en prétendant que pour parcourir 1000km en Tesla il fallait 2 jours, je t'ai démontré qu'il fallait seulement 1h de plus qu'en thermique.

Tu as prétendu que le bioéthanol était meilleur du point de vue des émissions CO2 que de rouler en électrique, je t'ai démontré que c'était 2x mieux que l'essence, mais toujours 5x pire que l'électrique sur un mix français.

Tu prétends que ton tank a le même rendement de chaîne qu'une électrique, je te démontre qu'il consomme 67% de plus.

Une Corolla conduite avec un oeuf sous le pied pour arriver à 5L/100 de moyenne aura un rendement total identique à une électrique, oui. Pas meilleur. Égal. Mais tu roules pas en Corolla. Donc viens pas nous donner des leçons.

Aller, tu aimes prendre des fessées ?

Une Corolla à 5L/100 SP : 15kgCO2/100km

Une Model 3 à 18kWh/100 alimentée 100% gaz nat (443g/kWh) : 8kgCO2/100km

Si tu fais l'hypothèse d'une Corolla qui roule exclusivement au E85, arrête de dire que ma boîte à piles roule au gaz et au charbon. Le mix FR même au coeur de l'hiver sans soleil et sans vent c'est 75% nuke, 10% hydro, 5% éolien (il y a toujours un peu de vent qq part), qq % bioénergie, 10% fossile (gaz+charbon+fioul). Donc ton hypothèse de ma boîte à piles qui roule au charbon et au gaz, c'est juste du foutage de gueule.

Aller chouchou, qu'est-ce que tu vas trouver encore comme ânerie pour te prendre une autre rouste ?

dans tous les de figure, une voiture pollue, quelle qu'elle soit.

et le terme bio est devenu de plus en plus une astuce marketing.

et tel que c'est parti, on va bien nous parler un jour de... bio-politique, histoire d'aller encore plus loin dans la connerie...

les constructeurs sont simplement pragmatiques en continuant de vendre ce que les consommateurs sont d'accord d'acheter.

et comme ça ne plaît pas aux dirigeants européens, ces derniers ont décidé via l'UE d'imposer des pénalités co2 aux constructeurs.

dès lors, ces derniers se retrouvent forcés d'avancer à marche forcée vers l'électrification que l'UE leur impose.

c'est aussi simple que ça. et les problèmes environnementaux ne sont pas à gérer par les constructeurs, mais par les gouvernants et les populations.

populations qui, majoritairement, ne sont pas prêtes à changer leur mode de vie, ou bien de manière faussement hypocrite.

On est d'accord qu'il ne faut pas verser dans le green-washing.

Mais si l'objectif est de diviser nos émissions par 6 d'ici 2050, déjà diviser celles de nos voitures par 5 ça aide.

C'est un ve

mais ça aide à quoi, au juste?

de plus en plus, certains comprennent enfin que la pollution de la France est une goutte d'eau dans le monde.

en Chine, USA, Brésil, Inde, Nigeria et au moins 2 tiers des pays du monde, le constat est sans appel = ça pollue de plus en plus.

donc, à moins de créer un dôme sur la France ou l'UE, tout ça est peine perdue et ne sert qu'à se donner bonne conscience.

enfin presque, car quitte à vouloir vraimentoins polluer, le mieux est encore de ne pas rouler.

mais là, s'il faut changer ses petites habitudes, il n'y a évidemment plus personne...

"'La voiture à batterie prise dans son ensemble n'a aucun intérêt pour le climat tant que la production électrique sera majoritairement dépendante des énergies fossiles comme le gaz ou le charbon." : c'est FAUX !!!!!!!!!!!!!!

Plexus, nom de Dieu, ARRÊTE !

Si tu prends un VE avec une conso de 0,17kWh/km et un rendement charge batterie - transport électricité de 80%, cela nécessite au niveau de la centrale 0,21kWh/km.

Même en Chine, avec un ecomix de 550g CO²/kWh, cela correspond à 116g/km soit à un VT hybride / essence avec une conso moyenne de 3.5l/100.

Et c'est en Chine. Donc même en prenant un des pires pays au monde, tu fais mieux que n'importe quel hybride existant.

(et non, ne pas me sortir une mini Yaris, où on enlève tout dedans et qu'on fait rouler à 60km/h pour s'approcher des 3l car, là, un VE équivalent de sera pas à 0,17 mais autour de 0,1kWh/km soit l'équivalent de 2l/100)

Pourquoi n'es-tu pas capable de trouver UNE étude qui aille dans ton sens ?

Cela ne fait que TRENTRE-QUATRE fois que je te demande Plexus...

"La seule vraie étude scientifique validée par des pairs" ??? Laquelle ?

Et que proposes-tu pour empêcher les gens de rouler en voiture individuelle ?

L'argument qui tue... Tout pollue. Alors arrêtons de vouloir polluer moins.

Marcher pollue puisqu'on use notre semelle en plastique. Donc se déplacer à pied n'est pas meilleur que se déplacer au tracteur sans dépollution consommant 15l/100 vu que les deux polluent....

Tu as gagné la perle du mois !

Bon, tu vas pas la garder longtemps, Plexus va la reprendre rapidement, il truste le palmarès régulièrement (avec notre Gordini !).

La France représente 0.9% des émissions mondiales.

C'est négligeable !

Sauf que...

France : 64 millions hab.

Monde : 7.874 milliards.

Donc la population française représente 0.8% de la population mondiale.

Donc si les émissions GLOBALES doivent être divisées par 3 d'ici 2050, ça veut dire quoi pour les français qui émettent aujourd'hui ? Qu'ils doivent diviser leurs émissions par 3.

Pas qu'ils peuvent s'asseoir et pointer du doigt les autres.

Quels secteurs pèsent le plus dans les émissions françaises ?

Les transports en premier (28%)

L'industrie en second (23%)

L'agriculture en troisième (18%)

Le résidentiel en quatrième (13%)

Alors si on veut diviser nos émissions par 3, quels leviers sont les plus efficaces ?

- se déplacer moins et ​décarboner la mobilité (TEC, vélo, véhicule électrique)

- décarboner l'industrie (rôle des entreprises accompagnées par des sociétés de conseil, réglementation)

- bouffer moins de viande rouge, privilégier les circuits courts

- rénover les passoires thermiques

Rien de terrible, mais plus on attend, plus le réveil sera brutal et douloureux. Arrêtons de nous cacher derrière le sempiternel "oui mais l'autre il fait encore pire que moi", on dirait des gamins qui justifient leurs notes médiocres en disant qu'ils ne sont pas derniers de la classe et que c'est déjà bien

donc on attend qui ? On attend que l'Estonie fasse mieux ? Et quand l'Estonie fait mieux que la Pologne, la Pologne s'y met ? Et quand la Pologne fait mieux que ....

Tu te rends compte de l'idiotie de ce genre de commentaire et pensée ?

Le fait est que l'agissement privé et individuel est justement ce qui change le collectif, par effet de propagation. C'est parce qu'on a poussé que l'Europe pousse dans cette direction. Et parce que l'Europe pousse que Biden est passé et s'y met aussi....

L'hydrogène le seul élément que l'être humain sera incapable d'assécher dans l'univers.

Le futur est en marche.

Et toi la médaille du mec qui flood le plus.

lol tous ces chiffre en mousse.

L'hydrogène étant un vecteur d'énergie et non une source tant qu'on a pas mis au point des réacteurs à fusion, peu importe qu'il soit inépuisable.

On notera que si on arrive à mettre au point la fusion, le meilleur vecteur d'énergie pour l'exploiter c'est... l'électricité

En attendant le seul moyen de "produire" l'hydrogène de manière propre c'est par électrolyse qui nécessite... De l'électricité. Avec des rendements tout juste corrects (70% au mieux).

Puis pour la consommer, les piles à combustible au rendement tout juste correct (jusqu'à 60%) ou encore des moteurs thermiques au rendement médiocre de 30%.

Donc on parle de 60% de pertes entre l'électricité nécessaire à l'hydrolyse et l'énergie disponible à la roue.

Versus 20% à peine pour les électriques à batterie.

C'est sûr, l'hydrogène va nous sauver.

L'hydrogène a des débouchés pertinents, mais certainement pas dans la mobilité personnelle

Dit celui qui balance des commentaires sybillins sans fondement et sans aucun argument

Pro batteries en sueur face au rouleau compresseur de l'avenir.

Distribution de serviettes éponges.

Perso j'ai 70M2 de panneaux photovoltaïque sur ma toiture.

Une journée comme aujourd'hui c'est 40kWh de produit

La moitié du plein de ma voiture en fait

Petite précision : pour l'électrolyse, c'est 95% avec les technologies modernes. Pour les PACs, c'est effectivement dans les 60%.

Par rapport aux batteries, on est donc effectivement moins bons de 40%. Mais...

1 - Une PAC pour un véhicule perso, c'est 30g de lanthanides (le double du contenu d'un pot catalytique et ça se recycle très facilement). La fabrication d'une PAC a une empreinte écologique bien moindre que celle d'une batterie.

2 - Une PAC + des réservoirs d'H2, c'est moins lourd que des batteries. On doit pouvoir gagner environ 20% sur le poids du véhicule et donc sur sa consommation, ce qui compense pour moitié le désavantage du rendement moindre.

3 - Un plein d'H2 peut se faire de manière totalement désynchronisée de sa fabrication, jusqu'à plusieurs semaines ou mois, assurant la compatibilité avec les énergies non pilotables, alors que ce n'est pas possible avec des batteries

Bref, le match est bien plus serré qu'il n'y paraissait il y a encore à peine quelques années et c'est tant mieux car ça laisse entrevoir plusieurs solutions pour la transition énergétique.

Petit exercice :

Les voitures françaises ont parcouru au total 623 milliards de kilomètres par an en 2018.

En supposant qu'elles sont toutes électriques à batteries et qu'elles se contentent de 15KWh/100Km, de combien faudra-t-il augmenter la production d'électricité en France (en valeur et en pourcentage) ?

Il faut se dépêcher de trouver la solution, il faut qu'on y soit dans 30 ans.

Les anti-VE qui se jettent sur tout ce qui peut avoir l'air de leur donner raison

ah oui ? où est-ce que j'en trouve comme ça ? Si je veux m'en servir ?

Tu apportes quoi dans la discussion ? A chaque fois que tu écris, tu n'apportes rien. Va sur les forums de journaux féminins plutôt que troller ici.

hahaha, cela m'a fait rire !

Aucun possesseur d'électrique ne croit une seconde que l'hydrogène viendra pour la voiture personnelle. PAS UN.

Non, moi, ce qui me met en sueur est le réchauffement climatique. Et que Toyota (qui est en méga retard en ayant fait le mauvais pari avec les hybrides thermiques) et les industries pétrolières font du lobbying à mort (58 millions en 2019 pour l'hydrogène, Toyota auprès de Biden pour inclure l'hydrogène dans les aides..) pour retarder le passage à l'électrique.

Le stockage de H2 à long terme n'est pas simple.

Et il ne faut pas oublier la consommation d'énergie dudit stockage : compression et/ou refroidissement.

Le H2 c'est très bien dans un certain nombre d'applications. Mais d'ici à ce que ça soit viable (développement de l'offre et de l'infrastructure y afférente), les batteries SSB auront très certainement progressé. Une batterie SSB c'est 6000 cycles minimum (soit sur une batterie de 150kWh - les SSB auront quasi certainement une densité énergétique largement supérieure aux Li-Ion -, près de 5 millions de km de durée de vie) avec des puissance de recharge approchant les 500kW, ie le plein en 18 min sans sujet de baisse de puissance, ou bien moindre. 18min tous les 500km sur autoroute, c'est largement suffisant.

Et l'avantage c'est qu'on peut recharger n'importe où ou presque. La seule infrastructure nécessaire c'est les bornes rapides sur les grands axes. Avec de l'hydrogène, il faut équiper les 15'000 stations en France.

2. Ah bon ? Pourquoi une Toyota Mirai avec 220l de coffre pèse-t-elle 1850kg ? Soit plus qu'une Modèle 3 GA avec 2 moteurs ?

3. Super mais tu fais comment le plein ?

- une station capable de faire 80 voitures par jour coûte 2-3M€, cela permet d'installer 50 bornes rapides qui peuvent charger plus de 1000-1200 voitures donc déjà, l'installation d'une infrastructure est impossible ou coûtera un prix monstre à l'utilisateur

- le plein coûte plus cher que le diesel soit 6-7 fois plus qu'un plein électrique

Donc tu nous vends un rêve où dans 15 ans, il y aurait de quoi faire le plein pour 6 fois plus cher qu'une électrique.

Tout ça pour quoi ? Faire le plein en 5mn ? Mais du coup, pourquoi ne pas rester au diesel puisque l'hydrogène obtenu aujourd'hui fait qu'une Mirai est pire qu'une diesel ?

Ah, dans 15 ans, tout l'hydrogène sera obtenu à partir d'hydrolyse ? Mais pourquoi aujourd'hui, sans aucune voiture à hydrogène, il y a que 5% de l'hydrogène mondial produit pour toutes les autres utilisations qui vient de l'hydrolyse de l'eau et tout le reste par craquage de méthane ?

C'est tellement n'importe quoi de bout en bout que quand quelqu'un, sur un forum automobile, répond sur le sujet (donc dois savoir de quoi on parle), ça te discrédite totalement.

1 - Une PAC pour un véhicule perso, c'est 30g de lanthanides (le double du contenu d'un pot catalytique et ça se recycle très facilement). La fabrication d'une PAC a une empreinte écologique bien moindre que celle d'une batterie.

2 - Une PAC + des réservoirs d'H2, c'est moins lourd que des batteries. On doit pouvoir gagner environ 20% sur le poids du véhicule et donc sur sa consommation, ce qui compense pour moitié le désavantage du rendement moindre.

3 - Un plein d'H2 peut se faire de manière totalement désynchronisée de sa fabrication, jusqu'à plusieurs semaines ou mois, assurant la compatibilité avec les énergies non pilotables, alors que ce n'est pas possible avec des batteries

Bref, le match est bien plus serré qu'il n'y paraissait il y a encore à peine quelques années et c'est tant mieux car ça laisse entrevoir plusieurs solutions pour la transition

Petit exercise :

Les voitures françaises ont parcouru au total 623 milliards de kilomètres par an en 2018.

En supposant qu'elles sont toutes électriques à PAC et que le rendement global d'une telle voiture est au mieux DEUX FOIS PIRE qu'une électrique consommant 15KWh/100Km, donc il faut compter 30kWh/100km, de combien faudra-t-il augmenter la production d'électricité en France (en valeur et en pourcentage) ?

1250TWh

Sachant que la production annuelle est de 550TWh.

Ça veut dire qu'il faudrait multiplier la production par 3.3.

Impossible !

Sauf que ce n'est pas l'objectif.

L'objectif c'est de diviser les émissions par 3.

Donc la solution n'est pas UNE solution, mais une combinaison de réduction de la consommation des véhicules (hybrides, hybrides rechargeables, électriques), de réduction de la distance parcourue globalement (télétravail, diminution de la circulation urbaine qui est la plus polluante par km parcouru), et de réduction des autres postes de consommation électrique au travers de la rénovation thermique (pour faire 80km/jour je consomme la même chose qu'un radiateur électrique pendant 7h)

Ce qui est sûr c'est qui si on passe à l'hydrogène partout c'est pas par 3 qu'il faudra multiplier la production mais par 5 ou 6.

Je vois que c'est TOI qui met l'échange sur le plan Tesla vs RX ! Ce qui est strictement sans intérêt ! Alors tous tes chiffres et tes calculs, c'est du blabla dont on se fiche complètement. Dommage de ne pas être resté au niveau initial de la discussion qui était celui de la comparaison de la techno VE avec une techno "meilleure thermique" (hybridé + E85). Là ca aurait eu beaucoup plus d'intérêt !

Comme le montre ta conclusion !

Un véhicule hydrogène est un VE.

Rage rage qui t'enrage.

Utiliser le "mix" pour faire des comparaisons est une grossière erreur que les pro-VE ne veulent pas encore reconnaitre. Ca viendra... comme le reste !

LOLLL!!

Normal car tous les possesseurs de VE actuels ont payés des VE batteries... donc on retrouve la logique de ceux qui vous appelez "anti-VE".. à savoir que comme vous avez payé une technologie morte dans l'oeuf... vous ne supportez pas le futur...

C'est hilarant de voir que tu tiens exactement le discours que vous pointez tous du doigt de ceux que vous appelez les "petrolhead"....

Bah alors le pro batterie? d'un coup on ne supporte pas l'évolution et l'avenir?

MUAHAHAHAHAH

Un Niro sur un trajet de 360 km (Rome-Fiori) fait du 3,3l /100 ! Et si il marche à l'éthanol, je te laisse conclure ....

Moi ce qui me fait marrer c'est de voir que les pro VE batteries ne supporte pas qu'on puisse avoir des véhicules VE plus performants que leurs trucs dont les batteries datent de 1853.

Ils nous bassinent la tronche avec l'électricité et l'avenir et d'un coup.. ça investi en masse dans l'hydrogène pour une Next Gen de VE et là ils crachent dessus lol.

Ca me rappellent les mecs qui ont achetés des Blackberry parce que c'était trop la hype et qui crachaient sur les iphone... et maintenant ils ont tous disparus et ont tous quitté le navire.

C'est exactement pareil là.

Ca s'appelle être pris la main dans le pot de miel de l'hypocrisie.

Toujours ces rendements utilisés à tort et à travers sans visions globale ! Et en plus pour des conclusions qui ne tiennent pas debout ! STOOOOOOOOOOOOOOOOOP

"vous avez payé une technologie morte dans l'oeuf..."

100.000 km. Bientôt 3 ans de bonheur des dizaines d'heures de mon temps économisé à ne plus aller à la pompe

400 CV

4 roues motrices

100.000 km plaquettes neuves

Aucun entretien à part le lave-glace et filtre habitacle

L'empreinte carbone de production du biocarburant ne représente pas, malheureusement, l'autre ÉNORME problème de ceux-ci : La monopolisation de terres arables.

Calcul rapide, à main levée :

725 milliards de km par an en France

Disons à 5L/100 de SP

Ça fait 43.5 milliards de litres d'essence.

Supposons 100% biocarburant à base de betterave (le plus haut rendement) : 8'000L/hectare

Sachant que le bioéthanol a un PCI 30% inférieur au SP, donc il faudrait 56.5 milliards de litres de BE par an.

Il faudrait donc la bagatelle de 7 millions d'hectares de betteraves pour subvenir aux besoins de voitures roulant à l'éthanol.

Un quart de la surface agricole totale de France. C'est très très crédible et ça ne va pas du tout du tout se traduire par de la déforestation galopante

Tu es du même avis que PLexus, à savoir que ma voiture tourne exclusivement au gaz et au charbon ?

Au pire aujourd'hui si je regarde le mix européen, 30% est fossile.

L'intensité carbone est à 226gCO2/kWh. Donc sur cette base (absurde mais bon soit), ma boîte à pile c'est 4.5kgCO2/100km.

Ça reste 3x mieux qu'une Corolla à 5L/100.

Et qu'on ne me serve pas la Corolla qui roule au BE dans ce cas : la conso totale de l'Europe de BE est de moins de 5 milliards de litres par an. Soit un poil plus de 10% de la consommation de carburant de la France. En gros à l'échelle de l'Europe, probablement pas plus de 1%. Négligeable.

Niro hybride simple ? J'ai comme un doute. Kia annonce 3.4L et on sait que les chiffres officiels sont toujours flatteurs. J'arrivais à 4.8L avec ma Prius+ qui est donnée pour 4.6 et je faisais de l'écoconduite de porc

Mauvaise comparaison le BB et l'iPhone.

Le BB était une évolution un peu smart du téléphone à touches. Un peu comme l'hybride est une évolution un peu smart du thermique.

Le VE c'est le smartphone. Tesla c'est Apple, les autres c'est Samsung, Xiaomi & co.

Apple n'est pas leader en PDM, comme Tesla ne sera peut-être pas leader en PDM dans quelques années quand tout le monde sera sur le VE.

L'hydrogène dans l'histoire c'est... Windows Mobile

Dis-moi ce qui est incorrect ici ?

Le rendement comparé entre thermique et électrique est absurde, oui. Par contre quand on parle de deux technos qui dépendent de la même source d'énergie (ici, électrique) alors oui le rendement est important, parce que notre capacité de production électrique n'est pas extensible à l'infini

Effectivement mon estimation doigt mouillé est fausse

Le rendement de chaîne de l'hydrogène est estimé non pas à 40%, mais à... 25%. Sans doute les éléments de stockage (compression, refroidissement) qui pèsent bien lourd.

https://librairie.ademe.fr/mobilite-et-transport/1685-rendement-de-la-chaine-hydrogene.html

Donc c'est encore pire que ce que je dis. Les mecs qui se ruent sur l'hydrogène en disant qu'on ne pourra pas produire assez d'électricité pour les VE, ils ont juste un gros, gros problème de logique

En parlant de VE: " dizaines d'heures de mon temps économisé à ne plus aller à la pompe"........ MUAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAH

Toujours au top celui là :ptèdr:

Tu as déjà imprégnée ta serviette éponge de sueur de rage?

Tiens en voilà une sèche.

On en a toute un pile pour les VE batteries boyz qui s'agitent.

Ah mais je suis hyper chill, t'en fais pas.

J'ai toujours remarqué que les plus stressés dans une confrontation, c'est ceux qui disent "ah ouais t'es bien emmerdé là hein, tu vas faire quoi ?", indicateur infaillible du type pas bien sûr de lui

Oula aucun rapport. une autre idée?

Tu gargneras pas en crédibilité avec tes lettres majuscules répétitives dignent d'un adolescent prépubère.

Perso, 5 min toutes les 2 semaines.

Mais allez, disons 10minutes (s'il y a 2 voitures ou plus je fais un petit détour pour une autre pompe, je n'aime pas attendre), 10minx2x12 = 240min = 4h par an.

Soit 12h en 3 ans, c'est 2 charges complètes d'un VE quoi.

Le jour ou on pourra recharger un VE n'importe où sans grand détour (donc le long de chaque grand axes mais également dans les zones commerciales et industrielles/de bureaux), en 15 minutes maximum, sans impacter la durée de vie de la batterie, j'envisagerai un VE en daily.

RDV en 2040 ?

4h par an. 240 minutes.

Moi je fais 750 bornes avec 2 recharges de 20 minutes pour ma transhumance annuelle (donc un total sur l'aller-retour de 80 minutes pour 1500km, et encore une des pauses sert à déjeuner mais on va pas compter ça pour simplifier dans les esprits)

Il m'arrive de faire une pause de 10 min sur le chemin de la Bourgogne (disons 6 fois dans l'année), on va donc ajouter 1h sur l'année.

Plus un trajet impromptu de 500km x2, encore 40 minutes.

Total 3h de recharge par an. Le reste du temps je rentre la voiture au garage, je la branche et je m'en vais.

Je roule 30'000km/an, je passe moins de temps à attendre que la voiture se recharge que toi à faire le plein.

CQFD

Ce qui fume c'est plutôt le mazout tueur.

Dans l’équation une chose a été omise.!!

Ces voitures hydrogènes sont pourries a conduire, et sous performantes

peut etre pas autant qu’ RX ou d’une jaguar diesel qui la pour le coup sont des bagnoles à frustration.