Commentaires - La hausse des prix des carburants n'est peut-être pas terminée

Afin d' aider les travailleurs qui doivent prendre leurs voiture pour allé travailler , je propose de les licencier , et de délocaliser en Pologne , Roumanie ...! Comme ça ils n' auront plus besoin de leurs voiture , et donc feront des économies ! En plus le travail restera en Europe !!! C' est formidable !!!! Voter Macron !

Ah bon ?! Je suis surpris !!

Bien , je vais pouvoir tradez encore mieux

C'est la bourse et les trader qu'il faudrai éradiquer en ce monde

Faut pas dire que netanyahu donne les ordres à l'administration américaine...

Les Pro Trump pourront lui dire merci en allant faire le plein la semaine prochaine !

Tellement... Le fléau du 21ème siècle.

Comme si c était 1 époque révolue

Et vous avez oublié les prix du tabac et du pain.

T'as besoin d'un Labrador pour lire l'article ? qu'est ce que Macron à avoir là dedans , c'est la décision de Trump qui agite les marchés ,et puis après tout , le schiste Américain étant plus cher à exploiter quoi de mieux qu'un pétrole cher pour rentabiliser l'affaire !!

Business as usual

Le rapport avec Macron ? vous semblez avoir l'esprit bien embrouillé.

Aujourd'hui il faut être flexible, fini le temps où on faisait une carrière entière dans une seule boite, il faut être flexible, être prêt à se déplacer, mais si tu te déplaces il faut raquer toujours plus de taxes... la cohérence politicienne...

Ça s' appel être intérimaire à vie ! On te prend et on te jette comme une pauvre merde et en plus , pas d' augmentation de salaire à vie ! En gros , c' est de l' esclavage !

ah bon? y a pas de choses plus importantes a éradiquer? pollution des plastiques dans les oceans, rechauffement climatique, famine, faune sauvage en disparition,...

ca sent le gilet jaune......je te propose d'appliquer pour toi et tes potes en jaune, le même slogan que vous avez prononcé ce weekend en rapport à la police :)

+1

Sans rire, quelle surprise, quel scoop : le prix d'une ressource finie va augmenter, c'est dingue...

... Jul, le diesel dans les véhicules légers...

Tout à fait d'accord avec toi lol

Avec un baril qui a pris encore 3 $ ce week end ça n'est pas une hypothèse, c'est une certitude .

Le 2€ le litre et proche c'est prévu pour la fin d'un quinquennat !!!

les gens de l'OPEP ont néanmoins intérêt à faire gaffe à leurs décisions, car cette flambée des cours aura aussi pour effet de booster les ventes de véhicules électriques et de véhicules carburant à l'éthanol.

bref, le boomerang pourrait leur revenir... en pleine face.

d'autant que plus la consommation diminuera, moins les cours auront alors de chance à l'avenir de flamber...

Si t' as la diarrhée , je suppose que c' est à cause des gilets jaunes ! Tu sort ça a tout bout de champ , c' est normal quand on a pas d' arguments ! Heu , et pour info , je suis pas gilet jaune , je suis juste un français qui travail dans son pays ! ( pas comme certain ......)

on attendra de voir malgré tout, car il n'est pas non plus dans l'intérêt de Trump et des USA d'avoir un baril élevé.

car qui dit prix du baril élevé dit également plus de rentrée d'argent pour le Vénézuela, les russes... entre autres.

sachant que les USA sont devenus le plus gros producteur du monde, ils ont également possibilité de limiter les ambitions de l'OPEP. bref, nous ne sommes plus en 1970.

suffit déjà de voir le montant des frais de notaire pour comprendre pourquoi beaucoup ne veulent pas changer de coin.

en plus, dans un couple où les 2 membres travaillent, ça ne favorise pas la mobilité...

Vas-y trade, trade... Tu vas plus trader longtemps...

Vive l'E85 !

perso, j'ai les moyens de payer, et ça m'incitera davantage à passer à la voiture électrique.

en revanche, à 2€ le litre, on sait d'avance qu'il y aura du siphonnage de réservoir... et comme la racaille ne risque rien dans ce pays...

La police nous protège, ça crève les yeux

C'est évidemment la politique America First de TRUMP. Il provoque de toute pièce une crise internationale avec l'IRAN (alors que l'administration Obama avait réussi à ramener l"Iran dans une optique bien plus consensualiste qui pouvait, à terme, aboutir à un "printemps arabe").

Grâce à cette crise, il obtient le soutien de ses électeurs peu éduqué qui s'imaginent que les USA sont assiégé et que le monde entier ne rêve que de les agresser et, surtout, il fait monter le cour du pétrole ce qui permet de rendre plus performant les pétroles non conventionnels produits aux USA...ce qui rapporte non seulement à ses amis milliardaires mais même à lui-même...

Cerise sur le gâteau, le pétrole non conventionnel devient moins coûteux que le pétrole conventionnel ce qui donne un avantage concurrentiel à l'industrie US...

J aime bien le titre...

Il y en a qui pense que le petrole n augmetera plus... whouuuuahahahahah...

Non mais c pas possible....

faux, pour les hauts cadres dirigeants de ces boites flexibles, tout est payé par l'entreprise... déménagement, voiture de fonction, etc...

et le pb c'est pas le prix du petrol mais les taxes imposés par la monarchie républicaine francaise.

Et si on passe au E85, il n'ya plus de pb non plus.. par exemple, le boitier Ethanol pourrait etre fabriqué en france,et etre remboursé par l'Etat. (1000€ TVA inclus).

Et comme ca toutes les occas en essence vont servir et moins polluer et couter bcp moins cher au conduteur..

Je sais c'est trop simple et pas assez compliqué.

L'OPEP, cette charmante organisation qui serait parfaitement illégale sous nos lois européennes (cartel, délit d'entente).

Trump qui impose sa vision de la démocratie à des pays qui n'ont rien demandé, d'un pays qui ne présente pas d'hostilité particulière aux pays alliés, au profit de pays de la péninsule Arabique dont les pratiques ne sont guère plus démocratiques qu'en Iran, mais qui ont eu l'intelligence de se montrer amicaux avec le pays de l'Oncle Sam...

J'ai ri ! Je sais cémal.

Bien vu, si je puis dire

Tout à fait d'accord : retirons toutes ces surtaxes mais intégrons tous les coûts des externalités liées à l'utilisation des énergies fossiles.

Parce que tu crois que l’électricité n'augmentera pas ? L'Etat devra bien récupérer les 35 milliards des taxes pétrolière autrement...

ah oui Lol ..

bah oui Lol vallourec a encore du potentiel , sinon pour du rapide le CFD miam miam

Meme si tu augmentes le prix du kw de 100% on est encore à des années lumières du petrole importé...

Mais tu as raison, inquiète toi plutot de l augmentation de l électricité plutôt que du pétrole IMPORTÉ... si ça te rassure... whouaaaaaaahahaha...

Toutes les énergies vont augmenter et se raréfier et cela n'aura rien à voir avec le désir de l'état de faire rentrer de l'argent dans les caisses.

nan nan il a dit faut juste traverser la rue lol -)

Le but est simplement d'aider la colonie en Palestine occupée d'éviter de se faire rayer de la carte par les iraniens. netanyahu était à la maison blanche dernièrement, ils n'ont pas causé de la dernière colonie en Cisjordanie mais bien des moyens de neutraliser le seul pays capable de causer du tord à l'entité.

et le prix de marché du kwh en europe, il en est ou ?

non, la seule energie au potentiel quasi illimité est le solaire. et figurez vous que les capacités en gwh solaires sont en forte hausse partout dans le monde depuis 5 ans. Partout ? Non, seul un petit village fortement nucléarisé et son copain fortement "gaz de schisté" resistent.... Sinon , pour le monde entier, le vrai mix des années 2050 est à 60% solaire, 20% éolien et les 20% qui restent .... le reste (gaz,pétrole,nucléaire etc....) Mais vu depuis la france, on a l'impression que le solaire ne marche pas, c'est etonnant ;-)

Il faut tenir un discours honnête. Le solaire a bien des avantages mais aussi des inconvénients souvent mis sous silence pour des raisons idéologiques. Son point faible, c'est le facteur de charge : 14%, contre 23% pour l'éolien et 69% pour le nucléaire. Il faudrait donc installer plus de 1 000 centrales identiques à celle de Cestas (à 360 millions € l'unité) pour produire les 380 TWh issus du nucléaire. Avec l'inconvénient notable de produire par intermittence. Se pose aussi la question de la place nécessaire (environ 2700 km2 d'installations) et celle de la périodicité de renouvellement des équipements (25 ans contre 40 à 60 pour une centrale thermique ou nucléaire et 100 pour l'hydro...). Bref, sortez vos calculettes...

Manifestement vous n'y connaissez pas grand chose. Le solaire est "compétitif" parce qu'il profite actuellement du coût très faible des énergies fossiles. Sans pétrole, gaz, ... le coût du solaire va augmenter très fortement. C'est le même problème pour l'éolien.

Le rendement n'est pas non plus très bon : mon entreprise a installé, il y a un an, 240 panneaux solaires dernière génération. En pic, pleine journée en été dans le sud de la France, cela génère environ 40KW/h alors que le bâtiment consomme entre 300 et 600KW/h.

Il n'y a pas d'autre solution que de réduire drastiquement notre consommation.

le gouvernement français n'incite pas à passer à l'e85 car ça lui ferait perdre beaucoup trop de taxes.

et si les constructeurs ne proposent quasi rien en e85, je commence à croire que ç'est pour ne pas faire de l'ombre aux ventes de diesel. sachant par exemple qu'une Clio diesel serait tout simplement impossible à rentabiliser face à une Clio e85.

et comment feraient les iraniens pour rayer la palestine occupée de la carte ??

sachant par ailleurs qu'Israël dispose d'une armée bien plus efficace que l'armée iranienne et que le pays dispose de l'arme nucléaire au cas où.

bref, même si l'Iran arrive finalement à avoir la bombe atomique (ce qui arrivera forcément, traité ou pas), ça ne lui servira pas à grand chose. à moins d'accepter la destruction d'Israël ET de l'Iran.

et les iraniens sont loin d'être des abrutis: ils n'iront jamais détruire Israël s'ils sont détruits eux-même en retour.

même si on arrive à diminuer notre consommation, faut pas rêver, ça sera très peu.

par ailleurs, ce n'est pas avec une augmentation inéluctable de la part des voitures électriques qu'on va y arriver. bien au contraire.

on va donc assurément en rester à ce qu'on sait faire en France: c'est à dire des centrales nucléaires.

heu.. en Inde et en Chine notamment (mais également en Turquie), le programme énergétique est pourtant clairement orienté centrales nucléaires.

et 2 milliards d'individus, ça n'est pas rien sur la planète: simplement 25% de la population terrienne.

On va diminuer massivement notre consommation d'énergie et cela se fera soit de façon organisée soit de façon subie. Vu l'état du monde, je préfère la première solution.

le parc nucléaire ne se renouvelle pas . C'est un cout exhorbitant qui augmente chaque minute . Le nucléaire est impossible à rentabiliser. C'est un acquis aujourd'hui. C'est tout à fait incomparable avec le solar PV.

Et biensur, on oublie pas que le nucléaire mal maintenu expose à des risques mortels pendant des centaines d'années une fois l'incident survenu. Ce ratio risque, cout de maintenance, et rentabilité place le nucléaire parmi les pires sources d'electricité au monde. Même une centrale thermique moderne massivement dépolluée (filtrées donc) est surement plus rentable qu'un réacteur.

Question idéologie, le nucléaire se pose là. Tout particulierement en France. C'est du même niveau que le gazole. Nombres de personnes sont persuadées qu'il est impossible de se déplacer , de travailler, de vivre , sans gazole . Et on va se rendre compte dans 10 ans que c'est faux.

Ce qui fait la force des panneaux solaire, c'est la croissance exponentielle de leur production, en particulier en chine. La deuxieme force viendra du grid, et en particulier des capacités de stockage des voitures particulieres stationnées 9h par jour au travail ou à la maison . La troisieme force, c'est son rendement, qui est lui aussi en hausse, meme s'il reste tres faible (quoiqu'il faut voir le rendement du nucléaire par rapport à l'energie intrinseque de la reaction de fission ... une fois les differents circuits de vapeur , turbine et donc roulement , frottement, pertes en pagaille, meme en co génération, le rendement réel ne doit pas etre tres folichon. Un panneau solaire donne son rendement direct, équivalent au parcours energetique de l'extraction du fissile, à la generatrice. Ca fait un tres tres gros chemin pour toutes les sources fossiles et fissiles , et un tres tres court chemin pour le solaire et l'éolien.

non, ce que vous écrivez est faux. en particulier pour la chine.

https://www.energypartnership.cn/fileadmin/user_upload/china/media_elements/newsletter/CNREC_Newsletter_EN/China_Energy_Policy_Newsletter_March_2019.pdf

Sur un total de 6994 twh produit,

4833 soit 69% sont thermiques (donc centrale charbon)

1233 soit 18% sont hydro

366 soit 5% sont éolien

178 soit 2.5% sont solaire (en hausse de 50%, la plus forte hausse, et on parle de tera wattheure donc 10^12wh produits ... pas 300 panneaux d'un toit d'usine !)

et 294 soit 4% sont nucléaire....

96% de l’énergie produite en chine en 2018 n'est pas nucléaire.

l'hydro, l'éolien et le solaire représentent 25% de l’énergie produite en 2018

l'hydro, l'éolien et le solaire , c'est 6 fois plus d’énergie produite que le nucléaire... 6 fois plus. en 2018

Et en 2020 ? en 2030 ?

il fait peu de doute que le solaire et l'éolien auront l'essentiel du marché. Car les gisements sont infinis.

Voilà justement un discours idéologique, sans chiffres ni argumentation. Sur le nucléaire, le coût de la production est bien connu et très concurrentiel. C'est le coût de l'après production qui fera des déçus, mais difficile d'obtenir des chiffres fiables entre ceux des pro-nucléaire et ceux des pro-ENR... En revanche, si le nucléaire expose à un risque, il est ridicule par rapport à celui du fossile (via la pollution atmosphérique, le réchauffement climatique,...).

Les gisements sont infinis... On lit de ces trucs ici quand même...

En attendant, le nucléaire n'est pas inféodé aux intermittences, ce qui n'est pas le cas des moulins à vent et du photovoltaïque. Un black out ou deux et ça devrait calmer plus d'un verdi écolo drapé dans son dogme du bisounours soleil et zéphyr. Le Venezuela vient d'y goûter, pour d'autres raisons, et ça a été une hécatombe.

Si on regarde plus loin que le bout de son nez, il y a d'autres solutions autrement plus « soft » ( parce que je n'aime pas dire propre à propos d'énergie qui ne l'est pas pas quelque elle soit) coté nucléaire que les réacteurs à eau pressurisée qui font peur à tout le monde. Encore faudrait-il investir dedans, ce qui est largement insuffisant par chez nous mais pas chez d'autres dont la Chine, si si, l'Inde aussi, et les USA entre autres.

Une fois de plus, futés européens. À croire qu'on cherche ici à devenir les larbins soumis avec notre consentement sûrement pas éclairés de puissances aux dents longues.

Bonsoir,

vous semblez beaucoup compter sur le solaire pour nous tirer d'affaire, or ils sont pour l'essentiel fabriqués en Chine, avec une électricité hyper-carbonée, et demandent des terres rares qu'il faut bien extraire à un moment...processus énergivores où les énergies fossiles sont et c'est malheureux, ultra-majoritaires aujourd'hui.

Donc les éoliennes et les panneaux solaires ce sera super, quand on aura décarboné leur fabrication, transport etc. autant dire pas tout de suite !

Aujourd'hui le nucléaire est de très loin le mode de production d'électricité le moins nocif pour la planète, et si on sécurise l'approvisionnement en uranium, c'est de loin ce qui nous permet d'être plus résilients et de conserver une production pilotable, sur laquelle certains de nos voisins Européens sont bien contents de pouvoir compter quand soleil et vents se font rares...

La question du traitement des déchets nucléaires est tellement ridicule...l'humanité joue sa survie dans les 50 ans qui viennent, et l'argument ultime des anti-nucléaires c'est "qu'adviendra t-il des déchets enfouis à 500m de profondeur dans une zone non-sismique, si un tremblement de terre survient dans 1000 ans ?".

Comment vous dire, cela devrait être le cadet de nos soucis, tellement c'est dérisoire comparé aux quantités de CO2 rejetés quotidiennement, aux 16 milliards de litres (!) de pétrole consommés quotidiennement par l'humanité (ressource épuisable en quelques décennies rappelons-le) et sur laquelle l'humanité n'a rien trouvé de mieux que bâtir sa civilisation, travail, mobilité, logement, services publics, bref !

Enfin, tant qu'on y mettra de l'idéologie, on n'avancera pas bien sur ces questions essentielles. L'éolien créée d'énormes contraintes de redimensionnement du réseau, potentiellement des dizaines (centaines ?) de milliards d'euros cf. l'Allemagne. https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/

Il suffirait pourtant de faire les transactions en euros et non plus en dollars américains.

pourquoi veux-tu qu'on la diminue?

on a de quoi faire avec les centrales nucléaires, non?

heu.. il y a l'état du parc actuel, et ce que l'Inde et la Chine veulent faire.

et pour des populations importantes, c'est clairement le nucléaire qui a leur préférence.

à votre avis, pourquoi les chinois ont-il construit leur EPR? (qui, lui, fonctionne)

pour le fun?

ben non, et ils en prévoient bien d'autres.

L'éolien et le solaire, 2 technologies qui sont la quintessence de la civilisation du pétrole. Les quantités de matériaux nécessaires pour produire un kWh avec ces 2 technos sont gargantuesques comparés aux fossile et au nuke. Et devinez comment on va les chercher ? (en trouvera-t-on assez?)

Un commentaire disait que l'électricité allait doubler dans les années à venir : OUI. Car quand on installe 1GW de solaire ou d'éolien il faut également avoir en réserve 1GW de nuke ou de fossile pour gérer l'intermittence. D'ailleurs, une partie de l'augmentation des taxes sur l'électricité correspond à ce financement de l'énergie renouvelable, sans permettre de dégager des capacités de nuke.

Si on parle du stockage de cette énergie, il écroule complètement la "compétitivité" du renouvelable ainsi que son supposé rendement écologique. (à part stockage dans les barrages existants)

Le renouvelable pour l'électricité c'est vendeur, mais quand on s'y intéresse de près, c'est pas gagné. D'ailleurs si s'était si simple, on serait resté sur le renouvelable (moulin à vent et autres)

Alors bien sur on peut baisser la part du nuke avec une meilleure gestion des capacités de stockage. Mais y'aura pas de miracle...

Pour le solaire comme beaucoup de choses cela évolue , les panneaux en perovskites c'est l'avenir avec 24% de rendement, une production démarre en Pologne pour un coût de 50 euros/M2 ! imprimés sans beaucoup de ressources (la structure perovskite , un minéral est synthétisé)

On ne connait pas Encore le prix de vente mais on pourrait les toucher pour 100€ /M2 avec 100% de marge ce serait 2fois moins cher qu'aujourd'hui .

Et autre avantage ils sont flexibles et légers , pas besoin de trimballer des panneaux silicium/verre/alu sur le dos

donc tout va bienet arrête de te plaindre !

C'est quoi israel ?

C'est là qu'on voit toute la stupidité de la logique onusienne.

Une entité occupante aurait le droit à l'arme nucléaire alors qu'un pays unanimement reconnu par la communauté internationale comme l'Iran non alors qu'ils ont moins de sang sur les mains que les occupants en Palestine, qui cumulent les crimes de guerre et contre l'humanité.

L'entité occupante n'est encore là que par la complicité des usa et européenne sans qui la nakba n'aurait jamais eu lieu.

L'état va se frotter les mains une fois de plus grâce à ces taxes à la cons sur les carburants, comme la tva qui augmente avec les cours du brut.

Diesel en Allemagne 1.22€/Luxembourg 1.24€ France?? On se fait baiser, et nous payons la chambre d’hôtel.

Nous sommes riche nous les français, nous payons sans rien dire. Lrem vous remercie le goudron et les plumes bientôt. Ces bandits de politiciens tomberont.

Et ce qui est rigolo c'est que les acteurs qui investissent dans l'éolien et le photovoltaique en France sont allemands, danois, ... tout ce que tu veux, sauf français !

Donc pétrole importé, uranium importé, capitaux et technos importés... l'indépendance énergétique chez nous, c'est loin d'être gagné.

Mais de quoi tu parles???

Une fois installé un panneau PV Européen (pas Chinois à 2 balles) dure en moyenne 30 ans, il faut 2,5 ans pour compenser son emprunte carbone... tu connais beaucoup de produit qui en font autant???? et de quelle consommation garguantesque tu parles???

En plus tu n'as jamais entendu parler des batteries de stockage sur lesquelles travaillent le monde entier, pour pallier l'intermittence du renouvelable justement???

Ton discours est juste de la propagande pro fossile, surtout ne changeons rien... et 1933 je suppose que c ta date de naissance??? ceci expliquant cela... discours rétrograde complétement à coté de la plaque en retard technologique d'au moins de 30 ans...

Et le mouton français va ouvrir son portefeuille pour la grandeur des yankees...Quand on a des moutons au pouvoir à se soumettre à cette dictature US, pas étonnant.

Rien compris çà ce charabia.

Et l'essence plus cher que le diésel à nouveau...sachant que tout à été fait pour acheter de l'essence qui consomme plus le GO, une manne financière pour ces escrocs au sommet de l'état. Quand le peuple comprendra?

je vous confirme que le gisement de l'electricité solaire est infini à l'echelle de la planete, puisque ce gisement est le soleil. Idem pour le vent.

Le gisement du solaire est exactement infini, sauf quand l'étoile soleil sera morte.

Donc c'est parfaitement exact.

C'est quand meme delirant qu'il faille expliquer des choses si basiques....

Ça perso je m'en tamponne

T'inquiète pas, c'est provisoire, le GO finira inévitablement par être plus cher que le SP, c'est juste une question de temps...

Ce système n est pas que n effaste. Il permet de petite entreprise de trouver des financements pour pouvoir se développer et créer de l emploi.

Sauf qu aujourd'hui nous tombons dans l excès mondiale qui dérégle tout le système mis en place depuis la fin 19 ème siècle.

Depuis 2006, on importe de moins en moins de pétrole car il n'y en a pas pour tout le monde à l'échelle de la planète.

Il faut que les gilets jaunes le comprennent.

Si on veut plus de pétrole, plus de circulation de marchandises, plus d'usines qui tourne, il faut le payer plus cher.

C'est simple.

Si on veut du travail, il faut acheter du pétrole sur les marchés étrangers, ou alors on construit des centrales nucléaires, on réduit le nombre de naissance. Avec le moins de nourriture à produire, on utilise ces ces champs et on stop la progression de la foret pour produire du bio carburant : huile de colza, alcool à partir de bettrave à sucre.

Et pour quels raisons Trump devrait agir en fonction des travailleurs pauvres français ?