Commentaires - Le carburant de synthèse comme alternative à la mobilité électrique ?

On ne sauvera pas le monde en rejetant le CO2 directement après l'avoir capté. Il faut réduire la quantité de gaz à effet de serre. Capter oui, mais si c'est pour libérer le même gaz derrière ça s'appelle un coup d'épée dans l'eau. Et même pire puisque le captage aura nécessairement demandé de l'énergie.

Toyota projette pour 2023/24 une nouvelle Prius 5 et Corolla toujours hybride, mais ... avec un thermique utilisant de l'hydrogène (vert)

Ca serait l'un des meilleurs compromis

Le carburant de synthèse est une foutaise ... absolument pas une alternative mais un palliatif.

On vous fait de belles infographies avec des zolies éoliennes et autres panneaux solaires pour faire croire à la populasse que tout ceci est "vert / durable / écolo compatible", du pur greenwashing.

Sauf que l'hydrogène est/sera fait à partir de gaz naturel et que la déperdition (et le véritable coût écologique) de ces multiples transformations / raffinages (production électrique / gaz naturel / hydrogène / eFuel) se termine par un rendement "du puit à la roue" abominable.

On élimine une problématique majeure de l'hydrogène (transport / conservation) mais on garde tous les autres inconvénients.

Argumentaire zéro.

Le problème est bien dans le bilan de ces carburants de synthèse. Et tel l'hydrogène, autant mettre l'électricité nécessaire à leur production directement dans des batteries d'EV.

Plus le chemin est court plus c'est efficient ! A 30% d'efficacité le VT y a pas photo.

3 stations en France, succès garantie

Il y a quelques temps, on nous parlait de l'arrivée imminente des "bio"-carburant de seconde génération. A base d'algues, de déchets ou autres substances non alimentaires.

J'ai l'impression que tout a été balayé par la récente mode des véhicules électriques...

À ce compte-là, je vous suggère d'arrêter de respirer si le CO² vous obsède à ce point.

Entièrement d'accord. Très bien résumé.

Non, la Suède produit déjà ces bio-carburants de seconde génération, la France aussi et l'une et l'autre s'en battent un peu les steaks de l'électrification à tous crins. Par exemple dans les départements 94 et 95 nombre de bus roulent au biogaz, l' E85 comme le méthane peuvent être produits à partir d'un peu n'importe quoi.

ba bonne affaire ! à 5€ le litre, ce sont nos marins pêcheurs qui vont être contents.

Bientôt la crevette rose au prix du caviar iranien

L'e85 de seconde génération c'est là qu'ils faut mettre le paquet.

c'est produit localement. c'est a base de résidus ça fonctionne avec le parc automobile existant. les voiture reste pas chère et pratique.

Clair ! On n'est déjà pas autosuffisant en céréales vis-à-vis des Russes. Autant continuer dans cette voie pleine de promesses...

Jetez un œil sur la carte des principaux gisements d'uranium. Vous verrez que les voies pleines de promesses pour faire tourner les VE ne sont pas pavées de non plus d'exceptions françaises question auto-suffisance....

C'est de la R&D pour le moment : il n'y a rien de commercialisable.

Wait & See ! On verra ce que ça donne dans 10 ans.

Argument massue depuis les années 70. Le climat nous montre bien ce qu'il en pense.

Avant de t'enflammer, je t'invite à regarder :

- le coût d'une station H2

- le débit en véhicule / heure d'une station H2

- le coût du kg H2

Ensuite considère les problématiques suivantes :

- les stations H2 devront être aussi nombreuses que les stations actuelles, car contrairement à l'électricité un véhicule H2 ne peut pas recharger à la maison, sur un parking, un commerce, un restaurant, un hôtel.

- le rendement épouvantable du H2 brûlé tel quel ou utilisé dans une PAC

Perso, je doute très fortement que le H2 soit une solution pour les VP, sauf à faire des petits ronds autour d'une station.

-

Pour ça il suffit de planter des arbres.

Le carburant de synthèse c’est l’avenir. Bien mieux que les piles impossibles à recycler et horribles a produire.

Les suisses vont l’utiliser pour leurs avions ! Alors sur une voiture pourquoi pas ?

https://professionvoyages.com/swiss-sera-la-premiere-compagnie-aerienne-au-monde-a-utiliser-le-carburant-solaire-de-synhelion/

L'arbre va capter du CO2 pendant sa croissance et un peu pendant sa vie.

Ce CO2 sera intégralement restitué quand le bois (mort ou pas) sera brûlé ou pourrira.

Le seul moyen de retarder la restitution du CO2 est d'utiliser le bois (mobilier, construction), mais in fine, le CO2 repartira dans l'atmosphère.

Faire ce genre d'articles n'a aucun sens sans donner le détail des procédés d'obtention de ces carburants, et en particulier le bilan CO2 et les capacités de production.

Tout ça ressemble au dernier sursaut d'orgueil des pétroliers, alors qu'il y a 99% de chances qu'on soit absolument incapable de produire durablement des quantités significatives.

Certes.

Mais a quel prix ?

Quel est le coût de fabrication d'un litre ?

L'avenir n'est pas dans l'électrique. Une panne ou une explosion dans une centrale nucléaire est plus d'électricité.

Le pétrole est la meilleure solution.

Pour certain le pays des merveilles approche.

Les carburants de synthèse ne sont pas nouveaux, ne sont pas écologiques non plus et produire en quantité restera cher. A coté de ça, les productions agricoles doivent nourrir les humains. Avec les turbulences promises, il y aura rapidement un nettoyage des idées farfelues et le pragmatisme aura sa chance pour quelques décennies de plus, le temps de voir naître de nouveaux rêveurs (ou raveurs?)

A quand remonte la dernière grosse panne ?

En fait c'est toujours localisé et dû à des évènements climatiques violents.

Quand a mettre à l'arrêt une centrale nucléaire, c'est pas ça qui va stopper la production d'électricité. C'est d'ailleurs vrai en permanence : il y a toujours certaines centrales fermées pour maintenance.

C'est l'exemple d'une embrouille sans nom. L'hydrogène industriel est produit a partir du méthane, hydrocarbure léger ayant le mérite d'être baptisé «gaz naturel». Cet hydrogène doit être stocké (pas facile) transporté (encore moins facile) pour ensuite être utilisé dans un moteur thermique.

Ce projet est complètement inutile au milieu l'ensemble des solutions possibles. Pourquoi le gaz ne pourrait pas être brûlé directement.

Il est indispensable d’affûter le rasoir d'Ockham.

Pas intégralement, les feuilles auront produits de l'humus chaque année et une partie du bois pourri aussi.

Affirmation basée sur ce qui existe aujourd'hui, mais absolument pas représentatif de ce qui pourrait être se faire dans le futur.

Les batteries sont peut être ce qu'il y a de mieux pour une voiture qui roule 20000km/ans, mais dans les transports il y a plein de domaines où clairement, ce ne sera pas la solution ...

Tu multiplies par 10 pour des stations ouvertes au public et tu rajoutes les les stations privées

Je sais que ça serait utopique de croire que tout pour être remplacer par l'hydrogène, mais l'utilisation en thermique le réservoir n'a pas les mêmes caractéristiques que celui pour une PAC, la pression est 2x moins importantes et ces moteurs seront à bi carburation comme l'a déjà fait Mazda

sans électricité ta station service ne fonctionne pas et pas de pétrole

Pour l'instant, ce qui marche le mieux reste les voitures essence et/ou diesel, hybrides ou conventionnelles. La voiture électrique reste chère pour un usage bridé comparé aux précédentes. A coté de tout ça, il y a un délire de solutions compliquées et l'hydrogène est la plus farfelue. Penser que les batterie ont une marge de progression pouvant effacer les handicaps actuels semble bien optimiste.

Le futur sera furieusement proche du présent et les événements actuels vont peut être tuer tous ces projets farfelus qui ont contaminé les esprits crédules. Les solution simples ont encore beaucoup d'avenir.

Ce qui marche le mieux si t'en a rien a foutre du CO2 et si on fait l'hypothèse que le pétrole ne ferra pas d'excursions encore bien plus hautes qu'actuellement... Heureusement que tout le monde ne se repose pas sur ses acquis et réfléchi à ce que pourraient être les solutions dans 10ans, 20ans et plus

Il faudrait voir à ne pas oublier le bio-diesel. Certains poids lourds y ont déjà accès. Le parc automobile actuel mérite de pouvoir encore rouler quelques années. Ceci dit, en ce moment, c'est surtout le fuelle rouge domestique que ça sent dans les bouchons.

Pour compenser ceux qu'on a coupé pour faire de l'huile de palme (dont une partie fini dans les dits carburants "propres").

"L'hydrogène industriel est produit a partir du méthane".

Il peut l'être par électrolyse.

Cela ne tient pas la route quand les temps deviennent durs. Là nous sommes dans le dur au moins le temps des hostilités avec bien des turbulences.

Oui, je me moque de tous ceux qui pensent que l'activité humaine peut diriger le climat.

Si tu vis en 2050 ou plus encore, tu dois alors mémoriser les prévisions actuelles pour ensuite les comparer avec les réalités du moment. La terre continue sa vie, tout change a tout instant et même si je m'en amuse, ce n'est pas demain qu'il sera possible de planter des orangers entre les pieds de vigne a Bordeaux.

Les augures deviennent de plus en plus ridicules quand le temps des comparaisons entre réalité du moment et prévisions passée sont possibles.

Depuis 1989, nous entendons des choses comme celles ci: https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab89027040/rechauffement-terre

Gardons nous bien sur de dramatiser…

Et si c'est un arbre fruitier, et que l'homo sapiens mange les fruits, puis recycle ses déchets en bio gaz, qui sera brûlé ensuite comme carburant ? On revalorise ou c'est du recyclage en circuit fermé ?

Pour info, il y a déjà jusqu'à 7% de biodiesel dans notre carburant européen pour les autos (B7). C'est un sujet complexe, il y'a beaucoup de biodiesels différents, c'est un travail titanesque de s'assurer de la fiabilité du parc automobile actuel avec. Le plus avancé aujourd'hui en biodiesels purs est, à ma connaissance, le HVO100, déjà en vente.

Si le sujet vous intéresse, vous pouvez lire le chapitre sur les carburants du document pdf ci-dessous (c'est en anglais) :

https://s7d2.scene7.com/is/content/Caterpillar/CM20200310-1baaf-c7f06?_ga=2.12879479.1300329146.1647377425-1674171238.1647377425

C'est ce qui me semblait, concernant les 7% pour les véhicules légers.

Comme il me semble que les poids lourds auraient accès à du 30%.

Cela ne résout pas tout, et il ne faudrait pas transformer nos champs de culture alimentaire en culture pour bio-carburants industriel (OGM pesticides and co). Sujet complexe. Comme celui du parc automobile qui ne cesse de s'agrandir, proportionnellement à la population.

Irréaliste à grande échelle ... on va te faire un projet expérimental avec de beaux panneaux solaires et autres éoliennes pour que tous les politiques puissent venir y faire leur photo "greenwashing compliant" mais, à une époque où on est sur la corde pour simplement se chauffer l'hiver (et encore, on a pas eu de grosse vague de froid), la production de l'H² par électrolyse qui demande énormément d'énergie multiplié par la conso quotidienne de ressources ferait qu'il faudrait combien de réacteurs nucléaires supplémentaires pour assurer la production ? 150 ? De quoi recouvrir le moindre m² du territoire français de panneaux solaires et d'éoliennes tous les 30 mètres surement ...

Se chauffer l'hiver avec du renouvelable signifie soit une bonne capacité de stockage et une surcapacité moyenne assez importante sur l'année, soit... une incroyable surcapacité moyenne dans toute l'Europe afin de ne pas avoir à puiser dans des batteries les jours sans vent en hiver.

Donc dans tous les cas, avoir du renouvelable signifie une surproduction non-négligeable sur l'année.

Un peu moins avec du nucléaire, mais pas mal quand même, sachant qu'une centrale ne coûte quasiment pas plus cher à faire tourner 11 mois par an qu'un mois.

On ne manquera pas de surplus pour faire de l'H2.

Mais qui en a besoin en priorité ?

Les véhicules qui ont besoin d'une grande quantité d'énergie légère. Donc avant tout les avions. Et même en réduisant un peu leur usage, pas sûr qu'il en reste beaucoup pour les voitures. Sauf si utilisé en prolongateur d'autonomie. Phev rechargé tous les jours à domicile par exemple, avec seulement un plein d'H2 pour quelques longs trajets seulement. A voir, mais on fera sûrement les premiers km quotidiens avec une batterie dans tous les cas. Ou pas de kms quotidiens en voiture pour la plupart, sauf à opter pour bien plus léger que les tanks actuels.

Un surplus de capacité de production est nécessaire, surtout si on utilise une source renouvelable et intermittente. Ensuite et en simplifiant on a deux possibilités :

- utiliser le surplus pour faire de l'H2 ou autre.

- utiliser le surplus pour remplir des batteries.Je vous laisse deviner le plus efficace energetiquement. Ce qui n'exclut pas l'hydrogène pour certains usages où il n'y a pas d'alternative au thermique.

On revient au même problème ... l'intermittence de la production des énergies renouvelables imposant une surproduction démentielle pour que ce soit viable "théoriquement".

Sauf que la théorie se fracasse sur le réel ... et principalement sur la dure réalité économique. S'il faut prévoir de survivre énergétiquement pendant 1 semaine de froid polaire alors qu'il n'y a pas de vent et qu'il fait nuageux / moche / gris ... va falloir en produire (et les acheter ... mais avec quel argent ? de la dette étatique supplémentaire ?) des panneaux solaires et des éoliennes. Va en falloir des ressources pour produire / stocker toute cette énergie (je doute que la production d'H² par électrolyse se fasse uniquement avec 2 cailloux) ... on a pas fini de faire bosser les enfants dans les mines africaines pour les extraire.

Une partie de l'équation de base est tout simplement faussée ... vouloir continuer à vivre comme en période du "tout pétrole / gaz / charbon" alors qu'un changement majeur d'énergie dominante impliquera forcément une baisse de la consommation (n'en déplaise aux économistes drogués à la croissance du PIB).

Ce carburant de synthèse produit a l'autre bout de la planète qui va être utilisé par Porsche en circuit et prochainement par la F1 et le WRC, 5€ le litre pour eux c'est rien vu qu'ils utilisent actuellement une essence qui leur coûte deux fois plus cher. Le produite en quantité suffisante pour alimenter les stations services c'est pas encore pour demain, d'autant que ça demande une adaptation des moteurs essence "le diesel n'étant pas concerné par ce carburant".

Autant j'ai ma préférence pour Peugeot lorsqu'il s'agit de thermique mais concernant l'électrique, il n'y a pas photo j'accorderais plutôt ma confiance à l'alliance Renault qui a bien plus d'expérience. Les récentes déclarations de Tavares anti électrique ne rassure pas, et les 700km promis je n'attends qu'a voir et à quel prix surtout.

Il y a plusieurs mois, j'avais rapidement décrit une situation météo réelle (vers 2007-2008 je ne sais plus) qui donnait grisaille, brouillards et froid, le tout sans le moindre vent entre Minsk et Amsterdam, un marais barométrique de fortes pressions bien installé. Ceci avait été balayé d'un revers bien désinvolte par plusieurs militants de ces énergies intermittentes.

Il y a deux points a considérer, la nécessité d'alimenter la totalité des citoyens pour les besoins de base et la capacité a faire fonctionner lors de moments critiques des consommateurs sensibles a l'échelle locale que sont les blocs opératoires ou certaines industries. Une fois pris en compte ces éléments, comment peut on trouver acceptable de multiplier les investissements avec la production traditionnelle pour assurer 100% d'un jour froid en hiver et des équipements qui ne produisent que quand la météo veut bien être favorable, c'est a dire dans tous les cas où il n'y a pas de pointe de demande.

Les énergies intermittentes ne peuvent fonctionner qu'en conjonction avec des systèmes de stockage courte durée (lissage de la courbe de consommation quotidienne) et longue durée (lissage annuel).

Plus simple à dire qu'à faire.

J'ai oublié de dire que ce que je décris a duré 3 semaines.

Tu jette un œil sur les prix spot de l'électricité de cet hiver, l'idée même d'un lissage semble impossible quand toutes les ressources sont utilisée et que le "renouvelable" ne produit plus hors hydraulique. Équilibrer une grille est un exercice de haute volée et l'injection de productions imprévisibles un problème de plus.

Un truc que j'ai appris il y a peu: sur les distances des lignes THT, le déphasage devient aussi un problème.

Vous avez raison mais n'oubliez pas le rendement d'une centrale, soit 33%, et calculez à nouveau le rendement d'une voiture électrique en partant de ce chiffre et non de 100% (je suis d'accord il sera mailleur que le thermique mais de très peu).

Ce qui est peut pris en compte, ce sont les métaux des batteries, 1gramme par tonne extrait, faites le calcule des tonnes de CO2 pour un véhicule électrique (environ 80KG de métaux rares contre 4KG pour une thermique).

Tout ceci est parfaitement expliqué par Aurore STEPHANT, ingénieure géologue minier, spécialisée dans les risques sanitaires et environnementaux des filières minérales qui fut de 2010 à 2018 experte après-mine de l’État français.

Tout cela sans compter les catastrophes écologiques dû à ces extractions (Milliards de M3 de Mercure et autre déversés dans la nature lors des 5 ruptures de barrages de stockage des boues en moyenne par an) ou la main d’œuvre d'enfants dans les mines (pas très présents dans les puits de pétrole il me semble mais je peux me tromper sur ce point).

De plus, l’électricité utilisée pour l'extraction de ces métaux ou pour charger les VE sont à plus de 60% fossiles dans le monde...arrêtons de nous prendre pour le nombril du monde, la pollution n'a pas de frontière.

Tout cela pris en compte, je ne comprends pas la guerre entre pro et anti-VE, les deux produisant peu ou prou la même quantité de CO2.

Peut-être l'une est plus adaptée pour la ville et l'autre à la campagne, mais dans tout les cas cela ne sauvera pas la planète!

Tout ceci est expliqué dans la vidéo ci-dessous:

https://youtu.be/xx3PsG2mr-Y

Bonjour à tous,

Je pense que c'est une bonne solution pour notre indépendance énergétique mais pour le climat, voyez ci-dessous ce que je pense.

Pour les les VE, il faut tout d'abord prendre en compte le rendement d'une centrale, soit 33%, et calculez à nouveau le rendement d'une voiture électrique en partant de ce chiffre et non de 100% (je suis d'accord il sera meilleur que le thermique mais de très peu, quelques % tout au plus).

Ensuite, ce qui est peu pris en compte, ce sont les extractions des métaux des batteries.

1 gramme par tonne extrait, le bilan CO2 pour un véhicule électrique (environ 80KG de métaux rares contre 4KG pour une thermique) est bien plus mauvais que pour une thermique.

Oui coté thermique il faut compter l'extraction et le transport du pétrole, mais pour l'électricité il faut donc prendre en compte l'extraction du gaz, du pétrole ou de l'uranium pour produire cet électricité.

Tout ceci est parfaitement expliqué par Aurore STEPHANT, ingénieure géologue minier, spécialisée dans les risques sanitaires et environnementaux des filières minérales qui fut de 2010 à 2018 experte après-mine de l’État français.

Tout cela sans compter les catastrophes écologiques dû à ces extractions (Milliards de M3 de Mercure et autre déversés dans la nature lors des 5 ruptures de barrages de stockage des boues en moyenne par an) ou la main d’œuvre d'enfants dans les mines (pas très présents dans les puits de pétrole il me semble mais je peux me tromper sur ce point).

De plus, l’électricité utilisée pour l'extraction de ces métaux ou pour charger les VE sont à plus de 60% fossiles dans le monde...arrêtons de nous prendre pour le nombril du monde ( je sais l'électricité en France est très propre, je boss moi-même en CNPE) , la pollution n'a pas de frontière.

Tout cela pris en compte, je ne comprends pas la guerre entre pro et anti-VE, les deux produisant peu ou prou la même quantité de CO2.

Peut-être l'une est plus adaptée pour la ville et l'autre à la campagne, mais dans tout les cas cela ne sauvera pas la planète!

Tout ceci est expliqué dans la vidéo ci-dessous de Aurore STEPHANT cité plus haut.

https://youtu.be/xx3PsG2mr-Y

Les constructeurs ne sont pas à un paradoxe près..... Tant qu'il y a du profit derrière !!!!

Ben oui... Pourquoi développer ce carburant de synthèse qui coûtera plus cher qu'un lingot d'or ? Juste pour que les riches puissent toujours rouler en Porsche thermique afin qu'ils emmènent leur voiture à la carrosserie, à la mécanique, très lucratif pour ce genre de constructeurs.

Donc l'idée n'est pas de faire un carburant écologique mais de s'en servir pour continuer à faire des profits astronomiques.... Nuance de taille !!!!

On ne prête qu'aux riches dit l'adage.... Ça se vérifiera une nouvelle fois, car, qui pourra mettre au moins 5€/l de carburant pour aller bosser !!!!!

Une fois de plus, on voit toute la beauté de ce monde dit moderne.....

Société en perdition constante....

Le monde n'a pas besoin d'être sauvé, il n'est pas en danger.

Mais admettons qu'il le fut, ce n'est pas avec du nucléaire qu'on sauvera grand-chose.

Que tu sois fan de Greta, ça te regarde, mais le prosélytisme gonfle tout le monde.

Le monde n'est pas en danger !!!!! Mais vous vivez dans une grotte, sans télé, sans livres, sans infos ???

C'est hallucinant de lire autant d'anneries .....

C'est quoi l'intérêt de nier ce qu'il se passe réellement ??

Et si les phénomènes climatiques ne sont pas suffisants, on déclenche des guerres !!!!

Mais quand on voit ce genre de commentaire, on comprend mieux pourquoi on en est là !!!!

Allez, tout va super dans ce monde merveilleux ou la race humaine est la pire de toute..... Continuons dans le déni, ça va bien se passer...

Je ne suis pas un écolo, pas besoin, c'est juste du bon sens !!!

C'est hallucinant de voir tous ces crédules qui s'agitent encore.

Je suppose que tu es largement plus jeune que moi. une bataille de conviction n'a pas d'intérêt mais je dis toujours la même chose: archive les prévisions d'aujourd'hui, surtout celles où il est question de "situation alarmante" avec comme échéance une année où tu seras encore en vie.

Après tu pourras jeter ta carte de crédule. Tu peux jeter ta TV dès aujourd'hui et disposer pour toi même de ton temps de cerveau disponible.

La seule chose qui est vraie est le coût des catastrophes naturelles, ce coût est lié a la grande vulnérabilité des implantations humaines dans des emplacements a risque connu. L'exemple le plus criard reste l'hôpital de Carcassonne construit en zone inondable.

Le carburant de synthèse est effectivement la solution mais n'est pas écologique quelque soit le critère mis en avant. Ceux qui veulent s'informer peuvent chercher "liquéfaction du charbon". Ça ne peut être rentable que si le baril se maintient de façon durable au-delà de $120-$140 le baril. Quand ce point là sera une certitude le gazole et le kérosène de synthèse prendront le relais, à ce jour les réserves de charbon dépassent 400 ans. Il faut guetter la mise en chantier de nouvelles unités de production, pour l'instant il n'y a pas de projet présenté au public.

A cette heure $104 pour un baril de Brent.

Donc quand prévois-tu de rouler en hydrogène ?

Car pour l'instant, cela fait 5 ans que je roule en électrique. Je prends ma seconde.

Je passerai à l'hydrogène quand toi tu y passeras. Tu penses quand ? Dans 3 ans ? 5 ans ? 10 ans ?

On arrête tout de suite tes conneries :

pour le charbon, voici le rendement de la filière COMPLÈTE : http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html

Pour les matériaux, voici l'Analyse de Cycle de Vie complet comparant Zoé et Clio : https://1drv.ms/b/s!AiofmP7GHwjrqaES5QWUjG2pntiVcw?e=1IlY9L

Tu as des COMPARAISONS qui iraient dans ton sens ? Car moi j'en connais pas. Donc à part dire que les VE ne poussent pas sur les arbres, qu'as-tu comme élément comparatif ?

Arrête. Le réchauffement climatiue et ses impacts ne sont pas une question d'opinion.

Arrête de faire le révisioniste primaire.

Remarque, je comprends mieux : t'es un vieux ?

M'étonne pas. Ce sont ceux qui veulent surtout le moins changer leurs petites habitudes...alors que c'est toi qui sera impacté le moins longtemps.

L'assisté de service !

Nous aussi on comprend mieux... de nouvelles habitudes qui t'arrangent, merci les bonus.

Nous on a l'habitude de vivre sans.

??? Assisté ? Tu confonds avec quelqu'un d'autre ? En quoi suis-je "assisté" ?

Même en Suisse il y a des aides pour acheter un VE

Pour faire rouler des véhicules à l'efuel, il faut énormément d'électricité, 8 fois plus que la quantité nécessaire pour alimenter directement des véhicules sur batterie.

En effet, pour donner des ordres de grandeur:

. En efuel, le rendement est de 9.6 % (64 % pour l'électrolyseur, 15 % pour le moteur thermique en condition normal d'utilisation, proche du WLTP)

. En électrique sur batterie lithium, le rendement est de 80 % (environ 88 % pour la charge, 91 % au roulage)

Cela fait un rapport 8 entre le rendement global lithium et celui de l'efuel.

Cela signifie qu'il faut 8 fois plus d'éoliennes (ou plutôt de réacteur nucléaire) pour alimenter un parc auto efuel qu'un parc auto sur batterie lithium.

Développer l'efuel, c'est donc un gaspillage énorme d'électricité, puisque 90 % de l'énergie produite sera perdue sous forme de chaleur, dans l'électrolyseur et dans le moteur thermique.

En conclusion, il vaudrait mieux que ces éoliennes remplacent des centrales à charbon plutôt que d'être destinées à produire de l'efuel. Cela serait bien plus efficace pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.