Commentaires - Le conducteur, maillon faible de la sécurité routière?

"73% d’entre nous exprimeraient « une attitude positive » vis-à-vis de navettes automatisées, qui pourraient notamment déployer en zone rurale de façon à favoriser la mobilité des seniors et personnes dépendantes." Le déploiement en zone rural est un commentaire de la rédaction ou c'était dans la question pour arracher le score de 73% ?

Y en a pour dire que la VE n'est pas au point, qu'il faudrait attendre une décennie (au poil avant 2035...) alors que ça semble déjà autrement plus abouti que la conduite autonome ...

Avec la conduite semi-autonome, un semi-conducteur est suffisant, mais il semble qu'il y ait déjà une pénurie ...

le facteur humain est bien souvent une source importante de défaillance.

dans quelques décennies, les gens nous penserons fous et inconscients qu'on nous ai laissé conduire des engins de 1.5t, qu'on se laissait opérer par des humains, que les décisions se justice étaient établie par un jury humains, ou un juge avec tous les biais que cela comprend.

" vis-à-vis de navettes automatisées, qui pourraient notamment déployer en zone rurale de façon à favoriser la mobilité des seniors et personnes dépendantes. "

D'un point de vue purement comptable, on supprime des navettes (mini-bus) en campagne faute de rentabilité.On va nous expliquer qu'avec le smartphone, on appellera une navette autonome électrique connectée disponible à l'instant T à l'endroit E, tout ça avec un réseau 5G et que ça reviendra moins cher ....Et que c'est l'avenir parce qu'il ne faut pas en rester à l'âne et la charrette ...

Comme toujours, on se demande à qui ça profite "ces règles un peu truquées du jeu qu'on veut nous faire jouer, les yeux bandés"!!!

Ton ordinateur n'a jamais planté ?

Bah une voiture autonome c'est pareil : c'est un ordinateur qui fait des calculs à partir de capteur.

Mon ordinateur à plus souvent planté que je me suis planté en voiture. Partant de la, j'ai un doute sur la fiabilité de la conduite autonome.

Ensuite il faut un peu relativiser : l'alcool tue 60k personnes par ans (et pas forcément le buveur), la circulation routière 3500 personnes. C'est rien du tout 3500 personnes. Les accidents domestiques c'est 20 000 personnes : pourtant tout le monde s'en branle à s'en péter le poigner.

"l’Institut Vedecom." je ne m'étonne pas de la teneur des déclarations figurant dans cet article au vu du "pedigree" des entreprises figurant dans cet "institut".

C'est surtout l"avenir" pour des investisseurs , quant à la sécurité routière.....

Tout ça n'est encore ....pas faux! ça contre-balance un peu la "pensée unique"!

La formation ? Le suivi ? La forme actuelle de la répression ? L'éducation ? Tant de choses à améliorer.

Pile-poil ! Pour l’un les attentes correspondent à leur business. Pour l’autre pareil ! Joli travail de lobbying

Plutôt que d'utiliser votre ordinateur comme point de comparaison, il serait préférable de parler des ordinateurs dans les avions qui plantent beaucoup moins que le vôtre...

Parce que tu penses que le dossier de sécurité d'un avion à 500 millions de dollar (prix d'un A380 à titre d'exemple) est le même que dans ta voiture à 40k € ?

ah oui la comparaison avec les avions que les idiots utilisent souvent ... sauf que c'est bidon

Un avion se déplace en 3 dimensions, une de plus que la voiture et dans un environnement totalement vide avec une possibilité infime de colision avec un autre avion ou un obstable

Retire tous les accidents de type collision avec un autre vehicule ou un obstacle ... il te reste quoi ? rien du tout,

2-3 cas tres rares d'incendies sans colision en roulant, et même dans ce cas cela tue rarement, il faut juste sortir du vehicule au plus vite, les morts sont tres rares

Et on peut ajouter que la sécurité aérienne est bien plus drastique, les avions sont entretenu en permanance et les sanctions si il y a probleme sont énormes. Rien à voir avec le CT

la comparaison est mauvaise

Effectivement, ils sont différents : Celui d'une voiture est beaucoup plus complexe et dur à réaliser dû à sa très grande diffusion. Les avions sont en avance sur les matériaux par rapport au monde automobile, mais en terme de sécurité sur les organes de survie, les normes automobiles sont beaucoup plus drastiques.

Sans parler du coût financier pour un défaut de sécurité, on l'a vu ces dernières années avec le scandale Takata qui a encore des répercussions aujourd'hui.

mouais, l'automatisation, quelle vaste blague... tant que je fais mieux et plus rapidement que ces fameux système, ça me fait pas mal rigoler...

Après cette semaine de vacances, on a constaté sur le parking automatique que le système est incapable de se débrouiller s'il n'y a pas une place folle tout autour du véhicule alors que ça me prend quelques instants pour me garer sans problème. pareil pour la fermeture du coffre : bien plein ça refuse de se fermer, alors qu'une faible poussée à la main fait le job... ou encore l'affichage de la vitesse maximale autorisée affichée à l'écran qui affiche n'importe quoi un bon nombre de fois...

Que tout ces systèmes arrivent déjà à faire aussi bien que les humains et après on pensera voiture autonome.

Rigole pas certains parents commencent à mettre des casques à leurs mômes dans la maison. Pour éviter de se faire mal en tombant ou en se cognant. Du délire.

Toitaffe, fo le supprimer

Heureusement qu'il n'y a pas de problème des problèmes de carlingue aussi souvent que les problèmes de carrosserie sur une Tesla.

Tu crois pas si bien dire figure toi:

https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-airbus-est-confronte-a-des-problemes-de-peinture-sur-certains-a350.N1164872

La voiture autonome ? L'essuie-glace automatique qui fonctionne correctement c'est pour quand ? La voiture autonome ? Utopie !

Comparaison totalement absurde. Dans une voiture, les éléments les plus fragiles d'un ordinateur sont soit absents, soit organisés totalement différemment

- système d'exploitation fermé, théoriquement inaccessible depuis l'extérieur

- pas de m à j automatiques (hors tesla)

- pas de transformateurs et de régulateurs de tension comme dans une alimentation de PC

- pas de disque dur "à l'ancienne"

- un processeur incomparablement moins gourmand, souvent refroidi passivement.

Ca n'a absolument rien à voir. A titre de comparaison, combien de fois ton ordinateur de bord a-t-il planté par rapport à ton PC ?

Moi, j'ai remarqué que la photo du porte folio est le type de route que je fréquente souvent avec ma mx5 et si jamais je devais me retrouver à labourer un de ces champs, ça ne sera que ma faute et pas l'ordinateur

Y'a une carte sim et des mises à jour dans une Mégane 4. Et ça plante parfois

Après entre un ordinateur de bord qui t'annonce ta conso moyenne et un système de conduite autonome, on ne parle pas de la même chose non plus.

"il apparaît que les deux principales craintes sont les négligences des autres conducteurs (pour 83% des personnes interrogées) et les conducteurs qui envoient des SMS ou parlent au téléphone en conduisant (83% des réponses là aussi)"

Et parmi ces 83% qui ont peur de ceux qui envoient des sms, il y' en a un paquet qui envoient eux même des sms. Les gens...

Ah mes les plantages c'est pas un soucis.

Ca ne l'est quand ta vie en dépend.

Les écrans bleu sous Windows peuvent avoir pour cause une défaillance matériel, parfois longtemps avant claquage définitif

Mais non !! Le maillon faible n'est pas le conducteur... Arrêtez avec vos articles à la "mords-moi le noeud".

Vous le savez pertinemment, le maillon faible est un ensemble de choses amenant à des dérives, dans le désordre :

- L'absence de présence de forces de l'ordre sur les routes et dans les rues depuis des années laissant la part belle aux incivilités et au non respect du code de la route,

- L'abandon de la prévention routière au profit de seuls moyens coercitifs de plus en plus durs légalement... mais avec un risque de se faire attraper proche de zéro,

- La complexité apportée par la réforme du 90 km/h suivie du rétropédalage local,

- La complexité de la loi sur les équipements obligatoires en hiver finalement ramenée à des obligations locales,

- Le laxisme ambient au profit des usagers en vélo ou en trottinette en milieu urbain exacerbant le sentiment d'injustice de certains par rapport à d'autre,

- etc...

Oui, mais 90% du temps c'est juste un problème logiciel.

Je ne dis pas que l'hardware est infaillible, je dis juste que la plupart des instabilités sont liées au soft d'autant plus depuis que les disques durs systèmes ne sont plus des HDD.

Faut aller même plus loin. Avant le Covid, la France comptabilisait environs 600 000 morts par an... mais seulement 3000 à 3500 sur la route, soit 0,58% des décès.

Pour qui a du sens ou de la logique, l'énergie nécessaire pour réduire ce nombre de mort sur la route est incohérente et inappropriée dans la mesure où il y a des actions qui auraient un effet bien plus visibles ou efficaces sur les autres morts (596 500).

Heureusement d'ailleurs ! Mais un avion, ça coûte combien ?

Pour le coup et au vu du prix, une auto se rapproche bien plus d'un ordinateur lambda du commerce... D'ailleurs on y retrouve les mêmes acteurs (Androïd, Google et Apple par exemple).

A l'inverse, l'avionique d'un avion est un système particuliers directement développé et mis au point par le constructeur de l'avion.

Les disques durs de type SSD sont moins fiables que les anciens disques HDD ?

Bah zut alors !! J'avais le sentiment (mais je dis bien le "sentiment", donc pifomètre quoi) que mon mac était largement plus fiable/stable/performant sur un disque SSD que tous mes PC précédents de toute sorte ! Je n'ai jamais eu de problème depuis 2012 (année d'achat de mon mac). Il tourne comme une horloge, j'ai juste remplacé la SSD par une autre 2x plus grosse.

Bah non c'est bien ce que je dis : les SSD sont bien plus fiable que les HDD, ce qui fait qu'à présent la stabilité d'un système dépend avant tout du soft (encore plus qu'avant).

Le problème des HDD c'est que c'est mécanique et c'est de l'horlogerie la tête de lecture. Bref les HDD sont très fragile, peu résistant au choc, bref totalement incompatible avec le milieu hostile qu'est une voiture en mouvement, qui vibre avec les déformations de la route, etc...

Les SSD ont grandement fiabilisé les PC.

Tout à fait d'accord. Evidemment, c'est le boulot des constructeurs auto de proposer des ordis qui ne plantent pas pour implémenter la conduite autonome. C'est comme le PC, il existe des versions à double alim' avec des disques durs en RAID et des refroidissements surdimensionnés... Mais bon, je ne pense pas que les "PC qui plantent" d'Axel n'offrent ce type de garantie...

Sauf que la ce ne sont que des sécurités hardware.

Le software si y'a une erreur de code et sa arrive quasi toujours, tu auras beau avoir autant de redondance matériel que tu veux ca ne changera rien.

Il y a une constante dès que l'on parle de transport. L'intervention d'un Sapiens est et restera indispensable pour que tout marche bien. Quand un accident survient, la faiblesse du Sapiens occupé a la conduite est la première cible si il y a enquête. La première faiblesse est peut être quand même celle de la conception de la machine qui se déplace, un produit d'autres sapiens.

Un autre point n'est jamais évoqué: les conditions où sapiens a évité un accident de par ses capacités cognitives, ce n'est pas dans les cheminements habituels de regarder ce qui c'est bien passé malgré l'adversité. C'est même difficile de voir où et quand les actions favorables a une issue normale ont été exécutées alors que c'est la travail des commissions d'enquête de déterminer l'arbre des causes quand un accident a eu lieu.

Il y a un exemple des capacités de sapiens inaccessibles a des systèmes automatisés ici mais c'est exceptionnel d'avoir autant de données:

https://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_32

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_du_vol_Qantas_32

A titre d'exemple : je travaille sur les systèmes d'automatisation des métros.

Le système de conduite autonome est redondé d'un point de vue matériel (à bord) et d'un point de vue matériel au sol : y compris d'un point de vue réseau ou l'on a une double redondance : le réseau optique est une boucle (donc si on coupe la boucle les équipements ne perdent pas le réseau) et la boucle est doublé (il y a deux boucles pour faire simple).

Ca n'empêche pas pour autant le système (développé par Siemens) de planter !

Pour autant, c'est pas trop un problème avec les navettes (métro autonome) puisque si le système plante : tous les trains autonomes s'arrêtent (freinage d'urgence) c'est une sécurité et s'il n'y a pas que des métro autonome sur la ligne : les conducteurs sont avertis via la signalisation et via la radio (TETRA).

Comment tu fais ça avec une voiture en conduite full autonome sur autoroute ? Tu l'as fais faire un freinage d'urgence en plein trafic ?

La vérité c'est que si le système plante pour X raison : c'est l'accident garantie si le conducteur n'est pas attentif : donc on est pas sur une véritable conduite autonome (le conducteur devra toujours être vigilant).

De plus les métro, ça reste un carrousel, donc le système est infiniment plus simple et la probabilité de chance d'une erreur d'interprétation des capteurs n'existe quasi pas contrairement à une voiture. Le seul capteur au final c'est l'odométrie (le nombre de mètre parcouru par le train depuis son point de départ) qui permet aux équipements sols de localiser les trains et de gérer le trafic : les écarts entre les trains, etc...

A tout les psychopathes de la sécurité je propose la même chose que Coluche : des capotes Nestor.

Parce que si t'es pas né, t'es pas mort

Sinon c'est toujours aussi drôle de voir les gens essayer de parler informatique parce qu'ils pensent s'y connaître car ils ont réussi à changer leurs fond d'écran tout seul

Bien souvent les plantages des pc c'est effectivement du logiciel sur du matériel moderne. Y'a qu'à voir en passant de Windows à Debian la différence de stabilité

Mais pour ça il faut connaître les avions.

La fiabilité globale se fait sur la multiplication des voies de calcul et sur la diversification. Pour un A320 première génération, il y a une paire de cartes dans chaque boite physique, une basée sur la techno 68000 Motorola (freescale aujourd'hui) et une autre sur la technologie x86 Intel. La carte 68000 est programmée en Fortran et la carte x86 en C. A la sortie il y a validation du calcul pour passer a l'étape suivante.

Tu multiplies tout ça par 3 ou 5 selon le niveau critique de ce qui est calculé. Les générations actuelles ne doivent pas vraiment être bien différentes et de toute façon gardent la trame des choix anciens. Comme toujours un avion de ligne est très en retard sur le niveau le plus élevé de la technique, il faut fiabiliser les nouveautés avant d'envisager de leur confier des tâches de toute première importance.

mais si tu es pas né tu es cuit.

Le problème de windows reste le répertoire poubelle WinSxS. Pour la fiabilité de Debian et dérivés, il n'y a effectivement pas photo mais l'arrivée des snap risque de dégrader cette robustesse, un snap se comporte presque comme les logiciels Windows avec WinSxS. LinuxCNC est mon favori mais j'installe régulièrement des Ubuntu Maté sur des pc anciens au travers d'une association de promotion de linux. Je tourne avec Kubuntu préférant Qt a Gnome.

Bref, c'est bien ce qu'on dit. Le maillon faible, c'est le facteur humain. CQFD.

Voila c'est ca !

Quand le gars de derrière est en train de taper des SMS sur un périphérique de grand ville à 9 h du matin en vous collant à un mètre par exemple, ou quand des psychopathes trouvent que ca ne va pas assez vite le dimanche soir et font du slalom entre les files en passant par la BAU....

Comportements très fréquents dans ma ville, mais bon comme dit plus haut, comme il n'y a plus aucune police sur la route, on peut tout se permettre du moment qu'on passe devant le radar à la bonne vitesse...

Voté Litch76

A chaque région, département ou ville sa spécialité...

Ici, c' est couper les intersections en ville au plus court à gauche, sans clignotant, et surtout tous feux éteints la nuit... Suivi du stationnement "juste pour ma gueule" sur le trottoir.

Ca ce c'est pas tout a fait vrai.

Il existe des architectures où tu fait monitorer ton logiciel complexe et son hardware par un autre système beaucoup plus simple et robuste et qui est capable de reprendre la main.

Avec ce genre de système tu peux imaginer que le système qui reprend la main assure un arrêt progressif sur le coté droit de la chaussé en quelques secondes plutôt que de claquer un arrêt d'urgence.

Par contre, il faut être clair, il y a conduite autonome et conduite autonome...

- Faire une conduite autonome sur autoroute, c'est quand même pas si compliqué, et en cas de problème le système de sauvegarde doit juste t'amener à t’arrêter sur la bande d’arrêt d'urgence. Avec 2 ou 3 alarmes bien senties, si le conducteur reprends la main dans les 30 secondes, pas sur que le danger soit plus grand que les conducteurs qui somnolent, lisent ou se matent un filme en conduisant sur l'autoroute...

- Faire une conduite autonome dans un centre ville limité à 30km/h... c'est très complexe mais le risque est limité. Au moindre problème là tu peux taper l’arrêt d'urgence. Et ici aussi, le gain en sécurité peut être notable : car en face du risque de bug, l'ordinateur a une capacité à analyser ce qui ce passe a 360° qu'aucun humain ne peu avoir, ce qui peut bien réduire le nombre d'accidents.

- Par contre, faire une conduite autonome sur des départementales dans toutes les conditions... ca c'est sur, il faudra bien plus de temps...

Mais au final, c'est pas si mal, le seul moment où il ne faut pas laisser la main aux ordinateurs, c'est aussi le seul moment où conduire est un plaisir pour l'humain

ce qui est faux, par ailleurs.

dans les faits, il peut y avoir des buts et plantages.

MAIS dans les avions, il y a généralement 2, 3 ou 4 systèmes de secours totalement distincts qui peuvent prendre le relais au moindre problème.

possible d'ailleurs que les normes pour la voiture autonome imposent de facto à terme un système de secours, pour éviter justement les dysfonctionnements plus que probables.

pourtant, ça existe déjà en partie avec le régulateur adaptatif associé au maintien dans la voie.

si bien que certains ne regardent déjà plus la route sur les grands axes.

Pour la conduite autonome, tu es obligé d'avoir une redondance des systèmes exactement pour ce type de risque.

Du grand n'importe quoi encore une fois, c'est bien mon lapin

T'as peur que la conduite autonome soit imposée, on sent ton inquiétude à des kilomètres tu sais

Non, j'ai pas peur qu'elle soit imposée. Enfin pas avant ma mort, donc ça me va très bien.

https://www.youtube.com/watch?v=Vqi9mLumWnA

Donc vous êtes d'accord avec ce que j'ai dit. Ça fait plaisir

Oui, et pour tout véhicule circulant sur la route, le jour où les analystes auront prévu 99.99 % des occurrences, avec 100 % du parc de véhicules équipé (pas de panachage), les poules auront des dents.

Et pour le matériel, si tout le système de calcul n’est pas tripliqué, il y aura toujours un risque d’erreur.

Et cela sans tenir compte d’une inconnue : les rayonnements électro-magnétiques susceptibles de perturber ou d’endommager le matériel.

C'est méconnaitre tous les systèmes déja en place sur un véhicule.

Le fonctionnement de base d'un ABS est d'une relative simplicité. 98 % du travail ne représente que les cas tordus, qui ne manquent pas.

Si le roulage autoroute est simple quand tu es seul ou presque seul, cela se complique quand il y en a qui zigzague entre les files, que la caravane devant se met à osciller, etc.. Bref la fonction de base, c'est dérisoire.

J'ai visionné il y a quelques jours ou une Tesla en test se jette sur un cycliste qui roule à coté. Si le conducteur ne met pas un coup de volant le cycliste est satellisé. Comme tu parle du coup de poing sur le tableau de bord ce n'est pas de la conduite autonome si je dois surveiller le système. Tu paie une nounou que tu reste à surveiller ?

Il faut regarder la conduite autonome comme l'horizon: plus on marche , plus on pense approcher cet horizon alors qu'il est toujours aussi loin. Il y aura quelques cas cas peu nombreux où celé sera possible et tout le reste du monde. Déjà la cohabitation avec les voitures historiques est un problème de taille

Ah ! Désolé, j'avais compris l'inverse et du coup, je suis bien d'accord

Quel est le rapport entre la vidéo et la discussion sur le fait que l'ordinateur pourrait planter ???

Que la conduite autonome, parfaite, avec zero accident / mort existerait aujourd'hui, on sait tous que ce n'est pas le cas. C'est pour ça qu'il n'y a pas encore de conduite autonome en service n'importe où. Mais je disais juste que c'est une obligation d'avoir une rédondance des systèmes au cas où un des systèmes a une panne.

Sur le HW3 de Tesla, tout est dupliqué. Même si l'écran plante ou que tu rebootes l'écran, l'assistance de conduite continue à fonctionner.

La redondance est obligatoire et définit dans les niveaux d'autonomie.

Bravo, tu viens de découvrir qu'il n'y a pas encore de conduite parfaitement autonome sûr et parfaite à 100%. Captain Obvious de retour !

Franchement, une caravane qui oscille, je vois pas ou est la difficulté... pour la voiture qui est derrière, c'est simple, tu ralenti et tu t'en approche pas. Ya bien que les conducteurs humain pour se faire avoir par ca.

Idem, des voitures qui zig zag sur autoroute, y a aucune difficulté insurmontable pour la voiture autonome... par contre c'est sur, la voiture autonome aura une conduite à la papi qui garde sa ligne et ses distances de sécurité, et pas comme les zigoto qui collent au cul zig zag, ou déboitent sans regarder... mais c'est ce qu'on lui demande, pas d'avoir une conduite de rally au milieu des autres zigoto.

Et pour ce qui est des vidéos de Tesla, ca prouve quoi ? qu'il y a encore des progrès a faire oui, que c'est infaisable, non... d'ailleurs il suffit de se balader en ville pour voir des conducteurs humains faire les même conneries... mais eux ont le droit de conduire.

" mais eux ont le droit de conduire."

Sauf qu'une IA ne peut porter une responsabilité juridique !

Un conducteur si.

Et ça change tout d'avoir un coupable identifiable pour la notion de responsabilité.

Il y a déjà beaucoup de véhicules autonomes en circulation dans le cadre de tests dans des conditions réelles.

Ces expériences sur le long terme permettent ainsi d'avoir du recul sur tout ce qui peut se passer, de quoi concevoir des systèmes de vérification du bon fonctionnement de la conduite autonome.

Et si jamais un dysfonctionnement quelconque est décelé, c'est assurément un système de secours qui prendra immédiatement la relève avec l'objectif unique de stopper et garer proprement la voiture le long de la route, avec appel direct à une assistance.

ça me rappelle l'un des vols de test de l'airbus a320 (je crois) avec les pilotes humains qui avaient désactivé le pilotage automatique et qui s'étaient finalement crashés dans une forêt.

la conclusion n'est pas d'affirmer que la conduite autonome sera parfaite, mais simplement qu'elle sera à priori plus fiable que celle d'un conducteur humain, plus prompt à faire ce qu'il a envie de faire sur la route, même si c'est en dépit du bon sens.

car oui, la voiture autonome ne s'amusera pas à coller au cul des autres, à tenter un dépassement dangereux, à griller un feu rouge, à ne pas s'arrêter à un stop, etc...

en revanche, si un véhicule est malencontreusement garé sur la voie de circulation d'une rue étroite avec continuellement du monde dans le sens inverse, contrairement à un conducteur humain, il y a peu de chance que la voiture autonome décide de prendre l'initiative de forcer le passage sur la voie de circulation inverse pour ne pas rester bloquée bêtement des heures durant en créant au passage un méga bouchon derrière elle.

c'est là que sont les défis de la conduite autonome: c'est à dire gérer des situations particulièrement tordues, mais courantes, et que même beaucoup de conducteurs humains ne savent pas eux-même gérer (qui par exemple n'a jamais eu affaire à un type à l'arrêt devant un rond point pendant 5 minutes attendant qu'il n'y ait plus personne à l'horizon?).

pas pour rien d'ailleurs que c'est sur les grands axes sécurisés à voies multiples que la conduite autonome sera autorisée avant le reste.

L'IA des voitures autonomes sera sous la responsabilité des constructeurs: il me semble que ça a déjà été acté dans l'UE.

En revanche, ça sera assurément conditionné à un respect strict du plan d'entretien qui ne sera plus préconisé par chaque constructeur, mais bien évidemment IMPOSE, et uniquement en concession, forcément.

Bref, une nouvelle manne financière pour les constructeurs qui pourront ainsi fidéliser les clients et amasser beaucoup d'argent à l'heure de la voiture électrique dont l'entretien coûte moins cher.

Ta mémoire est défaillante, cette première phrase n'a rien de vrai hors l'accident et la forêt.

Il me semble, mais c'est à vérifier, que lors de cet accident les pilotes avaient mis l'avion dans une situation où justement les automatismes de vol toujours actifs avaient "pensé" qu'on allait atterrir... ce qu'ils ont fait mais il n'y avait pas de piste, seulement des arbres.

J'ai assisté à une conférence donnée par un spécialiste de la robotique qui a bossé 40 ans sur le sujet.

Il est beaucoup moins optimiste que toi.

J'ai travaillé dans un service d'essai automobile. Les ingénieurs arrivant de l''aviation, avaient toujours l'impression que l'automobile était très en retard et qu'ils allaient amener un souffle nouveau. sauf que jamais cela ne s'est passé ainsi. En aviation, ce sont en grande partie des pros qui pilotent, le cout n'a pas la même importance, l'environnement est plus "large, tu est rarement obligé de prendre la décision dans le 1/10 de seconde. La conduite automobile, c'est plus proche de la bataille aérienne que du Rio / Paris et malgré cela il y a encore des problèmes. Je ne te ferai pas une liste de cas tordus, mais sache que pour un ABS, c'est plus de 90 % de la mémoire occupé par les cas tordus. Et malgré cela il ya encore quelquefois des problèmes, alors oui le système peut dire, la visibilité n'est pas bonne on reste à la maison. CELA SERA PLUS SUR .

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Crash_de_Habsheim

(..)

Le but de la manœuvre est de faire un passage au-dessus de l'aérodrome, à très basse altitude et à la vitesse la plus basse possible (c'est-à-dire à l'incidence maximale de l'A 320, dite Alpha Max, de 17,5°4). Pour cela, les pilotes désactivent la protection Alpha Floor (qui déclenche une remise des gaz automatique quand l'incidence atteint 15° au-dessus de 100 pieds4).

(..)

En gros, en ne désactivant pas le système, il n'y aurait pas eu de crash.

A contrario, sans un homme aux commandes pas sûr que la fin du vol US Airways 1549 soit aussi heureuse.