Commentaires - Le Premier ministre se dit "favorable" au passage à 80 km/h

La plage idéale de fonctionnement entre 60 et 80 km/h, c'est dû aux boîtes optimisées pour l'ancien cycle NEDC, ça va donc changer. Et 3600 morts par an pour un pays de 70 millions d'habitants et plein de touristes c'est peu. C'est affreux à dire mais c'est vrai.

hé oui les petits gars

et attendez vous a rouler bientôt a 110 sur autoroute aussi

l'avenir c'est les moteurs à essence ultra légers face a cette réglementation, déjà qu'un V3 1.2L est en pénurie par la demande ultra forte, les commandes sur ce type de moteurs vont littéralement s'envoler vers des strates stratosphériques pendant que les roméos avec leur moteurs premiums ultra course vont voir leur ventes diminuer vers le niveau de la mer, voire même faire de la plongée sous-marine (déjà qu'ils ont de la peine à décoller)

allez roméo met nous un petit V3 1.2L

ba ma boité 6 , j'en fais quoi? à 80 maxi je serai quasi obligé de rouler en 4, 5éme trop longue,et la 6 reservée uniquemement pour l'autoroute à partir de 110km/h!

tu achèteras une nouvelle voiture calibrée pour cette réglementation

meme ma serie 1 de 2007 et 140cv atmo se debrouille bien en 6e a 70 ... la 6e a 110 mini je ne sais pas ou vous avez vu ca ...

arf, je souhaitais repondre à ... GrosMytho

alors je finirais un jour par m'acheter une voiturette, genre Ligier-Aixam, j'en ai vu sur les petites routes du Rhône, elle" filaient" sur les départementales à environ 70/75 km/h, (une fois débridées), çà ira parfaitement avec les Vmax légales sur nationales et departementales...

je pense aux vehicules turbo diesel,trés coupleux qui tirent trés long, genre une modeste 308 bluehdi de 120cv qui tourne à peu pres à 2000 trs/mn à 130 km/h, pas possible de rouler à -110 km/h en 6 eme, le moteur grogne,emet un bruit peu naturel , sous régime evident j'ai pas envie de fatiguer la boité prematurement alors c'est 5 eme jusqu'a 110/120 km/h sur le plat sur autoroute, sur nationale à 70/80max, sous régime encore... en 5 eme

Et la fameuse étude sur les tronçons "test" elle est où? parce que si le passage à 80km/h était la panacée universelle, le résultat du test devrait le prouver de façon éclatante et il n'y aurait pas moyen de le contredire, non?

Ou alors, le résultat n'est pas à la hauteur des espérances (voir négatif) mais je n'oserai croire qu'un gouvernement prenne une décision sans s'appuyer sur une étude sérieuse qui prouve que la décision est judicieuse.

what ? mon TDI105 allait tres bien a 70 en 7e vitesse (Stronic) ... et cette vitesse etait faite pour aller jusqu'a 195 kmh pourtant.

Il faudrait plutôt mettre l'argent prévu dans le remplacement des panneaux pour sécuriser des axes ou portions accidentogènes...

Surtout sur des nationales de deux voies.

avec ma moto de grosse cylindrée qui a 6 vitesses ,à 80km/h je roulerai en 2eme, .LOL

virez moi toute cette bande d'incompétent qui n'ont qu'un objectif: vider le portefeuille des français par tous les moyens.

Quelle connerie quand même , des années de recherches ou des ingénieurs ont fait évoluer les voitures en terme de sécurité active ou passive , avec des tenues de routes au top , des pneumatiques toujours plus performant au fil du temps , et nous voilà à rouler à 80 klm/h , et pire à 90 klm/h sur des 4 voies avec terre plein centrale , franchement ça changera quoi pour les vrais fous du volants ?

Sinon avec mon V8 les 80 klm/h sur le derniers rapport c'est une formalité , mais clairement ça sera du 70 réel vue que la plupart rouleront à 75 compteurs histoire d'assurer , ça va être long les trajets

Les tests à 80 ont été complètement foireux (ils ont fait des travaux sur ces tronçons qui ont totalement faussé l'expérience). De plus cela ne changera pas le comportement irresponsable des auteurs d'accidents.

Une très bonne mesure.

A ton avis, dans cette démocratie, qu'elle est l'hypothèse la plus probable ?

Ligier

très bonne idée en effet

"2/3 des accidents se produisent sur ke réseau secondaire"

Combien du au seul fait d'une vitesse excessive ?

En tout cas, si le Président Macron espère remonter sa côté de popularité, ce n'est pas la bonne méthode.

La majorité des conducteurs ne comprennent plus ces baisses de limitations de vitesse. (Officiel mais aussi non officiel.)

Évidemment ceux qui ne conduisent pas, très peu ne sont pas contre.

Ceci étant, la majorité des sondages sont à plus de 50% défavorables à cette mesure. (J'en ai vue à 65% contre.)

Bref ! Le gouvernement se tire une balle dans le pied.

Surtout que la majorité des gens ne pensent pas à la sécurité routière, ils ont d'autres soucis à gérer dans leur vie.

A quoi bon avoir des super châssis, des pubs axées sur "le plaisir et la sensation de conduite" si c'est pour se traîner sur des routes à 80 ?

La mode de la rénovation de youngtimers des 80's-90's a de beau jours devant elle, les gens iront plus facilement vers des voitures moins aseptisées, avec beaucoup moins d'électronique, réparables et du coup très largement au niveau pour rouler à 80.

Je sens qu'on va bientôt tous rouler dans des voitures autonomes, électriques, et qui n'iront pas plus vite que 50 km/h.

Du pur bonheur.

Bon ben vive les jeux vidéos et la VR!

Si il s'agit bien de son "avis personnel" il ferait mieux de le garder pour lui

Mais il s'agit bien evidemment de nous preparer à l'entrée en vigueur de cette mesure totalement démagogique qui ne fera qu'une heureuse : Mme Perrichon

Mesure qui va de plus couter une fortune à tous les français (vehicules ou non)

Mesure qui découle d'une phase de test dont (bizarrement) il ne ressort aucun enseignement flagrant sur l'utilité de la dite-mesure...

On nous prend vraiment pour des imbéciles

Honteux car c'est une excuse pour taxer et raquetter. Macron avait pendant sa campagne qu'aucune nouvelle regle sans en supprimer deux serait faite.

Puis franchement 3000 morts et toute cette armada alors que le souci vient de l'education des conducteurs, pendant ce temps plus de 50 000 decés par cancer et la l'Etat est absent, ces regles dictées par des autophobes, tout ça va couter chere ça va ralentir la croissance.

Et au final avec la voiture autonomne ce sera inutile et des investissements à court terme bref on peut en conclure que sans les voitures radars cette mesure ne serais même pas étudiée.

Ils savent à peine ce qu'ils approuvent, et pourquoi ils l'approuvent...

En l'absence de résultats exploitables du test mené (puisqu'il est biaisé) je les verrais bien nous "justifier" cette mesure de sécurité routière par des raisons d'écologie critiquables.

Tout ça parce que certains hauts placés qui conduisent jamais hors agglomération voire ne conduisent pas du tout se disent que "ça devrait être mieux" et que de toutes façons il faut bien trouver une façon de faire progresser les chiffres de la mortalité routière ! Chiffres qui sont déjà plutôt bas rapporté au trafic et devraient continuer à diminuer d'eux-mêmes avec les évolutions de sécurité passive et active des véhicules...

Encore une fois un gros n'importe quoi en vue !

la première cause de mortalité par accident, c'est... les accidents domestiques... c'est sûr, cette "bonne idée" va tout changer ! C'est sûr la sécurité des placards, ça rapporte rien, alors que la vitesse, quelle vache à lait !

C'est pour notre sécurité! ça va nous forcer à emprunter les autoroutes si on veut pas passer trop de temps sur la route.Et les autoroutes, c'est plus sûr! C'est plus cher aussi... mais ça, c'est un autre problème

Pour Noël je vais m'offrir un gps coyote .. Et je continuerai à conduire comme d'habitude . Et le jour où je n'aurais plus de points , je perdrais mon boulot et je resterai bien au chaud chez moi pendant deux trois ans à profiter du chômage.

Quelqu’un a remarqué que sur la courbe y écrit - vitesse moyenne - ce qui prouve qu’ils essaient de nous enfumer avec leur sois disant études... et même Cara se fait berner

80 de moyenne n’a rien à voir avec 80 constant en terme de consommations !!

Les 2/3 des morts sur la route se produisent sur 99 % du réseau routier, cela vous choque ?

Le compteur ne sera plus très juste, il affichera une vitesse plus élevée.

Prochaine étape ? Les boites noires,toujours pour notre bien,avec le tube de vaseline en option gratuite dans la boite à gants qui n'aura jamais aussi bien portée son nom.

J'espère qu'ils vont bien garder les panneaux 90 au chaud parce que je suis sur qu'on va devoir les remettre dans 2 ou 3 ans Maxi. Quand on va se rendre compte que baisser la vitesse va provoquer plus de mort. J'explique : Rouler à 80 sur le dernier rapport est très ennuyeux et monotone. Les trajets sont plus longs (bon ça fait moins de 10% d'écart mais ça rajoute dans le mauvais Sens) Rouler la nuit va devenir limite suicidaire. Les accidents due aux gens qui vont s'endormir au volant vont explosé. J'estime à 10 voir 20% d'augmentation du nombre de morts. Super la sécurité routière !!! Les gens vont devoir rouler en 4eme pour remettre leurs moteur à 2000 tr/min (sinon ça va faire du 1500 tr/min) Alors qu'auparavant ils roulaient à 90 km/h en 5 ème à 1800 tr/min. Je vous laisse faire le calcul. Ça va faire 4 à 6 % d'augmentation de consommation. (évidemment c'est des moyennes.) Je les ai faites en constant sur ma Xsara HDi 90 qui roule à 2000 tr/min en 5 ème à 90 km/h et sur ma laguna 2.0 M4R qui roule à 2400 tr/min en 6 ème à 90 km/h. Du grand n'importe quoi comme d'habitude.

Cette mesure va passer . Pourquoi ? Ils préparent déjà le terrain en diffusant dans des journaux régionaux les chiffres de la mortalité routière 2017 , tout en insistant lourdement sur le fait qu'ils soient mauvais. . C'est de la manipulation de masse , opérée depuis bercy, tout simplement.

Non?!... Sans blague?!... Quelle surprise!!... On ne l'avait pas vu venir, celle-là!!... Mais le gouvernement n'a pas encore réalisé que si ils mettaient la vitesse à 20 km/h sur les nationales, il y aurait encore beaucoup moins de morts! Et plus du tout si ils interdisaient les déplacements!

Exemple aujourd'hui sur le Dauphiné libéré, le figaro. .

"à titre personnel, j'y suis favorable car je sais que deux tiers des accidents se concentrent sur ces tronçons de routes nationales et départementales bidirectionnelles aujourd'hui limitées à 90 km/h".

Un mec qui va nous interdire de dormir avec les chaussures parce que ça fait mal à la tête.

L'état des routes, il n'y ait pour rien bien évidemment. Fallait bien trouver un moyen de remonter la rentabilité des radars.

il y en a toujours un pour ouvrir grand sa bouche bon appétit

"Rouler à 80 sur le dernier rapport est très ennuyeux et monotone. Les accidents due aux gens qui vont s'endormir au volant vont explosé."

"à titre personnel, j'y suis favorable car je sais que deux tiers des accidents se concentrent sur ces tronçons de routes nationales et départementales bidirectionnelles aujourd'hui limitées à 90 km/h"

Si c'est ça le niveau de réflexion d'un premier ministre, il y a de quoi s'inquiéter pour l'avenir du pays...

Heureusement je crois juste qu'il nous prend pour des cons, c'est un moindre mal.

Est-ce que la limitation concerne les mecs bourrés ou ceux avec leur portable qui ne sont pas capable de rester sur leur voie ?

Eh bien on va faire simple :

Pour les voyages : l'avion, ça ne pollue pas

Pour le local : une petite poubelle d'occase la moins chère possible

Plus de voiture neuve, plus d'autoroute, plus d'emmerdes...

Et l'industrie auto qui va se casser la gueule en France.

Tout à fait !

Il y a peu de mort sur les autoroutes mais le réseau autoroutier avec ses 12 000km représente seulement 1,2% des routes. (1 million de kilomètres en tout)

A ceci s'ajoute les routes nationales limitées à 110km/h. (10 000km)

On a donc 22 000 km de routes dont la limitation de vitesse oscille entre 110 et 130km/h. (Soit 2.2% du réseau)

Le reste se constituent de 600 000km de voies communales et 380 000km de départementales.

Il est donc logique que la mortalité routiere se concentre sur le réseau secondaire.

Il faut être 1er Ministre pour comprendre ça ?

Ce n'est pas rassurant pour le pays.

Si déjà la totalité des contraventions était consacré à la remise en état ou l'amelioration du réseau national, on gagnerait des centaines de morts annuellement.

Ils ont qu'à mettre une séparation centrale sur les routes départementales les plus fréquentées, si c'est la condition sine qua non

Pour pouvoir rouler à la vitesse mirobolante de 90km/h.

Ah mais non, il s'agit seulement d'augmenter les recettes.

Ne t'inquiètes pas, ils feront en sortent que les voitures d'occasions disposent d'une durée de vie limité dans le temps. (Je verrais bien un maximum de 10 ans)

Si personne ne bougent et pensent à se révolter, ils s'en sortiront toujours gagnant.

Son avis personnel... moi je veux bien.

Mais ce qui m’amuserait de connaître, c’est le nombre de kilomètres et de voitures que cet illustre a possédé dans sa vie?!

Lorsque l’on émet un avis sur quelque chose que l’on ne maîtrise pas, on ferme sa bouche.

80km/h au lieu de 90 ne va pas du tout faire diminuer la mortalité routière, sous couvert de portes ouvertes que l’on enfonce.

En revanche, qui va payer pour le remplacement de tous les panneaux, le réglage de tous les radars?!

... ceux qui vont rouler à 80 pardi.

Il faut arrêter avec la fausse excuse de l'état des routes. Il suffit de voir à quelle vitesse roulent les gens sous la pluie pour se rendre compte facilement que le principal fautif est le conducteur.

Des gens qui roulent à bonne allure sous la pluie sont largement moins dangereux que ceux qui textotent leurs téléphones, ceux qui déboîtent sans cligno, ou tout simplement ceux qui ne maîtrisent pas leurs véhicule au moindre imprévu.

C'est bon, on peut continuer à picoler, se camer, téléphoner

Pas de problème

En effet le principal fautif est le conducteur, et non le code de la route, or là il est question de modifier le code de la route.

Je pense que nous pouvons nous accorder sur le fait que la route est dangereuse.

A partir de ce simple constat, la logique la plus élémentaire voudrait que l'on y passe le moins de temps possible.

Aussi, il me semble qu'en roulant à 184 km/h (qui se trouve être la vitesse maximale de ma Polo 1.2 TSI 90 BlueMotion Technology Cup 3portes achetée en 2014 chez Auto 21 - Volkswagen Chartres que je salue au passage ...), je contribuerais plus sûrement à ma sécurité personnelle en réduisant de façon substantielle mes temps de parcours que si je devais adopter la nouvelle limitation.

Mais il ne s'agit là que de mon humble avis ...

A l'heure des économies et du redressement des comptes de l'Etat, combien vont coûter les nouveaux panneaux?

Ah j'oubliais on les financera avec l'argent des radars!

le graphique montre des vitesses moyennes. Sachant qu'en ville c'est 50 km/h sur route on doit rouler à 120 pour atteindre cette moyenne. Stupide cette démonstration.

Et on se pose toujours les mauvaises questions

Passer à 80km/h, c'est d'un ridicule sans nom....

Maintenant, tous les ivrognes qui roulent a la limitation ne seront pas repérés ni sanctionnés par les radars automatiques mais seront un véritable danger pour les autres...

Les conducteurs (trices) accros aux portables ne seront pas non plus sanctionné(e)s

L'oubli (souvent volontaire) du clignotant lors d'un dépassement ou d'un rabattement ne sera pas plus sanctionné

Le passage au ras des vélos (sans clignotants evidemment) Idem

L'absence d'éclairage ou insuffisance à la tombée du jour ou sous la pluie : Idem

Les automobilistes sans assurance sans contrôle technique à jour ou sans permis : idem

Et tout un tas d'omission ou d'erreurs de conduite qui ne seront JAMAIS sanctionnées car ces conducteurs rouleront à la vitesse indiquée...

Il faudrait prévoir des embauches dans la police et la gendarmerie pour mettre en place des controles "physiques" n'importe ou, n'importe quand

Ce premier ministre (comme ses prédécesseurs) n'a pas compris que la vitesse n'etait pas seule responsable de la mortalité sur les routes.

Au lieu de cela on écoute Mme Perichon.... qui a surement sabré le champagne en lisant cet article...

Effectivement, le principal fautif est le conducteur :

Celui qui, malgré le code de la route qui l'oblige à mettre son clignotant, s'affranchit de cette "contrainte" car il estime que ce commodo à gauche du volant ne sert à rien sauf pour faire des appels de phare rageux...

Celui qui, malgré le code de la route à ne pas dépasser par la droite ou zigzaguer d'une file à l'autre, s'affranchit de cette "contrainte" car il estime suffisamment maitriser son véhicule et anticiper le comportement des autres (télépathie, clairvoyance, 6eme sens, moi j'suis plus malin que les autres, etc...)

Celui qui, malgré un taux d'alcoolémie fixé par le code de la route, s'affranchit de cette "contrainte" car il estime être assez grand pour rouler bourré et ne pense même pas être un danger.

Celui qui, malgré le code de la route qui lui interdit d'utiliser son mobile au volant, s'affranchit de cette "contrainte" et décide que ses SMS sont d'une toute autre importance que la vie d'un cycliste ou d'un piéton qu'il pourrait renverser.

Celui qui, malgré le code de la route qui lui intime l'ordre de ralentir sur nationale à 80km/h, s'affranchit de cette "contrainte" car il estime que l'énergie lors d'un choc (accident ou sur-accident) ne sont que foutaise d'obscures physiciens en blouse blanche (l'énergie cinétique c'est des conneries pour les intellos) et que lui sait bien que c'est pareil à 80 ou 90 km/h.

Celui qui, malgré un code de la route lui impose des règles strictes, s'affranchit de ces "contraintes" car il estime que personne ne doit l'obliger à faire quelque chose qu'il n'a pas envie de faire et que c'est un complot de l'état.

une bonne décision prise par des demeurés qui s en foutent de la sécurité, le but étant de prolonger le racket, ceux qui ne comprennent pas ça, ne comprennent rien à la politique et aux lobbies allez les moutons, applaudissez, pliez le genoux une fois de plus, vous n etes bon qu à ça, vous faire tondre

Y a vraiment des mecs qui défendent cette mesure??? Faut pas conduire si on n'est pas capable de rouler en sécurité à 90km/h avec une voiture de moins de 20ans, c'est tout...

Un peu ras-le-cul de ce nivellement par le bas. Moi, je respecte tout ce que tu dis. Je ne bois JAMAIS avant de conduire, etc. Je suis en PLEINE possession de mes moyens quand je conduis. Donc je ne vois pas poruquoi, avec une voiture moderne, parfaitement entretenu, des pneus top en usure ET en qualité, je devrais finir par m'arrêter parce que des d..... ne savent pas conduire.

Au passage, concernant ce paragraphe:

""Celui qui, malgré le code de la route à ne pas dépasser par la droite ou zigzaguer d'une file à l'autre, s'affranchit de cette "contrainte" car il estime suffisamment maitriser son véhicule et anticiper le comportement des autres (télépathie, clairvoyance, 6eme sens, moi j'suis plus malin que les autres, etc...)""

On a là ma seule entorse au code de la route: oui, pour éviter de zigzguer sur une trois voies, je continue parfois mon chemin à droite, quitte à doubler (prudemment quand même, en étant pres à tout) un c...... qui ne sait pas qu'il est un danger au milieu.

En presque 20 ans de conduite, j'ai dû être doublé en tout et pour tout 5 fois par la droite. Si ça t'arrive plus souvent, c'est peut-être que tu es là où tu n'as rien à faire?

Après, pour te doubler dans les règles, toi, c..... du milieu, il faut faire gauche - gauche - droite - droite. C'est peut-être ça que tu appelles un zigzag? Bah dans ce cas, c'est toi, et uniquement toi, l'i..... responsable.

Puis ça va être beau, ce 80:

- les camions qui vont coller au cul quand on va respecter (rassurant, hein)

- les mecs systématiquement à -15km/h, qui seront alors à 65km/h. Ceci va engendrer des dépassements dangereux, à tous les coups.

- Une monotonie réelle, succeptible d'amener jusqu'à l'endormissement.

Bref, de fortes chances que cela soit plus néfaste qu'autre chose.

N'importe quel a..... sait que, limité à 90 ou 80, l'accident sera dû à un comportement à risque qui n'est pas lié à cette vitesse faramineuse de 90km/h: téléphone/sms, conduite agressive avec depassement risqué, alcool/stup, absence de cligno, de contrôle de l'environnement, j'en passe et des meilleurs.

Alors oui, effectivement, à 80km/h, le choc avec le d...... du coin sera moins violent. A 20km/h aussi, alors pourquoi s'arrêter en si bon chemin?

"lors oui, effectivement, à 80km/h, le choc avec le d...... du coin sera moins violent."

Et encore... le résultat sera quasiment le même. Ca va pas changer grand chose en terme de mortalité en cas de choc frontal ou contre un arbre par exemple.

Pour info, les crash test et les étoiles obtenues sont réalisés à une vitesse maximal de 63km/h.

Donc si on suit la logique de ce gouvernement, il faudrait abaissé les limitations à 60, car c'est la le maximum de sécurité offerte et testée par les véhicules.

Non, même pas, c'est à 31,5 km/h qu'il faudrait rouler car il faut additionner les vitesses des véhicules dans chaque sens ....

déjà que ça a du mal à recruter des forces de l'ordre alors en plus faire ce que tu proposes c'est impossible

Le scandale du crash-test : les voitures ne résistent pas en conduite réelle comme dans les tests d'homologation !!!!

Boarf, c'est dans la logique des choses.

La balance commerciale d'un pays est affectée par les importations de pétrole. En passant du diesel à l'essence, les consommations vont mécaniquement augmenter, les importations également.

Réduire la vitesse à 80 km/H va permettre de moins dégrader la balance commerciale...et ça fera un joli bilan à présenter en fin de quinquennat ;)

l'avenir c'est un catalyseur directement dans le collecteur , un deuxième catalyseur sur la ligne , un silencieux intermédiaire , un filtre à particule , un silencieux sur un petit 900cc turbo 3 cylindres accoupler à un moteur électrique . ( pétrole + nucléaire ) pour être vert au maximum .

je pense qu'ils agiront encore sur l'échappement durant un certain temps avant la disparition du thermique et du hybride .

Je n'evoquais pas spécialement l'état des routes mais leurs aménagements.

Sur des axes à fortes fréquentations, ils pourraient mettre à 2×2 voies par endroit.

On n'a pas les moyens ?

1 kilomètre d'autoroute coûte 6/7 millions d'euro.

Avec le milliard et demi attendu l'année prochaine, ce serait plus que faisable d'en réaliser plusieurs dizaines de kilomètres chaque année, je ne suis pas gourmand.

Et la il ne s'agirait pas d'autoroute avec toute la difficulté de mise en place que ça représente mais de zones de dépassement de tant à autre avec pour le restant, la fameuse séparation centrale lorsque la route est en 1×1 voies.

Hélas, la sécurité routière c'est comme l'écologie, on laisse entendre que ça nous préoccupe mais au final, il n'en est rien.

@king krimson :

"Y a vraiment des mecs qui défendent cette mesure???"

Je m'excuses de ne pas être membre de votre club de mécontents...

"Faut pas conduire si on n'est pas capable de rouler en sécurité à 90km/h avec une voiture de moins de 20ans, c'est tout..."

Dans votre commentaire, vous argumentez sur le risque "d'une monotonie réelle, succeptible d'amener jusqu'à l'endormissement en roulant à 80km/h"

Je vous répondrais facilement, à votre manière : Faut pas conduire si on n'est pas capable de rouler en sécurité à 80km/h avec une voiture de moins de 20ans sans s'endormir, c'est tout...

"En presque 20 ans de conduite, j'ai dû être doublé en tout et pour tout 5 fois par la droite. Si ça t'arrive plus souvent, c'est peut-être que tu es là où tu n'as rien à faire?"

Absolument d'accord avec vous sur une 2 ou 3 voies avec un comateux qui roule seul à 60 à gauche avec un trafic fluide sur une portion limitée à 110 ou 130.

J'habite dans une grande ville (Toulouse) et elle est entourée de rocade à 2 ou 3 voies, ainsi que des accès par autoroute. Cette configuration se retrouve aussi dans bien des grandes villes. Un trafic dense avec toutes les files occupées par des voitures qui se suivent (et qui n'ont matériellement pas la place de toute se serrer à la voie de droite), de nombreuses voies d'accélérations où il est plus prudent de rester sur les voies du milieu et de gauche (à la vitesse autorisée) sachant que sa prochaine sortie est encore loin, font qu'il est parfois nécessaire d'avoir un peu de bon sens et de rester le plus longtemps possible sur sa voie (même s'il est n'est pas celle de droite). C'est dans ces configuration que le "zigzaguer" d'un automobiliste est dangereux.

Je loue votre expérience de 20 ans de conduite, mais faudrait aussi penser à prendre les grands axes de temps en temps...

" les camions qui vont coller au cul quand on va respecter (rassurant, hein)"

C'est pas déjà le cas à 90, voire plus avec certains routiers espagnols ? (mais bon, faut prendre les grands axes aussi pour constater ça...)

"les mecs systématiquement à -15km/h, qui seront alors à 65km/h. Ceci va engendrer des dépassements dangereux, à tous les coups."

Ouaiiiis, font chier ces scooters et ces voiturettes sans permis de types qui ont perdus leurs permis (certains pour excès de vitesse, ce qui serait pour le moins amusant). Et il y a pire : les vélos. Ceux là, il vont vraiment nous faire chier à de pas rouler à 90 km/h...

"Une monotonie réelle, succeptible d'amener jusqu'à l'endormissement."

Faut pas prendre la voiture si... Bon je vous l'ai déjà faite en début de commentaire celle-là. Sinon, personne ne parle des musiques douces que peuvent passer les radios parfois. Cela peut dans le même raisonnement être soporifique. Moralité : du heavy Metal pour tout le monde à la radio, c'est pour la sécurité, pour ne pas qu'on s'endorme au volant !

"Alors oui, effectivement, à 80km/h, le choc avec le d...... du coin sera moins violent. A 20km/h aussi, alors pourquoi s'arrêter en si bon chemin?"

Parce que l'on doit prendre en compte une sécurité routière accrue et la nécessité de se déplacer. Et que l'on est en droit d'estimer que l'on peut positionner un peu mieux le curseur, c'est tout.

Quand tu parles de résultat, tu parles du quel? Celui de la mortalité ou des machines à sous?

Seul le second les motive tu sais ...

Bien sûr que si...

D'autant plus que les radars mobile/mobile vont instaurer une pression monumentale aux automobilistes. (Ils sont impossibles à détecter puisqu'ils prennent même en contre sens.)

Exprimer le fait que ça ne fera pas baisser le nombre de morts sur les routes n'est pas objectif.

Il est clairement évident que moins on roule vite, moins on risque de mourir d'un accident de la route. (Juste handicapé à vie...)

Seulement, quel est le prix a payer pour gagner 300/400 vies ?

Est ce que le jeu en vaut la chandelle ?

Je pense que Non. (Sinon, l'aménagement des routes serait depuis devenue depuis bien longtemps, une priorité nationale.)

Si vraiment ils souhaitent baisser le nombre de morts sur les routes qu'ils d'attaques aux véritables fléaux sur la route que sont les smartphones et drogues aux volants.

Ensuite les comportements à risque:

Feux grillés/Stop non respecté

Ligne blanche franchit.

Et autres clignotants en option...

En tout cas, baisser la vitesse sur les routes n'est pas la mesure la plus efficace qui soit, c'est juste la plus rentable.

Les garages peuvent déjà remplir leurs étagères de vanne EGR et de FAP . La mécanique va s encrasser.

Et nous , préparer le portefeuille .

Normal , il respecte pas la limitation donc il s'en fout , il a l'avantage de circuler avec une voiture payé par nous et c'est pas lui qui conduit donc il perd pas de point sur son permis .......mais c'est quand qu'il mette les autoroutes gratuites puisqu'il y a 5 fois moins de tué .

Soyons objectif les gars, tout le monde évoque le fait que ce n'est pas normal d'abaisser la vitesse maxi de 90 à 80 sur les routes sans séparation centrale...Mais est ce normal de se frôler constamment à 90 (80) dans un sens et 90 (80) dans l'autre ?

Non plus !

Le principal responsable est donc L'ÉTAT qui n'a pas su mettre en place un réseau routier suffisamment sécurisant au fil du temps.

L'état est donc responsable d'une partie des 2/3 de morts sur les routes du réseau secondaire.

Le pire dans tout ça ?

C'est lorsqu'on évoque le fait que cette baisse de 10km/h sauverait 300 à 400 vies par an...

Ça laisse tout simplement entendre que cette mesure ne résoudra pas du tout le problème.

Ah oui 10l/100 à 120 de moyenne. C'était la consommation de mon papa lorsqu'il roulait sur autoroute avec... sa Citroën GS

L'université de Lyon précise "Ces courbes ont été établies selon les conditions du parc automobile à l’année 2000"

Bon, on va donner une idée concrète de la vitesse moyenne, que tous les pros de la route connaissent.

Sur le réseau secondaire, en respectant grosso-modo les limitations (disons en roulant à 90-100), il faut compter 60 de moyenne sur un trajet d'1h. Et oui, les intersections, traversées de bleds et compagnie font drastiquement chuter la moyenne.

Donc pour se placer au minimum de conso du graphique, soit 80 de moyenne, il faudrait remonter la limitation de vitesse sur nationale aux environs de 120-130.

Voilà de quoi vous faire aimer l'écologie et faire vibrer en vous la fibre verte. Ne me remerciez pas.

L'ADEME a sortie des courbes de 1981...?

Depuis quand on consomme 7l à 90km/h avec un moteur essence ? mon moteur a été développé il y a plus de 10 ANS et je consomme autour de 5,2l à 90, 6,5l à 130km/h.

ou alors c'est un V6 essence de 250 ch et un moteur diesel relativement récent...de 100ch

c'est pas grave, ça fera un argument de campagne présidentielle en 2022... rétablissement des vitesses normales de circulation. c'est nous qui payons les panneaux, les études à charge et le salaire des incompétents qui nous dirigent.

Mais comment peut-on être aussi stupide à sans cesse revenir avec des nouvelles mesures, des dépenses supplémentaires, des restrictions jusqu'au boutiste (et pourquoi pas le 50 kmh sur route, ce serait encore plus secure), alors que l'Etat est inactif sur tant de causes bien plus sérieuses de mortalité.

Cause de mortalité en France par an :

Cancer 150 000

Maladies cardio 150 000

Drogues (dont tabac) 100 000

Obésité 50 000

Passer de 90 à 80 kmh, on doit escompter une baisse de 200 décès par an ? 300 ?

Ce serait une diminution du risque de mortalité pour les Français de l'ordre de 0,0004% (oui, oui !), pour 100% de gênés (ou presque).

Quelque chose me dit qu'il y a quelque chose à faire sur l'alimentation peut-être (et là on pourrait à terme parle de dizaines de milliers de vie), mais le lobby de l'agro-alimentaire est peut-être mieux organisé....

Très juste

oui et ça n'a aucun rapport avec la législation

c'est en effet une très bonne idée

Bon ben après une petite recherche j'ai enfin réussi à retrouver ce que c'est que ce logiciel "Impact Ademe" : C'est décrit dans ce document http://www.urba2000.com/THNS2/IMG/pdf/LIVRET-IMPACT.pdf.

On y lit notamment "Le logiciel IMPACT-ADEME permet de connaître, sur un brin de voirie(1), les consommations énergétiques ainsi que les émissions de polluants et de gaz à effet de serre liées à la circulation routière."

Donc a priori rien à voir avec la consommation moyenne d'un véhicule mais plutôt obtenir des courbes de consommation moyenne de véhicules circulant sur une portion de rue/de voie/d'autoroute (le document dit "Un brin de voirie est un tronçon sur lequel les différents flux ont des caractéristiques constantes (vitesse moyenne, nombre de véhicules, pente…)")

C'est sans doute pour ça que ça augmente fortement entre 50 km/h et 30 km/h parque cela correspond à une vitesse moyenne en ville (maxi 50). A 90km/h-100 km/h de moyenne on est sur voie rapide (maxi 110) et à 70-80km/h, on est sur nationale (maxi 90 km/h). Cela conforte probablement les optimisations des constructeurs pour que leur voiture consomme peu sur route (donc moyenne < 90 km/h)

En clair cette courbe me parait difficilement exploitable pour quoi que ce soit

A l'attention de Caradisiac : avoir sa carte de presse n'empêche pas vos journalistes de faire preuve d'une peu de discernement ; il vaut mieux éviter de réutiliser aveuglement la courbes que les autres médias utilisent.

Et pour ce qui concerne la fameuse étude récente de l'"univesité Lyon 2", outre le fait que j'ai l'impression qu'elle n'est absolument récente on y lit "À partir du logiciel, nous avons reconstitué les courbes de consommation en fonction de la vitesse pour les VP essence, les VP diesel et les PL. Ces courbes ont été établies selon les conditions du parc automobile à l’année 2000 sur des moteurs à chaud."

Comme quoi on peut être thésard et complètement ignare

C'est mon dernier post. Je pense que Caradisiac devrait faire preuve d'un peu d'humilité sur leur soi disant capacité journalistique. C'est gentil de répéter de que disent les autres (le magazine Le Point à l'origine) mais la fameuse étude de l'université de Lyon, la voici : http://theses.univ-lyon2.fr/documents/lyon2/2007/chevasson_g/info

Super récente bien sûr, elle a juste 10 ans et elle utilise des données d'il y a 17 ans

aller la prochaine 50 puis 30 km/h et puis merde au pire on retourne au cheval

Je pensais que les problèmes de pollution concernaient avant tout les agglomérations... ne devrait-on pas remplacer trop de stop par des cédez le passage afin de fluidifier la conduite ? Et limiter certaines portions en ville afin d'éviter les comportements des conducteurs qui accélèrent à tout va pour freiner quelques mètres plus loin ? De toute évidence, les problèmes de pollution ressemblent à une fausse excuse.

Et qu'en est-il sur route nationale des problèmes d'endormissement et d'inattention, que la lenteur risque d'accentuer ? Je ne parle même pas du coût de remplacement des milliers de panneaux que les contribuables vont avoir à payer.

On oblige à partir de 2025 la conduite autonome, plus d'infractions au code de la route, un ordinateur bête et méchant se chargeant de la conduite, plus de mortalité sur les routes. Le tout accompagné d'une augmentation de la vitesse sur toutes les voies hors agglomération. 100/120/150. Et on supprime les radars par la même occasion !

J'aurais préféré être mort (de "vieillesse" j'entend) avant l’avènement de cette époque mais malheureusement ça n'en prend pas le chemin.

Le soucis n'est pas forcément l'endormissement en tant que tel mais le relâchement de l'attention du fait d'une vitesse trop faible en regard des conditions sur certaines routes limitées à 90 et le sera donc à fortiori sur ces mêmes routes avec une limitation à 80 km/h.

Quand aux portions de routes où, selon les conditions, il est déjà risqué d'y rouler à 90 km/h, heureusement que la plupart des conducteurs n'ont pas attendu une baisse généralisée de la limitation pour y adapter leur vitesse vers le bas.

Mis non, chut, c’est une excellente mesure, il ne faut pas s’y opposer, toute argumentation sera futile.

Notons qu’on a aucun retour sur les zones test. Je dis ça...

oui, enfin, là, en cas de pluie, ça sera donc 70 au lieu de 80... ca va commencer à faire vraiment peu...

donc, vive la voiture autonome avec lit escamotable. si on peut dormir pendant le trajet, on pourra meme rouler à 50 sur les départementales.

Je vous dis juste un truc, c'est qu'il ne faut absolument pas que cette mesure délirante passe car apres c'est certain une fois qu'ils auront changé tous les panneaux , ils ne reviendront jamais en arriere...

Une fois que la voiture autonome électrique Sera la, l'état se privera de 14% de ses recettes annuelles qui correspondent à la taxe sur les carburants ainsi que de 900 millions de recettes rackettées euh pardon prélevées par les radars

Vous avez tout dit !

rien a faire, ce sera du 100 - 110 kmh au lieu de 80. Je suis prêt a payer de temps en temps quelques prunes pour ne pas perdre des heures entières sur la route à me traîner.

En effet c'est bien la peine de continuer a faire des voitures de plus en plus securisantes si on roule moins vite qu'avant.

Dire que ce sont les mêmes connards qui imposent des baisses de vitesse, que ceux qui bombardaient plus jeunes, dans leurs Renault 4 et autres tromblons. Quelle génération d'enfoirés.

de toute manière quand je fais un excès de vitesse en rsv4 ou cayman s peu importe la limitation de base... dans tous les cas si photo je suis mal. donc finalement... rien a secouer.

Atmo de 2007, tout est dit !

Mon diesel euro 5 de 110 ch, 270 Nm boite 6 dans une voiture de 1t100 faut pas compter le faire reprendre à 70 en 6 ème

Moi, je suis à 1000tr/mn, à 80 en 6ème. Autant dire en sous-régime.

Entendu ce matin, l'argument chocd'un défenseur du projet : un élu a confirmé avoir diminué le nombre d'accidents sur une portion de route accidentogène en abaissant la vitesse limite. D'où, logique irréfutable, passer à 80 diminuera le nombre de tués!

Logique qui m'échappe totalement: je suis pas très futé, mais il me semble que baisser la vitesse sur des portions de route où il n'y a jamais eu aucun accident et où il n'y en aura probablement jamais n'aura aucun effet. Ne serait-il pas plus judicieux de ne limiter que là où ça peut apporter un mieux, voire, mais là je m'avance beaucoup, ne pourait-on pas aménager ladite portion de façon à la rendre moins dangereuse?

En Flandre (belgique), la vitesse a été réduite de 90 à 70km/h. J'y roule en 4ème, pas le choix sinon le moteur broute.