Commentaires - Limitation à 80 km/h : les limites du système

Le souci premier réside en effet dans l’absence à date de publication des résultats sur les zones test. Dès lors, autant causer météo du fond de don lit.

Sinon... la vidéo a été tournée en Présipauté de Groland ? Muflin-nord ?

...y’a même le si fameux Hubert. Le grand pote au Zemik.

Si les stats des tests avaient confirmé une baisse du nombre d'accidents, notre "élite" se serait empressée de les diffuser.

Si ces tests ne peuvent justifier la mise en place de cette limitation ridicule, leurs résultats seront bien entendus passés sous silence...

Imposer une mesure, en test depuis plusieurs années sans en publier les résultats, c'est liberticide et démontre toute l'absurdité de ladite mesure.

Mais bon, on est en France une fois de plus..

Et t’étais venu causer de quoi au juste La Pleureuse ?

Après avoir vue la vidéo, il conviendrait de connaître la date d’élargissement de la route, avec ces zones tout de même bien propices à éviter un accident + réflecteurs sans doute bien utiles par temps de brouillard. Car si tout ça a en effet été déployé en même temps que le passage à 80 km/h, comment utilement comparer la résultante de deux éprouvettes différentes ? Mais ça, c’est un travail de journaliste que d’aller chercher cet info. Puisqu’il parait que sur Cara ceux qui publient ont tous la carte de presse.

La conclusion est bonne. Tout est question de flux et de voie. Il faudrait qu’il donne des chiffres sur la cause d’un accident et quand cela se passe-t-il. Quand je regarde la presse, je voie souvent des images voitures ou les chocs se trouvent à l’avant et surtout à gauche. Et cela sur des routes secondaires. Y a un truc….

cela n'est pas dit dans le commentaire mais les tronçons testés ont "et en meme temps" fait l'objet de travaux de sécurité: surfaçage de la chaussée et/ou pose de glissières de sécurité. à meme de fausser les comparatifs avant/après

et malgré cela ...

les limites du systèmes seront longues à atteindre dans ce pays ou les gens sont limités de naissance

enorme la video,, oh le bordel des panneaux.. on va rigoler avec les voitures autonomes. qui dit autonome dit 100% respect du code de la route... et bim... on a plus de PV ou alors c'est de la faute du constructeurs auto... ahahaha

Oui nous avons d'ailleurs un très bel exemple ici.

route chargée, plein d'intersections et de sorties de chemins ruraux, le 80 est plus que justifié

Selon moi, la "cohabitation" avec les poids lourds est vraiment un point crucial.

Les autophobes (associations et autres experts autoproclamés) qui font pression sur le gouvernement ne doivent sans doute pas beaucoup rouler sur nos routes : les camions ont une limite théorique à 80, mais dans la pratique ils roulent pratiquement tous au bridage à 90 (qui n'est pas parfait, ça peut être 91/92, soit un petit 100 compteur).

Déjà qu'il n'est pas rare d'avoir un camion qui vous colle au derrière de nos jours, je n'ose imaginer ce que cela va donner lorsque certains automobilistes respecterons plus ou moins le 80 ...

Pour ma part, je continuerai à rouler à 100 compteur, car entre un 81 km/h par inadvertance qui ne manquera pas d'arriver avec une limite si basse et un 99km/h "volontaire", c'est le même tarif en amende et point.

... en 3 mois t’auras plus un point vaillant, la bourse vide et pis c’est tout.

Comment voulez vous convaincre même avec des arguments légitimes des politiques qui ne raisonnent que sur des statistiques, conduisent rarement eux mêmes, dont les déplacements sont organisés et sécurisés et sont persuadés qu'en légiférant la route ne devrait plus tuer .

Bonjour

Même si votre réputation sulfureuse vous précède sur ce site, permettez moi de vous vouvoyer puisque jusqu'à preuve du contraire, nous somme censés faire preuve d'un minimum de politesse et de correction (ce qui visiblement vous a échappé lors de votre réponse "familière" à mon égard).

Cela m'étonnerait fort qu'en continuant à rouler de la sorte (c'est à dire déjà légèrement au dessus du 90) mon solde de point s'érode en à peine 3 mois comme vous le supposez : mon dernier retrait de point remonte à presque 7 ans maintenant et je compte bien persévérer dans cette "performance".

Quant à ma bourse, ne vous en faites pas pour elle, elle peut supporter allègrement quelques milliers de retraits de points et autant de stage de récupération ;)

Oh putain, j’suis tombé sur un vieux en B.X !

"Cela m'étonnerait fort qu'en continuant à rouler de la sorte (c'est à dire déjà légèrement au dessus du 90) mon solde de point s'érode en à peine 3 mois comme vous le supposez : mon dernier retrait de point remonte à presque 7 ans maintenant et je compte bien persévérer dans cette "performance".

Pas si évident 10 Km/h ça change la donne ne serait ce le fait que dans nos véhicules récents passer au dessus de 90 et prendre une prune sans même s'en apercevoir c'est tout à fait plausible, le régulateur étant inutile sur une nationale avec un traffic chargé; reste à plafonner au maxi à 90 compteur et à éviter de s'endormir derrière les camions.

Dommage de ne pas connaitre encore le régulateur actif. Justement idéal sur les nationales du type de celles vue sur la vidéo. Et si un peu plus de monde songeait à se servir de cet accessoire, on aurait bien moins de ces circulations en accordéon. Moins de conso aussi.

Tu as demandé quoi au père noël ROCCO ?

c'est sur qu'il est plus facile et plus juteux de traquer les automobiliste dépassant de quelques km/h que de poster des gendarmes pour faire des contrôles d'alcoolémie et autres produits ceci dit on devrait mettre l'accent sur le risque de perdre la vie ou de la faire perdre a quelqu'un, plutôt que la peur de perdre des points c'est sur cela que j'insiste au sein de mon association de prévention des conduites a risque, mais j'ai l'impression de causer dans le vide

La voiture sans permis sur le toit...

Le calcule des dépenses pour les changements de panneaux

Le troll dans toute sa splendeur :ptdr::ptdr::ptdr:

De plus, l'argument du premier ministre ne tient pas la route :

Si 2/3 des morts sont sur les routes à doble sens, 1/3 l'est sur les routes à chaussées séparées.

Comme 98% du réseau est à double sens, seulement 2% est à chaussées séparées.

Faites le calcul et vous constaterez que là où il souhaite réduire la vitesse, c'est 24,5 fois moins dangereux ...

Un collier électrique pour empêcher les cleb’s d’aboyer ...

"Limitation à 80 km/h : les limites du système" : la véritable limite que nous montre le système, c'est la limite intellectuelle de nos élites. Hélas...

+1 pour le coup des camions.

une baisse de la vitesse à 80 necessite Impérativement une baisse du bridage des camions à 80. ce que n'osera jamais faire le gouvernement par peur d'un blocage du pays.

mais oui, avec des routiers excités qui continueront de rouler au max du bridage, c'est à dire 90 et quelques, le gouvernement va se mettre dans une merde pas possible avec une augmentation attendue d'accidents mortels impliquant des poids lourds.

Caradisiac, cela serait un zéro pointé s'il y avait eu plus de mort mais cela ne semble pas être le cas.

Au moins avec ces 80 km/h, les gens rouleront à la bonne limitation sous la pluie. Ce qui est rarement le cas.

Cela ne fait que 4 min d'écart sur un trajet de 100 bornes donc il y a plus grave dans la vie.

Einstein.... de Caradisiac (j'aime me connecter afin de lire, enfin essayer de comprendre, les neuneus qui font vroum vroum)

Faut bien faire tourner les radars pour payer les voyages en classe buiseness de nos ministres.

Soyez solidaire un peu, vous n'avez pas honte de les faire voyager dans de simples a340 avec des sieges de classe eco qui ne sont bon que pour des militaires pret à se faire trouer la peau ou de simples gueux comme nous. Je suis content de me faire plumer pour leur offrir ce petit confort à nos chèrs ministres et je m'incline comme un bon valet devant son maître ...

toujours cet egoisme abjecte de certain qui sont incapable de voir autre chose que leur propre petite vie merdique...

J'avais fait le calcul inverse, en roulant en moyenne 10kmh de plus en 1 année je "gagne" l'équivalent de 3 semaine de boulot ! ou 3 semaines en plus de vacance (ca parlera davantage a certains branleurs)... vient me dire que ce n'est rien

Y'a plus grave oui.

Et on prend chaque mesure, chaque contrainte qui s'ajoute, toujours et encore.

À chaque fois, il y a en effet plus grave dans la vie.

Quand on ne fout rien, ou le cul dans un burlingue à branler des concepts, il est admis que ça puisse plaire.

Il fait simplement un constat que l'on a tous fait sur ce sujet, en y ajoutant sa petite touche personnel.

En quoi cela fait il de lui un neuneu ?

Plutôt que d'être aussi méprisant, tu aurais pu lui répondre que cela n'est pas aussi simple concernant la dangerosité des routes secondaire, car il faut egalement tenir compte du trafic routier...

Et on sait qu'il est très intense sur les 2% du réseau routier à 2×2 voies.

Sur le reseau secondaire, Il y a des milliers de kilomètres de routes qui voit très peu de voitures/camions defiler et d'autres au contraire dont le trafic est trop important par rapport a l'etat/structure des routes.

Donc son 24,5 fois plus dangereux n'est pas exact si on tient compte du trafic routier.

Si tu disposes d'une info complémentaire,

d'un argument valable ou tout simplement si tu souhaites faire part de ton avis au reste de la communauté ou tout autre lecteur venant par hasard, tu es libre de venir t'exprimer sur ce forum.

En revanche, si c'est pour faire preuve de mépris ou d'insulter les gens, ça n'a aucun intérêt.

Les neuneus du nord sont en train de réfléchir, por faire l'inverse des franchouillards :

http://cphpost.dk/news/danish-government-to-raise-speed-limits-following-trial.html

T’as lu l’article ? Il est question de passer de 80 à 90 et de 110 à 120 sur autoroute.... quel progrès ! Surtout là bas... terrain plat dans l’immense majorité des situations.

Au moment où on voudrait passer de 90 à 80 chez nous, et sans doute dans la foulée de 130 à 110 là où ce n'est pas encore fait.

Oui, terrain plat mais venté et sa souffle fort parfois sur le pont-tunnel Øresundsbron entre le Danemark et la Suède.

Venté, avec des limitations de vitesse spécifiques pour qui tracte, chose qui manquerait presque chez nous où on voit des rigolos la caravane se balader au gré des turbulences sur l'autoroute sans que ça n'effraie grand monde, d'ailleurs... Jusqu'au moment où ça plante.

En UK, ils en reviennent aussi dans certains coins des vitesses trop lentes, radars retirés parfois aussi.

Qui justifie quoi avec des faits et pas un caprice dont la finalité sécurité n'est pas démontrée, sauf en potentialité de PV à pleuvoir ?

Alors, en termes de progrès, à qui la médaille ?

et à 70, ça ne faisait que 4 minutes d'écart en plus, pas dramatique non plus...

et 70, c'était applicable de suite.

enfin, bref, baisser la limitation, c'est un retour en arrière. mais dans un pays arriéré tel la France, finalement, ça coule de source...

oui, enfin, non seulement, c'est une option rarement présente, mais quand quelqu'un se rabat juste devant toi, t'as droit à un joli coup de frein, car si le conducteur humain peut anticiper les conneries des autres, un régulateur auto-adaptatif n'en a pas la capacité.

bref, en théorie, c'est intéressant, mais en pratique, c'est... bof.

faudra attendre la voiture autonome et ses neurones pour avoir une vraie optimisation intelligente de la conduite sans avoir à toucher le volant.

Comme si les limitations différentiées entre les caisses et celles dotées d’un attelage n’existaient pas dans des tas de coins autoroutiers réputés ventés en France aussi + messages ponctuels sur les ponts suspendus. Ouvre les yeux quand tu t’y rendras.

Il y avait une portion test pas loin de chez moi : personne ne respectait le 80 ou presque. A 80, tu te fais dépasser sans cesse, donc dire que le test n'est pas concluant, encore aurait-il fallu que les règles soient respectées.

" mais dans un pays arriéré tel la France"

En Suisse, c'est 80 et je ne pense pas qu'ils soient plus arriéré que nous !

j'ai écrit que ça manquerait presque.

Parce que 130 km/h sur autoroute avec une caravane, il n'y a pas besoin de vent pour que ça puisse devenir épique.

Autrement dit, ça pourrait être systématiquement limité que ça ne serait pas un mal.

Ça reste à prouver.

Puisque le pays cherche du fric : taxons donc ces joyeux cornichons et leur cabane-à-gitan sur boule d’attelage. Puisque t’explique que c’est dangereux, le prétexte est tout trouvé !

On taxerait la masse et le SCx au lieu de la cylindrée, du CO2 et des rapports de boite que ça ne me choquerait pas. Lourd à traînée importante, ce sont des plaies au niveau pollution. Ce modèle là risque même de perdurer avec les voitures à piles... Comme quoi, on n'a toujours rien compris et qu'un moyen de faire comprendre, c'est de taxer.

Concernant le danger, tout ce qui est utilisé à ses limites voire au delà et/ou dans des conditions inadaptées peut potentiellement être dangereux. Taxons tout, alors. Comment ça, c'est déjà fait ?

Pour les caravanes, un proche qui est en Allemagne me disait qu'il n'était pas rare de voir des accidents mettant en cause de la caravane en portefeuille, après avoir présumé de ses capacités de tenue au vent/turbulence par vitesse élevée. Je ne sais pas si c'est vrai.

Mais pour en avoir vu rouler (bien trop) vite avec la charrette comme flottant joyeusement au vent derrière la bagnole, ça ne me surprendrait pas plus que ça.

Si on avait pas autant de tocards sur les routes le gouvernement se sentirait pas obligé de chercher des solutions ...

Et ce sont ces mêmes tocards qui après viennent hurler à la privation de liberté, alors qu'ils sont précisément ceux qui ont déclenché ces mesures et les imposent à ceux qui se comportaient déjà correctement.

Sinon, juger de l’efficacité d'une telle mesure sur quelques mois est débile, évidemment que les vitesses moyennes pratiquées ne vont pas changer du jour au lendemain, surtout quand on sait que c'est un test.

C'est quelque chose qui ne peut se mesurer qu'en années, au moins 5 ans, pour avoir des données lissées.

Les effets bénéfiques ne sont pas compliqués à anticiper : outre le fait que 80 km/h est sans doute la vitesse la plus "rentable" sur le ratio temps/consommation, 10 km/h de différence cela peut transformer un accident mortel en accident grave, un accident grave en accident matériel, un accident matériel en pas d'accident du tout.

Diminution des distances d'arrêt, diminution de la cinétique lors des chocs (je vous rappelle que la puissance d'un choc n'est pas proportionnelle à la vitesse mais au carré de la vitesse, diminuer de 10km/h a une incidence en réalité plus importante qu'il n'y paraît si on regarde juste la différence au compteur de vitesse), etc ...

Sur 90 km, en roulant à 80 km/h au lieu de 90 vous perdez 7 minutes ... le bout du monde ?

Bref beaucoup de réactions épidermiques, peu de réactions réfléchies, et surtout aucune réflexion sur les véritables responsables de la mise en place de ces mesures : ceux qui continuent à faire les fangios sur les routes et tuer/mutiler à vie les gens en face qui n'avaient rien demandé.

Pour les amoureux de vitesse, y'a des circuits, et c'est là qu'on voit les vrais pilotes, les notions de freinage, de trajectoire, d'inertie, de transfert de masses, c'est là qu'on voit les chef du volant, venez vous mesurer qu'on se marre

Emra73, je suis globalement d'accord avec vous. Mais pourquoi s'arrêter à 80 km/h mettons 70 km/h, tous les arguments que vous employez seront toujours valides. Je suis certain que ces arguments étaient les mêmes dans les années 70 quand on a mis les limitation à 90 (alors qu'on roulait en 404).

A 0 km/h, plus de mort, mais plus de vie non vie, plus de liberté.

Au USA lorsqu'il y a un une zone dangereuse, comme un virage, un panneau qui indique le virage et une vitesse conseillée. En France on met un panneau de limitation à 60, 200m avant le virage puis un rappel puis 150m après le virage une fin de limitation (et un radar 100m après le virage des fois qu'on réaccélere trop tôt après le danger).

Pour moi toute cette mascarade profite à la sécurité routière qui justifie ses subventions par des gesticulations, les experts, jamais très loin des entreprises de travaux publiques et l'Etat qui espère faire de bonnes recettes et montrer qu'il est une bonne maman.

Je ne parle pas des professionnels de la route qui ne respectent pas le 90 de toute façon. Tu me parles d'égoïsme mais la route ne leur appartient pas.

Si tu veux compter de cette manière, si tu respectes le 80, ça te fera économiser quelques euros de carburant par jour et pourrait te faire gagner une belle somme en fin d'année.

Enfin, dans ma petite vie merdique comme tu dis, je ne me prends pas la tête à convertir mes heures sup en semaines de travail en fin d'année.

Puisque le gouvernement semble décidé à claquer une somme avec de nombreux zéros derrière un chiffre pour remplacer de dizaines de milliers de panneaux à travers le pays ( pas de bol, on a le territoire le plus vaste d’Europe et de très loin le plus important kilométrage de routes secondaires ), que l’on songe à ce qui aurait pu être réalisé pour la même somme en terme de renforcement de signalisation des zones dangereuses, « cat’s eyes » sur les routes en zone de brouillard ou encore remplacement de barres à découper les motards en tranches sur autoroutes ... mais non, on préfère abaisser quelque part la rentabilité d’un pays en allongeant les temps de trajet et d’abaisser de facto le seuil de vigilance des conducteurs.

C'est Noêl pour les chefs d'entreprises (potes aux gouvernants) de fabrication de panneaux et de radars. Ne soyons pas dupes de ce tour de passe passe...

Je trouve que notre gouvernement à la mémoire un peu faible. Il y a quelques années Claude Guéant avait proposé d'enlever les panneaux de signalisation des radars, grosse bronca, campagne mail auprès des des parlementaires dont les boites mails ont explosés. La voiture, un des symboles les plus fort de la liberté individuelle a été capable de faire réagir en masse les Français et on se souvient de la séance de rétropédalage ensuite du Géuant tout penaud, qui en plus pour ne pas trop perdre s'était justifié avec les fameux radars pédagogiques qui ont étés mis en place en un temps record n'importe où et son tombés en panne dans la foulée pour disparaitre discrètement ensuite, J'ai l'impression que l'histoire va se répéter au vu des grandes manœuvres qui commencent sur les réseaux sociaux. Aujourd'hui le gouvernement bénéficie d'une relativement bonne image dans les enquêtes d'opinions mais une mesure comme telle qui touche les Français dans leurs quotidien et aussi au portefeuille ne risque t'elle pas de faire basculer les Français dans une position de défiance vis à vis des propositions gouvernementales et donc de l'affaiblir durablement ?

Le raisonnement souffre de plusieurs défauts:

- il a déjà été répondu qu'il tient également pour le 70 km/h. Je dirais même qu'il se tient encore mieux pour le 60 km/h, puisque c'est la vitesse à laquelle sont testés les véhicules et où ils sont théoriquement "surs".

- en théorie, une vitesse moins élevée, c'est la possiblilité d'éviter l'accident et de diminuer les dégâts... En théorie. Un accident ne vient pas par hasard et est la conjonction de plusieurs facteurs. Les accidents n'ont pas lieu sur les routes de façon aléatoire et distribuée, comme cette nouvelle baisse de vitesse générale, mais à des endroits et sur des routes ou portions de routes bien particuliers. Pour simplifier: il y a des portions de route où il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais d'accident, d'autres où il n'y en a eu que très peu, où la vitesse n'était pas en cause. Limiter la vitesse sur ces portions n'amènera rien. Ce qu'il faudrait plutot faire, c'est se concentrer sur les endroits où, en revanche, la vitesse est un facteur d'accident, ou aggrave les conséquences.. La conséquence de limiter la vitesse à 80km/h sur les grandes lignes droites de la N4 n'aura pas le même impact sur l'accidentologie que sur une petite route sinueuse de l'Aveyron.

C'est donc un étude statistique du réseau qu'il faudrait faire, avec une application de la limitation de vitesse discriminée et adaptée aux conditions.

On peut trés bien aller tourner régulièrement sur circuit et être très mauvais conducteur, je ne dis même pas pilote....

Il n'y a rien à gagner, c'est con-tre-productif : pas accepté, pas efficace. Trop lent, ça va dépasser quand même, et cartonner de front.

Le Danemark mis en exemple justement par un de ces grattes papiers dans une émission de radio revient dessus et explique parfaitement pourquoi ils le font, les constats effectués, exactement le contraire de ce qu'on nous annonce et que les formatés viennent répéter ici. Ce qui montre la malhonnêteté de ses gens, au mieux l'incompétence.

En plus de se foutre du monde, comme à une époque où il n'y avait pas le net, et que les gens ne comprenaient que le français...

Quand on entend dire des gens qui sont sur les routes pour bosser, pourtant adeptes à une époque des ligues de vertu sur la route, qu'ils ne pourraient pas faire en 35 h ce qu'ils faisaient avant en 39 h sans radars ni flics partout, que c'en est arrivé à un pointqu'en regardant le compteur, ils ont même eux aussi réussi à prendre des PV et point en moins, il n'y a qu'un constat à faire :

l'étau se resserre, que de talents pour emmerder le monde au nom de la sécurité.

À un moment donné, à force de trop serrer de tous les cotés, ça va finir pas péter très fort à la gueule des instigateurs comme de ceux qui font la promotion de cet étouffoir généralisé justifiés par des arguments qui n'en sont pas, démontés ailleurs et par la pratique.

Je respecte ton avis qui est argumenté et sans agressivité.

Ok, évidemment que ça fonctionne encore mieux à 70 km/h, mais là pour le coup l'effet sur le temps de trajet est plus perceptible. Il faut trouver un juste milieu.

Pour les tronçons plus accidentogènes que d'autres vous avez raison, mais justement 63 % des tués le sont sur route hors agglo hors autoroute, donc dans un premier temps cibler de manière générale les routes bidirectionnelles à 90km/h me semble correspondre à la situation ...

Evidemment si on pouvait affiner à chaque portion de route (c'est déjà le cas dans pas mal d'endroits dangereux où l'on trouve des limitations ponctuelles à 70 voire à 50) il faudrait le faire, mais en multipliant la différenciation des vitesses selon les lieux, il serait reproché de rendre la conduite trop compliquée (déjà que beaucoup ne sont pas suffisamment dégourdis pour actionner un simple clignotant ou allumer les feux de croisement quand il pleut à torrents).

Oui, et je préfère que ces mauvais assouvissent leurs délires sur circuit ;)

Mais qu'est ce que tu nous fais chier avec tes équipements de sécurité routière? Il est question de rentabilité routière ici!

Un juste milieu, c'est très subjectif ça ... Même à 70, ça n'évitera pas les morts, et on pourra toujours dire que même 1 mort par an sur la route c'est un mort de trop.

A 70, tu tires trop à gauche et percute un PL, et c'est la mort. Tu tires à droite et rentre dans un platane ou une pile de pont, c'est la mort.

Et à 60 ou 50, c'est encore vrai, ou du moins ça rapporte de graves blessures.

A 40, on doit pouvoir s'en tirer à tous les coups dans une voiture moderne.

Moralité, on passe à 30, et là on pourra cartonner en toute sécurité.

Quelle hypocrisie! Les limitations de vitesse ont été créées pour faire diminuer la facture pétrolière de la France dans les années soixante dix, pas pour sauver certaines des 16000 vies enlevées sur les routes! Depuis, le parc automobile a été énormément augmenté. Le rapport nombre de morts sur les routes / nombre de véhicules en circulation n'est jamais cité; on nous assène une donnée brute.le rapport M.A.I.D.S a fait ressortir il y a quelques années que même si la vitesse pouvait être un facteur aggravant les conséquences de certains accidents, les causes réelles étaient autres (non utilisation du rétroviseur, des indicateurs de changement de direction, etc, etc).

Mais quand les planqués de nos institutions veulent maintenir leurs avantages et leur niveau de vie, faut bien trouver de l'argent!

Les accidents mortels sur ce type de voie sont dus principalement à des chocs en face à face ou contre des obstacles (platane, poteaux en tous genres, etc..)

Donc 90 ou 80 ne changera rien, deux autos à 80 de face ça fait un choc à 160 kmh donc aucune chance de survie.. un platane ou un poteau en béton à 80 il rentre jusque l'habitacle donc peu de chance aussi , sans parler de l'arrêt brutal qui vous disloque de l'intérieur si votre voiture moderne vous a quand même protégée de cette intrusion de l'obstacle.

De toutes manières aucunes limitations de vitesse n'empêcheront les accidents puisque ce n'est quasiment jamais la vitesse qui est l'élément déclencheur.

Les autoroutes sont les voies les sûres pourtant on y roule à 130 voir plus.

toute la différence des pays nordiques est là, ils analysent la cause des accidents et non uniquement les conséquences.

N'en déplaise à tous les ânes qui pensent que " parce qu'ils respectent les limitations , ils n'auront jamais d'accidents "