Commentaires - Mazda 3 2019 - Les premières images de l'essai en direct + Premières impressions

je pense qu'il faut vraiment la voir en vrai car en photo c'est la plus belle des compact.. et selon les angles ça devient carrément disgracieux.. pour le reste Mazda à du faire un bon produit en attendant de voir leur fameux Skyactive X

je pense qu'il faut vraiment la voire en vrai car en photo c'est "PAS" la plus belle des compact.. et selon les angles ça devient carrément disgracieux.. pour le reste Mazda à du faire un bon produit en attendant de voir leur fameux Skyactive X

Qu'est-ce qu'elle est belle cette auto . J'ai pu m'installer au volant lors du "petit " salon de Bruxelles mi-janvier, la ligne est splendide, fluide, racée.... l'intérieur est de même facture, finition top, position de conduite impeccable pour moi..... Bon, celui qui recherche de l'espace intérieur et un grand coffre, il faudra repasser, mais par contre, assis, tant à l'avant qu'à l'arrière, j'ai pu caser mon 1.85M sans soucis, faut juste faire un petit peu attention à la chute du pavillon quand on s'installe à l'arrière. Ça fait vraiment plaisir de voir cette Mazda, elle est vraiment belle. Pour avoir discuté avec un assistant de chez Mazda sur le stand, il m'a clairement fait savoir que le boss de chez Mazda voulait en faire l'Alfa Roméo nippon ! En tous cas, niveau ligne, c'est réussi D'ailleurs, si les messieurs de chez Fca qui ont superbement collaborés avec Mazda pour la 124/Mx5, pourquoi pas à nouveau un rapprochement pour une nouvelle Giulietta ?? Moi, ça me plairait beaucoup....

aller je suis pressé de voir l'avis de cara sur mazda une bonne note de 11... avec une megane 1.5 dci a 17..!

Il est certain que j'ai l'impression de voir renaître mon Alfasud SC. So 80's. Que des merveilleux souvenirs.

Je l'ai vu en vrai dans une concession Mazda, verdict: vraiment, vraiment, magnifique.

Vivement le Skyactive X, car122 cv sur une berline "à la coupe sportive" me paraissent légers...

Pareil, je l'ai adorée cette bagnole. Et le son de son moteur...

Chez Mazda c'est souvent l'intérieur qui fait grise mine.

Hâte de voir en vrai même si je ne partage pas l'enthousiasme des précédents commentaires.

Belle, dynamique (montant C autant critiqué inclus), mais il me semble un peu trop longue la console avant. Et la voiture au total aussi, en rapport a l'espace intérieur pas abondant apparement.

J'attends pourtant la nouvelle Mazda 2, car... auto-limité à max. 4m d'auto-longueur depuis une décennie...

L'avant est magnifique. C'est profilé est fin au possible. Mais l'arrière est à gerber On dirait 2 voitures qui ont rien à voir qui ont été soudées entre elle.

Enfin une concurrente face à la Classe A.

Évidemment, si tu prend la Megane la moins cher et tu compare à la Mazda 3 la plus cher, y aura pas de comparaison. Mais l'inverse.... Entre une Megane initiale 1.3 tce 165 GT line avec le cuire partout et l'équipement ou tu met 6 mois à faire le tour et une Mazda 3 de base

j'attends mieux en moteur...

122ch, c'est sérieux ?

tu rigoles pour cara mazda c'est a peine mieux que skoda... alors une comparaison face a la classe A....

n'oublier pas que cara a osé faire un comparo entre un cx5 et un kodiaq je crois et avait mis le skoda devant....

https://www.caradisiac.com/comparatif-video-mazda-cx-5-vs-seat-ateca-le-bal-des-outsiders-114362.htm

c'etait un ateca.... une seat serieux!

J'ai hâte de la voir en concession, elle a l'air magnifique.

Par contre elle est un poil trop longue, et le coffre (285L) aurait tout de même pu être plus grand vu la longueur de la bagnole.

tu devrais lire l'article de cara, tu saurais que ces 2 véhicules sont très très proches et tu saurais aussi pourquoi le Seat a gagné.

En même temps chez Cara tu écrases l'adversaire si tu mets plus de plastique moussé, une instrumentation numérique, un volant d'auto tamponneuse ou des clignotants animés....

C'est plus important pour eux que la fiabilité, le confort ou l'espace à bord !

Vu la forme de Alfa je suis pas sûr que ce soit la marque à copier.....

Sinon Mazda propose de beaux produits depuis quelques années.

Mais ce que vous dites sur l'habitabilité sommes toute correcte mais pas vraiment qualifiable de spacieuse si je vous ai bien compris n'est pas encourageant.

Pour moi qui aime être à l'aise et étant assez imposant c'est un critère primordiale.

D'où le fait que les SUV ont un intérêt certains à mes yeux. Et la dessus Mazda est pas dépourvu d'offre valable.

oui je l'aivais vu.

habitabilité

cx5 meilleur coffre malgre qu'il soit plus long....victoire du cx5.

design interieur, exterieur

victoire cx5

equipment

cx5 1000€ plus cher mais victoire quand on prend en compte fiabilité, valeur de revente et garantie.

victoire cx5

conduite

dsg meilleur mais meilleur moteur du cx5.

victoire de l'ateca ..! aller si on veut meme en prenant en compte que la dsg tu l'auras changé a 50000…

victoire ateca.

score finale:

cx5:3 - ateca:1

victoire de l'ateca...

Le poste de conduite, les sièges et la planche de bord sont très réussis.

La version ds laquelle je me suis assis était la plus haute.

L'Ateca n'est pas un mauvais produit, ses moteurs sont sérieux, son habitabilité est bonne et le tarif pas rédhibitoire.

Le Mzd est aussi très bien.

Peut-être te manque t'il un critère ?

"Durée, nb de prêts de voitures et volume de publicités "

Et dans ce cas je ne pense pas que mzd soit vainqueur.

Les comparatifs sont tj à prendre avec un peu de discernement correctif.

En parlant d'Alfa, ils parlent de design et d'émotion... ;)

Pour l'intérieur je confirme, certains vont le trouver assez étriqué par rapport à la taille de la voiture . Si on a besoin de place, ce sera peut-être limite. Mais elle tellement belle.....

Les longs capots c'est beau !

Mais c'est vrai que ça perd de la place et quand je vois les images de l'Argus, la voiture semble plus longue avec moins de coffre et moins d'espace à l'arrière qu'une série 1.

Et moins de coffre qu'une Polo.

C'est dommage, m'enfin pour quelqu'un qui n'a pas d'enfants à transporter (je dis ça alors que j'ai deux sièges auto dans une Mini 3 portes, v'la l'objectivité), ça ira très bien.

A voir l'infotainment, dommage qu'il n'en est pas fait une propulsion comme la MX-5 elle aurait été la seule du segment.

Dommage de devoir caler une plaque à l'avant....

Ca ne veut rien dire ce que tu dis...

j'ai retranscrit de maniere factuelle ce que dit cet essai.

Ouai le design Alfa ca passe. L'émotion....c'est plus en regardant la marque sombrer...

Voiture très belle j'en convient. Niveau compacte on a pas mieux je crois. Mais une voiture ça se conduit de dedans....pas en la regardant de dehors.

Et le manque d'espace à bord c'est quelque chose que je trouve rédhibitoire.

je l'ai vue au salon de l'auto de Bruxelles 2019 et franchement : elle en jette !

Que ce soit la 5 portes ou la sedan, vraiment réussie, design harmonieux et moderne, feux arrières qui se distinguent des concurrents, bravo.

L'intérieur idem : qualité en nette hausse, feeling premium très valorisant, et pour couronner le tout, l'arrivée des moteurs essence nouvelle génération, Mazda frappe fort de A à Z

Oui, mais 122 cv Mazda, ça change tout. Il faut essayer leurs moteurs pour comprendre!

et tu penses aussi que 1000euros allemands c'est mieux que 1000euros français ?!

non ce qu'il veut dire ( je pense)

c'est que 122 ch sur un 4L 2.0 atmo c'est bien plus agreable a conduire que 130ch d'un 3L 1.2l turbo....

et sur ce point la il n'y a que les fanboy du downsizing ou les personnes n'ayant jamais conduit une mazda pour dire le contraire.

C'est vrai que ce 122 cv atmo est agréable à mener...

Mais je n'ai gardé mon cx3 que 4 mois... à 3 ou 4 dans le cx 3, le manque de puissance se faisait vite sentir.

Acheté un peu trop vite, c'est vrai.

pour un SUV urbain le 122ch doit suffire dans la grande majorité des cas.

Si ton utilisation est toujours chargé sur autouroute ou tracter une caravane effectivement...

le probleme n'est pas le moteur, c'est plutot ton choix...il y avait la 165ch.

Donc on en revient inexorablement au meme constat que dans la grande majorité des cas.... c a d que le probleme se situe souvent entre les deux oreilles.

[url=http://www.zeperfs.com/duel5841-6903.htm]Duel : Mazda CX-3 Skyactiv-G vs Peugeot 2008 1.2 PureTech[/url]

le 122 ch atmo de mzd est en tout point meilleur que le puretech 110 turbo....

Vu le profil, je m'attends au même résultat qu'avec un CX3, par exemple : encombrant, petit coffre et habitabilité moyenne. Une Mazda, quoi.

euh, la fiabilité ?????en 2,0 skyactiv , oui, mais pas en diesel, tenté par un cx3, je me suis baladé

sur les forums mazda, j'ai eu de belles surprises de témoignages sur la soi disant fiabilité

mazda, électronique et diesel semble être deux talons d'achille de la marque

on ne peut fermer les yeux sur le 2,2 d.....une marque fiable mais sans plus....

Même ressenti ici en regardant les photos ... à voir en vrai si ce n'est qu'une impression ou si ce gros cul est vraiment disgracieux.

Un atmo ne se conduit pas de la même manière qu'un moteur "turbocompréssé" il ne faut pas hésiter à aller dans les tours, tu aurais commencé à entendre le moteur gronder, tout le monde se serait alors accroché dans ton CX3, et tout le monde aurait dit "il arrache ton CX3"... preuve en est qu'il peut se montrer nerveux...

réponse à fox13008...

franchement il est tres beaux

La voiture est plutôt jolie, mais sous certains angles, je ne l’aime pas trop. Notamment le profil arrière n’est pas terrible. Il ne faut pas oublier que Mazda va vendre davantage de version 4 portes dans le monde, que je trouve plus réussie, que de version 5 portes qui se vendent uniquement en Europe. Dommage que la 4 portes n’ait pas un hayon, ce qui rendrait le coffre plus pratique. Ou encore mieux, dommage qu’il n’y ait pas une version break.

Ensuite, elle est très grande. Je crois qu’elle mesure 4.46m soit environ 20 cm de plus qu’une 308. C’est quand même dommage, voire rédhibitoire de n’avoir que 330 litres de coffre alors que la dernière Clio fait 391 litres en mesurant 40 cm de moins ! Il faudrait quand même voir les 2 coffres en réalité, car cela me paraît quand même bizarre que le Clio fasse 61 litres de plus.

Bref, je suis client Mazda, mais je ne suis pas super emballé par ce modèle, même s’il a certains atouts, notamment une transmission 4x4, ce qui est toujours plus agréable sur la neige.

La Mazda est plus longue car il faut caser le gros moteur de 2.0l sous le capot. La Clio n'a qu'un 1.2l tce bien plus petit d'ou capot plus court.

Une voiture avec des proportions inhabituelles, ce long capot qui recule d'autant la cabine, grevant au passage l'habitabilité, un profil assez lourd accentuer par les vitres latérales plutôt menues, pour finir par cet arrière volumineux qui n'offre pas vraiment un coffre digne du nom pour la catégorie. Dommage de sacrifier l'aspect pratique pour mettre en avant une fluidité toute relative. Dommage également la barre de torsion à l'essieu arrière en lieu et place de l’essieu multibras du modèle précédent, un peu léger pour viser le haut-de-gamme, me semble-t-il !

J'en ai une donc je vais pas cracher dessus mais je tenais à signaler cependant qu'elle n'existe pas en Initiale Paris (malheureusement, car elle le mériterait sûrement plus que la Clio mais bref !)

Je crois que la Megane n'a jamais existé en Initiale

C'est dommage et bizzare car tout le reste de la gamme a droit à cette finition

Très très belle

Hélas pas de break à l'horizon

Je suppose que c'est pour pas faire d'ombre à la Laguna / Talisman (selon les générations). Car quelqu'un qui veut un habitacle plus "premium" n'aura pas le choix de se tourner vers la catégorie au dessus et sur laquelle il y aura plus de marge alors que si il y a les deux, peut être que la compacte boufferait un peu du marché de la berline.

Ca reste une hypothèse mais je suppose que ça doit pousser le client à monter en gamme puisqu'il ne retrouverait pas un intérieur plus travaillé sur la Mégane tant bien que celle-ci pourrait lui suffir.

J'ai pu la voir en vrai et m'installer à bord. Vraiment magnifique alors que je la trouvais moche en photo.

L' arrière n'est pas du tout lourd mais donne toute sa personnalité à l'auto. Par contre le coffre est vraiment ridicule pour une compacte. Il absolument la voir en réelle pour se faire une idée définitive pour ma part c'est la plus belle auto du segment et de loin. Essai prévu le 9 mars en 122 BVM....

Stop les conneries.

J'ai possédé une Mini 122ch atmo, C'est tip top quand tu montes dans les tours, mais ça a trois inconvénients par rapport à des petits turbo : la conso, le couple de merde et du coup les montées, et bien sur l'impact quand on est pas seul à bord.

Perso j'ai adoré cette Mini mais dire que les atmo c'est mieux que tout c'est de la daube en barre.

Les atmo ça a tout son sens sur des puissances supérieures (200 et plus), y'a plus de couple pas besoin de taper dedans.

J'ai aussi un collègue avec une TT Atmo 6 cylindres, il l'a pris pour le bruit, pour la conso il déchante comparé aux tfsi mais il le savait par avance.

285 Litres !

Pour le coup sur la photo de l'article le cul est bien plus harmonieux que je l'aurais penser.

C'est très jolie !

Ça n'enlève pas tout les défauts relevés, coffre ridicule pour une voiture très longues, intérieur austère, on est pas loin de la mx-5 au final.

Bon, quand on compare avec le Peugeot 2008 1.2 PT de 130 cv, difficile de dire que le Mazda CX3 2.0 120 cv est en tous points meilleur !!!!!

En reprises, le 2008 lui met une belle claque !!!!

Alors le blabla habituel sur le L4 2.0 atmo Mazda plus coupleux que le L3 1.2 PT est une pure fiction

http://www.zeperfs.com/duel5841-6898.htm

C'est vrai que la partie arrière, entres les 2 portes passagers et le coffre, a un aspect vraiment étrange et pas joli. Ça détruit complètement la ligne de la voiture à mes yeux.

c'est toujours pareil sur les forums, chacun défend sa crèmerie ...

il faut être un peu sérieux 2 mn: on ne va pas comparer l'agrément d'un 3 pattes 1.2 avec la rondeur d'un 4 cylindre 2L ...

par nature, un 3 pattes, c'est vibrant, mal équilibré ... c'est l'architecture qui veux ça, alors même si les ingés ont fait des miracles pour contenir ces foutus vibrations, on est et on ne sera jamais dans le même monde.

cela dit, 122 cv c'est juste pour un 2L ... on attend + qqch autour de 160 ou 170 cv

Encore, si ce gris cul cachait une véritable soute à bagage d'airbus A380. Mais même pas. Le coffre cube a ....295 litres (dm3) C'est moins qu'une Clio 4 berline. Le pire c'est la longueur totale qui frôle les 4,50 m de long

C'est pour ça que je disais "initiale" (qui existe vraiment, et pas "initiale Paris" (qui existe que sur la Clio, la talisman et l'espace je crois) La finition "initiale Paris" rajoute quand même beaucoup en qualité de l'habitacle. A voir l'intérieur d'une clio 4. Même en phase 1, c'est assez spectaculaire. Ya du cuire jusqu'au parebrise et le ciel de toit en suédine... Je crois que ca n'existe même pas en option chez les kasskAPoïntës. Même la taudi A1 qui est pourtant le haut du panier de Kraben.

Ben voilà le constat d'un essai comparant le MAZDA CX-3 2.0 SKYACTIV-G 120 CH et PEUGEOT 2008 1.2 PURETECH 110:

.... " À l’usage pourtant, en dépit d’accélérations moins vives et, surtout, d’une commande de boîte lente aux débattements trop importants (tout le contraire de celle du CX-3), c’est bien la Peugeot la plus plaisante à utiliser. Doté d’un turbo, son 3-cylindres à injection directe s’avère étonnamment pétillant, sans temps de réponse et disponible aux bas régimes, grâce aux 205 Nm de couple présents dès 1.750 tr/mn (les 204 Nm du 2.0 nippon ne sont là qu’à 2.800 tr/mn)." ....

Alors face au 2008 1.2 PT 130 cv EAT6 , la punition du CX3 est encore plus sévère !!!!

N'ayant pas essayé les dernières mazda, je me garderais d'émettre un avis concernant leurs moteurs, mais en revanche, pour avoir testé le 2008 auquel tu fais référence, il me semble vraiment audacieux de qualifier cette voiture de plaisante à utiliser. J'ai vécu cela comme une punition, que ce soit au niveau du moteur, de l'insonorisation et du confort général...

Mouaif, la 3008 reprend mieux grâce au turbo si les 2 voitures sont sur le même rapport, mais si le skyactiv est un ou 2 rapports en dessous il reprend mieux. Et les perfs du skyactiv sont meilleures.

Bref, chacun arrange les chiffres comme il veut, moi j'y vois 2 utilisations différentes.

Dans ce cas il suffit de comparer les reprises ou tous les rapports sont utilisés, par exemple:

- de 40 à 140 mini, c'est plus de 2 sec de moins pour le 2008.

- de 80 à 180 mini, c'est près de 12 sec de moins toujours pour le 2008

Après on peut tout dire mais les chiffres sont indiscutables !!!!

Cela veut simplement dire que les dés sont pipés

Va troller ailleurs, s'il te plaît...

La plus belle surprise de ma visite au salon de Bruxelles. L’arrière est un poil loud mais l’ensemble est harmonieux et l’intérieur est correctement fini et bien agencé. La gamme est aussi assez simple: un essence et un diesel avec un seul niveau de finîtion

Qu'est ce qu'on en a foutre du 80 à 180 avec une vitesse maxi de 130 sur autoroute ???

Le plus utile c'est le 80 à 120 = avantage le Cx3 (avec pourtant 10ch de moins) et le 0 à 100 = idem avantage Cx3

Et si vraiment ton kiff c'est de partir à fond sur l'autoroute depuis la station d'essence le 0 à 160 = 5s de moins pour le Cx3, les chiffres sont indiscutables...

En même temps face à ta caisse, à moins de vouloir aider à un déménagement, y'en a pas beaucoup qui ne représentent pas une punition en matière d'agrément, de confort ou d'insonorisation.

Surtout chez PSA où le summum du luxe c'est un 4 cylindres turbo avec faux son d'un vrai moteur diffusé sur les HP pour tenter d'y croire !

J'aime Mazda 3, c'est parfait.L'intérieur est très beau.

Même avis !

ça augure du très bon pour la futur Mazda 6 niveau design mais avec les aspects pratique préservés..

et on oublie surtout qu'avec ce genre de petit jeu en conduite dynamique la conso va s'envoler pour le 3cylindres turbo....

ce n'est qu'un moteur creer pour passer les normes a l'utilisation c'est loin d'etre la solution miracle!

meme avec le 130 ch, le mazda reste plus perfomant sur le 0-100 et le 80 a 120.

oui c'est sur le 0-40 entre deux feux rouges est a l'avantage du peugeot.... keke

il n'y a que cara et les conducteurs du dimanche pour dire que le 3 cylindres peugeot est bien au dessus du 2.0 mazda ...

et meme si il est dessus entre deux feux rouges de banlieue de lille...cela pour combien de temps avant d'avoir une grosse panne...40000km, aller 50000km si t'as de la chance.

Pourtant, un éminent spécialiste ici présent m'assure qu'elle est poussive, qu'elle gueule et n'avance pas, et consomme comme un ukrainien en all inclusve au club med. :-)

Sinon, j'aime bien cette mazda, belle auto. Elle a un peu le même cul que mon bouledogue.

A voir avec un intérieur clair.

"cheri, je met où la valise ? Mon sac a main est deja dans le coffre "

dans ton c.....

"cheri, je met où la valise ? Mon sac a main est deja dans le coffre "

Tu t’adresses à ton épouse...

Bonjour,

J'ai actuellement une Mazda 3 G-165. J'en suis satisfait.

Mais cette nouvelle M3 semble encore en proposer plus.

Par contre, toujours pas de toit ouvrant, ni d'intérieur cuir rouge (ou blanc) pour le marché français (européen?).

C'est frustrant puisque du coup, l'intérieur est vraiment sombre.

Et absence également de la peinture "Polymétal Grey" pour le marché français également...

Exactement. Mais beaucoup ici réfléchissent par absolu, du type atmo = parfait et L3 turbo = daube sans nom.

La réalité est tout autre.

Très sincèrement vous pourrez sortir tous les chiffres que vous voulez, un atmo de 2.0 sera toujours plus agréable à mener qu'un moteur turbalisé de petite cylindrée. Notamment grâce à une souplesse qui n'a rien à voir!

Il ne sera peut-être pas plus performant(et encore: si on se sert de la boîte pour ne pas le conduire comme un mazout, il l'est), mais la souplesse est incomparable... et l'agrément sera là.

Personnellement, je suis heureux que Mazda soit à contre-courant là dessus: c'est la seule marque accessible qui me botte en neuf grace à ça...

Puis comme j'aime le style... bah tout va bien. Pour ceux qui préfère les moulins abominables d'agréments que sont les 1,2 ou 1,5 turbo, y a tout ce qu'il faut chez 99% des constructeurs. Merci donc de nous laisser Mazda... on n'a plus que ça!!!

J'ai une MX-5 NCFL 2.0 160, la prochaine sera une NE 2.0 185

Ma roturière, le jour où elle passe l'arme à gauche, sera également remplacée par une Mazda 3 ou 6 en atmo.

Bon faut avouer que le coffre est ridicule sur celle ci. Le pendant de la MX chez les compactes, mais c'est sûrement un compliment pour tout ce qui ne touche pas au coffre ^^

Une version Break pour avoir du coffre et elle serait parfaite.

Tu devrais lui offrir une Alfasud à moteur Boxer....

je préfère la version avec male.

Tu diras tout ce que tu voudras mais à choisir entre une Mazda ou une Peugeot mon choix se portera sans l'ombre d'une hésitation et sans même à devoir attendre vers la nippone.

Un turbo c' est obligatoirement sources d'emmerdes donc pas de débat possible vainqueur l' atmo par forfait.

Hello Roc !

Bonne idée, avec une direction qui Braque bien !

C'est vrai qu'un atmo ne tombe jamais en panne ... Ce qu'il faut pas entendre sérieusement.

les moteurs sont installés de façon longitudinale????

vu qu'ils doivent être transversal quel est le rapport avec la longueur du capot?

Il y aura toujours des chiffres pour contredire une affirmation mais dans ce comparo initié par quelqu'un d'autre que moi, le 2008 1.2 PT 130 est incontestablement plus performant que le CX 3 2.0.

Il faut arrêter d'affirmer que le L4 2.0 Skyactic est plus agréable que ...... blablabla !!!!!

Mazda est convaincu que les 2.0 atmo ou plus sont préférables aux motorisations downsizées, c'est son choix, mais pour autant ça n'implique pas de verser dans la pensée unique.

Plutôt que s'orienter vers l'hybride sauce Toyota, Mazda choisit de développer un moteur essence L4 2.0 à compression variable + petit compresseur + hybridation légère.

La tâche paraît bien compliquée à peaufiner mais wait and see

Voilà maintenant les kamikazes qui comparent un 2008 à leur merveilleude Lexus qui coûte 2 à 3 fois plus cher !!!!!

Leur manque de discernement ne semble pas leur plus belle vertu !!!!!!

incontestablement, 94pt le Mazda, 95pt le 2008. Pfiou, incontestablement. on retiendra surtout les 5000€ de plus demandé pour le 2008.

Je vois qu'on se console comme on peut !!!!

A ce petit jeu là, sur les 12 tests de reprises, le 2008 est 11 fois devant et sur le 90/ 120 sur les 3 derniers rapports le 2008 est toujours devant avec plus de 3 sec en 6ème.

Où est l'avantage de la cylindrée, du nb de pistons et du soit disant meilleur couple du Mazda 2.0 Skyactiv ???? .... oui où ?????

Si l'avantage du Mazda 2.0 c'est tomber 2 rapports chaque fois qu'il faut relancer, bonjour l'agrément au quotidien !!!!

La longueur du capot importe dans le volume global disponible sous le capot moteur. En effet, un bloc plus gros qu'il soit installé de façon longitudinale ou transversale, va prendre plus de place.

Dans le cas d'une installation transversale, un bloc plus gros rendra impossible de mettre autant de composants sur à gauche et à droite du bloc qu'avec un bloc plus petit, imposant de les mettres ailleurs sous le capot, obligatoirement devant ou derrière le bloc, augmentant le volume requis sous le capot et donc la longueur de celui ci.

En gros, on s'en fout que ce soit longitudinal ou transversal, un plus gros bloc = plus d'espace nécessaire sous le capot.

.... "Un turbo c' est obligatoirement sources d'emmerdes donc pas de débat possible vainqueur l' atmo par forfait" ....

Oui bien sûr c'est bien connu mais vu la complexité du prochain Skyactiv X avec compression variable + compresseur + hybridation légère etc, etc ..... Mazda a peut-être aussi choisi une source d'emmerdes !!!!

Très sincèrement vous pourrez sortir tous les chiffres que vous voulez, je m'en fiche car j'ai décidé que A était mieux que B. Que ce soit vrai ou non. Que vous ayez des preuves ou non.

ÉpiCtou.

Je pense que vous avez eu le plaisir de conduire une Alfasud pour en parler, car à son époque, qu'elle soit en 1.3 ou 1.5, je ne voyais pas bien quelle japonaise pouvait l'égaler.

Sachant qu'aujourd'hui elle ne serait pas encore ridicule sur routes secondaires !!!!

Si on a le choix, moi je la préfèrerais avec femelle ...

Le moteur Skyactiv-G est doté d'un collecteur d'échappement très spécifique, biscornu et long, conçu pour permettre un bon refroidissement/fonctionnement du moteur, sinon, les températures dans les chambres seraient intenables. Ce collecteur prend énormément de place dans le grand trou à l'arrière du moteur. Voilà la justification technique du capot long.

A moins d'aimer conduire un diesel (tous les goûts son dans la nature), il n'y a pas commune mesure entre l'agrément d'un 2.0 atmo et un 1,2 turbo.

Rien qu'en matière de souplesse.

Au passage, chez Mazda, on sait faire de bonnes boites. Le combo moteur de bonne cylindrée et BVM diabolique fait des merveilles en agrément. Peut importe les chiffres.

Je vois que beaucoup s'écharpent sur les reprises de tel ou tel véhicule, machin va plus vite que bidule à tel rapport, etc... Je crois que ce genre de débats est un peu dépassé, voire même déplacé, quand on sait que la nouvelle obsession de Mazda (et de tous les constructeurs) c'est de réduire la consommation. Le moteur Mazda n'a pas une patate extraordinaire, mais la souplesse qu'il procure entre 1800 et 2200 tours, est pour moi un plaisir extraordinaire. Le moteur reprend calmement, juste ce qu'il faut, sans aucun à-coups, avec une rondeur feutrée, sans coup de pied au cul, ce qui personnellement me ravit. Quand on se rappelle des 2 litres de la première génération qui étaient totalement anémiques en dessous de 3000 tours, c'est le jour et la nuit. Cette voiture (je parle de l'ancienne, mais ça vaut pour la nouvelle) n'est PAS une voiture de sport, c'est d'abord une voiture à vivre, pensée d'abord pour être peu gourmande, fiable, anticonformiste, et belle dehors comme dedans. Et je le confirme, je n'ai jamais eu le moindre problème avec les moteurs Mazda. Le 2.0 165 est un régal de douceur, le châssis est une merveille, j'espère que la nouvelle fera au moins aussi bien.

Pour ne pas voir l'apport d'un 2.0 atmo face à un 1,2 ou 1,4 turbo à la mode, faut ne jamais avoir conduit les deux. Ça saute aux yeux.

Bien entendu, un 2.0 turbo ou mieux compresseur on peut causer, mais pas avec une cylindrée trop faible qui rend le moteur degueulasse en progression à bas régime (ville par exemple) et en souplesse.

Alors bien sûr, sans turbo, faut utiliser la BV quand elle est manuelle. Ça tombe bien Mazda est au top dans le domaine ^^

j'ose espérer que l'écran reste tactile une fois sur route, et que les disques à l'arrière sont encore de mise.

pour le reste, une belle voiture desservie par un réseau de concessionnaires en France un peu limité.

Non. L'écran n'est pas DU TOUT tactile. Jamais. Seule la grosse molette sur la console contrôle l'écran à l'arrêt comme en roulage. Quand à imaginer des tambours sur une Mazda 3... Faut peut-être pas déconner.

J'ai conduit les deux. Aussi bien des 2.0L essence en 4 ou en 6 cylindres (merci BMW). Des 2.0L diesel. Des trucs modernes genre 1,5L turbo (avec une boîte auto ignoble, la dernière fois)... Et je trouve que chacun a ses avantages.

Il n'y en a pas un qui est génial et l'autre super nul. A choisir selon ses priorités, je suppose.