Commentaires - Mondial de Paris 2022 - L'électrique et l'hydrogène pour les pros

heureusement que beaucoup, ici, parlent d'aberration...

L'utilisation de l'hydrogène et de la pile à combustible est une motorisation qui permet de rouler “zéro émission” sans avoir à abaisser la charge transportable.

En effet, le problème du poids des batteries est majeur pour les véhicules utilitaires et commerciaux.Si sur un utilitaire de C.U de 1400kg on l'ampute de 400kg de batterie on va finir par faire des véhicules où ils dépensent leur énergie uniquement pour se transporter.

Ce qui freine actuellement c'est surtout la production de l'hydrogène à partir du gaz... A partir du moment où on produit de l'hydrogène au sein d'un parc éolien ou photo-voltaïque avec une mini centrale d'électrolyse, c'est une solution.

De toutes les manières, il faut utiliser les technologies qui existent et en inventer d'autres de manière à obtenir un mix équilibré.

Encore une fois : l'hydrogène sera peut-être une solution alternative au pétrole pour les véhicules qui nécessitent une forte réserve d'énergie sous peu de masse ( transport long, aérien ?). Sa production par électrolyse a un très mauvais rendement (c'est à dire que pour la même énergie électrique dépensée on en stocke beaucoup plus dans des batteries que dans de l'hydrogène). Sans oublier les problèmes logistiques meme si Vinci (je crois) teste des stations ou l'H2 est produit à la demande à partir d'eau... et d'électricité.

Tout à fait mais l'électrolyse a l'avantage d'être le procédé propre qui utiliserait l'électricité momentanément produite par les sources d'ENR au moment où le courant n'a pas la possibilité d'être utilisé directement. (Cas d'une mini centrale dans un parc éolien)

Dans l'industrie, la technique du "réformage à la vapeur". On part du méthane (CH4), qui est la première composante du gaz naturel, bombardé de vapeur d'eau (H2O) chauffée( source d'énergie,charbon comme en Chine)en présence d'un catalyseur au nickel, et on obtient d'abord de l'hydrogène (H) et du monoxyde de carbone.

Alors rendement ou pollution? Le choix est vite fait si on se place au niveau du...."vert" de l'hydrogène.

Rendement ou pollution ? H2 "propre" bien sûr sinon autant brûler directement l'hydrocarbure dans un moteur thermique. Oui, l'hydrogène pour stocker les surplus d'électricité éolienne par exemple. Oui pour certains usages mais sûrement jamais de développement de masse pour les VP.

L’électrolyse de l’eau à haute température produit de l’H2 avec un rendement supérieur à 90 %. La société Genvia devrait nous en faire bientôt la démonstration. Le reformage du gaz sera bientôt une techno oubliée (le gaz, ce sera terminé dans quelques années).

https://www.industrie-techno.com/article/la-technologie-d-electrolyse-du-cea-qu-exploitera-genvia-pour-produire-de-l-hydrogene-atteint-99-de-rendement-se-rejouit-julie-mougin-du-cea-liten.63839

Et je pense que la pile à combustible sera bien moins polluante qu’un pack de batteries, avec des voitures moins lourdes…ce qui finalement permet de dépenser moins d’énergie pour rouler…ou de faire des carrosseries un peu plus agréables, qui ne ressemblent pas à des suppositoires.

La voiture à PAC, j’y crois, et l’évolution pourrait s’avérer rapide, d’ici 2035.

Rendement électrolyse 50% à 90%, rendement pile à combustible 30% à 70%... si on est ni optimiste ni pessimiste on tourne autour de 50% pour la chaîne complète.

Je verrais très bien des VEB « citadins », avec des capacités de batterie de l’ordre de 40 KWH, ainsi que des VEB avec des capacités de 150 KWH, pour les adeptes de l'autoroute et de la recharge dite « rapide » … mais aussi des VEP (à PAC) pour circuler sans contrainte de recharge, avec une batterie de 40 KWH, secondée par la PAC et ses 5 ou 7 kgs d’H2. Le poids des réservoirs et de la PAC devrait être très inférieur à celui de la « grosse » batterie de 150 KWH. Et pour la carrosserie, on a davantage de choix pour imaginer des formes agréables. Quant au rendement, on s'en bat l’œil, car il n'y a pas de pollution.

Le rendement, c’est un paramètre qui n’entre pas en ligne de compte dans ces histoires de « gaz à effet de serre ».

Par contre, le poids du véhicule compte énormément dans sa consommation sous les 90 kmh. Le SCx intervient bien sûr également, mais pour ce dernier, c’est la vitesse « apparente » (vitesse sol + vitesse du vent) qui devient primordiale au-delà des 100 kmh "apparents".

C’est bien pour cela que l’on ne voit pas de VEB rouler à 110 kmh sur l’autoroute de l’Ouest avec un vent de face de 50 kmh (ce qui n’est pas rare du tout).

Non, le rendement on ne s'en bas pas (plus) l'œil et heureusement : on s'aperçoit qu'il faut économiser les ressources énergétiques (et les autres) et donc améliorer les rendements. La pollution, le CO2 et l'économie de ressources sont trois aspects d'un même problème : on est nombreux sur un monde qui n'est pas infini.

ce n'est pas un changement de carburant dont il est question pour la neutralité carbone c'est un changement de mode de vie !

pour comprendre c'est souvent une question d'échelle ,faire de l'hydrogène (58.7kwh pour 1kg d'hydrogène) avec des éoliennes d'1 MW permet de faire rouler 170 véhicules par an (pour 20000km) ,pour faire rouler les 6000000 d'utilitaires il faudrait 35250 éoliennes (coût 100 milliard d'€),actuellement en France on en dispose de 8000 .

Votre calcul qui mélange puissance et quantité d'énergie est un peu difficile à suivre mais peu importe. Que voulez-vous prouver ? Qu'il ne sert à rien de chercher des voies d'évolution autres que radicales ? Qu'on va tous mourir ? Ça c'est sûr.

Ben justement, la priorité devrait donc de faire en sorte que la population baisse.

car si on est dans une logique qui vise à expliquer que, plus on est nombreux, moins il faut consommer de ressources, c'est qu'on est vraiment dans une logique de débilité profonde.

c'est quoi, l'intérêt d'être toujours plus nombreux, sur cette planète ?

quel est l'intérêt de favoriser cette démographie galopante en permettant notamment à tout le monde de vivre le plus longtemps possible? quel est l'intérêt de continuer d'inciter les gens à avoir des enfants?

c'est quoi, le but ultime ? d'être 50 milliards sur cette planète ? mais pour quoi faire?

t'en as chez toi?

et si ça n'est pas le cas, rassure-moi, t'es d'accord d'en avoir à côté de chez toi?

de manière générale, tous ceux qui sont Pour les éoliennes sont d'accord pour en avoir, mais... loin de chez eux.

et pour faire simple en exagérant, l'idée est d'installer des éoliennes chez les bouseux des campagnes pour fournir de l'électricité aux bobos des villes. alors, forcément, ça ne passe pas et ça renforce le fossé entre le rural et l'urbain.

après, je n'y suis pas opposé, habitant moi-même à la campagne. mais dans ce cas, il faut donner une compensation, genre -20% sur la facture de ceux qui sont proches des éoliennes et centrales nucléaires (= même rejet) (et zones de déchets nucléaires également) et +5-10% à ceux qui en sont éloignés.

car baiser les uns pour faire plaisir aux autres est le meilleur moyen de ne rien faire avancer.

Votre réponse amène trois questions :

- doit-on volontairement limiter la population humaine ? Des penseurs plus affûtés que nous en ont déjà débattu mais personne n'a réellement tranché.

- si la réponse à la question précédente est oui, comment fait-on concrètement ? Euthanasie ? Eugénisme ?Limitation imposée des naissances, où et qui ?

- indépendamment de la réponse précédente, l'économie de ressources ne devrait-elle pas s'imposer à une civilisation évoluée ?

Ma réponse à ces trois questions n'est qu'une opinion et, donc, n'a ici que peu d'intérêt.

Pourquoi chercher à « économiser » une ressource inépuisable telle que le vent, les courants marins, ou le soleil? Cela n’a pas de sens.

J’ai d’ailleurs de gros doutes concernant le rendement des chargeurs en CC dits « rapides » (rapport entre l’énergie pompée sur un réseau RTE quelconque, et l’énergie restituée et emmagasinée dans la batterie du VE suceur. Quant à la recharge lente en AC, le rendement tourne autour de 80 %.

Pourquoi vouloir imposer une seule techno, d’ailleurs pas vierge de tout reproche, sans en rechercher d’autres moins polluantes, car avec moins de batteries dans des véhicules moins lourds?

Et quand cette démarche de réflexion sera terminée, il faudra s’attaquer au sujet de la pollution qui touche à la santé (par exemple via les pneus, en particulier ceux des poids lourds). Mais c’est un autre sujet.

Il y a de quoi occuper plus d’une génération de chercheurs.

la réponse tu la connait c'est la guerre...

et elle va arriver avec le grand déclassement et le grand remplacement...

je rappellerais que en europe les anciens c'était une guerre tous les 30 ans..

nous n'avons jamais eu 82 ans sans guerre!!

avec macron qui va faire la transition démographique à la campagne on y va tout droit..!!

car les français pourront plus fuir...

Si on multiplie le rendement par 2 ( par exemple), pour le même besoin (par ex une flotte), il faudra 2 fois moins d'éoliennes ou de panneaux ( par ex). Ce n'est pas le vent qu'on économise (quoi que... ), c'est le nb d'éoliennes... pour ne prendre que cet exemple.

l'important est de vivre sur cette planète sans tout saccager, ce qui implique de toutes façons de limiter forcément la population pour éviter notamment qu'il y ait des millions de personnes entassées les unes sur les autres.

ensuite, pour limiter le niveau d'individus, il suffit de faire comme les chinois = des aides ou des difficultés pour les foyers selon le nombre d'enfants qu'ils ont.

pour faire simple: des aides potentielles pour ceux qui ont un seul enfant, rien pour ceux qui en ont 2 et des impôts spécifiques pour ceux qui en ont davantage.

à définir au niveau du pays = on détermine un seuil de population à ne pas dépasser et par ricochet un seuil en terme d'enfants par foyer chaque année idéal pour rester en phase avec l'objectif.