Commentaires - Porsche et son carburant "presque neutre" en CO2

Ça serait intéressant de savoir en quoi ce carburant est "presque neutre" en CO².

Ça se précise "Celui-ci sera utilisé en compétition sur les autos de la marque", du coup pourquoi avoir développé une voiture de circuit électrique, "mécaniquement" plus insipide ?

Rien qu'en voyant la grande éolienne je me suis dit que le "presque" était effectivement approprié.

A ma connaissance, l’e-Fuel Porsche sera fabriqué à partir de l’hydrogène et du carbone capturés dans l’air. La combinaison des éléments permettra de créer du méthanol, qui sera ensuite transformé afin de pouvoir être utilisé dans les moteurs des voitures à essence, qu’elles soient thermiques ou même hybrides. La fabrication sera faite à partir de l’énergie éolienne dans une usine installée au Chili.

Tout ça, sur le papier ça se tient.OK En fabrication confidentielle pour certaines utilisations, courses, promotion d'une marque ....soit.Et encore, il faudra déjà du carburant "presque neutre" en CO2 pour l'acheminer.Les éoliennes, nécéssitent, à la base, un déploiement en acier et béton, une pale d'éolienne c'est presque 30t de résine difficilement recyclable, tout ça on en a parler ici, le CO2 est bien présent là-dedans, il faut l'amortir, l'éolienne ne tourne pas souvent à sa vraie capacité....

Bref, tout ça n'est pas une solution sérieuse à l'alternative pétrole mais un "contournement d'opportunité" pour colorer d'un peu de vert ce que l'on a tendance à noircir de plus en plus.

Dommage, ce n'est pas ça qui aura une quelconque influence sur le dérèglement climatique.

Pour être socialement tolérée dans une société green-washisée.

Mais dans le sport auto, personne ne veut de l'électrique en officieux. D'un point de vue officiel, c'est merveilleux, c'est génial car il ne faudrait surtout pas se retrouver en mauvaise posture via le "Name & Shame".

Ce n'est même pas trop la technologie en soit qui gène les pilotes ou les organisateurs de course, bien que les contraintes soit très lourdes : verra t'on un jour une course sur SPA de FE ? cbm de temps encore seront elles limité à des pistes de karting ?

Le problème de la VE, c'est que c'est la fin du spectacle. Les courses de VE sont beaucoup moins sensationnelles pour le spectateur... Donc s'il n'y a plus de spectacle, il n'y a plus de course, car ça repose sur un marché (€).

Si c'est ça, c'est un peu n'importe quoi alors car l'hydrogène, pour le "fabriquer", il faut séparer l'H2 de l'eau, ce qui demande énormément d'énergie, et autrement plus que de simples éoliennes

La Tesla model S PLAID à bouclé un tour du Nurburgring en 7:30.

Montez le son, c'est spectaculaire:

https://youtu.be/Ujp3q_aryRA

Bonne idée du constructeur Allemand

Quand je vois le chiffre "la marque rappelle que "70 % de toutes les Porsche produites dans l'histoire sont toujours sur les routes aujourd'hui". et bien quelque chose me dit qu'en VE le rapport sera inversé, 70 % ne rouleront plus dans 30 ans

On le voit déja avec des Zoé de 10 ans aux batteries rincées, personne en veut en seconde main

Tu ne donne qu'un exemple. il y a de hydrogène à l'état pur dans l'environnement. De plus l'H2o n'est pas la seule matière avec le l’hydrogène. L'hydrogène est trop sérieux et trop important pour l'avenir pour laisser certain en discuter ici. A chaque fois qu'on parle de ça des scientifiques de comptoirs viennent nous dire que c'est impossible alors que chaque mois ça avance et qu'il est déjà prévu que ce sera LA seule technologie d'avenir. L'Hydrogène est tellement important que les grands groupes investissent des millions mais n'en parlent que peu pour éviter toute fuite ou de donner des idées aux concurrents. Mais à chaque fois qu'ils en parle ça annonce de grands espoirs et d'excellentes nouvelles pour l'avenir. Le VRAI, celui dans 30 ans, pas celui dans 5 ans d'idalgo et de Bruxelles pour jouer les écolos du dimanche à coups de batteries..

" L'hydrogène est trop sérieux et trop important pour l'avenir pour laisser certain en discuter ici"

Je te rejoint à 100% superlorenzozo... tu peux donc t'abstenir.

De toute façon les biocarburants sont le vérifiable avenir de l'automobile, puisque ce sont les seuls à pouvoir concilier une haute densité énergétique, gage de pouvoir aller loin et vite, et une potentielle sortie des énergies fossiles grâce aux multiples capacités de production desdits carburants (ethanol, méthanol...).

Le gros plus étant que cela ne change ni les infrastructures (pas la peine de reconstruire un coûteux réseau de zéro), ni les habitudes des acheteurs, qui ne sont pas prêts de régresser en termes de services rendus.

Bientôt chacun son alambic dans son garage pour produire son propre ethanol ? *

* oui, c'est une blague, je connais la législation et la fiscalité...

Victoire : y'a enfin UNE Tesla (à +100k€) qui a fini UN tour de nurb' sans finir sur une dépanneuse.

Youpi !

Il y a 13 ans pourtant http://www1.rfi.fr/actufr/articles/100/article_65107.asp

Faire des biocarburants pour toutes nos voitures avec 8 milliards d'habitants qui cherchent à se nourrir est illusoire. Il reste à Porsche d'exposer sa technologie car de toute évidence c'est pas du vulgaire éthanol issue de terres arables

Ce qui est sûr c'est que les batteries de 500kg ayant 500km d'autonomie WLTP (1kg par km...) sont totalement hors jeu pour se débarrasser des énergies fossiles puisqu'à date et pour encore plusieurs décennies ce seront majoritairement les seules à produires l'électricité à grande échelle, avec laquelle tu rechargeras ton gazogène à piles et tous ceux qui viendront...

L'ethanol c'est dès aujourd'hui la possibilité de réduire facilement, et sans à-côtés glissés sous le tapis, les émissions de CO2 du parc déjà existant !

Et demain les recherches permettront probablement d'améliorer la production de vrais carburants renouvelables, avec un impact positif massif sur les émissions liées au transport dans le monde, et pas juste pour quelques % grapillées sur un parc réduit dans quelques endroits particuliers de la planète (France nucléaire, Suède hydroélectrique...) aidés à grands coups de milliards publics...

Oui, le carburant de synthèse tel que le conçoit ici Porsche aura du mal à émerger. Mais ça a le mérite d'exister, et chaque tonne de CO2 fossile qu'on garde sous terre ou qu'on sort de l'atmosphère veut la peine qu'on s'y intéresse et qu'on investisse de l'argent pour améliorer et étendre le processus.

Ton gazogène majoritairement enchaîné aux énergies fossiles pour encore des décennies reste un représentant de l'ancien monde, qui n'améliore rien à la situation mais est juste là pour acheter une conscience à ceux voulant parader avec des chevaux pourtant inutilisables au quotidien... De la poudre aux yeux, quoi.

un bruit d'aspirateur c'est tout ce que j'entends.

Je te laisse relire les petites lignes de la proposition de la réglementation européenne, lignes que tout le monde a oubliées et qui stipulent que les thermique tournant aux biocarburants ne sont pas concernées par l'interdiction des thermiques...

Ethanol et carburants de synthèse non fossiles ont donc parfaitement leur place dans le paysage automobile, et l'avenir devrait confirmer cette place quand l'électricité à batterie prendra du plomb dans l'aile à mesure qu'elle essayera de se démocratiser au forceps auprès de gens qui n'en veulent pas.

L'immense avantage des carburants liquides, c'est leur densité volumique qui permet de les manipuler à un coût dérisoire ( contrairement à l'hydrogène en usage direct ) ; toutefois les agrocarburants ne resteront disponibles qu'en des quantités insuffisantes par rapport aux besoins. Restent donc des solutions nouvelles comme l'essence MTG de Porsche, produite dans une région du monde où le vent souffle 270 jours par année ...

Ou encore de l'éthanol de synthèse de BMW via la start-up Promotheus en Californie.

Des quantités encore plus importantes de ces carburant de synthèse non-fossiles sont envisageables à partir de l'énergie solaire, à raison de 50 t/ha, soit 10 fois plus que pour de l'éthanol obtenu à partir de canne à sucre.

Ces technologies émergentes nous viennent pour l' essentiel du monde germanique où elles font l'objet d'un débat permanent depuis quelques années : il s'agit bel et bien de pérenniser le moteur thermique, notamment pour tous les longs trajets, sans avoir à s'arrêter ; la circulation urbaine étant électrifiée ( VE + PHEV ).

Pour découvrir l'univers parallèle de ces électro-fuels, prenez le temps de parcourir ( 15 min ) le site internet NCSH : ncsh.eu

Exactement, tu a oublié le bruit des pneus qui pleurent le poids ...

C'est un peu tard pour dépenser des millions dans ce type de recherche. Dans une trentaine d'années le thermique c'est fini, carburant "neutre" ou pas. Même en compétition ces moteurs seront mal vu

"Je te laisse relire les petites lignes de la proposition de la réglementation européenne, lignes que tout le monde a oubliées et qui stipulent que les thermique tournant aux biocarburants ne sont pas concernées par l'interdiction des thermiques..."

J'aimerais avoir la preuve de cette affirmation. Un moteur thermique, au biocarburant ou carburant de synthèse reste un moteur thermique. En plus c'est difficile à contrôler donc j'ai du mal à croire à cette exception.

L'essentiel, c'est de ne pas recourir aux carburants fossiles, car c'est ce qui provoque un excédent de CO2.

J'ajoute, en guise de boutade, qu'un organisme vivant est une sorte de moteur thermique.C'est flagrant s'agissant des ruminants: un scientifique les avait comparés à des "chaudières" qui fabriquent de l'énergie avec de l'herbe.

Là où ça coince, c'est quand on détourne des surfaces agricoles de leur vocation nourricière pour la production d'éthanol. C'est tout simplement amoral, d'autant plus que si l'agriculture productiviste qui y trouve une occasion de se verdir, ça va aggraver la pollution d'origine agricole. Et puis on sait très bien que ça exercera une pression formidable sur l'espace sauvage en encourageant la déforestation. Cri-mi-nel!

La logique -et la morale- voudrait qu'on se contente de viser l'autonomie énergétique de l'agriculture au moyen de la valorisation de ses "déchets".

Mais personne n'en parle

Ne confonds pas l'ethanol à base de betteraves et le "bio"diesel à base d'huile de palme.

L'ethanol permet de diviser les émissions fossiles par deux, avec les technos actuelles ayant pourtant encore un gros potentiel d'amélioration, alors que le le biodiesel ne fait quasiment rien gagner et est très nocif pour l'environnement (déforestation, toussa).

On sait aujourd'hui produire des salades hors sol avec un minimum de produits chimiques, voire utiliser des algues ou des bactéries.

Adaptées à la production d'ethanol ce genre de techniques pourrait révolutionner le biocarburant et le rendre majoritaire dans l'utilisation de carburant routier, avec un gain immédiat et significatif en termes d'émissions de CO2 fossiles, et ce indépendamment des modes de production de l'électricité de chaque pays.

Avec à la clé une baisse durable et pérenne de la dépendance aux ressources importées, à TOUTES les ressources...

M'est avis que si on avait investi tout le pognon inutilement jeté dans l'impasse des voitures à piles, on aurait déjà sacrément avancé sur le sujet, mais bon, nos politiques ont choisi entre l'écologie et le maintien de notre industrie automobile sous respirateur artificiel...

En attendant , à ce niveau:

"Porsche préfère tabler sur la prudence et a donc concentré ses efforts sur la fabrication et l'exploitation d'un carburant synthétique, en collaboration avec Siemens.

La « magie » opère avec une base d’hydrogène produit par électrolyse éolienne qui, mélangée avec du dioxyde de carbone, produit du méthane qui sera, lui, transformé en essence. Ce procédé permettrait à terme, d'après l'entreprise, de réduire 90% de l’empreinte carbone de Porsche.

Installée au Chili, à Haru Oni, près de Punta Arenas, l’usine doit permettre la production de 130 000 litres par an dès 2022, 55 millions de litres d'ici à 2024 et jusqu'à 550 millions de litres par an à l'horizon 2026. Porsche vise au coût de 2$ le litre."

Nous sommes loin d'une grande "diffusion" et Porsche réalise là une opération de "com" pour "verdir" ses motorisations thermiques.C'est tout.

Ce que j'adore avec toi PLexus, c'est que tu fais totalement abstraction d'une réalité physique fondamentale : La loi de conservation de l'énergie.

Les carburants fossiles sont merveilleux en ce sens qu'ils ont accumulé des quantités phénoménales d'énergie (notamment par la pression et la température) au cours de millions d'années, et sont capables de la restituer en un instant.

Seulement voilà, les carburants de synthèse hors agrocarburants, il faut les produire... avec de l'énergie. Au moins autant que ce qu'ils sont capables de sortir au final, sinon plus.

Là Porsche parle de prendre du H2 (certes il y a quelques sources naturelles, mais aujourd'hui c'est anecdotique et la majorité du H2 est produit par reformation du methane qui est encore plus dégueu qu'une centrale à gaz) pour le combiner avec du CO2 et en faire des hydrocarbures de synthèse. Donc il faut récupérer du H2 (reformation ou hydrolyse, coucou la conso d'énergie), puis le recombiner avec du CO2 (coucou la conso d'énergie pour casser les liaisons C-O avant de pouvoir recombiner le C avec les H) avant d'aller le cramer (après traitement, acheminement et distribution, coucou la conso d'énergie) dans un moteur à explosion qui restituera au mieux à la roue 30% de l'énergie produite.

Et toi, tu vois tout ça alimenté à 100% avec des éoliennes dans le désert Chilien (ah visiblement on peut aller couvrir le Chili d'éoliennes avec les impacts écologiques y afférents, mais pas filtrer la saumure bolivienne pour en extraire du lithium), par contre les véhicules électriques qui restituent plus de 80% de l'énergie à la roue une fois comptées les pertes diverses et variées, c'est forcément alimenté au charbon parce que, ben parce que.

Tu prendrais n'importe quelle position pour sauver ton siège ventilé, tu dois être yogi c'est pas possible

Et rouler dans des énormes véhicules de 2 / 2,5 tonnes avec 500kg de lithium (et autres terres rares), avec beaucoup plus d'aluminium (pour compenser le poids, aluminium qui pollue énormément à sa fabrication) ca va sauver les ours polaires ?

Bravo Porsche de travailler sur ce carburant ! Une des pistes qui a été négligé et qui mériterait beaucoup plus de R&D.

Plexus s-a:

"Ne confonds pas l'éthanol à base de betteraves et le "bio diesel à base d'huile de palme"

J'hallucine! je ne mentionne même pas le "bio diesel"!!!

Je parle bien de "détournement de surfaces agricoles de leur vocation nourricière" (je me cite).

Les betteraves ne sont pas cultivées sur Mars, que je sache. Celles qu'on utilise pour produite de l'éthanol ne sont pas mastiquées dans un premier temps par des vaches, si?

Encore une fois: la raison ET la morale COMMANDENT de ne pas gaspiller des terres consacrées à la production de nourriture pour faire rouler des caisses de consommateurs lobotomisés par la dictature du fric. Car cette "option" est une gigantesque escroquerie de la part d'acteurs économiques soucieux de greenwashing. Le bilan énergétique de ce genre de filière est tout simplement OBSCENE.

Seuls les herbivores peuvent se targuer d'un rendement flatteur s'agissant d'exploiter le potentiel énergétique de la végétation. L'agriculture, elle, ne peut faire valoir que... la valorisation de ses sous-produits.

Quand un mec parle de 500kg de lithium dans une batterie, et ajoute "et autres terres rares", on sait tout de suite qu'il est sérieux, qu'il a bien étudié son sujet de critique.

Il y a environ 10kg de lithium dans une batterie de grande autonomie. Et 0kg de terres rares.

Il y a environ 20ppm de Li dans la croûte terrestre.

Plus que le plomb (14ppm), l'argent (0.8ppm), le platine, ou l'or,...

En 2017 la production de plomb était de 4.62 millions de tonnes par an. La même année, 43'000 tonnes de lithium.

On a de la marge, en termes de rareté.

Bref.

Il y a pas du Nickel aussi ? Extrêmement polluant ? Je crois que oui

Tu parles en terme de volume actuel c'est good mais si tous le monde voulait une VE maintenant ca poserait probleme et tous ces composants seraient hors de prix, loi de l'offre et de la demande

Ce n'est pas à partir des déchets de ces betteraves qu'est fabriqué le "biocarburant"? Ça dépend les pays ceci dit.

Il y a suffisamment de déchet organiques balancé qui pourrait être récupéré intelligemment, ça se développe mais ça prend du temps.

80 millions de VP sont vendus chaque année. Si chaque VE contient 10kg de lithium ça fait 800'000 tonnes par an. Presque 8 fois moins en volume que la production du plomb qui est moins abondant.

Sachant que après une vingtaine d'années on rentrera dans un cycle où une partie de l'approvisionnement sera issue du recyclage.

Le pétrole, lui, n'est pas recyclable. Et les carburants de synthèse sont un gouffre énergétique pire que l'hydrogène. Or l'énergie, c'est bien le truc qui nous importe si on veut se débarrasser du fossile.

Parce que l'usine de Porsche "presque neutre en CO2", elle va tourner au charbon pour commencer (si je prends le théorème de PLexus qui dit que toute électricité est au charbon dès lors que certains pays tournent majoritairement au charbon)

Des betteraves sucrières qui servent à alimenter un autre fléau de l'humanité, trop bien

"Sachant que après une vingtaine d'années on rentrera dans un cycle où une partie de l'approvisionnement sera issue du recyclage"

J'ai entendu dire que dans 20 ans les pigeons dans les villes auront des toilettes pour leur besoin naturelle, formidable

J'adore vos explications mais je vais faire simple et en moins de 30 lignes :

Toute combustion dégage du CO2, quelle qu'en soit le combustible !

Le seul avantage des bio carburants est d'avoir emmagasiné du CO2 avant d'en produire sous forme de carburant à brûler. Et je passe sur les étapes de sa transformation.

Voilà c'est tout. J'espère ne pas avoir plombé l'ambiance et vous laisse à vos discussions de savants de comptoirs (comme expliqué un peu plus haut)

Je ne veux pas me mêler de vos échanges toi et PL, sinon on va encore m'accuser de défendre l'un contre l'autre.

Donc juste une petite question. Quand tu dis : "Seulement voilà, les carburants de synthèse hors agrocarburants, il faut les produire... avec de l'énergie. Au moins autant que ce qu'ils sont capables de sortir au final, sinon plus.", je vois une contradiction avec le fait que l'on a des exemples de mélanges "bien pensés" qui font "boom" sans aucune dépense d'énergie ! Je me trompe ?

Que signifie le terme "excédent" pour vous?

Sauf qu'il roule toujours pas dans l'ethanol qu'il nous vend...

J'ai 2,8kg de lithium dans ma batterie. Je n'ai aucune terres rares. Tu parles de quel VE exactement ?

Tu peux élaborer ? Tu nous as inventé le mouvement perpetuel ?

Car si tu parles de casser les liaisons atomiques pour récupérer l'énergie emmagasiner, tu perds bien de l'énergie disponible au total.

Tu peux te dire que tu t'en fous à moyen terme car tuvas pleins d'uranium dispo comme on avait plein de pétrole.

Mais dans les procédés dont on parle ici dans cet article, peux-tu me dire où tu vois qu'on pourrait obtenir plus d'énergie que celle consommée pour obtenir ce carburant de synthèse ?

Tout comme les agrocarburants, les émissions de CO2 sont + ( éthanol ) ou - ( biodiesel ) neutre , 90% pour les carburants de synthèse, évoluant à long terme vers les 100%.

C'est précisément pour éviter le conflit d'usage entre agriculture et production d'énergie que les Allemands ont commencé à développer ces électro-fuels dès 2009 ; plusieurs start-ups se sont montées depuis dans ce but. Actuellement, la RDI ( Recherche, Développement et Innovation ) sert surtout à baisser les coûts de productions.

Tout cela dans la plus totale transparence, du moins de l'autre coté du Rhin où les médias en parle régulièrement depuis 8 ans déjà.

La dépense énergétique de l'essence MTG de synthèse est de l'ordre de 20 kWhé/litre, ce qui n'est pas rédhibitoire pour peu que le coût de production soit réduit. Les perspectives de baisses de coût sont importantes : en appliquant des méthodes de type "cost killing", il est possible d'atteindre 1 à 1.5 €/l dès 2030 , 0.8 à long terme notamment grâce au faible coût de l'hydrogène produit dans la bande intertropicale.

De tels carburants liquides bénéficient de coût de transport, stockage et distribution 5 fois moins coûteux que l'hydrogène en usage direct, ne nécessitent pas de dévaster de fond en comble une industrie automobile fragilisée.

Pour découvrir cet univers parallèle des carburants de synthèse non fossile, prenez le temps de parcourir le site internet NCSH : ncsh.eu .

A quels mélanges tu penses, et comment sont produits les composés ?

C'est pas 10kg de Li ? Bon après d'une manière ou d'une autre on reste loin de 500kg de Li, et ça n'est toujours pas une terre rare

"La dépense énergétique de l'essence MTG de synthèse est de l'ordre de 20 kWhé/litre"

Selon le théorème de PLexus, tes 20kWh sont au charbon à pas moins de 800gCO2/kWh.

Donc ton litre de efuel émet pas moins de 16kg de CO2, soit plus de 5x les émissions d'un litre de SP. Mais c'est "presque zéro carbone"

La réalité c'est que 20kWh ça permet à un VE de rouler 100km, là où il faudra 5L de efuel donc 100kWh d'énergie (hors acheminement &co). Donc quelle que soit la source d'énergie utilisée pour la production du efuel, celui-ci sera largement plus émetteur que le VE

Cette production d'essence MTG se fera à l'autre bout du monde, à partir d'électricité d'origine éolienne, dans une région au sud du Chili où le vent souffle plus de 270 journées par année.

Vue la puissance nécessaire, au moins 2 000 MW, la production locale d'électricité à partir de charbon n'y suffirait pas !

De plus, ce serait nettement plus cher ! 25 à 30 €/MWhé contre le double avec une centrale neuve.

Non mais le théorème de PLexus dit "toute consommation électrique dans le monde est produite au charbon en Chine", attention.

Plus sérieusement (oui parce que le théorème de PLexus c'est une blague basée sur l'indigence du commentateur éponyme), ça reste un gaspillage énergétique faramineux. 20kWh d'énergie pour produire 1L de efuel, ça veut dire qu'il faut bien deux fois plus d'énergie que ce qui est restitué.

On est OK pour couvrir le désert Chilien d'éoliennes ? Je demande, parce que filtrer la saumure pour en extraire le lithium dans le désert Bolivien c'est caca.

Deux poids deux mesures cette affaire.

Et quitte à faire, si on couvre le désert Chilien d'éoliennes, autant que ça soit pour alimenter les chiliens en énergie non ? Les mecs ils sont encore à moitié sur des centrales fossiles pour leur production.

Faire rouler des Porschistes, ou bien décarbonner l'énergie d'un pays entier... Hmmmmmmm....

L'accélération est époustouflante, mais sinon pourquoi monter le son? Entendre les pneus souffrir ? Le châssis visiblement grincer ?

Et je ne sais pas si c'est l'effet du volant yoke, mais la tenue de route a l'air perfectible ! Bien sûr le nurb n'a pas un revêtement parfait, mais je suis étonné par la qté et la violence des corrections au volant !

Il est possible de décarboner la planète entière avec ces carburants de synthèse non-fossile, mais pas à périmètre identique ; en complément de l'électrification des usages. C'est un sujet d'étude d'une Université Technique Finlandaise, Lappeeranta UT, qui developpe depuis 5 ans dans de nombreuses publications scientifiques différentes déclinaisons d'un concept apparamment contre-intuitif de :

"Néo Carbon Economy", grâce principalement à la capture du CO2 atmosphérique plutôt qu'avec la ressource Biomasse-Energie.

Mais pour fournir de grands volumes de carburants, la moins chère des sources d'hydrogène sera solaire, dans la bande intertropicale ...

A quand la voiture électrique qui fera un bruit de machine à laver ?

A tous les constructeurs et les marques qui investissent dedans, vous êtes notre dernier espoir ! Moi c'est simple, ma vie c'est l'automobile et les moteurs thermiques, donc si c 'est interdit je prendrais une lame ou autre et je me fou en l'air car c'est la chose la plus précieuse dans ma vie.

Bien sûr que les efuel, l'hydrogène et tout un tas de choses font partie de la solution.

Mais si on réfléchi en considérant l'énergie primaire propre comme ressource rare (et le facteur limitant est ici notre capacité à la capter plus que sa disponibilité), les vecteurs type efuel et H2 doivent être réservés à une usage cadré car ils consomment 2 à 3 fois plus d'énergie primaire qu'ils ne peuvent en restituer. Et dans le cadre des efuel qui ont besoin d'être brûlés avec des rendements de l'ordre de 30 à 40%, c'est encore plus que ça.

Et il faut bien considérer que si on voulait couvrir les besoins énergétiques mondiaux avec un combiné solaire-efuel, il faudrait 500x plus de production solaire que ce qui a déjà été installé dans le monde depuis des décennies.

"Et il faut bien considérer que si on voulait couvrir les besoins énergétiques mondiaux avec un combiné solaire-efuel, il faudrait 500x plus de production solaire que ce qui a déjà été installé dans le monde depuis des décennies."

500 fois ? Non pas, 50 fois à peine suffiraient !

Pour obtenir 2 milliards et demi de Tep de carburants liquides et gazeux, il faudrait 25 à 32 TWc de puissance électriques photovoltaïques ( ou autres ) , en passant par un milliard de tonnes d'H2 solaire.

Actuellement, 0.7 TWc ou 700 GWc ont été installés fin 2020.

Aujourd'hui le solaire représente 2% de la production électrique mondiale.

80% de la consommation énergétique mondiale est d'origine fossile.

Si on veut remplacer les carburants fossiles et couvrir l'ensemble des besoins énergétiques correspondants avec du solaire + e-fuel, il faut donc bien :

"solariser" la production électrique : x50

augmenter la production électrique pour couvrir les besoins en fossile : x5

tenir compte que la production de efuel a un rendement de 50% (voir un commentaire ci-dessus, 20kWh pour 1L, en supposant que c'est le même PCI que le SP) : x2

x50, x5, x2 : x500

Il faut distinguer la production d'électricité de la consommation d'énergie fossile mondiale.

Ainsi, la production d'électricité dans les régions tempérées pourrait provenir de source éoliennes pour 40 à 50 %, de sources solaires pour 20 à 30 %, complétées par 10 % d'hydraulique, comme l'affirment la plupart des spécialistes.

Dans les régions de climat tropical et équatorial c'est solaire qui domine avec un fort stockage quotidien.

Il faudrait donc compter sur un minimum de 7 TW d'éolien ( soit 10 fois plus qu'en 2020 ) et 10 GWc voir un peu plus pour atteindre une production mondiale de 50 000 TWhé ( contre 27 000 en 2019 ).

Actuellement, les 8 milliards d'habitants ont besoins de 12 milliards de Tep de sources fossiles. Une électrification partielle ( et non pas systématique ) des usages permettrait de réduire l'usage des carburants liquides et gazeux à environ 5 à 6 milliards de Tep.

IL NE FAUT PAS RAISONNER à PERIMETRE IDENTIQUE !

1.5 au maximum pourraient provenir de la Biomasse-Energie, le reste par synthèse à partir du CO2 atmosphérique et d'énergie solaire, complétée par un peu d'énergie éolienne.

Au final, cela ferait 10 à 15 fois plus de puissance éolienne, 100 fois pour la puissance solaire, photovoltaïque ou autre.

Example : Un mélange proportionné de poudres de soufre, de charbon de bois pulvérulent et de salpêtre permet de fabriquer de la poudre à canon ou poudre noire.

Je parlais bien d'une substitution totale, qui évidemment n'est pas faisable. Mais ça donne un ordre de grandeur.

Tu as quand même multiplié par deux ton affirmation précédente (50 est devenu 100)

Mais le point fondamental pour moi c'est que ce "miracle" espéré des efuel, en réalité c'est à prendre avec des pincettes IMMENSES.

Et quand certains osent te dire "Ouais mais l'électricité des VE c'est au charbon lol" et 2 lignes plus bas "la solution c'est clairement les carburants synthétiques zéro carbone" ça relève soit d'une grande hypocrisie, soit d'une grande bêtise

On ne couvrira pas la planète de panneaux photovoltaiques...

Ça risque de causer la encore de gros soucis environnementaux.

Il faut savoir qu'un panneau solaire de couleur sombre renvoi 80% de puissance reçu sous forme de rayonnement thermique, ce qui signifie que de gigantesques parcs solaires implantés au Saraha pourraient augmenter encore la température et ainsi participer au dérèglement climatique. (Le sable étant de couleur clair...)

La seule solution viable pour subvenir aux besoins énergétiques gargantuesques de l'humanité est la fusion nucléaire.

Certaines avancées récentes dans ce domaine sont encourageantes et laisse entrevoir une possibilité d'industrialiser cette technologie dès la prochaine décennie.

Le solaire est une énergie alternative méritant d'être développée, mais pas n'importe comment (Comme raser des forêts et mettre des panneaux à la place.) et surtout pas dans le but d'être l"unique solution.

La production solaire étant insuffisante dans un pays comme la France l'hiver.

Je suis pour le solaire, mais seulement dans le cadre d'une incorporation aux objets déjà existants.

(Toits des habitations, parkings, véhicules...)

Pas pour occuper des terres et autres surfaces ou il n'a rien à y faire.

(Évidemment c'est moins cher...)

De plus, la maîtrise de la fusion nucléaire permettrait de pouvoir habiter ailleurs que sur cette planète concernant les générations futures...

C'est donc indispensable d'y parvenir afin de pérenniser l'espèce humaine.

Assez d'accord, d'autant plus que les panneaux solaires doivent conserver une surface propre pour optimiser leur rendement, et on ne voit pas comment on les laverait dans le désert.

Mais il y a tout de même des surfaces parfois gigantesques qui gagneraient à recevoir un "toit", notamment le lac Nasser, car il s'y produit une évaporation d'une ampleur catastrophique. Techniquement, ce devrait être envisageable, en l'absence de marées et de tempêtes.

Quelle que soit la (tentative de) solution, il faudra bien trouver le moyen de diminuer la consommation; la foire d'empoigne à laquelle on assiste ici montre bien qu'aucune technologie maîtrisée ne permet de couvrir tous les besoins sans recours aux énergies fossiles.

Et comme la consommation augmente...

Tes éoliennes c'est super...

Mais sais tu comment une éolienne est fabriquée ?

Taille, poids, matériaux utilisés et combien cela représente t'il en terme de volume, d'énergies (Transports/productions)...

Probablement pas, donc essayes de raisonner en tenant compte de L'ENSEMBLE de la chaîne de production.

(Tu en profiteras pour incorporer les gigantesques batteries ainsi que la surface qu'elles occupent afin d'emmagasiner l'énergie et la restituer plus tard...)

Les éoliennes représentent un désastre environnementale et écologique digne des champs de pétrole.

Je ne comprends pas que l'on puisse encore mettre cette technologie en avant, tellement elle est affligeante de bêtises.

(Et je pèse mes mots car le climat est devenu bien trop instable pour se projetter sur 30ans, correspondant à la durée de vie de ces éoliennes.)

Il est nécessaire de prendre en compte le DÉBUT et la FIN de vie des objets dont il est question afin d'avoir un avis objectif sur la pertinence des objets en question.

Surtout qu'on cause de parcs gigantesques, et lorsqu'on est dans la démesure, il y a forcément un impact notable sur l'écosystème de proximité.

Tesla uses Panasonic's "NCR18650B" s (http://blog.evandmore.com/lets-talk-about-the-panasonic-ncr18650b/), which has a capacity of 3250 mAh and operates at around 4.2 V.

According to battery university "A 2Ah 18650 Li-ion cell has 0.6 grams of lithium content." (http://batteryuniversity.com/learn/archive/is_lithium_ion_the_ideal_battery). So, for Tesla's 3250 mAh batteries, the lithium content would be (0.6/2)*3.250 = 0.975 g Li.

Now, with an operating voltage of 4.2V, the lithium content would be:

0.975/(3.250*4.2) = 0.0714 g/Wh = 0.0714 kg/kWh.

Donc pour une Modèle 3, nous serions autour de 5kg

Pas sûr que la fusion soit prête pour un déploiement massif dès 2030 ! Et à quel coût ?

Par contre 60 TWc de puissance solaire, cela couvrirait 1 million de km2, soit un carré de 1 000 par 1 000.

La bande intertropicale avec ses marges doit faire 100 fois plus ...

Quand aux éoliennes, un quadruplement du rythme de leur déploiement annuel ne nécessite que quelques pourcent de l'acier, du béton, un quart des fibres de verres produites actuellement.

Faut-il rappeler que plus de la moitié des éoliennes installées chaque année ne recourent pas aux terres rares ?

Notamment celles du danois Vestas.

Pour découvrir l'univers parallèle des hydrocarbures de synthèse non-fossiles, prenez le temps de parcourir ( 15 min ) le site internet NCSH : ncsh.eu

Attention !

À aucun moment je n'ai écris que la fusion nucléaire serait prête pour l'année 2030.

C'est même en l'état impossible.

Il faut plutôt l'envisager vers la seconde moitié des années 2030.

Si tel était le cas (Rien n'est encore acté à ce stade), ce serait une excellente nouvelle concernant une technologie qui n'était pas prévue avant 2050 dans le meilleur des cas...(Comme quoi lorsqu'on y met les moyens.)

"Quelques pourcents de plus..."

Sachant qu'il faut déjà les ressources de 2 Terre chaque année afin de satisfaire nos besoins.

Il suffit de constater les tensions actuelles sur les matières premières pour se rendre compte qu'on ne peut plus voir en cette planète une corne d'abondance.

L'exploration spatiale enclenchée par plusieurs puissances dès cette décennie, cherche à se subsistuer aux ressources terrestres à moyen/long terme. (Avec comme paradoxe d'augmenter encore et toujours nos besoins énergétiques...)

La surconsommation nous conduit à une vitesse folle contre le mur, à quel moment allons nous penser à freiner ??

Est ce vraiment cela une espèce dite: intelligente ??

De mon point de vue NON.

Elle n'est pas plus évoluée que les autres à ce stade.

Elle se rend simplement la vie plus (trop?) confortable sans AUCUNE perspective à long terme.

Suffit d'ouvrir les yeux pour constater que la vision de 99% des humains ne dépassent pas leur propre existence. (On se demande pourquoi ils font des enfants pour certains.)

Et combien de centaines de tep faut-il pour envoyer un être humain sur Mars ? Sans compter tous les à coté ou les industries qui iraient avec ?

Les ressources minières terrestres sont en voie d'épuisement pour la plupart des métaux, sauf pour l'aluminium et surtout le fer ; d'autant que le recyclage s'accentue de + en + .

Il y a encore des gens qui se cherchent un avenir sur Terre, vu que tout le monde ne pourra pas aller coloniser l'espace !

Les biocarburants

-coutent plus d energie que ce qu ils generent

-consomme une quantitee incroyable d eau potable

-sont extremement cher

ca n est pas la solution

la solution c est VE pour les particuliers, hydrogene pour les transports lourds