Commentaires - Sécurité routière-Radars : un nouveau record de PV attendu en 2017 !

en ce début d'année toujours de l'argent pour des radars, le racket fiscal fonctionne toujours bien et n'est pas prêt de s'arrêter , c'est vraiment l'horreur ce pays, tirons nous!

C'est marrant la France, ce sont ceux qui pronaient la liberté de faire "ce que l'on veut" , d'avoir tout tout de suite, ces soixante-huitards qui installent toujours plus de caméras, de radars, de répressions, de taxes à foison et qui verrouillent toutes les instances étatiques pour préserver leur gabégie sur le dos du peuple, peuple qui les met au pouvoir depuis 40 ans, ça fait rêver.

Ben voyons... Et pendant ce temps là le mec qui tabasse sa gonzesse ne prend rien, la racaille abonnée à la garde à vue ne prend rien etc etc... comme d'hab...

Après Chris199, la France c'est l'horreur? Tu n'as pas beaucoup voyagé dis donc.. en tout cas c'est le moment de t'y mettre et définitivement. Pck bon les grandes goules "ouais faut se casser" mais qui sont encore là x années après.. enfin tu vois quoi..

Vitesse, vitesse... et encore vitesse.

Et toujours rien contre les alcoolos, les shités, les sans-permis et les teubés.

Douce France...

des radars, encore et encore, alors que le week end des fêtes (aller et retour), je ne comptais plus le nombre de bagnoles, et des récentes, qui roulaient tous feux éteins, avec un brouillard à couper au couteau, ces putains de gogols roulaient pleine balle sans se rendre compte de quoi que ce soit, c est juste incroyable, j ai du faire des appels de phares plusieurs fois pour réveiller ces demeurés et les sortir de leur coma. non mais plus ça va, plus on est cerné par les autistes, c est effrayant de voire tous ces gens ds des caisses à 30, 40 mille balles incapables de réagir

Racket légal et organisé avec l'alibi imparable de la sécurité, parlons plutôt de l'état de nos routes........

C'est simple

Y'a des élections

Sachez donc bien distinguer le bon grain de l'ivraie autophobe

et ... et ... et

VENGEZ VOUS, VENGEZ VOUS ... l'occasion ne se produira pas 2 fois

bonsoir,

si l'on etait vraiment uni , solidaire, eh bien plus aucun achat de voiture neuve ou d'occaze , aupres de pros ou de particulier, mais carrement plus rien , plus aucune vente, on garderait nos bagnoles jusqu'a voir ou ça finira tout ça, j'imagine la panique jusque dans les hautes sphères.......

Les weshs, au lieu de vandaliser les tires aux pieds de vos HLM, cramez plutôt des radars... Votre but c'est bien d'enquiquiner le gouvernement et la police non ? Bon alors...

Il faut en finir avec les phantasmes, les 68tards ont aujourd'hui 88 ans et plus. Ils sont en terre ou cacochymes.

Restons lucides, si aujourd'hui la vitesse n'est plus la première cause d'accidents c'est grâce a la pression pour faire respecter les limitations. Maintenant, il y a d'autres causes qu'il faut aussi combattre: alcool, fatigue, cannabis, téléphone, … En aucun cas ça l'abandon de la pression pour que les vitesses restent raisonnable est une option.

Ça va permettre aux ânes de braire mais ce serait dommage que les agneaux votent pour que le loup remplace le berger.

Correction: c'est 68 ans ou plus. Ça ne change pas grand chose, ils ne sont plus très nombreux aux manettes.

Sauf que la vitesse n'a jamais été une cause d'accident en tant que telle. Les limitations ont été conçues pour réduire la facture énergétique, et devaient être temporaires. L'appellation du réseau est bien plus important dans ces résultats et on devrait s'inquiéter du désengagement de l'État à ce niveau. Pour info, l'alcool est depuis 10 ans la cause numéro 1 de mortalité...

amélioration pas appellation - ah le correcteur automatique...

C'est une des taxes les plus justes: tu es un boulet sur la route, tu raques

Et pourtant tout le monde chouine. Il y aurait donc tant de boulets que ça ?

C'est de l'affichage, le problème était bien le nombre de morts sur la route (20000 environ a l'époque) mais il y avait de fortes réticences politiques au souhait de l'administration. La réduction de consommation fut le levier pour amorcer cette entrée dans un monde civilisé où le comportement sur la route est devenu d'année en année moins agressif.

Ce me sont pas des taxes mais un système qui recherche de généreux donateurs. Pour ne pas participer, c'est assez facile: quand dans une rond rouge et blanc sur le bord de la route, il y a deux gros chiffres, tu considères que les mêmes chiffres sont une butée a ne pas dépasser sur ton cadran d'indication derrière le volant.

C'est assez facile a faire, j'y arrive.

Mais bon, y'aura toujours de neuneux pour pleurer misère lors de la perte de leur permis: 12 points, c'est 12 amendes, ça laisse le temps de comprendre.

C'est vrai: la seule cause d'un accident, c'est d'utiliser sa voiture… Mais cette voiture est devenue incontournable pour presque 100% de la population, alors on fait comment?

La nécessité de discipliner l'usage de cette commodité moderne est évidente dès que tu voyage un peu. Tous les pays développés ont mis en place des contraintes d'utilisation des voitures: signalisation, éclairage, stationnement, vitesse. C'est l'indispensable «vivre ensemble» que quelques zozos voudraient voir disparaître.

si vous respectez le code de la route; il n'y a pas de problème....mais comme le ''français'' n'est pas discipliné et ne respecte rien!! donc, obligé de faire de la répression... Ceux qui conduisent en se foutant des régles( stop non respecté, passage peitons, stationnement génant, vitesse....) et mettent en danger les autres sont les premiers responsables de cette hausse de la répression!!!!

Et oui ! Ce n'est pas un racket, c'est une contribution volontaire. Et dire qu'il suffit de respecter le code de la route pour ne rien avoir à donner...

Donc au nom de l'état français, je remercie d'avance tous ceux qui cotiseront !

La vitesse n'est pas la cause de la majorité des accidents c'est vrai. Mais c'est la vitesse qui les rend dangereux. Vous savez ce qui arrive à un conducteur ivre qui rentre dans un muret à 10 km/h ? Ben pas grand chose.

On rappelle que la gravité d'un accident est directement proportionnelle à l'énergie au moment du choc. Or l'énergie d'un véhicule est donné par e=(1/2)mv². Vous voyez ce carré sur le "v" ? Tout le problème est là.

De plus c'est vraiment être inattentif que de se prendre une prune pour excès de vitesse. Mettez le limiteur si vous l'avez. Statistiquement la majorité des véhicules en circulation en sont équipés maintenant.

Tout le monde fait des erreurs et ça arrive de ne pas voir un panneau. J'ai fait 500000 km dans ma vie de conducteur et je n'ai jamais eu une amende pour excès de vitesse. Peut être un jour je me ferais avoir, ok. Mais du coup 90 € tout les 500000 km c'est vraiment peu.

Encore une fois personne n'est parfait. Mais ne soyez pas de mauvaise fois: quand on ne met jamais le clignotant, quand on colle à trois mètres les voitures de devant systématiquement, on ne fait pas des erreurs, on conduit mal.

La vitesse, les circuits sont là pour ça, et c'est super fun. La route est un outil qui se doit d'être sûr.

De toute manière foncer pour être bloqué derrière un tracteur ou un camion ou un feu rouge 3 minutes après, quel intérêt ?

Pour les voitures incendiées en revanche, ni PV ni sanction d'aucune sorte.

Et en quoi c'est naïf ? Montre nous donc la faille dans son raisonnement, qu'on rigole un peu.

En revanche pas de record d'arrestations des incendiaires de véhicules à la Saint Sylvestre. Dormez tranquillement les petits, vous pourrez recommencer impunément à jouer les pyromanes en fin d'année pour vous amusez...

Je sais que c'est du troll mais je vais répondre quand même.

Ton raisonnement repose sur une croyance: ce qui coute cher à la société est la criminalité. C'est faux. Ce qui coute cher à la société ce sont les accidents. L'honnête homme qui se plante est bien pire que le criminel qui réussis.

C'est assez simple de comprendre pourquoi :

Le coût de la criminalité est celui du crime moyen qu'on multiplie par le nombre de criminel.

Le coût des accidents est celui de l'accident moyen qu'on multiplie par le nombre d'accident.

Hors, s'il est exact que chaque crime coûte cher, il y en a beaucoup moins que des accidents. D'un point de vue comptable il est beaucoup plus intéressant de lutter contre les accidents que contre le crime.

L'exemple du meurtre est parlant. 2016 : environ 1000 homicides volontaires en France (attentats comptés, un chiffre très faible, même pour un pays riche).

nombre de mort accidentel : en gros 50000 (accident de la route + accident du travail + accidents domestiques). Les meurtres représentent en quantité 0,02% des accidents mortels. Il n'y a pas d'erreur ZÉRO virgule ZÉRO DEUX pourcent. C'est totalement insignifiant.

De même que 1000 voitures brulées sont sans importance par rapport au monstrueux total de 1,5 million de véhicule mis au rebut chaque année.

Pardon j'ai écrit une bêtise, c'est le ratio de meurtre/accident qui est de 0,02 ce qui fait bien sûr un pourcentage de 2% non pas de 0,02%.

Donc c'est tout aussi négligeable mais au moins le calcul est bon.

Et le coût social et bientôt électoral, tu le chiffres comment Monsieur le Professeur ?

Les radars automatiques se développent pour faire un maximum de recette (objectif principale), la sécurité en est une conséquence indirecte (voir facultative)

La vitesse moyenne diminue mais pas le nombre de mort. A appliquer une mauvaise solution a un vrai problème, on obtient pas de résultat.

Pour cautionner la politique de développement des radars, il faut soit en profiter financièrement, soit être généreux donateurs pour renflouer les caisses de l'état et des fabricants de radars

La sécurité sur la route ne doit pas être réduit aux uniques contrôles de la vitesse, arrêtons de rajouter des radars et de mettre les moyens financiers sur les autres causes.

Exactement de la même façon. Si on répartissait les budgets de lutte contre la criminalité et de lutte contre les accidents en fonction de leur coût pour la société, l’espérance de vie et la richesse par habitant augmenterait de façon significative. La criminalité n'est qu'un problème très mineur dans les pays riches.

C'est ce que montre les chiffres. Évidement ce ne sera jamais fait parce que c'est un suicide politique, ce serait pourtant très efficace.

Les radars ne sont pas fait pour faire de l'argent gagner de l'argent à l'état. Les montants sont très faibles, négligeables dans un budget annuel.

En revanche ils sont fait pour faire perdre de l'argent aux automobilistes, ça c'est très vrais mais ce n'est pas du tout la même chose.

Il faut conter le nombre de mort par kilomètre parcouru et là on voit qu'il y a causalité directe entre la vitesse moyenne et ce nombre.

En fait il y a une incompréhension totale entre les automobilistes et les pouvoirs publics.

Les deux veulent faire baisser le nombre de tué, OK mais les automobilistes veulent le faire en diminuant le nombre d'accident et les autorités veulent le faire en diminuant les conséquences des accidents.

Pourquoi la deuxième solution plutôt que la première: parce que c'est beaucoup plus facile.

Pour faire diminuer le nombre d'accident il faut :

_faire baisser le taux d'alcool chez la population (possible mais très long)

_refaire l'infrastructure (possible à certains endroit mais long, cher sur le moment et dans le temps)

_augmenter le temps de formation (difficile politiquement)

_convaincre les gens fatigués qu'il ne faut pas conduire (franchement je ne vois pas comment faire)

Pour diminuer les conséquences des accidents il faut seulement (mais obligatoirement) diminuer l'énergie au moment de l'impact:

_ceinture de sécurité

_airbags

_et évidement la vitesse

La vitesse n'est pas la cause, c'est vrai. Mais c'est le facteur qui diminue le nombre de mort à coup sûr et pour un prix dérisoire. Mieux, vu que la France importe du pétrole, la baisse de consommation a un impact positif sur l'économie du pays. C'est la solution miracle.

Et ça marche, encore une fois il y a causalité directe entre le nombre de mort par kilomètre et la vitesse moyenne.

D'ailleurs, ce n'est que récemment que la technologie pour éviter les accidents c'est développée : ESP et freinage automatique d'urgence. Avant la technologie servait simplement à réduire les conséquences des accidents (déformation du véhicule, airbags, etc.), ce qui fait dire que les constructeurs étaient d'accords sur les solutions avec les pouvoirs publics.

On est dans un état totalitaire pour ceux qui en doutaient....surveiller et mettre des prunes a 137 pour 130 c est vachement de la sécurité.

Seul subsiste la liberté de CON-SOMMER.

Utilisez votre bulletin de vote, il y a un parti qui promet l'abrogation du permis à points. Entre parenthèse, les distances de freinage s'améliorent depuis 50 ans (- 20 m à 100 km/h depuis 1970 et -10 m depuis 1990), il ne faut pas chercher plus loin la baisse de la mortalité, les radars c'est de la FOUTAISE...Comme le bonus/malus écolo pondu par une caste d'incapables.

L'état ne récupère qu'une partie négligeable, car comme tous ce qui est publique, nos dirigeants se débrouillent comme des manches dès que c'est privatisé, ça devient une mine d'or (exemple: gestion des autoroutes, le stationnement en ville). Le lobbying des fabricants de radars marche à plein et le business des flashs automatiques est bien juteux (et sans rapport avec la sécurité).

Vitesse moyenne/km et nb de mort/km :

Les autoroutes ne sont pas les routes les plus sures? (Ah oui c'est là qu'il y a le plus de radar). Les chiffres et statistiques disent tout et leurs contraires (fonction de ce que veut leurs faire dire). Lors d'un impact à 90 ou à 95 km/h en face à face les conséquences sont les mêmes, on meurt !! Pour s'en sortir il faut réduire la vitesse à combien? 20km/h? Allons y demandons de limiter la vitesse à 20km/h max.

D'autres solutions existent mais il faut de la volonté pour les mettre en œuvre et nos élites de la sécurité routière n'en ont pas un gramme ("possible mais long", "difficile politiquement", pas rentable?).

Quand mettra-t-on les moyens pour faire appliquer les autres règles du code de la routes?

Pour les crimes et les petit délinquants, on a les circonstances atténuantes, les remises de peines, de l'indulgences, bref de la pédagogie. Pour la sécurité sur les routes on a la sanction aveugle.

Les aides à la conduite ont l'effet pervers de déresponsabilisé le conducteur et/ou de lui donner l'impression qu'il contrôle son véhicule (excès de confiance).

La formation et la pédagogie si on tentait sur le long terme pour changer.

....et pour améliorer la lisibilité de tes posts, une solution toute simple :

- utiliser la touche "6" au lieu de "8" comme je viens de le faire ici...

quand tu te feras prendre à 131 au lieu de 130 sur une belle autoroute ,tu ne tiendras plus le même discours,et tu verras ça t'arriveras bientot.

Les portions à 130 sont en voie d'extinction depuis l'apparition des radars automatiques (pas assez de flashs quand c'est limité à une si grosse vitesse...) l'autoroute aujourd'hui c'est 110 et 90, bien plus rentable.

La causalité entre vitesse et nombre de mort sur route est sur le réseau entier autoroutes comprises.

Bon c'est vrai que c'est un raccourci, la causalité est entre l'énergie moyenne des véhicules au moment de l'impact et le nombre de mort par kilomètre.

Il y a évidement la relation e =(1/2)mv² qui montre que les deux facteurs qui influent l'énergie sont la masse des véhicules et leurs vitesses. Mais comme il y a un carré sur la vitesse, c'est le facteur le plus important. Donc oui, c'est un raccourcis mais tout a fait valable.

La sécurité sur les autoroute est paradoxale : il y a moins d'énergie en jeu. En effet, il n'y a pas d'intersection et pas moyen de percuter quelqu'un de face. En gros, les vecteurs vitesses vont tous dans le même sens. Résultat, même avec une vitesse plus élevée, l'énergie relative entre les véhicules est bien inférieure au réseau classique ! De plus et comme tu le dis, il y a un mur de la mort vers 70 km/h. Un choc au dessus de cette vitesse est la plupart du temps mortel, même dans les véhicules les plus sûrs. et 90 km/h ou 130km/h, tu es du mauvais côté de ce mur.

Donc sur autoroute pour résumer : choc contre obstacle fixe, un peu plus dangereux, choc contre autre véhicule, beaucoup moins dangereux.

L'exemple des 20 km/h est quand même frappant : dire que les accidents seraient sans conséquences est tout à fait vrai mais va dans le sens des opposants à la vitesse. Cependant la relation n'est pas linéaire (à cause de ce carré sur la vitesse dans la formule de l'énergie justement). Ça veut dire que les gains en terme de tués seraient très fort pour les dix premier km/h puis de moins en moins fort.

Les aides à la conduite peuvent déresponsabiliser tant qu'on veut, vu que les gens ne prennent déjà pas leurs responsabilité ("la voiture" est partie en tonneau, "elle" ne voulait pas s’arrêter, le piéton a traverser devant moi, etc. Non, "JE" suis parti en tonneau, "JE" n'ai pas plus m’arrêter, "JE" n'ai pas évité le piéton, etc.)

Franchement quand on voit ce qu'on voit sur la route, vivement que les aides à la conduite soient partout. Le freinage d'urgence automatique sera magnifique à ce niveau là.

D'accord sur la formation en revanche. Quoique je n'ai jamais entendu quelqu'un dire qu'il en avait besoin de plus, tout le monde pense être bon. (Moi compris, évidement).

Parfaitement résumé.

C'est très théorique et technocratique tout cela...

Ne parlons plus de sécurité routière mais plutôt de répression routière car les radars ne sont plus là pour la sécurités mais pour l'argent.

Comme tu le soulignes le gain en perte d'énergie est important pour les premiers km/h perdus, mais cela fait un moment que l'on est arrivé à l'asymptote: la vitesse moyenne descend mais le nb de mort ne baisse plus. De plus il y aura toujours des ayatollahs pour défendre une baisse de 10 km/h de mieux, aujourd'hui 80, demain 70,...

Et en plus on délègue à des entreprises privées les relevés des infractions (des philanthropes ces sociétés privées!).

La (pseudo) solution de la sanction aveugle et automatique est arrivée à ses limites. Avec les flashs invisibles, l'automatisation et la découverte du PV dans la boite à lettres 15 jours après, on a même tué la "pédagogique" dans la sanction: on se fait piéger (payer toujours plus et plus souvent).

"Vivement que les aides automatiques soient partout" !? Cette avenir là, c'est le Train / tramway / bus / métro.

J'ai suivi, volontairement, plusieurs stages de pilotage sur circuit, je me suis senti plus humble qu'en a mes capacités de conducteurs. Quand les stages sont pédagogiquement bien construit (ludiques), animés par du personnel qualifié, on n'y va pas par "besoin" mais par envie.

La formation (couteuse) n'est pas rentable sur le court terme contrairement aux radars. Tout est là.

De nombreux d'automobilistes se plaignent mais il y a une façon simple de ne pas prendre de PV: respecter la vitesse. Si l'état augmente le nombre de radars c'est que les gens continuent à ne pas respecter et donc continuent à se faire flasher. Le jour où les autOmobilistes respecteront les limitations, le nombre de PV baissera et les radars ne seront plus rentables, c'est mathématique.

Alors oui parfois ils sont placés dans des endroits où le but est clairement de faire du chiffre, mais commencez par vous poser les bonnes questions et à vous comporter intelligemment après on verra. Quand on voit le nombre de cinglés sur la route ne nous étonnons pas ...

De nombreux automobilistes*

Le nombre de cinglés qui se font prendre par rapport au total de PV est ridicule. Tu condamnes la majorité pour les faits d'une minorité? Belle mentalité.

Le jours ou les radars ne sont plus/pas assez rentable, pour l'augmenter, on baisse les limitations , on automatise les PV, on confie le relevé des infractions à des sociétés privées (leurs intérêts est de faire du chiffre et rien d'autre).

Oui, il faut se comporter intelligemment, mais on n'incite personne avec la méthode actuelle (ce n'est pas son but d'ailleurs).

Moi aussi j'ai fait des appels de phares à des gens qui circulaient avec juste les veilleuses allumées dans le brouillard. J'en ai même croisé un sans rien. Ensuite vu leur grand nombre j'ai arrêté par découragement. Tiens pas un flic de sortie, trop dangereux. C'est plus facile par beau temps et sur une double voie.

La contrepartie de l'allumage auto des feux. En pleine journée, un brouillard, même extrêmement dense, diffuse trop la lumière pour que le capteur ne déclenche les feux...ca me parait donc tout a fait logique que plus la voiture est récente et chère, moins les conducteurs s'adaptent à cette situation.

La limitation est juste pour les petites voitures cela leur rappelle qu'elles ne freinent pas et qu'elles ne tiennent pas la route

Le plaisir auto nous classe dernier pays d'Europe

Nous sommes le pays où les voitures comme les Dacia sont en devenir des best seller de caisses ou même si tu le veux tu ne pourras pas dépasser les 130

On passe de l' âge d'or à l'âge de plomb

Avec une Aston Martin, je peux rouler a 130 en ville?

Vous êtes tous là à parler de racket etc ... Vous voulez protestez contre le gouvernement ? Arrêtez de vous prendre des PV simplement, et l'état verra son investissement devenir une dette colossal... C'est normal qu'on nous pigeonne nous automobilistes ! On est tous là a leur donner de l'argent gratuitement ! Respectez le code de la route c'est pas compliqué point final...

Obéir aveuglement sans remettre en question les règles et les lois: C'est pas compliqué.

Pourquoi on y a pas pensé avant!

C'est un peu ce que je me disais en lisant les commentaires. Aucun esprit critique, on applique ce qu'on nous dit de faire sans se poser de questions ni évaluer la légitimité du système point barre. Le genre de personne à qui une "Autorité" dirait "Saute du 2ème étage maintenant ça fait pas trop mal, sinon tu sauteras du 3ème étage demain" et ils sauteraient du 2ème étage...

Tout comme ceux qui conduisent avec 2 grammes.

Normal pour détecter une alcoolémie positive il faut immobiliser le véhicule, demander les papiers, faire le test, le refaire une 2ème fois pour vérifier (si positif) au bas mot 20min, 20min pour une amende de 90€... pas assez rentable.