Commentaires - Renault et Boeing, deux histoires de cost killing

Renault a abîmé son image et sa réputation puis perdu des clients. ==> Que dire de VW ? Qu'ils ont avoué avoir triché (parce que Renault n'est à ce jour pas reconnu coupable et n'a pas d'amendes comme VW...) mais que leur image en a pas pati car leur clients moutons s'en foutent royalement de la pollution ?

Très instructif.

Peugeot a malheureusement pris la même voie. Sur la 308 II les ceintures ne sont plus réglables en hauteur, les tiges d'appui tête arrière ont été raccourcies, on voit la tôle du plancher autour de la colonne de direction, les amortisseurs n,'ont pas tenu 90000 kms, la tablette est tout sauf ergonomique.

Peugeot depuis 1998, je viens de passer chez Volvo et sincèrement... je viens de pénétrer dans un autre monde. Je ne regrette pas le surcout.

Réduire les coûts de production est une bonne chose en soi mais ça a aussi des limites.On peut comprendre qu'une entreprise recherche à faire des bénéfices c'est même sa fonction première.

Maintenant, faire "porter le chapeau " aux sous-traitants " en cas d'erreur de conception des pièces n'est pas normal.

Par ailleurs, la moindre des choses, chez un constructeur, c'est de faire vérifier que les pièces fabriquées par les sous-traitants soient conformes au cahier des charges et répondent bien aux besoins lors de prélèvements, de contrôles et d'essais....

Si le constructeur réduit au maximum les services de contrôle et d'essais IL FAUT qu'il en assume les conséquences après, en ASSUMANT le coût d'un SAV et de la prise en charge de la GARANTIE.

Les outils actuels mis à la disposition des concepteurs (CFAO, CAO, calculateurs et bancs d'essais et de simulation assistés par ordinateurs... etc...) auraient dû permettre d'éviter ce massacre financier et surtout humain pour l'aviation.

AUCUNE EXCUSE pour le groupe Renault qui a été capable de faire des bénéfices records en 2017 et 2018 pour....En arriver là!

Bien vu...

Le "cost killing" n'est pas une mauvaise chose en soi, cela consiste à simplifier tout ce qui peut l'être, retirer tout ce qui ne sert pas ou pas souvent, ne pas faire de la "surqualité", comme un moteur qui durerait bien plus longtemps que la carrosserie ou le reste des pièces, comme on faisait à une époque. Bref, ce qui est "suffisant" pour donner à l'utilisateur ce qu'il attend, pas plus, pas moins. Obtenir le meilleur rapport qualité/prix.

C'est quand on va trop loin que ça dérape... ou que ça décroche, pour Boeing.

Très bon article, et quelle conclusion

"Et puis il y a aussi la faute à un service après-vente, très cost killer lui aussi, dressé à refuser les prises en charge et à rejeter la faute sur l’acheteur."

Et le comble, pour bien souvent des véhicules récents entretenus en concession!

Tant pis pour eux, le SAV bientôt n'aura plus grand chose à faire ...si la clientèle fuit...A vouloir prendre le consommateur pour un..... Ils ont finis par scier la branche sur laquelle ils étaient et tombent avec...

Cela risque d'être très dur de regagner de la clientèle ....IL VA FALLOIR créer des modèles originaux et moins chers et tout cela avec une garantie de 5 ans ....(même avec des petites lignes d'exclusion dans le contrat de garantie comme ceux qui le font déjà pour 7 ans...)

Bien vu, gestion court-termiste sous prétexte d'efficience et sous la pression de l'actionnaire, Renault n'est pas un cas isolé toutes les grandes boites sont tentées mais certaines plus conscientes que d'autres du capital que représente une image en béton. Dommage ce gâchis pour une boite qui a un tel passé.

C'est aussi pour ça qu'il y a plusieurs gammes de prix, et heureusement!

Volvo fait aussi du "cost killing", mais étant premium et vendant plus cher, ils vont avoir un peu plus de latitude que Peugeot sur les accessoire et les matériaux. Les compromis ne sont seulement pas les mêmes.

Quel plaisir de lire un article, intéressant, objectif, compréhensible... C'est vraiment du journalisme !

Merci, en espérant d'autres articles de cet acabit

Bon après les économies de Renault ne mettent pas en danger la vie des utilisateurs, la comparaison a ses limites...

Renault va faire faillite ? Si j'ai bien compris l'élément déclencheur et perturbateur, c'était CARLOS non ? Il y a un nouveau DG qui arrive en juillet et il a l'air de savoir ce qu'il fait dans son métier... N'enterrez pas trop tôt RENAULT.

Hoo y en a qui se sont fait quelques frayeurs quand même avec le regul de vitesse c est pas si loin.

Y a tesla aussi avec son bordel autonome.

Il est vrai qu'il y a des similitudes dans les faits avec beaucoup trop de victimes du côté de Boeing!

Un bon article à charge bien dégueulasse ou l'auteur crache sa haine.

Pourtant Renault en qualité d'après les enquêtes est ni mieux ni moins bien qu'un autre.

Merci de faire le même torchon avec les autres marques

L'entreprise Renault ne fonctionne pas que grâce à son PDG. Renault (et ses actionnaires) aura des efforts à faire et je ne me réjouirais pas que cette entité coule car cela entrainera des problèmes humains.

Pourtant, à bien y réfléchir, les problèmes de conception et de fiabilité , la façon dont les problèmes engendrés ont été traités (et ne sont toujours pas traités...) l'attitude déplorable de certaines concessions tout cela ne relève QUE DE LA RESPONSABILITE de ce constructeur.

Qu'il assume et s'il est capable de faire preuve d'ingéniosité, gageons qu'il remontera la pente SANS AIDE du contribuable ni chantage à l'emploi en France!

Sur certains sujets précis, notamment pour le 1.2 tce, on est vraiment à la limite de l'escroquerie en bande organisée...

Tiens, d'ailleurs, c'est sûrement un pur hasard si en France la loi sur la garantie dite des vices cachés à été modifiée et empêche à priori tout recours au delà de 5 ans...

C'est une manière de voir les choses mais comme dit plus haut, les bénéfices records réalisés en 2017 et 2018 auraient dû permettre "d'éteindre les plaintes " sur les problèmes récurrents sur certains modèles et de relancer des investissements en France pour contenir les délocalisations....

Dans la réalité on en arrive à envisager des fermetures, on délocalise les nouveaux modèles ...alors article à charge....si on veut. (Je ne prends pas la défense du journaliste, car j'ai lu des articles plus qu'"orientés" ici.... Mais franchement, je m'interroge....)

Renault délocalise de plus en plus, paie une grande partie d'impôts aux Pays Bas, ne prend pas soin de "son image" dans les relations SAV,... oui....c'est la réalité....

D'accord avec toi et je remercie Nissan d'avoir fait ce qu'ils ont fait à CARLOS, car ça va donner un nouveau souffle à l'Alliance.

Si le nouveau DG avec du temps arrive à régler les questions de fiabilités et rétablir la confiance.

C'est toujours un plaisir de lire Mr Jean Savary. Excellent article comme à son habitude. Merci.

Pour Boeing, le soucis ne s'arrête pas au 737MAX, le 737 NEO est dans le même sac. Le dernier crach s'est découpé en 3 morceaux quasiment tout seul, problème déjà rencontre; les 787 "Dreamliner" ne demande qu'à passer au cauchemar, quand c'est pas les batteries Li-ion qui entre en combustion spontanée (problème rencontres souvent chez Tesla mais tant qu'il n'y a pas de mort... ils s'en foutent), la qualité est en berne d'après de nombreux rapport, dans leur dernière usine dans le sud des USA, c'est Boeing Horror Picture Show... D'ailleurs l'USAF, qui elle a un service de certification entièrement indépendant de Boeing, refuse depuis des années ses 767 Tanker pour vice de fabrication (ils y trouve des outils qui s'y balade entre autre).

LE 737MAX: https://www.youtube.com/watch?v=9Q2lGOjb8XQ

Le 787: https://www.youtube.com/watch?v=rvkEpstd9os

Le 737NEO: https://www.youtube.com/watch?v=IaWdEtANi-0 (des employés ont reçu des menaces de mort pour ne pas parler)

Après vous voler avec ce que vous voulez mais le mieux est de rester les 2 pieds au sol...

Pour Renault, c'est une saga de problèmes sur le TCE, que tout le monde connaît ici. Ceci dit, j'ai constaté avec consternation une baisse de qualité concernant la fiabilité sur une C4 Picasso... c'est pas aussi mortel que de piquer du nez en 737 certes, mais voir la boite descendre d'elle même ses rapports pour les perdre complètement après et ceci tout en roulant n'est pas vraiment rassurant ni non plus sécuritaire.

Le cost killer, c'est le moyen le plus simple de faire de l'argent rapidement, sur le dos des décennies de travail des autres. N'importe quel idiot sorti d'une école de commerce peux le faire, suffit juste d'oser de défaire le travail de milliers de personnes en quelques années. Puis, après moi, le déluge comme on dit. Reste toujours le "Take the money and run" comme chez Renault en ce moment.

On s'étonnera de voir de plus en plus de personne bannir les voitures dites française (faut être prudent de nos jours).

Ceci me rappel ce cher Admiral Cunningham a qui on demandait pourquoi il risquait ses navires et ses marins pour sauver moins de soldat sur les rivages de Crête et il a répondu: il faut 3 ans pour construire un navire et il en a fallu 300 pour construire la réputation de la RN.

La traverse du désert va être longue, très longue...

Dire que Renault équipe ses voitures Neuves de tambours a l’arriere ! Même une Fiat panda a 4 disques . L’efficacité de l’ABS et de l’ ESP ne doit pas être top . L’économie de bout de chandelle oui!!!!!!

Pour moi, la daube à commencé quand la twingo est arrivée avec des vis apparentes sur le parechoc façon Playskool. C'était sous l'ère Louis Schweitzer, le financier de formation qui a nommé Ghosn.

Quand les financiers sont aux commandes, le monde va mal.

Cela me rappelle Sardou et son bac G, le bac à bon marché.

Maintenant ce sont eux qui dirigent.

Ramassis de spéculations (j'ai ma petite idée, je pense que, etc.), alors que VW a fait bien pire et continue à beaucoup vendre alors que tous les tests de fiabilité montrent qu'ils ne font pas mieux que Renault.

Si les ventes baissent c'est à cause du passage aux nouvelles normes anti pollution qui a affecté la totalité des constructeurs, pas seulement Renault !

Ce que beaucoup de monde, (dont je fais partie) pense:

"Une entreprise qui vend des produits de qualité et dont le service rendu en SAV est efficace parviendra à générer une réputation positive qui, au fil du temps, se transformera en une image de marque valorisée aux yeux non seulement des consommateurs mais de tous.(On restait fidèle à une marque de père en fils ... entre voisins satisfaits, ou au sein de la famille )

Aujourd'hui, à l’heure des réseaux sociaux où le client bénéficie de plateformes pour s'exprimer , s'informer et se regrouper, on ne peut plus "mentir" à ses clients et la publicité prend un caractère secondaire dans la création d’une bonne image de marque.

Renault le savait et n'en a visiblement pas tenu compte....Que dire de plus?

Un article pour ne rien dire, juste du renault bashing, qui est pourtant une marque d'exellence réputé bon motoriste, Mercedes ne s'y était pas dérangé pour la collabo des moteurs

c'est désolant..

#fixettedetroll...

Sur une citadine de moins de 130ch, des tambours avec un bon châssis, cela convient tout à fait...

D'ailleurs, la panda a des disques, mais dans les virages, c'est moyennasse au possible, mais bon, faudrait avoir son permis, les conduire, et bien sur arrêter de répéter les bêtises des autres

Ah oui, les casses moteur sur le 1.2L TCE de 115 ch, 120 ch, 125 ch et 130 ch c'est une conspiration des clients ? Que des mauvais clients alors ? La réputation n'est pas une qualité qui aurait démontré une quelconque transitivité, donc Mercedes pour remonter Renault, pas valide dans ce sens. Mais Renault pour descendre Mercedes effectivement oui, cela fonctione.

Pour moi cela sera plutôt rien alors, même pas une Mercedes (les nouvelles).

Les boites EDC j'oubliais... une exemple de fiabilité sans doute ? Bon, j'arrête là, après on va penser que Renault est moins fiable que Boeing.

:ptèdr::ptèdr:Rappelons-nous le proverbe ancien...mais toujours prouvé: " Quand tu achètes une RENAULT, achètes aussi un vélo:ptèdr:

Bonne remarque, les gens se focalise sur les moyens et oublie les buts. On n'arrête pas de vanter les nouveaux ceci, les nouveaux cela, plus c'est nouveau mieux c'est. Il y a à parier que que si les freins à tambour arrivaient aujourd'hui on ne jurerait que par eux.

C'est pas faux.

Surtout pour Boeing. Et puis savoir qu il y a un cost killer à sa tête, faut le faire.

Ce truc du décrochage là c'est le même problème que le crash du vol Rio Paris. C était un Airbus et l avion a décroché et s 3st écrasé en mer à plus de 260km/h. C'est la sonde Pitot, je l ai vu sur M6. 228 disparus,tous morts avant de s3 noyer. Et il y a pas longtemps il y en a un qui a perdu un moteur en plein vol.

Alors on peut empêcher Boeing de vendre mais pas Renault et c'est normal c'est parce que c'est pas pareil.

Est ce que Que choisir teste les avions ?

Le 737 NEO n’existe pas , tu dois confondre avec le 737NG , NEO est une dénomination de chez Airbus , la dénomination chez Boeing est MAX pour concurrencer l'a320 NEO de chez airbus .

La Clio et la f1 ?

Et puis Dacia.

Avec le record de la m4rs trophy r sur le nurburgring.

Ce n'est pas les ennuis d'Airbus qui doivent relativiser ceux de Boeing. Boeing savait très précisément que quoi il en retournait puisqu'ils proposait un second tube Pitot pour palier une défaillance du 1er, mais en option (payante), et toujours en annonçant qu'il ne fallait aucune mise à niveaux des pilotes (sauf 1/2 h sur console vidéo, eh oui on en est là en 2020). C'est donc assez différent comme problème. Les pièces moteurs qui tombent chez Air Canada et autre, regardez les changements sur les normes maintenances depuis 10 ans, vous trouverez la réponse (un indice.... l'argent et le taux de profit croissant).

Personne n'empêche Renault de vendre mais ici Jean Savary fait un rapprochement des causes premières qui est pertinent, et évident lorsque l'on a du recul. Il y a moult autres exemples connus mais ceux ci on l'avantage de parler clair ici, sur un site de voiture, du moins lorsque l'on ne travail pas chez Renault...

Oui sorry, un lapsus, c'est bien le 373NG, celui juste avant le 737MAX, qui tombe en morceaux. Désolé, trop de route a 80 aujourd'hui...

Et l’ESP l’ABS fonctionnent ils pas mieux avec 4 disques ??!!! Surtout en 2020

Au niveau bêtise t’es pas mal . Vanter les mérites des tambours en 2020 c’est très pro . Renault fait le pari de l’économie sur le freinage mais la tablette tactile est magnifique...

Peugeot n'est pas en reste non plus notamment avec les 3008 et 5008 à la conception très cheap : capots moteur vibrant à partir de 110km/h, carters en plastique sous le chassis vibrants à partir de 90km/h ou encore couvercle de boite à gant récalcitrant....

Le service après-vent Peugeot est loin d'être au top.

Cette phrase:

«Plus de poids, plus en avant et plus haut, cette modification déséquilibre l’avion et perturbe l’aérodynamique de l’aile à basse vitesse.» est tellement juste et précise que je ne comprends pas les âneries que d'autres journalistes ont pu écrire.

Après, le soucis de Boeïng est bien plus grave que celui de Renault car il met en difficulté toute l'activité économique des compagnies acheteuses et la confiance des passagers a l'encontre de tous les avions, Airbus compris. Les détails énumérés dans les interventions de lecteurs sont tous faux. Dans un accident, il est question d'arbre des causes et s'il est deux équipages qui ont fait les actions qui étaient enseignées, ce sont bien ceux des vols Lion Air et Éthiopian. Il n'y a pas, dans l'arbre des causes de chaque accident, de défaillance de l'équipage; nous le savons aujourd'hui, ce n'étais pas acquis quelque semaines après chacun des accidents.

Nous voyons bien là que dans cet environnement très réglementé, s'affranchir des obligations se paye vite et c'est très cher. Les dépenses de Boeïng liées a cette affaire sont aujourd'hui le double de celles nécessaire a la conception d'un avion nouveau. Le problème de fond, apparu il y a 20 ans (voir les articles du Seattle Times), a montré les premières faiblesses dans le développement du 787 puis la version MAX du 737 a tourné a la catastrophe que l'on connaît. Même avec une nouvelle certification, le B737 est mort. Le B777X n'est pas épargné non plus.

Pour l'automobile, les choses sont différentes. L'homologation n'est pas une certification et le constructeur a des libertés de changement que n'a pas l'avionneur. Renault souffre de deux maux profondément implanté dans la culture d'entreprise. La première ne se voit pas trop mais ils ont de très fortes réticences a utiliser des techniques et des savoirs extérieurs comme, par exemple, les freins hydrauliques avant 1939 (le complexe du "non inventé chez nous"). Ils ont de plus développé une chasse aux milicentimes dans toutes les phases du développement de chaque voiture qui détruit la qualité réelle du produit au point de ne plus satisfaire les clients. L'exemple du moteur diesel 1,6l (maintenant 1,7 je crois) est édifiante. La première version était taillée dans le roc, elle a donc été remise en chantier pour coûter moins cher; le résultat donne des blocs qui se fissurent. C'est pour moi un inédit de voir une telle occurrence de blocs défectueux et c'est indépendant des exigences diverses pouvant introduire des fragilités de composants périphériques.

Je fais parti des clients perdu par Renault qui, face a une offre pléthorique de qualité, ne reviendront jamais. Une fois en possession de Toyota, Honda et/ou Kia, la médiocrité saute aux yeux.

.

Il est certain qui si tu as vu sur M6, tu connais tout du soucis de ce vol tragique.

Bien entendu.

Les avions c est ma 3eme passion. Je ne rate jamais un reportage TV. Et j'habite au 5eme étage.

Même pas, la tablette est l'image de ce que fait le Cric : Du low-cost. Le R-link calamiteux a déjà beaucoup fait parler de lui.

Mais les désormais rares clients de cette sous-marque on de la chance, car Goshn aurait pu mettre les 4 freins à tambours de la Dauphine histoire de gratter un peu de tunes

Comme disait Desproges: "étonnant, non?" Personne n'a rappelé le catastrophique "cost killer" qui a détruit l'image de marque d'Opel en étranglant ses fournisseurs. Il y avait deux réactions possibles: soit le sous-traitant jetait l'éponge, pour ne pas compromettre sa réputation soit il fabriquait au prix demandé*, et bien sûr ça cassait. Ce qui me sidère, c'est que tous ces constructeurs, qui ont en outre l'exemple d'une GM ruinée par des financiers rapaces refusant d'investir une bonne part des bénéfices dans la R&D, n'en aient pas tiré la leçon. Aujourd'hui je vois avec inquiétude un Tavarès vantard rogner sur l'investissement pour gaver les actionnaires. Il y a dix ans, j'aurais bien acheté des actions PSA, aujourd'hui je les fourguerais dare-dare en prévision d'un retour de bâton inévitable. Et celui qui écrit cela possède deux Citroën, dont une Cactus II... mais aussi qq composants hi-fi japonais d'une fiabilité ET d'une longévité sensationnelles.

*En anglais, on dit: "design down to a price" . C'est le "down" qui dit tout!

N'oublions pas, pour être juste, que la dite Dauphine fut remplacée par la R8, première voiture de très grande série à bénéficier de quatre disques (et ma Renault préférée).

Si seulement l'histoire se répétait!

La financiarisation de l'économie pousse les entreprises à concevoir des produits toujours plus vite avec des coûts toujours plus contractés.

Boeing et Renault en sont deux exemples. Il y en aura d'autres.

Les japonais raisonnent un peu différemment , avec pour exemple Toyota ou Honda .

Ils se projettent dans le temps long et préfèrent révéler leurs erreurs avec moult rappels sur des défauts de fabrication plutôt que de traiter de gré à gré qui est une pratique européenne.

Il y a aussi un phénomène de cycles , Renault a su et sait faire des véhicules fiables.

Mais il faut se résoudre à penser que les constructeurs vont devoir aussi remettre en question les fondamentaux du déplacement automobile , à savoir des véhicules plus légers , moins puissants , moins énergivores . Il y faudra une pédagogie qui soit aussi accompagnée par les pouvoirs publiques . Ce sera compliqué car l'Etat perçoit la tva et des taxes en pagaille.

C'est un modèle à inventer.

Bien vu pour la R8 et ses freins à disques

Preuve l'heure est à l'économie et le retour en arrière pour le Franco-sino-Roumain !

Remault, cest aussi la MRS, l'Alpine A110, Dacia, la Twingo...

C'est vrai que les financiers peuvent tout detruire, mais Carlos Ghosn n'en est pas un !! Cest un ingenieur avant tout, qui a fait ses classes dans la production certes, pas le produit, mais ingenieur tout de meme.

Ghosn, c'est aussi la Nissan GTR, le Qashqai... des voitures qui ont change l'automobile, quon le veuille ou non.

Le probleme, cest pas l'homme, cest la strategie, cest a dire l'allocation des couts.

Si l'argent passe de la R&D au budget pub, alors oui on a un probleme.

Et la qualite est un etat d'esprit, qui ne se mesure pas en investissement ou en nombre dingenieurs.

A Mr cruising: Tout le monde sait ce qui est fiable et ce qui ne l'est pas. En revanche tout le monde ne dit pas aux fournisseurs: «notre métier, c'est aussi de vendre des pièces détachées». La fiabilité de la R19 a été vue comme une calamité par le département pièces détachées. J'ai entendu ceci: nous avons vendus moins de 10% de démarreurs comparé aux R9/R11 sur le ton de l'échec alors que cette R19 faut au même niveau de fiabilité que les japonaises concurrentes.

Faudrait apprendre à me lire...

Je n'ai pas vanté la performance des tambours, je dis juste que cela suffit sur une citadine et que je préfère que celle ci tienne la route...

Après, si elle peut avoir 4 disques ventilés et un super châssis avec un moteur 2L comme le sky activ, c'est mieux...

Mais ce n'est pas mon propos... Faut apprendre à lire, ça se passe à l'école...

C’est bien vrai, et au-dessus de tout cela, de purs financiers, cette fois sans aucune connaissance technique, sans bon sens, sans sens de l’humain, mais radoteurs de comptoirs, sont aux commandes de certains ministères touchant de près ou de loin l’automobile. A l’échelon supérieur, au niveau européen, si les petits arrangements à propos des NOX ne sont plus en odeur de sainteté, d’autres petits arrangements sont en cours à propos des rejets de CO2 des hybrides, voire même à propos des rejets de CO2 des VE pour leur fabrication. Mais tout ceci n’est qu’une magouille de petits cost killers de CO2, avec le même objectif : faire acheter du neuf. Personne ne souhaite promouvoir les recherches de carburants alternatifs, neutres au niveau CO2, une solution pourtant intelligente pour les moteurs thermiques.

Pas le même prix, pas la même qualité. C'est tout.

Mais si tu compares une Corolla et une 308, tu vis le même décalage.

Cette phrase résume tout...

"Mais le Losange semble tenir les premiers rôles dans l’emmerdement à grande échelle."

Les autres ou plutôt les connaisseurs ne regardent même pas cette marque de comiques.

A charge ?

Non, des faits, rien que des faits.

Renault est une marque qui a fait de la sous-qualité lors de l'ère Ghosn. On le voit bien quand on repasse sur une autre marque, c'est assez flagrant.

Tu te voiles la face.

Condit une Clio et une Polo, la différence de qualité et de durée dans le temps saute aux yeux.

Une Polo de 10 ans et une Clio de 10 ans, un monde d'écart, ce n'est pas du tout le même vieillissement.

Une bonne petite leçon d'humilité à tous les fanboys du cric aveugles.

Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut point voir.

En attendant j'anticipe avec bien plus de crédibilité que moulache une traversée du désert pour cette marque qui voudrait avoir l'air et qui finalement n'a pas l'air du tout.

Sans vouloir sauver la peau de ghosn -loin de moi cette idée- c'est une culture d'entreprise chez rebeauf de fabriquer du sous-produit et ça date de bien avant ghosn.

L'auteur de l'article se trompe sur un point (fallait bien, pas un seul journaliste français n'aura compris et correctement expliqué le problème du MCAS) : c'est exactement l'inverse de ce qu est expliqué.

Les moteurs placés très en avant du centre de gravité entraînent, à l'accélération, un mouvement à cabrer.

A basse vitesse ça pourrait mettre l'avion en situation de décrochage.

D'où le MCAS qui, dans ce cas précis, force l'avion à piquer pour se remettre à l'horizontal.

Sauf que le MCAS s'est déclenché plusieurs fois quand il ne fallait pas, et ne pouvait pas être contré par les pilotes, entraînant la chute de l'avion.

La comparaison entre Boeing et Renault est hasardeuse car:

Boeing a tué 346 personnes...(Renault 0)

Les 737 MAX sont cloués au sol depuis 1an et ne reprendront pas leurs envols avant la fin de cet été. (Les Renault pas plus que les autres...)

Les avions sont pilotés par des professionnels ayant de gros bagages...Par sur qu'ils aient envie de risquer leurs vies aux commandes de cet avion...

Il va falloir que Boeing soit très persuasif (Une juteuse prime par pilote/copilote devrait aider...)

Personne n'est payer pour conduire une Renault à ce que je sache...

Bref ! Le coût est abyssal pour Boeing. (Plusieurs dizaines de millards de dollars...Et une image a redorer.)

Renault n'en est pas là...

(A savoir si la gestion actuelle de l'alliance va être efficace...J'ai quelques doutes car ils me paraissent un peu paumés depuis que CG s'est fait éjecté.)

Boeing montre en tout cas à quel point un grand patron compétent est important afin de faire tourner la boutique correctement.

En cas de mauvais choix...La chute est brutal et l'ampleur du désastre énorme.

(C'est pourquoi je ne suis pas contre que les grand patrons qui font du bon boulot gagne des millions...)

C'est quand même dingue de prendre un article comme celui ci au sérieux.

Tu connais le prix d'un avion ?

Et la dette des pays émergents ? Brésil, Inde, Turquie et cie. Tu préconises quoi?

Attention aux conclusions .... Renault est loin d'être le seul à pratiquer des politiques d'achats agressives ... PSA, VW, BMW, Daimler les pratiques également ... Car oui ce sont sont les même fournisseurs qui réalisent les sous-ensembles de l'ensembles de ces marques ... Et Renault au delà de sa politique d'achats, a redressé le tableau en terme de fiabilité mécanique, et de loin. Les 1.5Dci, 2L dci à chaîne, sont des moteur très performants et fiables.

Tiens, ça faisait longtemps, un article du Jeannot à charge contre Renault, avec là un raccourci bien hasardeux. Lui et le Holtz aiment ça...

Heureusement, en en-tête, il est indiqué 'billet d'humeur', donc niveau crédibilité...

Le cas du MCAS sur les 737 Max est l'inverse de ce qui est dit dans l'article.

La nouvelle position des nacelles moteurs (plus haut plus en avant effectivement) induit, durant une forte poussée des moteurs à basse vitesse, un mouvement à cabrer (mouvement naturel sur tout avion de ligne avec les moteurs sous les ailes) bien plus fort que de raison. Le MCAS (le fameux système) compensais cet effet cabreur en touchant aux commandes pour afficher une assiette à piquer.

Dans les cas des crashs ce sont - visiblement - les sondes "AoA (angle of attack, qui mesurent l'angle d'attaque de l'avion c'est à dire l'angle entre l'axe longitudinal de l'avion et son vecteur vent relatif pour faire simple) qui furent en panne donnant ainsi des données erronées au MCAS. Une seconde sonde aurait pu éviter aussi le problème.

Je ne comprends pas bien le rapprochement entre cost killer et moteur en carton.

Je vous invite à taper "cost killer" et "tavares" dans google, vous verrez ce que toute la presse généraliste, économique et financière en disait. Pourtant il est arrivé après les moteurs en carton PSA/Ford/BMW, non ?

Tapez "1.6 THP", "1.6 HDI", "2.0 HDI" et leurs déclinaisons Ford, BMW, Volvo, Mini, etc.

La plupart des 2.2 diesel Toyota, Mazda, Mercedes, Opel.

Tapez "1.2-1.4-1.8-2.0 TSI", "TDI" chez VW/Audi/Seat/Skoda, "DSG7".

Tapez "IMS" et "Porsche".

"Volant moteur" et "2.2 Honda".

Ils se sont tous foutus de notre gueule pendant 15 ans. Environ de 2000 à 2015. Avec le multiplexage, les nouveaux équipements à peine testés, les moteurs faits à l'économie, les boites automatiques lancées à l'arrache pour palier les boites manuelles à l'agrément inexistant (sauf japonaises et quelques allemandes), les finitions en baisse constante.

Il faut aller vite, il faut faire mieux ou pareil, il faut vendre. Renault, Boeing ou un autre.

L'article le plus objectif, incisif et sans concession consacré à Renault.

Oui

et quand j'ai écrit "Quand on fait de la m..... mauvaise qualité on le paye un jour ou l'autre"

Apparemment la vérité en touche quelques uns et n'assument pas .... bravo

Heureusement, ils ne peuvent pas supprimer cet article

Le pire, c'est tout de même les clients qui sont pris pour des cons

Sinon , pour les adulateurs avides de "dithyrambique " sur Renault il reste les conférences de C. Delbos ; voire un pèlerinage au Liban...

A propos du problème aérodynamique, d'autres avions ont fait face au même phénomène mais de moindre intensité (B767, A310, B737NG entre autres). Le problème ici, c'est qu'il semblerait que la perturbation ait dépassé les limites du pilotage et que l'avion ne remplisse plus les critères de stabilité pour la certification mais il a bénéficié de la clause du grand père avec la certification de 1967. La proposition de Jim Marko (transports Canada): «démontrez la possibilité de voler sans MCAS» n'a pas été retenue alors que c'est très simple pour peu que ce soit possible. Les fautes sont effectivement l'absence de redondance, une autorité excessive et une action répétitive. Doubler le sytème n'est pas satisfaisant, si l'avion ne peut voler sans MCAS, il faut 3 sondes AOA , 3 MCAS et un vote de validation du résultat.

A noter que l'avion a aussi une dégradation des charges maxi décollage importante dans les cas d'altitude densité élevée. Les deux cas d'accidents se sont passé dans ce cadre là. Depuis, les autorités de certification ont découvert d'autres manquements. L'avion a fait au moins un vol de validation du correctif apporté par Boeïng mais je n'ai rien lu sur un 2° vol ni sur d'éventuels particularités de ce vol.

En fait, tel qu'il est aujourd'hui, cet avion est incapable de satisfaire les exigences de certification d'un avion nouveau et il est aussi extrêmement difficile d'atteindre le niveau du C series de Bombardier devenu A220 dans le cas ou Boeïng lancerait un avion nouveau. Bref, pour Boeïng, c'est l'enlisement complet alors qu'ils étaient vu comme dominants pour 15 ans en 2016.

Coté Airbus, le A220 est très largement le meilleur devant B737max et A319/A320 NEO. Les A320/A321 NEO dans les versions les plus lourdes (plus grande autonomie) sont sans concurrence. Les A350 sont aussi en train de dominer le B787 et les A330 NEO sont en embuscade pour les compagnie qui veulent des avions moins chers.

Coté Boeïng, le B787 a du mal a atteindre le nombre de ventes qui épongeraient les dépenses liées aux retards et anomalies diverses. Le B777 est en fin de vie commerciale, le développement du B777X est ralenti suite a divers problèmes dont la rupture du fuselage d'essais statiques et le B737 est au sol.

Il ne faut pas oublier qu'un avion est destiné a être fabriqué pendant au minimum 25-30 ans et même 50 ans avec des améliorations majeures. La durée de service pour les compagnie de premier plan est de l'ordre de 20-25 ans et les 50 ans sont atteint pour certains exemplaires dans des compagnies plus «exotiques». La présence dans le ciel d'un type d'avion largement répandu peut donc atteindre les 100 ans.

Boeing aurait dû investir dans un nouveau type avion mono-couloir. La "reprise" d'Embraer devrait pouvoir permettre de respirer un peu.

Je reste inquiet quand à l'impact sur le marché de l'aéro... Un géant qui tombe autant ça secoue tout le monde.

Oui...... ET quel est le rapport avec ce que j'ai écrit?

En Toy' MadeinFrance depuis 2005, RAS.

La seconde sonde existe... en option. Boeing connaît parfaitement le problème et les risques associes, ils ont fait un choix. Le bon pour son PdG (le gars est parti avec des millions de $) et ses actionnaires du moment (pendant +10ans...), le mauvais pour les 346 passagers/équipages et les autres derrières. C'est juste un choix.

Quand au cabrage, les tests (récents... c'est dire l'intéret de Boeing) ont montrés qu'il pouvait tomber d'une hauteur qui ne permettait pas de redresser, enfin, suivant les lois de la physique classique, comme ici les Tesla-fan nous explique qu'avec F=mA le poids n'a rien à voir avec l'énergie et sa conso, on n'est pas sortis de l'auberge (qu'ils prennent leur 737 eux...).

En l’occurrence , Jean Savary démontre bien que le défaut de fiabilité ( même temporaire) et la mauvaise réputation( temporaire aussi) ont un effet délétère sur l'emploi et les conditions sociales des entreprises concernées.

Pour autant , les syndicats des entreprises concernées dénoncent en interne les risques liés à une qualité se dégradant.

Mais la gouvernance financière de l'entreprise n'y remédie que lorsque les risques sont avérés , c'est à dire trop tard.

On ne peut réécrire le passé.

Boeïng est un marqueur de la dérive de la société américaine. Ils ne sont plus capables d'envoyer des hommes dans l'espace, leur entreprise phare et symbole de leur domination sombre. Ford et GM sont devenus des constructeurs régionaux. Les constructeurs mondiaux sont asiatiques (plus VW) même si la seule voiture réellement mondiale est la BMW série 3.

Les années a venir vont montrer s'ils ont la capacité de revenir et de faire les investissements nécessaires pour ce retour. L'alternative pour eux: le protectionnisme et accepter le médiocre (B767 ravitailleur) quand d'autre accèdent a bien mieux (A330 ravitailleur).

Pour les avions de ligne, en embuscade: les russes et les chinois. Embraer n'a pas la possibilité de proposer 15% de mieux que le A220, la règle pour espérer gagner de l'argent face a la concurrence. La messe est dite pour 15 ans voire plus si l'économie mondiale s'installe dans une récession durable.

Pour Renault, le temporaire a débuté il y a longtemps (décennie '80).

La série R9/R11 était d'une médiocrité confondante face a une 305 serie II. Il y a eu une graine d'espoir avec les R19/R21 mais elle n'a pas germée et encore moins produit d'autres graines.

La catastrophe Espace IV, Vel Satis, Lagune est encore dans toutes les mémoires. En 1980, la marque Renault avait 50% du marché neuf français, en 2020 c'est avec peine un peu plus que 20%. Si ont enlève les institutionnels, cette part est encore plus réduite. J'ai vu des postiers en Berlingo tout neuf, la Poste a donc arbitré et délaissé le Kangoo.

@GY201

Laissons à César ce qui est à César ... Je ne me fais pas avocat de Renault.

Tous les constructeurs ont des canards boiteux et aussi des succés.

Vous avez raison pour les canards boiteux cités.

Il faut mentionner en succès de fiabilité globale les twingo , les générations de clio ( hormis des motorisations diesel) , la zoé, le scénic 3( sauf diesel) kangoo 2, les Dacia en général .

Je ne suis pas convaincu par tes exemples hors twingo I. Nous sommes en présence d'un alcoolique qui se prétend repenti et qui jure tous les 5 ans qu'il a arrêté de boire.

Quand tu vois qu'une Kia Picanto diesel de 2009 arrive a 230.000km avec zéro panne, uniquement des pièces d'usure ont été changées et que a coté tu entends la liste des avaries des Clio de la même année qui ont 50.000km de moins, tu te dis qu'il y a deux mondes bien différents dans l'automobile.

Les informations que j'ai sur les choix actuels de Renault ne m'incitent pas a l'optimisme mais mon informateur vient de changer d'affectation et a perdu la proximité avec les demandes des différents constructeurs.

.

Ne pas oublier l'énorme échec commerciale du A380 qui a coûté assez cher à Airbus...

Crois moi que les soucis de Boeing (Au détriment des 346 victimes) arrivent au bon moment pour Airbus.

D'ailleurs Airbus est également empêtré dans quelques affaires de corruption...Afin de pouvoir vendre.

(3.6 milliards d'euros d'amendes dont 2.1 milliards à la France en ce début d'année...)

Bref ! Tout n'est pas rose pour l'avionneur européen...Loin de là...Mais comme on l'exprime souvent, le malheur des uns fait le bonheur des autres.

Tavares est aussi un tueur de coût. La preuve avec la nouvelle 208, fabriquée à l'étranger pour diminuer le coût de production tout en augmentant les tarifs... Un scandale.

En outre, c'est bien connu que les constructeurs jouent avec les normes. C'est pareil à l'Euro NCAP. ça fait fait 4-5 étoiles à l'Euro NCAP. Mais dès que tu fais un crash-test légèrement différent que celui de l'Euro NCAP, c'est souvent une catastrophe.... Malheureusement, il n'y a aucun moyen de savoir quelle marque travaille davantage sur la sécurité.

Faites des crash-test arrières, certains seront une catastrophe. Or dans la réalité, on tape rarement comme à l'Euro NCAP.

"Tavares est aussi un tueur de coût. La preuve avec la nouvelle 208, fabriquée à l'étranger pour diminuer le coût de production tout en augmentant les tarifs... Un scandale."

C'est juste et apparemment la fabrication du nouveau 2008 suit le même chemin....

Là, je confirme. Dacia est toujours bien placé pour la fiabilité et les ventes restent un atout pour Renault.

Avant de fermer des usines en France, l'on ramène des fabrications de Turquie, de Slovénie, de Roumanie, d'Espagne en France.

Et on émascule le salaire des hauts dirigeants

Ce que tu dis est la base des analyses de 2016-2017. La fin du A380 est largement absorbée par le succès de tout le reste.

Pour ce reste, ce sont quand même les choix de stratégie qui ont établi la situation actuelle, pas les turpitudes. Le coup de génie d'Airbus, c'est d'avoir assuré la survie du C series qui est le meilleur de ce qui peut être fait dans l'état de la technique actuelle. La possibilité de développement du A220 avec le -500 qui est prêt a être industrialisé laisse un espace de respiration a Airbus si les ventes du 320 NEO faiblissent.

Boeïng va avoir besoin de beaucoup de subventions pour continuer a exister dans le monde des avions civils, ils les auront.

Il y a quand même un point digne d'intérêt: Le A350 est né des exigences des compagnies qui ont retoqué un A330 modernisé, il est bien moins audacieux coté technique que le B787. L'A330 NEO est quand même né mais en retrait des propositions d'Airbus avant le A350.

En fait la proposition du A330 modernisé est issu de la partie allemande et le A350 de la partie française. Il y a eu le même pas de danse a propos d'Ariane et l'arrivée de Ariane 6 est sur le même schéma, plus brutal encore.

.

+1 Je partage cet avis!

Les bureaux d'ingénierie Nissan avaient soulevé le sujet... Renault entraînant Nissan.

Les tiraillements dans l'alliance ne sont pas anodin et du côté japonais ils espèrent pouvoir reprendre sainement le développement des motorisations généralistes (hors gros bloc pour les USA etc). Cela ourrait se faire de façon concerté et non imposé par Renault. Avec l'arrivée de Mitsubishi au sein de l'alliance, les technologies et la fiabilité sont là... autant être intelligent et les mettre à contribution... et non répéter l'histoire avec Nissan en étouffant leur savoir-faire, les client ont bien vu le résultats concernant la fiabilité, même si celle-ci était en hausse ces dernières années...

Il n' y a pas comparaison en ouvrant le capot d'une japonaise et d'une française sur accessibilité et a qualité des composants/plastiques. Il faut s'en inspirer pour avancer. Tout est là pour réussir à ce que cette alliance s'inscrive dans le futur.

Que 230 000 km ? J'ai vu beaucoup mieux avec une Clio

DACIA est pourtant une des marques les + fiables... SUZUKI aussi.

Arrêter la vente des moteurs diesels supprimerai 90% des problèmes (pollution, fiabilité, santé, mortalité, sécurité routière (patinoire aux alentours des pompes à mazout)fiscalité injustement favorable au diesel depuis 50 ans...)

Une compagnie historique, construite par des hommes passionnés, de leurs propres mains, qui ont sués sang et eau pour faire de leur bébé une fierté pour eux, leur famille et leur pays, être salie et mise dans la tourmente par des individus qui ne jurent que par leur compte en banque, moi ça me déprime. J'espère que Boeing remontera la pente. Quand à Renault, je suis tranquille, c'est juste une mauvaise passe. Puis il n'a pas une longue liste de clients à la morgue, lui.

bon il s'agit d'un billet d'humeur... mais mis à part que les faits se sont deroulés en même temps il n 'y a pas vraiment de point commun. Pour renault et l'alliance renault nissan, malheureusement entre les tension interne, les renouvellement de gamme pas tres reussi, l'essouflement de certain marché les cause sont multiple et ne se limitent pas a quelque client mecontent ! ca fait analyse de comptoir désolé ... je pense que le plus grand danger vient d'un haut mangement aux abois incapable de dresser un cap. Le coté cost killer, il faut rappeler que Nissan et renault perdaient de l'argent a tour de bras dans les année 90, comptez les morts (rover, lancia, saab... en europe, pontiac, plymouth, oldsmobile... aux US)... sans Goshn renault et nissan n'existerait certainement plus .... il faut arreter de faire de la demageogie et raconter n'importe quoi !

C'est encore du putaclic. Comme d'hab.

Le seul point commun c est qu ils ont battu tout les records en 2017/18 et qu aujourd'hui ils sont dans le rouge.

Tout à fait. Un billet d humeur sur la réputation.

Journalisme low-cost.

L'insuccès commercial du A380 démontre surtout l'irresponsabilité de la gouvernance mondiale (s'il y en a une!) en matière de trafic aérien. Nous savons tous qu'il est prévu une augmentation continue (ce qui n'est pas si certain), alors même que le trafic actuel est dangereusement dense. Combien de rotations Paris-New-York, Londres-NY, etc... par jour? La logique et le respect de l'environnement voudraient qu'on IMPOSE de super-gros porteurs pour à la fois diminuer l'impact environnemental et améliorer la sécurité en diminuant le trafic global. Les stratèges d'Airbus ont raisonné logiquement et, si j'ose écrire, raisonnablement. L'arrêt du programme A380 ne fait que confirmer que le bons sens ne pèse rien face à la dictature du profit.

Il y a plusieurs raisons qui ont conduis à l'echec de l'A380.

La première et non des moindres est que les aéroports pouvant embarquer des passagers sur cet avion ont du subir des aménagements à cause du double ponts. (Ce qui induit un coût à amortir.)

La deuxième (Se rapportant à la première) est un marché de l'occasion quasi inexistant. (Le marché de l'occasion visant les compagnies Lowcost.)

La troisième est une utilisation "confortable" de cet avion...Aucun A380 n'a eu une configuration lowcost...

Donc pouvant acceuillir 800 passagers. (853 maximum avec l'équipage.)

Par exemple les configurations d'Air France sont de 516 passagers (3 classes)

Donc l'aspect environnemental dans ces conditions est très discutable. (Car il s'agit d'un quadri-réacteur et non d'un biréacteurs comme les autres Airbus.)

La récente version de l"A350-1000 (Biréacteur) peut transporter jusqu'à 389 passagers sur une distance équivalente et dans un confort qui n'a rien à envier à l'A380.

L'avantage d'un A350 est qu'il évite les contraintes de l'A380 (Adapter les aéroports le recevant, marché de l'occasion pouvant interresser les compagnies lowcost: 480 passagers maxi.), tout en etant plus avantageux (consommation par passager inferieur, surtout en configuration lowcost, coût de maintenance reduit...)

Bref ! La principale erreur de l'A380 (A mon avis...) est son double pont. (Pourtant obligatoire pour embarquer dans un délai raisonnable 800 passagers...Ce à quoi il etait destiné lors de sa conception...Même si dans les faits, cela n'a jamais été le cas.)

De toute manière mieux vaut rester sur des biréacteurs...

C'est suffisant.

Cet article est plein de mensonges. En ingénierie, le low-cost est une excellente solution car il permet un prix bas et une bonne fiabilité. La simplicité est un ami de la fiabilité. Partout dans le monde en dehors de l'Europe, des États-Unis et du Japon, les voitures les plus vendues sont des voitures low-cost, tous les grands constructeurs ont des voitures low-cost. Renault produit des moteurs pour Mercedes-Benz, Renault et Nissan sont ensemble les plus grands producteurs de moteurs pour véhicules au monde, Renault est présent en Formule 1, Renault est le leader européen des voitures électriques, Renault fabrique de bonnes voitures, le problème est simplement le manque d'image.

Renault est l'une des marques les plus fiables du marché. Voir Warranty Direct Reliability Ranking. Le problème de Renault est un manque d'image de marque. De nombreux ignorants disent du mal de Renault simplement sans raison, c'est ça le problème. Toutes les marques ont des problèmes, principalement des marques allemandes les marques les moins fiables aujourd'hui.

Excellent article bien écrit et bien documenté. Une petite erreur cependant : sur le Max, les nacelles moteur plus grosses et situées plus en avant de l'aile n'ont pas tendance à faire piquer l'avion sous certaines conditions de centrage, d'incidence et de configuration, mais au contraire induisent une portance, une force vers le haut, tendant à faire cabrer l'avion ( alors que c'est une abattée, nez vers le bas qui est recherchée pour contrer naturellement les effets d'un décrochage)