Commentaires - Salon de Genève 2020 - Ces modèles vertueux qui pourraient faire de l’œil aux flottes

La Mirai n'a aucun intérêt. L'hydrogène c'est obtenu à partir du pétrole avec de grosses émissions de CO2 à la clé. Et ce qu'ils appellent "l'hydrogène vert" c'est de l'hydrogène obtenue par électrolyse éventuellement avec du courant décarboné. Mais primo 99% de l'hydrogène est produite avec du pétrole, si ils veulent faire de l'hydrogène avec du renouvelable qu'ils commencent tout de suite on verra après pour faire rouler des voitures avec. Secondo il faut bien comprendre que le rendement est très mauvais par rapport à une voiture électrique à batterie. Une voiture à batterie il faut juste charger la batterie puis alimenter le moteur, ces deux opérations ont un très bon rendement. Pour l'hydrogène il faut faire l’électrolyse (mauvais rendement), puis compresser (mauvais rendement et très bruyant), puis transporter l'hydrogène dans des camions citerne, puis distribuer dans une station service, puis produire du courant dans la pile à combustible (rendement pas terrible mais correct), puis... charger la batterie de la voiture (et oui !) et enfin alimenter le moteur ! En plus, autant le plein d'électricité coûte 10 centimes le kWh (ce que je paye) autant le plein d'hydrogène c'est plus cher qu'un plein d'essence (ce qui est logique vues les étapes nécessaires). Mais c'est pas fini, on peut faire son plein de batterie à la maison et exceptionnellement à une borne rapide, à la maison une simple prise 10A suffit (ce que j'utilise) et dans une station de charge il faut des bornes AC-DC coûteuses mais largement moins qu'une station à hydrogène (1 million la station). Et surtout, impossible de faire le plein à la maison, il faut absolument trouver une station à hydrogène, bon courage. Et je vous fais grâce des stations qui explosent. Après il reste la possibilité de faire de l’hydrogène avec de la biomasse, mais faudrait déjà que ça dépasse le stade de l'expérimentation, par exemple pour des exploitations agricoles pour des tracteurs à PAC. Quant au mythe de l'hydrogène naturelle, on trouve de super rares gisement à peine capables d'alimenter la télé du chef du village pour 100 fois le prix qu'aurait coûté un panneau photovoltaïque. Le seul intérêt de l'hydrogène c'est de stocker de l'énergie sur une grande période, notamment lorsque les conditions de température ne sont pas propices pour une batterie. Sinon aucun intérêt. Après il est clair que ça ferait super plaisir à l'industrie pétrochimique, on remplace l'essence par de l'hydrogène et ni vu ni connu on continue comme d'hab, avec juste des émissions reporté de la voiture vers le réseau mais hélas avec un volume d'émissions bien supérieur (du fait du mauvais rendement).

La Mirai n'a aucun intérêt. L'hydrogène c'est obtenu à partir du pétrole avec de grosses émissions de CO2 à la clé. Et ce qu'ils appellent "l'hydrogène vert" c'est de l'hydrogène obtenue par électrolyse éventuellement avec du courant décarboné. Mais primo 99% de l'hydrogène est produite avec du pétrole, si ils veulent faire de l'hydrogène avec du renouvelable qu'ils commencent tout de suite on verra après pour faire rouler des voitures avec. Secondo il faut bien comprendre que le rendement est très mauvais par rapport à une voiture électrique à batterie. Une voiture à batterie il faut juste charger la batterie puis alimenter le moteur, ces deux opérations ont un très bon rendement. Pour l'hydrogène il faut faire l’électrolyse (mauvais rendement), puis compresser (mauvais rendement et très bruyant), puis transporter l'hydrogène dans des camions citerne, puis distribuer dans une station service, puis produire du courant dans la pile à combustible (rendement pas terrible mais correct), puis... charger la batterie de la voiture (et oui !) et enfin alimenter le moteur ! En plus, autant le plein d'électricité coûte 10 centimes le kWh (ce que je paye) autant le plein d'hydrogène c'est plus cher qu'un plein d'essence (ce qui est logique vues les étapes nécessaires). Mais c'est pas fini, on peut faire son plein de batterie à la maison et exceptionnellement à une borne rapide, à la maison une simple prise 10A suffit (ce que j'utilise) et dans une station de charge il faut des bornes AC-DC coûteuses mais largement moins qu'une station à hydrogène (1 million la station). Et surtout, impossible de faire le plein à la maison, il faut absolument trouver une station à hydrogène, bon courage. Et je vous fais grâce des stations qui explosent. Après il reste la possibilité de faire de l’hydrogène avec de la biomasse, mais faudrait déjà que ça dépasse le stade de l'expérimentation, par exemple pour des exploitations agricoles pour des tracteurs à PAC. Quant au mythe de l'hydrogène naturelle, on trouve de super rares gisement à peine capables d'alimenter la télé du chef du village pour 100 fois le prix qu'aurait coûté un panneau photovoltaïque. Le seul intérêt de l'hydrogène c'est de stocker de l'énergie sur une grande période, notamment lorsque les conditions de température ne sont pas propices pour une batterie. Sinon aucun intérêt. Après il est clair que ça ferait super plaisir à l'industrie pétrochimique, on remplace l'essence par de l'hydrogène et ni vu ni connu on continue comme d'hab, avec juste des émissions reporté de la voiture vers le réseau mais hélas avec un volume d'émissions bien supérieur (du fait du mauvais rendement).

La Mirai n'a aucun intérêt. L'hydrogène c'est obtenu à partir du pétrole avec de grosses émissions de CO2 à la clé. Et ce qu'ils appellent "l'hydrogène vert" c'est de l'hydrogène obtenue par électrolyse éventuellement avec du courant décarboné. Mais primo 99% de l'hydrogène est produite avec du pétrole, si ils veulent faire de l'hydrogène avec du renouvelable qu'ils commencent tout de suite on verra après pour faire rouler des voitures avec. Secondo il faut bien comprendre que le rendement est très mauvais par rapport à une voiture électrique à batterie. Une voiture à batterie il faut juste charger la batterie puis alimenter le moteur, ces deux opérations ont un très bon rendement. Pour l'hydrogène il faut faire l’électrolyse (mauvais rendement), puis compresser (mauvais rendement et très bruyant), puis transporter l'hydrogène dans des camions citerne, puis distribuer dans une station service, puis produire du courant dans la pile à combustible (rendement pas terrible mais correct), puis... charger la batterie de la voiture (et oui !) et enfin alimenter le moteur ! En plus, autant le plein d'électricité coûte 10 centimes le kWh (ce que je paye) autant le plein d'hydrogène c'est plus cher qu'un plein d'essence (ce qui est logique vues les étapes nécessaires). Mais c'est pas fini, on peut faire son plein de batterie à la maison et exceptionnellement à une borne rapide, à la maison une simple prise 10A suffit (ce que j'utilise) et dans une station de charge il faut des bornes AC-DC coûteuses mais largement moins qu'une station à hydrogène (1 million la station). Et surtout, impossible de faire le plein à la maison, il faut absolument trouver une station à hydrogène, bon courage. Et je vous fais grâce des stations qui explosent. Après il reste la possibilité de faire de l’hydrogène avec de la biomasse, mais faudrait déjà que ça dépasse le stade de l'expérimentation, par exemple pour des exploitations agricoles pour des tracteurs à PAC. Quant au mythe de l'hydrogène naturelle, on trouve de super rares gisement à peine capables d'alimenter la télé du chef du village pour 100 fois le prix qu'aurait coûté un panneau photovoltaïque. Le seul intérêt de l'hydrogène c'est de stocker de l'énergie sur une grande période, notamment lorsque les conditions de température ne sont pas propices pour une batterie. Sinon aucun intérêt. Après il est clair que ça ferait super plaisir à l'industrie pétrochimique, on remplace l'essence par de l'hydrogène et ni vu ni connu on continue comme d'hab, avec juste des émissions reporté de la voiture vers le réseau mais hélas avec un volume d'émissions bien supérieur (du fait du mauvais rendement).

Les procès exclusivement à charge sont suspects. Il y a tout de même une potentialité de la production d'hydrogène qui devrait retenir l'attention, c'est qu'on peut y recourir pour consommer l'électricité produite par les énergies renouvelables en-dehors des périodes de forte demande. Dans le principe, c'est une forme de réservoir, comme les accus, mais avec moins de ravages causés à l'environnement, ceux-là même qui font qu'au Portugal par exemple, les autochtones refusent qu'on vienne saloper leur "jardin" pour permettre l'électrification de tout le parc. Pour l'instant, le gros des composants nécessaires à la fabrication massive d'accus viennent de charmants régimes où l'on tire sur des manifestants désarmés.

Eh oui, il y a des contingences contrariantes, ma pôv' dame!

Dernière remarque: si la propulsion à l'hydrogène est si dangereuse, il faut exiger l'interdiction des voitures qui y ont recours.

Non mais vous n'avez toujours pas compris que vous vous trompez de tribunal ...??

Votre discours n'a aucune espèce d’intérêt ni de résonance pour 99% des gens qui fréquentent Caradisiac.

Engagez vous en politique, ouvrez un blog sur la mobilité "verte".

Et foutez-nous la paix ici avec vos messages à rallonge !

Les procès exclusivement à charge sont suspects. Il y a tout de même une potentialité de la production d'hydrogène qui devrait retenir l'attention, c'est qu'on peut y recourir pour consommer l'électricité produite par les énergies renouvelables en-dehors des périodes de forte demande. Dans le principe, c'est une forme de réservoir, comme les accus, mais avec moins de ravages causés à l'environnement, ceux-là même qui font qu'au Portugal par exemple, les autochtones refusent qu'on vienne saloper leur "jardin" pour permettre l'électrification de tout le parc. Pour l'instant, le gros des composants nécessaires à la fabrication massive d'accus viennent de charmants régimes où l'on tire sur des manifestants désarmés.

Eh oui, il y a des contingences contrariantes, ma pôv' dame!

Dernière remarque: si la propulsion à l'hydrogène est si dangereuse, il faut exiger l'interdiction des voitures qui y ont recours.

une voiture électrique, c'est nucléaire, à charbon ou à gaz, alors parler de renouvelable c'est un peu gonflé.

dans le même temps on brûle avec des torchères 150 milliards de mètre cubes de gaz naturel par an parce qu’on sait pas quoi en faire, peut être que l'utiliser pour fabriquer de l'hydrogène ce serait pas si bête ?

Tu devrais plus en dire c'est pas assez développé

Trêves de rigolade c'est intéressant ce tu dis mais ce n'est pas le sujet de l'article, et surtout à propos de l'hydrogène il ne faut pas oublier le fait qu'en cas de trop gros accident ça peut exploser

Que de polémiques...Par contre une manière très simple et peu coûteuse de rouler plus vert est un moteur alimenté au CNG/GNL. Tous les moteurs "essence" pourraient être facilement développer pour employer le gaz naturel. Le prix serait +/- celui d'un véhicule diesel et n'aurait pas de problème d'autonomie. Il suffirait d'un peu de volonté politique pour installer plus de pompes. Seule VAG développe une gamme roulant avec ce carburant. Personnellement je n'y vois que des avantages. Mais c'est probablement trop simple.

Surement au USA alors, qui ont tourné le dos aux accord de paris parce qu ils ont bien bien vue que les modèles du giec était faux.

Nous... Ce seras dans 5 ans pas avant, le temps que la masse s en rende compte.

Trump est en guerre contre le deepstate y a plus urgent que ces petit problème.

Si vous aviez lu correctement mon commentaire, mon pôv' mec, vous auriez remarqué que ce n'est pas complètement à charge, si ce n'est pour la MOBILITÉ hydrogène, et que le point que je cite comme usage favorable de l'hydrogène est justement (je me cite) : "de stocker de l'énergie sur une grande période, notamment lorsque les conditions de température ne sont pas propices pour une batterie"; soit l'essentiel de votre argument. Quant aux "charmants régimes" d'où viennent les éléments nécessaires à la fabrication d'une batterie, je pense que vous devriez vérifier de quoi ait fait une PAC. Enfin, pour votre projet de maison off-grid avec de l'hydrogène, je vous encourage à vivre une journée à coté d'un compresseur pour en comprendre les limites...

Ce n'est pas parce que c'est "naturel" que c'est bien. En l’occurrence ça ne résout en rien le problème des émissions de CO2, et coté pollution de l'air c'est probablement mieux que le diesel mais loin d'être parfait. Pour rappel on a 10 ans pour réduire drastiquement les émissions de CO2 (transports, chauffage, industrie, agriculture, etc.).

Une voiture électrique utilise un courant aussi renouvelable qu'on le souhaite (ne vous en déplaise), alors que l'alternative qui se trouve probablement dans votre garage, aka la voiture à pétrole, ne fonctionne qu'au pétrole. Quant à la production d'hydrogène, les seules voies compatibles avec le réchauffement climatique sont l'hydrolyse (mais pas pour la mobilité, relire mon commentaire) et la biomasse (expérimental et probablement pas scalable).