Commentaires - Sécurité routière : une nouvelle campagne sur les dangers du cannabis au volant

Roc moulache ?

Étonnant qu'il n'est pas interdit - encore - de prendre sa voiture fatigué pour rentrer du boulot alors que des études indiquaient il y a quelques années que l'état de vigilance équivalait à celle de quelqu'un qui avait 0.8 g...

Encore un moyen pour l'Etat pour se prendre du fric ou pour les assurances de ne pas prendre le coût des accidents car on peut retrouver des traces de cannabis plusieurs jours voir 1 mois après la consommation ... Bref comme dit l'article : "Le spot sera visible à la télévision et au cinéma, rappelant au passage que la consommation de cannabis est interdite en France." oui mais pas l'alcool et les antidépresseurs etc ....

pas prendre en charge le coût ...dsl

Sans remettre en cause les effets néfastes du cannabis au volant ( et pour le développement du cerveau chez les adolescents), on interdit le cannabis alors qu'il est glorifié dans les films, c'est d'une hypocrisie.

Dans beaucoup de films français comme américain le cannabis à une bonne image, ça détend aucun effet néfaste etc ...

Seulement 22% des accidents mortels ?

Il en reste 78% qui sont ou bourré ou à jeun

Et si on arrêtait de dépenser des centaines de millions pour une prévention de ce genre qui NE SERT À ABSOLUMENT RIEN ?

Prends en un ça ira mieux

Prends en un ça ira mieux

Prends en un ça ira mieux

22% des tués "sous l'emprise de cannabis" ? tu es positif même 3 jours après voir fumé...

désinfo bonjour

Après on nous casse les couilles a rouler à 80km/h ....

+1

A quand une pub sur le non entretien des routes qui est responsable d'un accident sur deux.

Une enquête en 2016 de l'UFC dénonce que l'état des routes est impliqué ou une cause d'un décès sur deux sur le réseau secondaire.

J'imagine le spot de pub: ... prenez l'autoroute payante plutôt que le réseau secondaire.... ces routes sont trop dangereuses car nous ne les entretenons plus.....

Tout ça serait dit sur des images du premier ministre dans un avion réservé pour 350000€ pour gagner 2 heures et des images de notre roi à Versailles avec les puissants du monde.

Le lien pour ceux que ça intéressent:

https://www.caradisiac.com/ufc-que-choisir-pointe-du-doigt-le-mauvais-etat-du-reseau-routier-secondaire-francais-109310.htm

" qu'il ne soit pas" ...pour la grammaire ...pour la forme , pour le fond il est interdit de conduire fatigue car par définition on doit être maître de son véhicule ....

En centre ville de nuit Quand il pleut Avec marquage au sol efface ou parfois l ancien marquage est plus visible que çelui en vigueur celà relève de ko Lanta !

Qu'ils fument un gros oinj chez eux ne me dérange pas , mais si ils en fument au volant et percutent ma voiture il faudra payer €€€€€€€€ ! et si ils percutent quelqu'un il faudra payer toutes leurs vie .

Qu'ils picolent chez eux ne me dérange pas , même refrain que pour leurs parafines qui paie des nike air à leur dealer.

*pour se droguer ou s'alcoolisé il ne faut pas être conducteur .

l'idéal c'est de faire des pompes / abdo / sport en chambre , avoir un travail fixe , les pieds sur terre , et ne pas se droguer , alors tu sais te déplacer dans une belle voiture sécurisante en étant vif d'esprit .

Si je comprends bien la majorité des commentateurs, vous êtes d'accord pour qu'un mec sous influence de cannabis roule sans être inquiété ? Je n'ai rien contre la consommation du cannabis, mais comme pour l'alcool, conduite interdite après, et il faut des contrôles. Médicaments et fatigue, les contrôles n'existent pas encore, sauf en cas d'accident grave.

Pour la grammaire et pour bien que il soit sonne plus joli, j'affirmerais avec peu de doutes que Lycanthr0pe est dans le bon : qu'il est est correct puisque la suite est affirmative d'une vérité et non sujette au doute.

Pour le reste, si des gens ont besoin de la fumette pour subsister, qu'elle tristesse de comportement. Si ils roulent ensuite, quels abrutis (plusieurs sens)

Et les clips musicaux, touchant des millions de jeunes voir très jeunes pas encore en âge de conduire, qui font la promotion de la consommation de drogues en tout genre en rendant ça tendance et populaire, on les interdit pas ?

La rénovation des routes, marquages au sol, ou encore signalisation est bien trop coûteuse, bien que ce soit l'une des principales cause d'accidents.

Le gouvernement ne vas pas lancer de plan d'investissement pour ça et sauver des vies.

Ce qui a été retenu, c'est l'abaissement de la limitation à 80km/h.

Ca va sauver que dalle de vie, mais pas contre ça va rapporter, surtout aux sociétés privés détenus par des mecs qui ont des relations.

Des pays ont rénové leur réseau routier et ont même augmenter la limitation de vitesse, avec d'excellent résultat en terme de sécurité routière. Exemple: Danemark.

C'est vrai mais il n'y a que les ignare qui pensent que l'effet dure si longtemps.

Ça doit être tellement infime que n'importe quel autre facteur entre plus en jeu que d'avoir fumé un joint la veille.

Oui mais comme tu dis : investir dans la rénovation du réseau routier ne rapporte pas contrairement au reste ...

Se remplir les poches est bien plus important que de sauvé des vie pour nos politiciens.

Mouais... Vachement crédible et dissuasive la longue écharpe de fumée de cannabis dans ce spot à l'esthétique Miséroïdes in a post thermonuclear world... Un spot à ne pas en douter qui sera hyper efficace... Du reste quel spot a été vraiment efficace dans la longue histoire des spots venant des autorités publiques ?.. Entre autres celui sur les téléphones portables au volant...

il faut bien laisser se goinfrer les copains coquins ,c'est comme les pubs pour EDF ou GDF qui possèdent un presque monopole et nous abreuvent de spots débiles pour des millions par an

moins ils prennent en charge plus ils se remplissent les poches ,bientôt ils nous obligerons a être assuré mais se défileront pour tout et n'importe quoi ,déja les franchises fleurissent pour toute une série de produits "pare-brise,phares,rétro,etc,etc,etc"

La racaille et les fumeur de shit des cité qui roule sans permis....

C'est bien ça.

Enfumage sur les gains de consommation.

Enfumage sur les gains en vies

Enfumage sur leurs propres responsabilités.

Enfumage des cerveaux simples.

Pour la baisse de consommation on peut effectivement penser qu'en roulant a 80, on va consommer moins qu'à 90. Certains diront même que c'est physique et logique. Sauf que non, c'est pas si simple (d'où enfumage des cerveaux simples).

Je l'ai démontré la semaine dernière sur l'article des gains écologiques que rapporterait les 80. Si l'on tient compte des éléments mécaniques des voitures et que l'on sort sa calculette, que l'on a un minimum de notion mécanique, on s'aperçoit que soit on consomme plus, soit on consomme éventuellement moins mais l'usure mécanique sera plus rapide. Notamment le très redouté volant moteur. Alors il faudra choisir entre fiabilité et consommation. Ceci dit il est parfaitement sûr que la mécanique va en prendre un coup, par contre le gain en consommation est plus qu'arbitraire.

Pour le gain en vie en roulant à 80, on peu faire exactement le même constat. Il peut paraître logique qu'en roulant à 80 les lois de la physique nous disent que l'impact sera moi fort. Ce qui est vrai. Mais pour le gain de vies, c'est non plus pas si simple. Tellement pas simple d'ailleurs que les phases test ont démontré plutôt le contraire...

Quant à la publicité de dont est question dans article, je suppose que les fumeurs de canabis vont arrêter immédiatement de conduire en ayant vue cette pub.

Je précise pour les rageux pro 80 que je suis absolument contre le fait qu'on puisse rouler en ayant consommé n'importe quelle drogue, mais aussi l'alcool sans oublier les... oublieurs de clignotants, les colleurs de culs, les grilleurs de stop, les fanatiques du téléphone en roulant, mais plus que tout, les imbéciles qui pensent être des bons conducteurs en respectant QUE la vitesse et en oubliant tous ce que je viens d'énumérer. Et cerise sur le gâteau viennent nous faire la morale.

A quand des forces de l'ordre au bord des routes pour sanctionner toutes ses dérives, a quand un état qui prend VRAIMENT ses responsabilités en redonnant un peu d'argent au monde rural en refaisant leurs route pour qu'elle soient un peu plus sécurisé.

Franchement seul les cerveaux atrophiés peuvent penser que le 80 va faire baisser la mortalité. Elle va juste créer de nouveaux risques.

Bravo!!! Tout est dit.

Petit exemple à titre personnel.

Petit village vosgien (La Chapelle aux Bois) sur la route thermale, juste avant Xertigny:

Limité à 50km/h. Impossible de rouler à plus de 20km/h tellement la route est DÉFONCÉE !!! C'est bien simple : mes 4 roues ne touchent jamais le sol toutes en même temps...

Mais un spot publicitaire c'est plus "impactant" car cela se diffuse devant une masse de moutons nourrie à l'image.

Les rageux Pro-80? Il semblerait que c'est plutôt qui a la rage. Tu n'en démords pas de ce 80.

Personne ne t'interdira de rouler à 90 si cela te fait plaisir. De toute façon, comme tu dis, il n'y aura pas de flics sur le bord des routes donc tu es free.

....mais tu veux pas emprunter le Touareg aussi !

Pour une fois qu'il peut servir à quelque chose....

J'essaie toujours de trouver le vrai, le faux et le limite.

Le vrai dans ce que tu dis, c'est qu'effectivement je suis rageux contre cette mesure, quoique donner de longs arguments ne veut pas dire que j'étais rageux quand je les écrivais.

Le faux est quand tu dis: personne ne t'interdira de rouler à 90 comme de toute façon il n'y aura plus de flics. Ben non, déjà il y en a des flics mais pas suffisamment, ensuite la seul chose qu'on ne peut éviter si on ne la respecte pas c'est la vitesse vue que ça ce fait de façon automatique et pour finir je me bat pour que cette mesure ne passe pas, par contre si c'est le cas, je serai obligé de m'y plier car j'ai un défaut, je respecte la loi.

Le limite c'est ton discours a incité les gens à ne pas respecter les lois sous couvert de ne pas se faire prendre....

J'aurais préféré que tu commentes les arguments plutôt que de t'arrêter à un mot.rageux.

La principale différence entre mes arguments et ceux des pros 80, c'est que les miens sont mesurés et vérifiables quand les leurs sont basés sur des mensonges et ou des suppositions.

Je ne crois pas avoir le pouvoir d'inciter les gens, surtout pas ici.

Je respecterai le 80 même si c'est stupide. Car comme toi, je respecte la loi.

Je crois qu'il ne faut pas perdre trop d'énergie avec ce 80, qui ne va pas non plus changer nos vies.

Je pense qu'il y a des luttes plus importante à mener dans la sécurité routière.

Ok, donc quand tu auras fini de rire, tu essaieras de démonter cet argument.

Sous 1500 tours/min un moteur est en sous régime. Sous 1500 T/m ne pas rétrograder dans une montée (même légère) est extrêmement néfaste au volant moteur entre autres.

Connaissant les rapports exacts de ma BV, j’ai calculé la vitesse réelle par vitesse engagée.

Ça donne (vitesse réelle) :

En 6em à 90 : 1483 t/m

En 6em à 80 : 1318 t/m

En 5em à 80 : 1596 t/m

Aujourd’hui je roule en 6em à 90, bien qu’étant limite du sous régime.

Demain si je reste en 6em je serais donc à 1318 t/m ce qui est vrai sous régime, au moindre faux plat, le moteur va forcer ce qui est mauvais et pour la mécanique et pour la consommation.

Donc demain je vais rouler en 5em à 1596 t/m soit 113 t/m de plus qu’actuellement.

Alors j’ai une question , je dois faire quoi ?

Si j’écoute la propagande gouvernementale je reste en 6, à la longue je flingue la mécanique et si j’ai de la chance d’être sur une route a peu prêt plate, je consommerais un peu moins.

Si j’écoute mon mécano, je passe en 5, je consomme plus, mais j’ai moins de risque d’user prématurément la mécanique.

Je n'ai pas dit que l'état des routes était la cause première j'ai dit qu'elles était impliquée ou une cause.... va relire c'était le 24 à 20h03.

Un accident de la route ou autre est toujours multi facteurs et sur la routes dans 47% des cas l'implication de leurs mauvais états . En clair tu enlève ce facteur est l'accident n'a pas lieu.

Pour le reste on est d'accord, moi en 33 ans de permis j'ai soufflé 4 fois. C'est effectivement vraiment trop peu...

Excusez-moi, mais pourquoi tenez-vous tant à passer votre 6eme en réseau secondaire ?

A l'origine, et dans des usages quotidiens, une 6eme vitesse (qui n'existe d'ailleurs pas sur une majorité de modèles de véhicules) n'a pour seul intérêt que de faire baisser un peu plus le régime moteur sur autoroute à 130 km/hou sur voie à 110 km/h.

Vouloir prouver , avec une démonstration de calcul à base de quelques dizaines de tours/minutes, l'existence d'un dilemme entre la politique de l'état et les bons conseils du mécano est à la limite du capilo-tracté, non ?

D'abord, toutes les voitures n'ont pas de 6eme vitesse, ça je l'ai déjà dit.

Ensuite, leur cartographie moteur, leur rapport de boite, la présence ou pas d'un turbo qui répond bas ou pas, d'un diesel ou d'un essence, d'un environnement idéal (longue ligne droite avec le vent derrière ou inversement réseau secondaire plus ou moins tortueux avec du vent latéral ou de face), etc... font que vos calculs sont à la limites du fallacieux.

Personne ne vous en voudra si vous n'utilisez pas absolument et nécessairement la 6eme ! (sauf à appartenir à la catégorie de ceux qui ont payer pour une boite 6 et qui donc veulent absolument l'utiliser jusqu'au 6eme rapport à tout prix et en toute circonstance).

Alors je vais vous livrer un secret. Mais surtout ne le répétez pas.

Un BV automatique a 8 rapports passé la 8em a 90 sur le plat... mais chut....

L'électronique conçu par des ingénieurs doit être visiblement aussi bête que moi, vue qu'elle réagit exactement comme j'ai décrit ce qu'on doit faire avec une bv Manu.

Quant à quelque dizaines de tours... disons plutôt une bonne centaine plutôt. Oui ça fait la différence.

Quand au bv 5..... ben c'est pareil, si on est en sous régime.... ben on est en sous régime.

Une boite auto ne va-t-elle pas passer le rapport inférieur dés qu'elle sent que le régime moteur peine ou n'est pas adapté (cas de la 6eme à 80 en manuel ?)

Pas cons ces ingénieurs...

Bravo!!! C'est exactement ça...

Et du coup le moteur sera a un régime plus élevé qu'à 90 avec le rapport supérieur.

C'est pas les ingénieurs qui ne sont pas con, c'est ceux qui croient le gouvernement qui leurs raconte qu'ils vont économiser jusqu'à 30% en roulant à 80.

Bon pour une bv 8 c'est pas sûr, mais une bv 6 oui manuelle ou auto.

J'ai l'impression que vous confondez régime moteur et consommation, ou du moins que vous y voyez un absolu coefficient entre les deux.

Si je vous accorde qu'à 6000 t/m, un moteur consommera plus qu'à 2000 t/m.

Dans la plage de fonctionnement du moteur, et à fortiori plus on se rapproche du couple disponible (simplifions le vers les 1500t/m), un moteur consommera moins à 1500t/m en 5eme (car plus proche de la bonne plage de fonctionnement du moteur et de la présence du couple) qu'en 6eme à1300t/m où le couple se fait attendre et le moteur est à la limite du calage.

En plus en cas de nécessité, et de ralentissement, une bonne 5eme vaut mieux qu'une mauvaise 6eme, que ce soit pour l'agrément, la sécurité et aussi la consommation.

Apres pour les BA à 8, 9 ou 10 rapport, je vous l'accord, faudrait vérifier plus précisément.

C'est exact et c'est encore un paramètre à ajouter au fait qu'on ne pas dire basiquement qu'en passant de 90 à 80 on va forcément consommé moins.

J'imagine que lorsque le gouvernement annonce une baisse de la conso, c'est un chiffre à regarder dans sa globalité.

Il n'est raisonnablement pas question de -30% applicable systématiquement à chaque véhicule, tant les modèles sont différents (petite ou grosse voiture) avec leurs moteurs différents (essence ou mazout), leur boites courtes ou longues, manuelles à 5 ou 6 rapports, automatiques ou pas...

Je ne peux me prévaloir que d'une expérience personnelle et sur mes deux véhicules perso (une KA2 1,2 69 ch essence et un Kuga2 150 ch essence ecoboost), le roulage à 80 km/h en 5eme (boite 5 vitesses pour la Ka) et en 6eme (boite 6vitesses sur le Kuga) n'est absolument pas une punition. Et la conso à l'ODB est plus faible (avec toutes les précaution à prendre quand à la mesure réelle de la conso par l'ODB)

Par contre, je bosse en tant que chauffeur-livreur sur un Ford Transit Diesel 2014 120 ch à 6 vitesses, et le 80 km/h sur nationale ( j'ai essayé plusieurs fois sur route sans traffic, car je bosse de nuit) en 6eme est un calvaire tant c'est bas et c'est extrêmement "mou" ( même à vide, alors chargé de marchandise...). Du coup, en roulant en 5eme de long trajets sur ces portions (quand je suis seul pour tester); le régime moteur est un poil plus élevé (sans que le confort sonore soit détérioré), la conso instantanée à l'ODB me semble plus faible, surtout au moindre faux-plat (quoiqu'il faille la vérifier sur le long terme avec le plein fait en ce qui concerne la conso moyenne). Et la conduite est étrangement plus agréable.

Comme quoi, le passage à 80 km/h ne sera pas (en ce qui concerne la consommation, sujet dont nous discutons actuellement) une situation pour laquelle l'automobiliste n'est pas en mesure de s'adapter...

Bon on cherche un possesseur d'une caisse BV 8 qui pourrait lui dire qu'à 80 effectivement le pignon 8 ne s'use pas.

Merci de répondre rapidement, avant qu'il ne s'étouffe. Merci.

Je l'ai dit la semaine dernière.

Diesels, donc turbo, 150cv, 370NM de couple, BV 6.

Je confirme.

Sur un de mes véhicules BVA 8 ZF diesel 3 litres 286 ch la 8 ne tient plus à 80km/h, je suis à peine au-dessus de 1000Tr/mn.

Certes la boite passe en 7 ce qui n'est pas dramatique mais la conso n'y gagne RIEN, elle est identique.

Les -30% ridiculement avancés par la Prévention Rentière ne sont au maximum réalisables que sur des antiquités de 40 ch et moins qui sont proches de l'asphyxie à 90 km/h, et donc quasiment à pleine charge, type 2cv 6 ou Citroen LNA, à la limite sur une mobylette débridée, en aucun cas aujourd'hui, où la différence de puissance consommée par les forces aérodynamiques entre 80 et 90 est négligeable pour l'ensemble des véhicules du parc Français.

On pourrait aussi se gausser des distances de freinages avancées par l'état tirées des pires chiffres réalisés par une 204 des années 70 en XZX.

L'exemple des républiques du Nord de l'Europe est aussi malhonnête.

Les vitesses maxi y ont été fixées plus bas en raison du climat qui y règne les 2/3 de l'année, dont découle un état routier changeant permanent et rapide (verglas, neige, surface très souvent humide).

De plus on ne peut comparer le flux routier de ces petits pays au cas Français qui est un carrefour routier commercial Européen qui compte le plus grand nombre de véhicules passant sur son sol.

Pour finir, et pour ceux qui s'imaginent qu'on y est plus heureux, ces pays, notamment par défaut d'ensoleillement, sont les plus gros consommateurs d'anti-dépresseurs d'Europe (eh oui, ce n'est pas la France).

C'est tout le paradoxe des "études" qui ne sont que des enquêtes d'opinions déclaratives rétrospectives.

Ex: Les Danois se déclarent les plus heureux d'Europe, parce qu'ils ont fait le choix politique de favoriser la famille et la vie individuelle mais avec en corrélation un taux d'imposition très élevé.

Ils sont pourtant parmi les premiers consommateurs et demandeurs d'anti-dépresseurs...

Pas si simple...