Commentaires - Selon un assureur, les voitures électriques ne brûlent pas plus que les thermiques

En effet, ce n'est pas un problème de technologie, c'est un problème de Tesla, c'est tout

Je crois que la news a popcorn est sortie!

Il n'y a pas d'incendie, juste une sentiment de chaleur.

Voila c est dit cela ne brule ni plus ni moins que les Thermiques bien que les fanboys essaieront de faire croire que pour une électrique qui brule 10 millions de thermiques brulent en tuant tous leurs occupants. Après comme dit ce n'est pas plus dangereux a éteindre, c'est juste plus toxique et plus complexe/long.... la meilleure solution étant l'immersion du véhicule.

C'est pas renault qui vous dira le contraire

Quelle merveilleuse mauvaise foi !

https://youtu.be/3_rFbFhBbO0 tesla et fiabilité ça va pas ensemble visiblement

Ça indique que les Tesla crament, ou qu'ils ont des problèmes connus d'ajustements de panneaux de carosserie (strictement cosmétique, corrigé en quelques minutes) qui font que pas mal d'acheteurs font un tour en centre de service dans les semaines qui suivent la réception, comptabilisant à chaque fois "un problème de fiabilité" ?

Excellent, tu m'as devancé

Cela n'embête personne de faire asseoir ses enfants sur la banquette au dessus de 50 L de combustible ultra-inflammable depuis des décennies, je ne vois pas en quoi on s'inquiéterait soudainement du VE...

Le titre même de cette news est marrant. Ya que les bagnolards neuneus qui pensent ça.

Ni plus ni moins= autant.

"ultra inflammable".

Essaie d'allumer du gasoil en jetant une amulette dans un bidon

On en reparle du "ça met un peu plus de temps" quand nos pompiers interviennent sous les caillassages de qui on sait.

Les constructeurs ne sont pas d'accord avec vous !

Et elles brûlent tellement mieux ! Future catastrophe en vue !

Donc pour toi il y a que des voitures diesel dans le parc automobile ?

Vouloir casser les gens, c'est idiot mais bon, c'est un sport nationale ici... Mais occulter 39% du parc automobile juste pour dire cela...

Donc pour ton information dans 39% des voitures si tu balances une allumette dans le réservoir ça brule...

Quelle est la différence entre un fanboy Tesla et un fanboy Apple ?

Aucune.

Il est difficile d'avoir une conversation objective et constructive avec eux.

Y a t'il des fanboys sur ce site ?

C'est à vous de voir...

D'une la représentativité des statistiques d'un groupe d'assureurs concernant le petit marché des électriques, bof...

De deux le parc des électriques est bien trop récent pour pouvoir comparer le taux de sinistres par rapport aux thermiques : si les statistiques sont identiques il faut quand même se poser quelques questions.

Enfin, ce qu'on reproche aux électriques, ce n'est pas tant de brûler plus que les thermiques, que de brûler de manière spontanée, aléatoirement, et bien plus intensément en étant plus difficile à éteindre !

Bref, quand un constructeur alerte sur la dangerosité des électriques, c'est un fake, mais quand quelques assureurs disent "tout va bien, on a rien vu dans les stats", là c'est parole d'évangile pour les pro-Tesla.

Youpi, tout va bien.

Ah non mais que GM soit en PLS parce qu'ils ont mal conçu leur bouzin c'est tout à fait possible.

La PREMIÈRE chose que Tesla a faite avec son roadster, c'était de trouver une manière d'éviter la propagation d'un thermal runaway. Ça ne veut pas dire qu'il y a zéro risque.

Il y a eu combien d'incendies spontanés de Zoé ? De Leaf ?

A vue de recherche rapide, 1 pour chaque. Pas vraiment ce qu'on appelle une "tendance"...

Mais il n'y a pas non plus zéro risque de ne pas avoir une pompe à carburant défectueuse qui fait caler ton moteur sur l'autoroute et te met en danger.

c'est une bonne nouvelle , même si l'article ne mentionne pas de ratio ou proportion par rapport aux véhicules en circulation , car les VE dans le monde c'est encore faible , VS les thermiques qui comprennent des voitures , camions , engins de chantier , groupes élec , bateaux , locomotives etc etc ....

J'aime bien les trolls anti-VE qui se font démonter jour après jour, article après article sur leurs préjugés

Alors que j'ai rabâché ici que statistiquement, les VE ne crament pas plus que le VT...

UN assureur a dit , c 'est quoi cette propagande encore ?

"Selon un Rassureur, les voitures électriques ne brûlent pas plus que les thermiques"!

"Un chercheur spécialisé dans les accidents chez Dekra précise même : "le fait est que, selon nos conclusions, les voitures électriques ne présentent pas un risque d'incendie plus élevé que les voitures à propulsion conventionnelle"."

Dekra, c'est un assureur maintenant ?

Les “Unions de propriétaires” (VvE) d’immeubles d’habitation néerlandais ont fait part de leur intention d’interdire chaque voiture électrique dans leurs garages en raison du risque accru."L’idée des néerlandais d’interdire purement et simplement les VE dans les parkings intérieurs ou souterrains peut sembler radicale. Toutefois, regrouper les bornes de recharge près de la sortie ou les autoriser maximum au niveau -1 est une solution judicieuse car elle permet aux pompiers d’accéder plus facilement aux véhicules pour les éteindre et les évacuer du bâtiment. De même, l’idée a été émise de prévoir une fosse dans ou près du bâtiment qui peut être remplie d’eau pour submerger immédiatement une voiture électrique qui fume. Cette idée est partagée pour les immeubles des centres villes en Belgique.(Juillet 2021°

"Pas de fumée sans feu"ou excès d'élémentaire prudence?

Donc pour toi 39% c'est 100%? OK boy

Cette union des propriétaires se base sur quoi ? Sur de vrais données ou des croyances ?

Je pense plus à la 2ème option... surtout que tous les parkings souterrains sont équipés de systèmes d'extraction de fumées.

Une once de lucidité ?

C'est tout à ton honneur cette clairvoyance

Voyons, Il ne s'agit pas de "croyances" .Pour info, est-ce suffisant de parler de systèmes d'extraction de gaz pour parking souterrain quand les professionnels de lutte contre l'incendie parlent '"d'extraire le véhicule électrique en feu vers l'extérieur et de "piscine"?

http://pnrs.ensosp.fr/Plateformes/RETEX/Actualites/Partage-d-Experience-du-SDIS-de-Charente-Feu-de-vehicule-electrique-dans-une-concession-automobile/(mode)/full/(page)/3

Je ne prends pas parti , je me pose la question.Pour l'instant, la diffusion des V.E est limitée, si elle se généralise à fortiori les cas d'incendie en parc souterrain augmenteront.

Quant aux assureurs, de toute façon si le risque grandit les primes suivront ce n'est qu'une question d'équilibre entre les risques et les profits.

La réponse est dans l'article :

"Et en cas d'incendie, même si dans certains cas la batterie au lithium peut poser problème, il n'empêche que dans l'ensemble des cas constatés en Allemagne, on ne peut tirer de conclusion sur la difficulté à le contenir : "éteindre un véhicule électrique peut être un peu plus difficile que de combattre un incendie dans des véhicules conventionnels, mais pas plus complexe ou dangereux qu'un incendie dans un véhicule à essence", a en effet commenté le patron de l'association des pompiers."

Renseigne-toi sur les différents types de batteries au lithium et tu évolueras bien mieux les risques en terme d'incendie.

Dans le cas d'un parking souterrain, la fumée est sans doute le dernier cadet des soucis.

Pour éteindre une batterie lithium-ion, le plus efficace consiste à immerger le véhicule. Comment fais-tu cela dans un parking souterrain dont la hauteur est limité ?

Pour les batteries lithium-métal-polymères, les pompiers conseillent une seule chose : laisser brûler !!!

Si tu avais suivi une formation incendie, tu saurais qu'il est finalement bien plus facile d'éteindre un incendie avec de l'essence ou du gazole.

... et tu évalueras mieux les risques...

A voir si tout ça est efficace. Il y a quelques temps, un parking souterrain a brûlé a Bordeaux. Les dégâts ont été considérables.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/gironde/bordeaux/bordeaux-parking-salinieres-ravage-incendie-rouvre-ses-portes-19-octobre-2020-1881168.html

Pas de souci , mais à l'heure actuelle aucune étude sérieuse ne permet d'en tirer des conclusions à l'avantage du V.E si ce n'est de rester prudent.

Des résultats sur un faible nombre de VE toutefois non "extrapolables"

L'inéris, a fait des simulations et des essais pour certains constructeurs automobiles.Dans le cas d'un incendie initié par une source extérieure, la batterie d'un véhicule électrique ne serait impliquée qu'au-delà de 15 à 20 minutes. Cela ''n'aggraverait donc pas les effets constatés durant les 10 premières minutes comme pour un véhicule thermique., délai généralement retenu pour l'intervention des services de secours'', conclut l'Ineris.

Toutefois, avertit-il, la cinétique d'incendie constatée lors de ces essais n'est pas "extrapolable" à un scénario d'incendie initié par LA BATTERIE du véhicule électrique. L'Institut n'ayant pas réalisé de tels essais, l'analyse "reste pour l'heure celle contenue dans les simulations"

On attend les prochains essais et en attendant chacun en tire ses conclusions.

Relis la fin de l'article...

Le parc est encore très jeune et surtout acheté par des geeks endocrinés qui bichonnent, pour l'idéologie, leur petit bijou à piles mieux que si c'était leurs enfants.

Attends que le parc vieillisse, que les mecs qui les acheteront à vil prix fasse du rodéo sur les ralentisseurs, les laisse moisir dehors, réparent les chocs au scotch, et on verra si la nature des batteries lithium ne prendra pas le dessus...

Rien que pour ça jamais je n'achèterais une bagnole ayant une batterie rechargeable au lithium.

Avec un parc beaucoup plus jeune, et aussi plus cher, acquis par des prosélytes, donc a priori bien mieux entretenu.

Bah, tant que c'est un parking.

Le problème c'est si un incendie se déclare dans un garage en bas d'un gros immeuble, évidemment non équipé d'un détecteur de fumées, la nuit quand les VE se chargent et que tout les logements sont occupés par des gens, famille avec enfants, qui dorment profondément...

J'espère que ce scénario, qui serait une énorme catastrophe, n'arrivera jamais !

Si ça devait arriver, j'espère que tous ceux ayant posté des pipeaux par pure idéologie et prosélytisme sauront se débrouiller avec leur conscience.

Oui mais cette association de pompiers, quelle légitimité a-t-elle concernant les actions des pompiers ? Est-elle constituée de pompiers ?

Tout ceci n'est pas clair et sent le lobbying à plein nez !

Ils sont indécrottables nos anti-VE.

Même avec des sources provenant de pompiers, non, rien à faire : selon eux, il faut plonger systématiquement tous les VE qui prennent feu dans une bassine pour les éteindre.

Ton raisonnement est parfaitement transposable à n'importe quel VT ou hybride qui crame dans un parking d'immeuble, non ventilé.

J'espère que ceux qui garent des véhicules contenant 60L d'un liquide hautement inflammable (et explosif sous forme de vapeurs) n'ont aucun problème de conscience quand ils les garent dans ce genre de parkings !

ça ressemble un peu à de la propagande là non

les image de VE qui font une conbution spontanée ... y'a pas d'équivalent en thermique pour moi

et la difficulté de maitriser un feu de VE ... y'a pas de débat à) avoir c'est réel, il faut plus d'eau, un gros coup d'extincteur ne suffit pas.

Franchement ce genre de propagande pour un détail de ce genre … ça m'incite plutôt à me méfier perso

"J'espère que ce scénario, qui serait une énorme catastrophe, n'arrivera jamais !"

Je te soupçonne, au fond de toi, de l'espérer. Je pense que tu aurais un orgasme profond, suivi d'un léger à chaque fois que tu pourrais citer l'événement et dire "je l'avais bien dit".

Heureusement les gens qui construisent des immeubles avec des parkings souterrains prévoient les choses, y compris d'éventuels incendies.

La température extérieure des incendies de VE n'est pas supérieure à celle d'un VT. Par contre dans le cas du VT il y a risque d'explosion violente, chose qu'il n'y a pas dans les VE. Or dans un garage en béton qui résiste parfaitement à des températures jusqu'à 800°C, une explosion peut faire largement plus de dégâts (fissurer le béton et permettre aux gaz/flammes de se propager au-delà de la couche protectrice).

On pourrait dire que le pire est de combiner une batterie (avec son risque très faible mais non nul de partir en vrille) avec un réservoir d'essence qui ne demande qu'à exploser. Interdisons donc les hybrides dans les parking souterrains !

Enfin, il y a déjà des couvertures spéciales en développement pour étouffer les feux de VE, permettre leur enlèvement et mise en sécurité (le principal problème d'un VE qui crame étant le risque de rallumage même plusieurs heures après avoir éteint l'incendie apparent).

Bref, tu n'auras pas ton orgasme

Tiens un truc qui devrait plaire à PLexus, un produit Toyota !

https://toyota-forklifts.fr/accessoires/securite/protection-contre-lincendie/couverture-anti-feu/

Va probablement devenir un composant de l'équipement standard des pompiers, en format compatible avec les VE. Problem solved.

Peut etre parce que dans un reservoir les 60l de carburant ne vont pas s'auto-enflammer alors qu'une batterie... Reste au final que VT ou VE ca crame pas plus l'un que l'autre, l'un est juste plus impressionnant et polluant.

Certes mais tu oubli un point essentiel :

un VE peut cramer à l'arrêt (ou en charge), y'a eu plein de cas, un VT il faut un élément extérieur

Ce qui veut dire qu'un VE peut cramer et provoquer des explosions de VT a coté qui n'aurait pas explosé sans VE

C'est inquiétant en ce qui concerne les parking souterrains, quoi que tu en dise, ils sont plus dangereux avec VE que sans

un accident de ce genre va arriver, faire des morts, et nos politiques qui veulent du VE se déroberons comme d'habitude en disant : c'est le constructeur, c'est le propriétaire du VE qui n'a pas fait gaffe à la surchauffe de sa batterie ...

Dommage d'oublier le principal sujet

moi je suis pas anti-ve, je leur trouve des qualités, mais la question des incendies spontanés doit être prise au sérieux

il faudra peut être limiter la puissance de charge dans les parkings souterrain, ou les interdire selon les conditions du parking (sous des habitations ou pas etc)

sauf si on trouve une solution technique miracle, mais on peut pas tout miser la dessus

Si par hasard ce carburant, à cause d'une fuite par ex, touche une partie du moteur chaude... bah ça s'auto-

enflamme aussi, et ça arrive.

Oui ca brule ca coule sur le sol en brulant c'est tout . une voiture n'explose pas c'est tout simplement impossible. Il n'y qu'au cinéma qu'on voit les voiture exploser. Pour que l'essence détonne il faut l'amener sous pression avec un rapport de 14/15 fois l'air par quantité d'essence.... les réservoir etant en plastique il ne sont pas conçu pour tenir une telle pression il vont donc fondre ou se briser bien avant. L'explosion pure et simple d'un réservoir de voiture et tout simplement impossible.

Avec un système d'extinction, la probabilité que le feu se propage à d'autres véhicules est quand même plutôt faible.

La Model S qui avait cramé en Chine était garée juste à côté d'une autre voiture, il ne semble pas que celle-ci ait pris feu.

Je ne dis pas que les incendies de batteries ne sont pas plus complexes à éteindre, mais il y a quand même une propension à sauter sur la moindre raison de dire que les VE sont un risque plus important, ce qui est statistiquement incorrect.

Quant à la puissance de charge en parking, sur des bornes elle ne dépassera pas qq kW, rien qui crée un stress sur les cellules.

https://youtu.be/0mj3tHG-rWA

https://youtu.be/GReU-jYyt6o

Ça n'arrive jamais jamais jamais

a deux reprises de vieille voiture dont le réservoir est en metal. Sur les voiture moderne c'est devenu impossible les reservoir osn en plastoc pour eviter ce genre d'incident. Apres les batterie ca explose pas non plus https://www.youtube.com/watch?v=AmbHpqWjMVE

Tu veux dire de manière spontanée, aléatoirement, et bien plus rapidement qu'un VE comme les thermiques ... Lexus ? :

115 000 Lexus rappelés pour cause de fuite de carburant conduisant à des incendies sur les GS et IS

https://thomasjhenrylaw.com/blog/lexus-recalls-115000-vehicles-for-fire-risk

ils vont pas te le dire...

mais aujourd'hui les jaloux crament plus les porsches mais les électriques...

surtout depuis qu'on interdit les vielles thermique en ville...

les tesla c'est souvent criminel...

en plus impossible à voler les racailles se vengent...en la dégradant voir en la cramant...

c'est exactement comme au début des caisses GPL;;;

la racaille y mettait le feu.. pour blesser les pompiers...

Tiens, voici un ratio : Tesla Impact report 2020 (https://www.tesla.com/ns_videos/2020-tesla-impact-report.pdf)

Et pourtant ... :

- 115 000 Lexus rappelés pour cause de fuite de carburant conduisant à des incendies sur les GS et IS

https://thomasjhenrylaw.com/blog/lexus-recalls-115000-vehicles-for-fire-risk

- 1 600 000 BMW à cause d'un risque d'incendies spontanés ? : https://www.cnbc.com/2018/10/23/bmw-to-recall-1point6-million-vehicles-worldwide-over-fire-risk.html

- BMW adds 185,000 vehicles to total recall of 925,000 over fire risk

https://www.autoblog.com/2019/04/19/bmw-adds-185000-vehicles-engine-fire-recall/

- 75 000 Audi à cause de la rampe d'injection qui prend feu ? : https://www.thecarconnection.com/news/1121901_audi-recalls-75k-vehicles-for-fire-risk

- 45 000 Tiguan et Touran à cause des LED qui crée des incendies ? : https://carbuzz.com/news/global-volkswagen-tiguan-and-touran-recall-due-to-fire-risk

- 200 000 Kia à cause d'un tube d'injection ? : https://jalopnik.com/hyundai-kia-recall-200-000-vehicles-for-fire-risk-nea-1831839497

- 147 000 Mercedes à cause d'un joint qui fond et prend feu ? : https://www.edmunds.com/car-news/mercedes-benz-usa-recalls-147224-cars-for-fire-risk-including-e-class-and-cls-class.html

- 55 000 Jetta, Passat et Golf à cause d'une rampe d'injection qui se détache ? : https://www.edmunds.com/car-news/2016-volkswagen-jetta-passat-and-golf-recalled-for-fire-risk.html

- Ford rappelle 322 000 voitures en Europe pour un risque d'incendie : https://www.caradisiac.com/ford-rappelle-322-000-voitures-en-europe-pour-un-risque-d-incendie-178737.htm

- GM rappelle 1 400 000 de véhicules après plus de 1400 feux et 124 morts (1 tous les 1000 véhicules) pour un démarreur défectueux !

http://fortune.com/2015/08/24/feinberg-gm-faulty-ignition-switch/

Enorme, je garde en bookmark !!!

Vous donnez le bâton pour vous faire battre. "Plus toxique,plus complexe,plus long", ....pour une voiture sensée sauver la planète....???

Oui rappelée pour se prémunir d'un RISQUE EVENTUELd'incendie dans certaines circonstances. Peux tu nous dire combien de ces voitures parmi ces rappelées ont brulé de maniere spontannée. Non . Avec une telle logique je dirais alors qu'a chaque mise a jour informatique tesla rappelle son million et demi de voiture fabriquée pour des risques potentiellement mortel.

C'est pas tant une explosion qu'une combustion rapide.

J'entends par là qu'il n'y a pas d'onde de choc susceptible d'affecter les structures environnantes.

J'accepte le point sur le réservoir en plastique conçu pour se rompre avant d'atteindre la pression critique. Au final dans les deux cas il s'agit moins d'un problème intrinsèque de la technologie des voitures, que des moyens de sécurité du parking concerné.

Ce n'est pas parce qu'on se pose des questions légitimes qu'on a droit à votre titre honorable" d'indécrottables".Pour l'instant le nombre de véhicules électriques est restreint, donc proportionnellement , le nombre d'incendies de ces véhicules et plus spécialement ceux dont la batterie est à l'origine de l'incendie est très limité.

Pour l'instant , on peut essayer de limiter le risque de propagation des gaz toxiques (comme pour les VT) avec une couverture spéciale (mesurant 6 mètres sur 8 mètres) qui aide à éliminer certains de ces dangers, en éteignant le feu en quelques minutes seulement selon l'entreprise américaine qui la commercialise. Les batteries au lithium des véhicules électriques pouvant brûler sans oxygène, cette couverture pourrait aider à isoler le feu jusqu'à l'arrivée des pompiers.(article sur un site concurrent)

Oui, mais après? Que doivent faire les pompiers? Procéder comme pour un incendie de véhicule thermique?

Pas trouvé de réponse mais , si certains constructeurs ont changé de modèles de batteries dont le constructeur sud-coréen HYUNDAI, qui rappelle près de 80000 véhicules électriques Kona pour changer leurs batteries lithium-ion pour risque d'incendie (14 répertoriés), cela va coûter cher et montre que le risque n'est pas anodin.

Je ne suis pas anti V.E car j'admets que ce peut-être une solution de mobilité dans certains cas.

Les vapeurs toxiques d'une batterie qui brûle tous les millions de véhicules vendus, versus les 3t CO2 rejetées chaque année en moyenne pour chaque véhicule thermique en circulation.

Hmmmm mon coeur balance.

On a parlé de la complexité d'éteindre un puit de pétrole en flammes ? Quand j'étais petit il y avait eu un article de SVJ dessus, je m'en souviens encore.

Mais c'est pas pareil.

Facile, une bombe nucléaire et c'est réglé.

https://www.youtube.com/watch?v=3kwQfjGnVpw

Tu m'expliqueras comment un réservoir d'essence dans une voiture éteinte pourrait prendra feu toute seule sans raison dans un garage fermé.

Une batterie lithium peut elle prendre feu spontanément, surtout lors de sa recharge (oui, la nuit, quand tout le monde dort).

Ridicule, c'est bien là le raisonnement d'un dingo de penser qu'on peut espérer un drame pour défendre telle ou telle techno !

Et défendre bec et ongles les VE avec tes arguments fallacieux c'est juste crétin, surtout quand on parle de morts !

Quand je disais que les pro-VE ressemblent beaucoup aux pro-diesels de l'époque qui niaient les morts dus au dieselgate juste pour protéger "leur" techno mazout, décidément ça continue à se vérifier !

Une thermique ça peut cramer s'il y a un problème.

Un VE va cramer aléatoirement sans aucun problème sous-jacent, juste parce qu'il intègre une batterie lithium.

Tu vois la différence, ou ton aveuglement par idéologie t'en empêche définitivement...?

Tesla dot com...

La propagande au service des pipeauteurs.

Toujours un problème technique à la base.

Et probablement que le feu se déclare en fonctionnement, et pas dans un garage fermé, la nuit, quand des petites familles dorment innocemment juste au-dessus...

Puis visiblement les bagnoles thermiques crament à tour de bras, or les VE crament au moins autant que les thermiques, malgré un parc bien plus récent : CQFD.

Ton puits de pétrole il prend feu dans ton salon juste sous la chambre à coucher de tes gamins...?

Si on trouvait moyen de convertir les arguments fallacieux en énergie, les news sur les électriques de Caradisiac suffiraient à subvenir aux besoins énergétiques de la France entière.

Ça a commencé avec les premières R5 Turbo, jusqu'à plus récemment Alpine ?

mdr ! Tout à fait ca ! Bien vu !

Tu n'as pas lu ? Pourquoi tu demandes si tu ne lis pas ?

Par exemple : - GM rappelle 1 400 000 de véhicules après plus de 1400 feux et 124 morts (1 tous les 1000 véhicules) pour un démarreur défectueux !

http://fortune.com/2015/08/24/feinberg-gm-faulty-ignition-switch/

124 morts, c'est un "risque éventuel" ?

Non, c'est aussi qu'il y a un problème : une des cellules chargée à un voltage trop important car le BMS ne fait pas son boulot, problème de fabrication (c'est le souci sur les batteries LG des Hyundai rappelé)...

Moi, ce que je vois, c'est que statistiquement le VE est BEAUCOUP plus safe sur ce terrain là que le VT. ENCORE un avantage supplémentaire (décidemment, le VE les cumule !)?

Sinon, tu peux prendre les chiffres à l'intérieur et les opposer à tes sources qui donneraient d'autres valeurs ?

Ah non, c'est comme le coup de l'étude montrant que le VT hybride ethanol est mieux que le VE, on l'attend encore celle là, hein ?

J'adore, merci

une Toyota supra ... y'aurai pas du NOS la dessous ? une explosion pareil ça me fait penser à ça

rassure toi ces dispositifs sont très peu montés

et ça reste de toute façon moteur allumé

Ouais enfin le risque pour les occupants (imaginons une famille avec des ch'tites n'enfants dedans, pour faire plaisir à PLexus !) il est réel.

Vous imaginez ? Asseoir des enfants à quelques centimètres d'un réservoir plein d'hydrocarbure qui ne demande qu'a cramer ? Quelle inconscience !

Bref. Si un assureur (qui part définition va chercher à minimiser ses coûts) dit que le VE ne présente pas plus de risque, franchement c'est un indicateur plutôt encourageant.

Si la réalité était inverse, n'aurait-il pas intérêt, justement, à le pointer du doigt pour justifier une prime d'assurance plus importante pour les VE ? Coup de maître pour eux : Le gouvernement pousse les clients vers les VE, et eux grattent plus de thunes.

Ou alors, est-ce que les assureurs sont en fait des bienfaiteurs du portefeuille de leurs clients ? Première nouvelle.

Plexus, malgré son horrible diatribe habituelle, ne dit pas que des conneries :

1. Difficile de trancher statistiquement tant l'échantillon n'est pas comparable en terme de vétusté. Comparer un parc VT Allemand qui a en moyenne 10 ans avec un parc VE très restreint agé de disons 4 ans en moyenne, ce n'est pas vraiment scientifique (et ne parlons même pas de la dispersion, point primordial ici car les incendies concernent bien souvent des vieux véhicules, inexistants en VE !!). J'ose me projeter et dire que les VE et les VT brûlent tout autant l'un que l'autre, mais cela reste une hypothèse non vérifiable pour le moment.

2. Eteindre l'incendie d'un VE reste toujours plus complexe. Je pense comme vous que les moyens vont s'améliorer, mais il n'en reste pas moins que c'est toujours plus compliqué et que les problèmes d'accessibilité resteront un frein dans certains cas (c'est quand même vachement plus simple de passer une lance à eau par une vitre cassée, non ?!).

3. La spontanéité des incendies de VE reste un élément déterminant dans la mesure où un risque n'est pas seulement mesuré par la gravité et la probabilité d'occurrence, mais aussi par les moyens de détection. Mon propos n'est pas d'amener à la conclusion qu'un VE est plus dangereux qu'un VT, mais que le risque n'est quand même pas identique.

Je ne prêche pour aucune paroisse ! Cela n'empêchera pas l'avènement du VE, mais se poser les bonnes questions est toujours important.

:-)

On est bien d'accord. Il est légitime de pointer qu'il existe un risque (ténu), mais tout risque aussi faible soit-il doit être maîtrisé.

Et je pense que personne ne s'oppose à analyser et mettre en oeuvre des moyens de réduction/gestion du risque.

Mais les.commentaires du style "Les Voitures Électriques : Le Cauchemar A Venir Des Familles Avec Des Petits Enfants ? Cette Hypothèse Qui Terrifie Les Plus Grands Penseurs Devrait Vous Terrifier Aussi !" aucun intérêt. C'est du tabloïd voyeur et malsain

Je bouffe 2x plus de carburant mais je fais aussi 3x moins de km que toi, je te laisse calculer qui est le plus vertueux de nous deux...

Quant à tes gesticulations "non un VE ne crame pas" en te roulant par terre, bah j'espère que les statistiques le montreront suffisamment clairement avec le vieillissement du parc avant que ça fasse un gros drame que tout le monde regrettera.

Et non, quand il y a un accident je ne regarde pas : d'une parce que le voyeurisme c'est un peu glauque, et de deux pour ne pas créer inutilement de bouchon voire de suraccident.

Quand je longe un lieu où se déroule une intervention, je cherche avant tout du regard les personnes qui y travaillent, d'abord pour ne pas les striker, et aussi pouvoir exécuter leurs ordres.

Bah si, justement, le BMS travaille avec une marge, qui se réduit d'ailleurs à mesure qu'on essaye de les "optimiser" (lol), mais marge qui n'a rien d'absolu et qui peut toujours être dépassée par un module qui aurait pris un jeton, qui aurait mal été conçu, ou qui vieillirait mal.

Et tu connais la suite : montée en température, puis réaction en chaîne qui se propage à toute la batterie, puis à tout ce qui touche la batterie...

On regardera les statistiques dans 10 ans, si les électriques roulent encore, quand le parc aura vieilli, et qu'il sera utilisé par des gens moins aux p'tits soins avec leur 8ème merveille du monde à piles comme c'est le cas aujourd'hui...

Oh pinaise, si je pensais un jour être soutenu par toi, lapoutre !

Au moins les électriques ont un avantage, c'est de fédérer les efforts pour les unir contre la mauvaise foi et les mensonges en rafale...

"Je bouffe 2x plus de carburant mais je fais aussi 3x moins de km que toi, je te laisse calculer qui est le plus vertueux de nous deux..."

Ahem. Je roule en électrique, et 2/3 de mes trajets transportent 4 personnes et non juste mon auguste fondement. T'as pas envie de t'embarquer là-dedans chouchou. Tu vas (encore, encore, encore...) passer pour un simplet. Mais évidemment tu me serviras l'éternelle ritournelle de ma voiture fabriquée avec du charbon chinois (raté c'est du solaire californien) et de l'électricité à base de fossile (parce que chacun sait qu'en France on produit du nucléaire et de l'hydro, mais on consomme du gaz et du charbon !).

C'est quoi l'utilité, donc, de dire "oh là là vous imaginez l'horreur si ça cramait sous un immeuble rempli d'enfants" dis-moi ?

Et tu n'as pas répondu sur le fait que les normes de construction prévoient le risque d'incendie, que les feux de batterie sont tout à fait dans les bornes de résistance du béton, et qu'il existe des moyens simple (commercialisés entre autres par l'entreprise qui sauvera le monde, Toyota) pour gérer les feux de batteries ?

Ce que tu ne veux pas admettre (ou comprendre), c'est que le risque est inhérent à la techno de la grosse batterie lithium qu'on pousse dans ses retranchements.

Il ne sera PAS POSSIBLE de maîtriser ce risque de combustion spontané et aléatoire, comme on a su maîtriser le risque d'emporter 60l de combustibles : ça y est, le concept rentre dans ta caboche de bois ?

Il se vend des milliards d'appareils électroniques chaque année, équipés de batteries Li-ion.

Imagine un jouet à batterie qui commence à lâcher ses gaz toxiques dans la chambre de tes enfants qui dorment ?

Il faut de toute urgence interdire la vente de tout objet équipé de batteries Li-ion !

Ou alors on met en place des mesures raisonnables de sécurité, telles que des détecteurs de gaz qui permettent d'être avertis au premier signe et prendre les mesures adéquates.

Plutôt que rejeter en masse une technologie qui apporte plus de bénéfices que de problèmes, adresser les problèmes qui lui sont spécifiques, de manière pragmatique.

Ça y est, le concept rentre dans ta caboche de bois ?

Une technologie qui est aboutie n’a pas besoin d’être défendue à tout va.

D'autant que, sujet déjà abordé, les risques de départ de feux restent encore imputables aux chargeurs USB branchés sur les multiprises de merde, les Michu moyens n'ayant pas encore compris qu'il est important d'opter pour de la qualité, donc plus cher, pour limiter les risques de fâcheux coups de chaleur en toutes saisons et à toute heure...

Oui certes !

Maintenant, quand on lit un titre comme : "Selon UN assureur, les voitures électriques ne brûlent pas plus que les thermiques" alors que l'info principale est que "selon L'ASSOCIATION des assurances automobiles allemandes, les statistiques ne permettent pas de tirer une QUELCONQUE CONCLUSION" et donc que le titre se réfère JUSTE à l'avis de ce Monsieur de Dekra", alors que l'Assoc dit "on sait pas" il y a de quoi se dire que l'on nous manipule en beauté et réagir en conséquence !

Aujourd'hui personne ne sait ! Point barre ! Comme bien expliqué ci-dessus par d'autres forumeurs !

Selon certains commentateurs particulièrement volubiles sur les sujets touchant à la mobilité électrique, il y a un risque AVÉRÉ et INACCEPTABLE, presque GARANTI de combustion spontanée des VE.

Alors que oui, pour le moment rien ne permet de dire que c'est plus probable que pour un autre véhicule.

Au hasard : un court-circuit ?

Oui mais ça n'arrive jamais !

Alors qu'une cellule Li-Ion, c'est une certitude* mathématique : Elle va exploser avant sa fin de vie.

* Certitude PLexusienne, donc universelle et indiscutable

Maladie des espace III.

Nous sommes d'accord. Je dirais quand même que si le risque n'est en effet pas "avéré", il serait "inacceptable" si il existait !

Bon, bon , bon OK !

bah on est globalement d'accord alors

et pour la "déclaration d'un assureur" moi je prête pas trop attention, la tendance à la propagande sans fondement est très forte dans notre monde.

Idem de mon côté !

Tiens je croyais que les réservoirs étaient maintenant en plastique. Ainsi quand ça brûle, ça fond et l'essence coule sur le sol, ça prend feu mais n'explose pas.

sinon j'ai lu ça:

https://www.leparisien.fr/faits-divers/quand-une-voiture-electrique-prend-feu-il-lui-faut-une-piscine-03-06-2019-8085069.php

ah je viens de voir, j'abonde dans le sens de Taro.h

Il existe des couvertures inifugées qui étouffent le feu, spécialement conçues pour les feux de batterie. La piscine c'est tant que les pompiers ne seront pas équipés en standard de telles couvertures.

C'est comme tout : quand une techno se développe, il faut du temps pour que tout l'écosystème autour s'adapte.

pas plus, juste plus longtemps.

et pas plus souvent, car une voiture ne brûle au maximum qu'une seule fois dans sa vie. Comme une thermique.

Perso je crois plus les assureurs sur ce genre de chose que la sécurité routière.

Les assureurs ont des comptes à rendre et ne peuvent pas faire n'importe quoi. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils diligente beaucoup d’enquêtes statistiques précises, pour bien établir les primes assurances ensuite et calculer les risques. Sinon ils seraient sur la paille.

Alors que les déclarations de la sécurité routière c'est juste la voix du gouvernement et de lobbying des femmes au foyer en colère. Ils n'ont jamais de comptes à rendre et leur erreurs sont pour eux sans conséquences.