Commentaires - Une ONG passe l’E85 à la sulfateuse

Au final le pétrole c'est comme le nucléaire on va en consommer encore longtemps

Le E85 est une aberration qui devrait être purement et simplement interdite, sur ce point je partage l'avis de l'ONG, beaucoup moins vis à vis des VE.

T&E c'est pas une ONG, c'est un lobby pro-VE, tout ce qui ne se déplace pas avec une batterie est pourri à leurs yeux...

Et leurs arguments sont souvent biaisés et partisans, je l'ai déjà prouvé à plusieurs reprises en montrant leurs méthodes de comparaison pour tenter de démontrer que le VE c'est le tout meilleur mode de déplacement au monde...

Alors, oui, l'ethanol n'est pas LA solution qui va sauver le monde, et présente évidemment des inconvénients comme n'importe quelle technologie développée à grande échelle, mais en attendant un hybride à l'ethanol émet autant de CO2 fossile et consomme moins de ressources qu'un VE, tout en coûtant moins cher et présentant moins de contraintes à l'usage.

Ford aussi est hyper favorable de l'E85 non ? Je crois que Porsche est plutôt branché carburant de synthèse.

L'Éthanol n'est pas un carburant synthétique (e-fuel) ... le truc défendu par Porsche.

T&E est une ONG d'extrémistes, de fanatiques, pro-VE, dans la foulée d'Extiction-Rebéllion (dégonfleur de pneus de SUV) et autres "associations" bien-pensantes, qui se prétendent sauveurs de l'humanité en prônant l'élimination pure et simple du VT, unique destructeur de la planète ...

ces hurluberlus sont en fait des sectes très actives, manipilatrices, au comportement fascisant, mais qui trouvent du soutien chez les esprits simples ...

Utiliser des cultures pour faire du carburant relève de la folie furieuse. C'est évidemment totalement anti-écologique. Ce n'est pas aujourd'hui qu'on le découvre, je l'espère (long soupir).

Cette pratique n'a lieu qu'en France à ma connaissance. Et au Brésil (depuis longtemps).

Il faut l'interdire ou ne pas l'encourager ou le décourager (je n'aime pas trop les interdictions).

j'imagine pas les écolos au pouvoirs la c'est la fin de sauver la planéte Lol ! les écolos bouches de vielles

Il n'y a AUCUNE solution indolore et sans conséquence sur l'environnement.

La seule énergie qui répond à ces critères est celle qu'on ne consomme pas !!

Et comme tout le monde a compris qu'aucun être humain n'est prêt à renoncer au confort, à son mode de vie consumériste et au progrès, LA MESSE EST DITE.

L'espèce humaine disparaîtra, d'autres espèces s'adapteront ou apparaîtront, et la terre continuera de tourner.

Jusqu'à sa fin programmée, dans quelques milliards d'années, avec la fin du soleil et sa transformation en géante rouge.

Une aberration, et carrément immorale.

Ce qui est curieux, c'est que l'article ne fait pas état de l'entourloupe qui consiste à confier à l'agriculture productiviste une alternative au pétrole, comme si elle ne carburait pas au mazout!

Le GPL a en réalité un bien meilleur bilan environnemental, mais tout ce qui vient du pétrole est tabou -sauf quand il s'agit de l'agriculture intensive!

Fuck le VE ! Ça c'est de la merde qui à terme nous mettra à genoux face au chinois et américain et aura détruit notre propre industrie ! Et je ne parle même pas de la pollution que sa va générer mais c'est vrai pas chez nous !

Je pense que beaucoup de gens ne mesurent pas le poids de la FNSEA dans ce pays, le syndicat de voyous dont personne ne parle jamais.

On dispose d'une techno qui divise les émissions de CO2 fossile d'une partie du parc automobile existant, sans autre investissement qu'un petit boîtier électronique, voire sans modification du tout, en réduisant en prime la dépendance énergétique de la France grâce à une production locale, et on crache dessus : c'est totalement débile...

Ford fait savoir que la Mustang Mach-E et le Ford Explorer ont tous deux obtenu des notes globales 'bonnes' de l'Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) après avoir réussi les tests mis à jour de collision avant avec chevauchement.

Sur les 13 SUV de taille moyenne testés, Mustang Mach-E et Explorer étaient deux des quatre utilitaires à recevoir la meilleure note de l'IIHS.

La Mustang Mach-E a obtenu de bonnes notes dans toutes les catégories de sécurité testées par l'IIHS, ce qui en fait 'le SUV électrique intermédiaire le mieux noté de tous les tests jusqu'à aujourd'hui', assure Ford.

La Mustang Mach-E lorsqu'elle est équipée de phares spécifiques et le Ford Explorer sont également reconnus par l'IIHS comme un 'meilleur choix sécurité'.

'La sécurité et la qualité sont deux de nos principales priorités', a déclaré Jim Baumbick, vice-président, Développement de produits et qualité chez Ford. 'Recevoir cette reconnaissance de l'IIHS pour Mustang Mach-E et Explorer montre que nous nous concentrons aux bons endroits pour aider à améliorer la vie de nos clients.'

C'est vrai que l'agriculture, 0 investissement, 0 hectare. La betterave jusqu'à aujourd'hui, 0 intrant. T'es le roi, quand même Plexus.

:ptèdr:

Mes potes agri ont arrêté la betterave (spécialiste E85) du fait de l'interdiction des néonicotinoïdes et de l'absence de solution de remplacement. Mais bon, c'est vrai, tu ne te poses pas trop la question quand tu remplis ton réservoir... Donc c'est tout beau tout propre.

La FNSEA ne peut rien toute seule ! Elle doit avoir de sacrés relais au sein du pouvoir. Voir les betteraves et les néonicotinoides.

Justement, si, sur la durée de vie un hybride qui fera 300 ou 400.000 bornes avec juste, éventuellement, une batterie de 1,5kwh à changer, ce sera beaucoup moins de ressources consommées qu'un VE dont l'énorme batterie de 60 à 80 kwh commencera à donner des signes de faiblesses au bout d'une petite dizaine d'années.

Et pour rafraîchir ta mémoire, les émissions fossiles d'un hybride consommant de l'ethanol ne sont pas plus élevées qu'une Tesla rechargée au gaz, et générant des pertes de rendement sur toute la chaîne (gaz vers électricité : -60%, transporteur et recharge : -10%, recharge "rapide" : -10 à 20%, chauffage en hiver : -10%, etc...).

Ton gazogène hybride gaz/charbon tu peux te le garder, niveau écologie il n'a aucune utilité.

Le copier/ coller, le seul moment de l'année ou l'on

comprend ton propos

Encore une ONG totalement partiale et pro-VE qui est prête à tous les mensonges pour justifier ses positions . L'alcool n'est pas une solution parfaite mais elle est efficace, employée depuis longtemps et assure une faible partie de notre indépendance énergétique . On en met 10% dans le SP 95-E10 et jusqu'à 85% dans le E85 . Pour nos pays, ce sont des emplois et des terres agricoles actives ( betteraves, céréales, ) et le CO2 rejeté est capté par les plantes qui repoussent . Presque pas de NOX rejetés et les tracteurs peuvent fonctionner à l'éthanol .

Pour les forêts, en France, elles progressent d'environ 0,7% par an depuis 1850, on est le pays avec la plus grande surface de forêts en Europe ( 170 000 km2 environ ), 38% du territoire.

Pour le reste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bio%C3%A9thanol

Je parlais des modifications des véhicules, à comparer aux batteries à produire et à recycler, sans compter l'infrastructure de recharge nécessitant d'énormes quantités de cuivre, par exemple.

Et les consommations dont tu parles sont évidemment prises en compte, et c'est d'ailleurs exactement pour ça que je parle d'émissions fossiles divisées par deux, par honnêteté intellectuelle, au contraire des défenseurs des VE gaz/charbon qui les qualifient honteusement de "zéro émission"...

Je n'ai pas vérifié le calcul même si les chiffres me semblent assez cohérent, mais la chaîne YT voitures et ingénierie a posté ce dimanche une petite vidéo rappelant que, même en électrifiant 100% du parc automobile européen, la réduction de CO2 ne serait que de 0,4% des émissions mondiales.

Tout ça pour ça ? Vraiment ?

Si l'humain cessait de se reproduire comme des lapins, il y aurait besoin de moins de terres à cultiver. Et vu le nombre d'humains, ça serait encore plus efficace !

Je crois qu'il n'y a rien à faire pour que vous fassiez un petit calcul tout simple ( ou que vous acceptiez au moins l'ordre de grandeur donné par ceux qui l'on fait) : pour alimenter les VP français en éthanol, il faut consacrer entre le quart et la moitié de toute la surface nationale aux betteraves. L'intérêt de l'éthanol est d'intégrer au carburant fossile le résultat de certains excédents agricoles perdus sinon.

On était censé avoir un E85 de 2eme génération produit à partir de déchets. Il a disparu ? Ou ça n'arrange juste pas l'étude d'en parler ?

La FNSEA qui pompes l'Eau de la nappes on en parles , j'ai fait venir 2 palettes d'EAU & oui l'eau & la vie

cette été va etre une nouvelles cata de l'eau , & les agri ont le droit de pomper pour leur champ GGGrrrr

Le VE n'a plus aucun intérêt dès que tu sors de la ville :

Longs trajets = dimensionnement des batteries énorme

Consommations élevées à grande vitesse

Infrastructures de recharge coûteuses et consommatrices de ressources (cuivre)

Rendements médiocres (recharges rapides, préchauffage des batteries, chauffage de l'habitacle...)

Réduction de la durée de vie des batteries (conso élevée + recharges rapides + gros kilométrages)

Etc...

L'hybride à l'ethanol n'est pas une transition, c'est juste la solution la plus adaptée à la demande de polyvalence d'une voiture automobile, et qui sait également résoudre les problèmes des émissions locales mais aussi de CO2 fossiles grâce à un excellent rendement et la consommation d'une ressource renouvelable (même si génératrice de pollution et de consommation des sols, comme n'importe quelle autre techno).

De toutes façons le marché s'en rendra vite compte quand on obligera de fait le grand public à faire la comparaison des deux solutions : rien que le tarif et la polyvalence fera pencher la balance du côté de l'hybride à l'ethanol, surtout dans un contexte où on imposera de réduire le nombre de véhicules par foyer, donc de privilégier la polyvalence, sans même que l'aspect écologique ne rentre dans l'équation...

Ben il suffit de regarder de quel coté de l'échiquier politique elle penche pour comprendre pourquoi nos élus sont attentifs au moindre de ses désirs et aveugles à toutes ses exactions.

Non, non, ce n'est pas du tout du même coté que la CGT.

Le problème n'est pas ce carburant, ni les terres cultivées à cette fin, mais tout simplement qu'il y a trop de monde sur la planète.

Mais ce sujet, l'ONG ne traite pas alors que c'est par ça qu'il faudrait commencer

Tu me feras le calcul des ressources nécessaires pour électrifier 100% du parc automobile européen...?

Aucune des deux solutions n'est viable pour 100% du parc, sauf que l'une des deux, la plus stupide au passage, est portée par les politiques : cherchez l'erreur...

La surface à cultiver est en effet proportionnelle à la population. C'est aussi simple que ça. Ca se passe de toute idéologie.

A chaque fois que la population croit, on doit déforester pour cultiver plus.

Après si effectivement l'objectif c'est d'être tellement nombreux et donc à court total de surfaces exploitables et de ressources : oui en effet : il vaut mieux ne faire que de la culture nourricière car dans la pyramide de Maslow : les besoins fondamentaux passent en premier.

La question c'est souhaite t'on redescendre la pyramide tout ça pour être le plus nombreux possibles ? C'est quoi cette finalité de merde que l'Homme soit disant 'éclairé' c'est donné ? Pulluler comme un virus ou une bactérie jusqu'à son élimination par l'écosystème ?

Ce type d'ONG, c'est un peu comme Daesch ou AL-qaida. Les mêmes intégristes qui haissent ceux qui ne pensent pas comme eux !

Tu rêves éveillé que le parc automobile électrique arrivera à 400.000 bornes : avec une moyenne de 10 à 15.000 bornes par an ça fait entre 25 et 40 ans dé durée de vie !

Donc intègre dans tes calculs une nouvelle batterie de 500kg de cuivre, fer, lithium et cobalt, fabriquée au charbon et recyclée au gaz, puis reviens me voir !

Puis finalement si l'empreinte est la même, autant partir sur la solution qui impose le moins de contraintes et qui demande le moins d'investissements à faire pour développer l'infrastructure, non ?

trop monde sur la planéte oui , pourtant le COVID- EN A MIs sur la paille !

Faut vraiment apprendre à lire

Comment peut-on encore croire à cette idiotie ???

Les méthaniseurs censés utiliser les rejets de l'agriculture utilisent déjà tant qu'ils le peuvent du maïs qui aurait dû être utilisé pour l'alimentation animale parce qu'ils n'ont pas suffisamment de déchets, comment partant de là peut-on imaginer qu'il existerait des déchets en quantité suffisante pour alimenter une filière de production de carburants destinés à l'automobile ??

Est-ce qu'à un moment donné on va se rendre compte que l'agriculture française est totalement incapable de produire du méthane pour le réseau de gaz, du méthane pour produire de l'électricité, d'utiliser ses surfaces cultivables pour y installer des panneaux photovoltaïques et en plus produire de l'éthanol pour alimenter des bagnoles.

A un moment donné il va falloir remettre les pieds sur terre.

Techniquement au vue des pénuries d'eau actuelle et à venir , d'un point de vue basique , cultiver et "gaspiller" de l'eau pour du carburant de bagnoles semble vraiment déconnant.

Bon il faut rappeler que pour une tonne de lithium c'est 2 millions de litres d'eau qui sont nécessaire et à l'autre bout du monde pas de recyclage .

J'oserai dire match nul , la balle au centre .

Et ce sont les mêmes qui prônent les ENR comme les éoliennes ou les panneaux photovoltaiques pour remplir les saintes batteries, solutions qui n'ont aucune emprise au sol, c'est bien connu...

Fatigant de lire toujours les mêmes bêtises inlassablement répétées par les mêmes, incapables du minimum d'ouverture qui rendrait l'échange possible. Hybride ou pas, l'ethanol ne peut être qu'un appoint. Réservons-le à terme aux usages exclusifs du carburant liquide.

On commence comment ?

Sauf que les VE nous rendent dépendant des ressources minières étrangères quand on produit l'ethanol chez nous, sauf que les VE sont chers et contraignants quand les hybrides à l'ethanol ne coûtent pas plus chers qu'une thermiques et proposent les mêmes prestations, etc...

En tout cas le PV chez moi n'a aucune emprise au sol :) pas plus que ma maison du moins étant donné que c'est sur le toit

Oui, mais dans les campagnes c'est à coup de dizaines d'hectares à la fois qu'ils envahissent les terres cultivables.

Alors par contre c'est faux les 30% de surconsommation sur un vrai moteur. Mon père a passé sa Mustang à l'ethanol et sur autoroute, il consomme moins qu'au 95

Enfin je suppose certainement que la surconsommation est quand on passe une voiture à l'ethanol sans la reprogrammer, ou quand le moteur est aussi gros que celui de feu ma mobylette

Comme en 2008.

On ensence, puis on démolit.

Et oui la technologie à batteries de tout genres , du téléphone , en passant par les outils de bricolage portatif et autres tondeuses , portable et j'en passe , HEV , PHEV , VE bouffent les ressources à gogo.

J'y vois ne sujet eau surtout , en sachant que 2,1 milliards de personnes n’ont pas accès à l’eau potable salubre à leur domicile et plus du double ne disposent pas de services d’assainissement sûrs.

Nous les pays riches quand tu va chier c'est 6/9 litres d'eau potable , alors batteries ou cultures pour du carburant c'est pareil .

Bref peut de chance qu'ont s'en sortent en surconsommant de la sorte , qui vivra verra , mais mal barrer , rien de 6 tonnes de poubelles dans Paris au bout de 5 jours et encore tout les arrondissements ne sont pas toucher .

Franchement nos petites querelles ici c'est dérisoire , avec toute l'impuissance qui va avec dans les solutions pour faire basculer les choses .

c'est la filiere du sucre qui fait de l'ethanol, car dans la canne a sucre ou la bettrave sucriere soit tu fais du sucre pour les consommateurs soit tu fais de l'alcool ou les 2. maintenant avec les cours du sucre super haut et le prix de l'energie j'ai bien l'impression qu'ils preferent faire ca que de l'alcool a bruler pour nos voitures, mais perso moi j'adore l'e85 surtout sur un bon moulin hybride type toy c'est une vraie alternative au gpl et a l'electrique. c'est tres apprécié dans le monde course automobile aussi

Le poids dans la voiture ne joue pas sur la consommation.

Voir test (récent) de la ChaineEV sur des VE et test (très ancien) de l'Auto Journal sur du thermique.

Alors non, il a pas appris à conduire le pied léger, c'est sûr. Mais oui peut être que la prog d'origine est daubé

Non c'est faux et archi faux, l’éthanol en France représente moins de 1% de surface utile donc il ne raconte des conneries, de toutes manières dès que quelqu'un trouve une alternative a la TIPP ça ne va plus en fait c'est l’état qu'il faut changer !!

Une étude à charge ridicule pro-VE. Aucune terre n'est cultivée "que" pour faire du carburant ! Au contraire, dans la cadre de la betterave sucrière, l'alcool est récupéré pour les pharmacies et... pour rentrer dans la composition de l'E85.

Ah le lobby pro-VE fait tout surtout dans le ridicule.

Kag tu fumes beaucoup trop je fait du 8.2/100 avec mon engins a E85 JE kIFF AUSSI L'ODEUR

Oh mon dieu la SG je suis ur un Matelas d'oseille en ce momment je voudrais des 2008 tous les jours Moi Lol

merci a SVD ..méme crédit suisse & mal Lol...

Qu'est qu'il y en a qui ne comprennent rien a l’éthanol sur ce site, dès que l'ont parle de terre et d’éthanol, ouah la la la il utilisent les terres pour fabriquer de l’éthanol au lieu de nourrir la population mais que 'est ce que c'est honteux.

Renseignez vous avant de raconter n'importe quoi!!

ça consomme 20% de plus l'éthanol, surtout son intérêt soudain est uniquement ponctuel, enfin tous les véhicules 3 cylindres avec turbo ne peuvent pas accepter (sans adaptation préalable du constructeur) de rouler avec ce carburant...

bref la conclusion quoiqu'on en dise est assez logique, faire pousser de la betterave ( terre agricole +eau), pour faire rouler une voiture, c'est un non-sens.

OK, donc une grande partie des gens qui utilisent la voiture vont devoir utiliser leur vélo, le bus et le tramway/ métro, jamais plus leur voiture.

Qui se lance en premier ??

bien entendu les riches ne sont pas concernés par cette question...

Une même betterave à sucre fournit à la fois du sucre pour l’alimentation humaine, de la pulpe pour l’alimentation animale et de l’alcool pour les boissons, les produits biosourcés et les carburants, et parfois du CO2 biosourcé.

Un même grain de blé fournit à la fois de l’amidon pour l’alimentation humaine et d’autres usages, des protéines (drêches) pour l’alimentation animale et de l’alcool pour les boissons, les produits biosourcés et les carburants, et parfois du dioxyde de carbone (CO2) biosourcé.

Un même grain de maïs fournit à la fois des protéines (drêches) pour l’alimentation animale, de l’alcool pour les carburants et du CO2 biosourcé pour les boissons gazeuses.

La production du bioéthanol et de ses coproduits alimentaires provient de 1% de la surface agricole utile française.

tout a fait ford ...represente rien en terre

il est vrai que la question de l'aviation civile, des poids lourds et surtout des paquebots sont le problème numéro 1 et les Etats ne font rien...

Non, les consommations dont je parle sont prises en compte à 0%. 0.

Pas les hectares, pas les intrants, pas les effets sur le vivant.

Seuls l'énergie utilisée pour semer, traiter, récolter, transformer est prise en compte dans ton calcul. Pour une raison très simple, on ne sait pas convertir des hectares ou des pollutions en kWh.

Donc non, c'est du greenwashing à l'état pur.

C'est faux

Non, c'est faux. L'aviation civile, les paquebots, les poids lourds sont loin derrière le transport individuel à la fois en conso (et donc émissions co2) et en pollutions locales. Toutes les études le prouvent, partout.

https://expertises.ademe.fr/air-mobilites/mobilite-transports/chiffres-cles-observations/chiffres-cles

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/bilan_emissions_gazeuses_2019.pdf

https://www.senat.fr/rap/l97-4391/l97-439168.html

https://www.missionenergie.goodplanet.org/fiche/les-transports-2/

Ce n'est pas parce que quelque chose te dérange que c'est faux.

Faux comme...ça ?

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/panneaux-solaires-les-terres-agricoles-tres-sollicitees_5467542.html

Encore un spécialiste...

Accessoirement, la "chaine" youtube (il faudrait redéfinir le mot "chaîne"...) voiture et ingénieure, c'est à peu près la pire source que l'on puisse trouver sur le web : non sourcée, biaisée, anonyme, et peu qualitative.

T&E n'est autre qu'un lobby financé très très grassement par nos impôts via la Commission Européenne ... avec comme mission promouvoir le tout BEV - et seulement le BEV - quoiqu'il en coute.

Relayer leur agenda sans le moindre recul n'est pas du journalisme mais de la propagande d'idiot utile.

Les opérateurs de l'état, l'Ademe en tête sont ultra politisé ... et vendent la soupe qu'on leur demande de vendre qui à mentir éhontément sur tous les sujets ...

Le sujet est encore plus sensible et donc biaisé que celui de la guerre en Ukraine ... et ne sert que la politique des uns et des autres.

Apres l'automobile personnel, et le chauffage ou la clim' tout le reste y passera aussi il ne faut pas s'y tromper.

Aujourd'hui un francais produit, localement et importé, 12T de eqCO2 ... demain l'objectif c'est 2T ... ce n'est pas seulement à ta voiture qu'il va falloir renoncer ... mais à tout le reste aussi.

Bien avant ça.

Sur 1 milliard d'année, l'accroissement de d'ensoleillement (10% en plus) aura tout cramé sur terre.

Et ce n'est pas réversible.

C'est vrai que c'est assez biaisé anti-VE, surtout ces derniers temps je trouve. C'était plus neutre avant. Désormais, on est presque dans le militantisme.

Par contre c'est toujours sourcé (il mentionne les études d'où il tire ses chiffres), et pas anonyme du tout :

https://voitures-inge.com/apropos/

En fait si ... les réglementations sur le transports de marchandises avancent relativement bien.

Pour la marine on migre lentement mais surement vers le gaz et des pétrole léger beaucoup moins émetteurs, il y a beaucoup de projet de réduction tout azimuth.

Pour l'aviation civil c'est déjà relativement vertueux parce que la consommation par pax*km est déjà assez basse. On doit être à 2L de kero au 100 si l'avion respecte les objectif de remplissage.

Dans les deux cas la seule vraie solution c'est de toute façon de réduire notablement les échanges ... en fréquence et en distance. Mais ca veut dire des changement radicaux dans nos mode de vie, pas forcément socialement acceptables.

Je préfère aider les agriculteurs français que d'importer du pétrole et enrichir les pays du Golfe.

On est patriote ou on ne l'est pas.

Exact.

C'est écologique car on fait durer + longtemps sa voiture au lieu d'en racheter une.

20% de plus de quoi ... d'énergie? de masse ? de volume ?

En pratique tu n'as juste pas d'argument contre l'usage de l'éthanol ou de l'huile végétale comme carburant.

LA seule chose qui importe dans un carburant c'est sa densité énergétique et sa capacité à supporter l’environnement moteur.

La densité énergétique de l'éthanol est faible, ça change quelques chose à son usabilité ne tant que carburant... Absolument pas. Tu consommes juste plus de volume ce dont tout le monde se fout.

Par contre l'éthanol à un indice d'octane de plus de 100 parfois 105 ... et si ton moteur est bien réglé pour le prendre en compte tu peux le remplir plus ... ou mieux. C'est d'ailleurs pour ça que tout un tas d'engin très haute performance tourne à l'éthanol.

L'argumentaire de la concurrence entre la production alimentaire et énergétique de l'éthanol est assez biaisée aussi, il s'agit plus d'un marché de niche pour les utilisateurs qui ne peuvent sereinement utiliser des autres solutions.

Pourquoi vouloir interdire un marché de niche qui ne dérange personne ...

... pour imposer le BEV partout tout le temps, contre l'avis de la population.

C'est juste une forme de dictature en démocratie.

C'est bête, néfaste, et ça ne profite qu'a certains industriels de la filière gazière, et autres escrocs des ENR.

Je préfère que mon pot d'échappement sente la betterave que l'odeur du sans-plomb.

Exact.

Cet ONG se trompe de combat.

La FNSEA est un sacré lobby ... oui, un lobby noyé dans le formol et dont la seule vision est l'agriculture productiviste / intensive post WWII et de l'arrivée de la pétrochimie.

S'ils pouvaient labourer à 2m de profondeur et tout noyer dans les engrais azotés (NPK) et les herbicides / fongicides / insecticides ... ils s'en priveraient pas.

Si la biodiversité, l'érosion des sols et la sécheresse sont aussi problématiques actuellement dans les champs, c'est en grande partie à cause de leurs méthodes de cultures qu'ils défendent comme un totem absolu.

Evidemment qu'il faudra renoncer à autre chose qu'à la voiture thermique, ai-je dit le contraire. Ai-je prétendu à un moment que le passage au VE sauverait le monde ? Jamais.

Pour le reste, entre l'orthographe de gamin de CM2 et l'argumentation fondée sur de l'air (...d'altitude) je ne commenterais pas, car je suis un homme poli.

T et E est une ONG. Les lobbies sont financés par des entreprises, des partis politiques, des organisations sectorielles, (...) pas des états. Faudrait un minimum maîtriser le vocabulaire...

Tu peux aller voir sur le site de l'ACEA ce qu'est un lobby.

https://www.acea.auto/

(..)

Parce que, toujours selon Transport & Environnement, les millions d’hectares qu'il nécessite pourraient avoir une bien meilleure utilisation. Ils permettraient, par exemple, de nourrir 120 millions de personnes en y cultivant des denrées alimentaires. Et l’ONG de rappeler les chiffres de l’ONU. Selon les Nations Unis, 50 millions d'êtres humains sont aujourd’hui en situation d'urgence ou d'insécurité alimentaire aiguë.

(..)

Comme si l'UE avait vocation à nourrir le monde entier, et notamment tous ceux qui maudissent les occidentaux...

Quant à Bruno Lemaire pour la suppression de l'E85 ? J'attends de voir ça avec impatience...

Peut-être que Bruno Le Maire roule aussi à l'E85 mais il ne veut pas le dire !

Oui, il est clair que le gasole, c'est beaucoup mieux...

C'est pas en utilisant du E85 que tu es plus patriote, la plupart des intrants et du matériel agricole voire des semenciers ne sont pas français et les outils agricoles carburent tous au gasoil et comme le rendement de la chaine n'est pas folichon je ne suis pas certain qu'il y ait une quelconque économie de pétrole dans toute cette histoire.

Il n'y a pas de famine, en France, que je sache.

On y jette même quantité d'aliments.

Ah oui, c'est vrai, aux Etats-Unis, en Allemagne, au Bresil, pas de FNSEA. Ils font mieux ? La réalité, c'est qu'il a bien fallu nourrir un pays qui a vu augmenter sa population de 50% en 50 ans après la guerre. Et surtout, avec des habitudes alimentaires qui ont changé drastiquement. Et ils y sont arrivés grâce au productivisme. Partout dans le monde. Et partout dans le monde, les pays "développés" ont nourri cette population grandissante avec une alimentation d'une qualité toujours croissante et une espérance de vie qui a explosé. Partout ! Pas un qui a renoncé aux bénéfices du productivisme, des rizicultures japonaises au boeuf aux hormones américain en passant par les fermes d'élevages intensif allemandes et aux variétés de plants INRA françaises...

Ils l'ont fait comment ? Grace au productivisme. Alors oui, quand je vois une vache Holstein à la porte de Versailles qui a produit 72 000 litres de lait en 4 ans et qui ressemble à une paire de trétaux avec un drap dessus tant elle est maigre, j'ai un peu peur. On est allés très loin. Trop loin sans doute ? Mais faire le procès de la FNSEA en oubliant son histoire, l'histoire de l'après-guerre, en oubliant les agris qui sont derrière, qui fonctionnent au surendettement et n'ont souvent pas d'autre choix que de continuer, c'est vraiment vain et inutile.

Il y a tout plein de famines ailleurs. Le marché mondial alimente des tas de pays dépendants (dépendance crée notamment par nos aides à l'agri qui rendent la leur non compétitive). Et quand tu ne peux pas te payer de quoi bouffer, tu crèves de faim.

Donc évidemment, les aides européennes qui permettent de transformer des hectares en E85, elles alimentent les tarifs, et elles affament, par épisodes réguliers, les habitants de la planète. Mais tu va nous expliquer que ce n'est pas chez nous, donc pas grave ?!

Par contre l'éthanol à un indice d'octane de plus de 100 parfois 105 ... et si ton moteur est bien réglé pour le prendre en compte tu peux le remplir plus ... ou mieux. C'est d'ailleurs pour ça que tout un tas d'engin très haute performance tourne à l'éthanol.

______________________________________________________________________________________

Il faudrait déjà apprendre ce que c'est que l'indice d'octane et ce qu'il peut apporter à un moteur, ça t'éviterait de raconter des conneries comme celle là.

Attention, sujet tabou, pour beaucoup.

Mais oui, je suis en phase: en diminuant la population mondiale, on polluerait effectivement moins.

Et pas que, puisqu'on commence à vouloir freiner la construction de maisons individuelles, en affirmant qu'elles empiètent sur la nature, ce qui est vrai. Allez, hop, donc, tous les manants dans les cages à lapin.

Il n'y a pas de mystère, l'impact de l'être humain est indéniable sur cette planète, et pour le limiter, il faut réduire le nombre d'humains, tout comme n'importe quelle espèce animale invasive.

Oui, tout à fait.

Et une fois encore, c'est bien en diminuant le nombre d'humains qu'on peut diminuer la consommation d'eau.

Et moins il y aura d'eau, moins il y aura d'agriculture, moins il y aura à manger pour tout le monde.

C'est beaucoup plus complexe que ça, des agriculteurs il y en a de toutes sortes, certains tirent la langue d'autres se font littéralement des couilles en or, généralement ce sont ceux là qui profitent des aides de toutes sortes, ce sont eux qui ont la main sur la FNSEA.

Et j'ajouterais que ce sont aussi souvent les mêmes qui produisent de la merde et qui sont en train de bousiller la nature dans le pays.

tout à fait suffit de voir qui les financent..

surement le looby electrique mais pas seulementLL les groupes éecolos.. sans oubliez le nouvel ordre mondial...

car vous le savez ces ong ne sont pas pour la voiture électrique...

ils sont contre la voiture...

vous n'aurez plus rien et vous serez heureux..;

davos les finance aussi...surement...

Visiblement, c'est très aprécié des viticulteurs et agriculteurs pour protéger les vignes, arbres fruitiers, etc... des intempéries, du gel, etc...

Et ça leur fait parfois un revenu d'appoint, alors que la profession n'est pas toute bien portante, financièrement parlant.

Oui bon la 2 eme guerre mondiale et les 30 glorieuses ca fait un bail que c'est fini...

Presque 80 ans pour la deuxiéme guerre mondiale.

Il serait temps que la FNSEA remette ses méthodes en question tu ne crois pas ? L'industrie agro alimentaire, ce ne sont pas forcément que des bienfaiteurs de l'humanité !

1300 km en un seul week-end...

Heureusement que tout le monde ne fait pas ça chaque week-end...

Et après, on nous parle de réchauffement climatique.

"d'autres se font littéralement des couilles en or, généralement ce... sont eux qui ont la main sur la FNSEA"

Waow, tu as le moindre élément de suspicion de possibilité d'une indication de preuve pour pouvoir prétendre que tu ne nous vends pas là un bs intégral ?

https://www.fnsea.fr/qui-sommes-nous/

212000 adhérents. Ca fait pas mal de couilles en or.

si... ouvres les yeux tu verras les glaneurs.. qui font les poubelles des supermarchés....

Et quand bien même ça serait 5%, c'est complètement négligeable.

Mais le bourra^ge d crâne de certains comme cette ONG fait croire à d'autres qu'en roulant à l'E85 on crée la famine alimentaire dans le monde...

Les gros cultivateurs qui font des "grandes cultures" en Beauce & compagnie n'ont jamais eu de problèmes de pognon oui ... contrairement aux éleveurs (ovins par exemple) et autres laitiers.

Oui, il y a de grosses disparités de revenus dans l'agriculture.

Tu parles de ceux qui n'ont pas d'argent pour s'acheter de la nourriture ?

Mais ça, c'est un autre problème...

"L'industrie agro alimentaire, ce ne sont pas forcément que des bienfaiteurs de l'humanité"

Doux euphémisme !

Ceci dit, ils se complètent parfaitement avec l'industrie pharma : l'une crée les problèmes de santé (obésité, diabète, cancers, maladies cardio-vasculaires, etc.) tandis que l'autre les "soigne" !

Et tout ce merdier fabrique du PIB !

Quel indicateur pertinent !

https://reporterre.net/Voici-pourquoi-l-alimentation-industrielle-cause-des-maladies-chroniques

Au choix : un mariage ou un enterrement. KAG : week-end joyeux ou triste ?

Je veux bien pas mal de choses, KAG, mais sérieux l'argument de la station de recharge par rapport à la station service...

Une station service c'est 12 pompes (en moyenne) capables de servir chacune 40l (en gros) par client en 4min. Soit 120l par minute au total, ce qui correspond à 2000km/min d'autonomie livrée au client pour une station service de quelques 1000m².

Pour la même chose en borne VE il te faut livrer 18MW de manière constante en un point (15kWh * 20 * 60)! Soit un parking de 180 bornes de recharge délivrant en moyenne (on n'y est pas encore niveau parc mais passons) 100kW. Mouais, franchement pas sûr que ça passe sur 1000m². Sans parler de l'avantage de l'existant. Détruire une pompe à essence pour la remplacer par autre chose c'est toujours moins écolo (déchets, énergie...) que de garder l'existant. C'est le poids de l'existant, qui ne justifie pas de tout changer, certes, mais de se poser les bonnes questions avant de tout changer...

Tu as fait le bilan du million de km de câbles en section 6mm² nécessaire pour électrifier la France en recharge lente ? Moi pas.