Comparatif - Honda CR-V 2.0 iMMD VS Skoda Kodiaq 2.0 TDI 190 : le diesel a-t-il encore ses chances ?

Le Honda CR-V n’est peut-être pas le plus populaire du genre dans nos contrées, mais au niveau mondial, le japonais continue de truster les premières places des SUV les plus vendus. Un modèle primordial pour la marque donc, qui a pris soin de lui fournir un descendant digne de faire aussi bien. Sauf qu’en Europe, le pari est autrement plus risqué puisque cette nouvelle génération se passe tout simplement de diesel. Les ventes en chute libre et les coûts de dépollution dans anciens blocs carburant au mazout ont donc eu raison de cette version. Honda préfère proposer, aux côtés des versions essence 1.5 i-VTEC de 173 (BVM) et 193 ch (BVA), une version hybride i-MMD. Développant 184 ch (et même 215 ch brièvement), elle fait appel à un bloc 2.0 à cycle Atkinson de 145 ch et d’une batterie de 27 kW (1,5 kWh de capacité). Sur les deux blocs électriques, seul un actionne les roues avant, l’autre servant de générateur (alimenté par le bloc thermique)

Cette version est proposée en 2 ou 4 roues motrices, et c’est cette dernière que nous avons choisie. Sur le papier, la proposition est intéressante. Mais pour savoir si ce choix technique est le plus pertinent, nous avons décidé d’opposer ce CR-V au Skoda Kodiaq. Un autre beau bébé aux gabarit généreux, reconnu pour son espace à bord, ses aspects pratiques, sa conduite rassurante… et son diesel costaud de 190 ch qui arme cette version 2.0 TDI, d’office couplé à la boîte automatique DSG7 et une transmission intégrale.

Aspects pratiques : Le CR-V est vaste, mais le Kodiaq reste imbattable

---

 Avec 4,60 m de long, le CR-V ne rend que 9 cm à son rival européen. Pour autant, le nippon impressionne par son espace à bord. La banquette arrière est digne de celle d’une limousine, avec un espace aux jambes gigantesque, une garde au toit confortable et une largeur suffisante pour accueillir trois adultes. Le Kodiaq est loin d’être un cancre en la matière, mais il doit s’avouer vaincu dans un domaine pourtant plébiscité sur les modèles de la marque tchèque.

Mais il reprend les devants dès que l’on aborde le coffre. Avec ses 720 l de disponibles, le Kodiaq ne craint personne, même si les versions 7 places doivent de contenter de 630 l. De plus, ses contours bien rectangulaires, son plancher parfaitement plat et ses tirettes accessibles pour rabattre le deuxième rang le rendent particulièrement pratique. En face, le japonais ne peut rivaliser avec ses 561 l. Et cette version hybride, dont les batteries sont logées sous le plancher du coffre, fait encore moins avec « seulement » 497 litres. Pire, sachez que pour rouler « écolo », il faudra faire l’impasse sur les deux places supplémentaires. Entre transporter les troupes, et grappiller quelques gouttes de carburant, il faudra donc choisir. Un sacré avantage pour le Kodiaq donc, qui peut toujours compter sur ses solutions « Simply Clever » chères à la marque comme un gratte-vitre niché dans la trappe à carburant, ses petites poubelles embarquées, ses parapluies intégrés dans les portières, etc. Ajoutez à cela un intérieur très bien fini (le CR-V n’est tout de même pas en reste à ce niveau-là), une ergonomie évidente et un immense toit vitré qui baigne l’habitacle de lumière et vous avez là un des meilleurs compagnons de route qui soit.

---

Équipement : bonnet blanc et blanc bonnet 

Chez Skoda, la catalogue du Kodiaq a de quoi donner l’embarras du choix. Sur les quatre niveaux de finitions « classiques » viennent s’imbriquer les différentes déclinaisons Business, Scout (légèrement baroudeuse), Sportline (plus dynamique) et RS (sportive). De son côté, le CR-V Hybrid la joue plus simple avec quatre niveaux de finition complétés par une série limitée de lancement Origin Edition (200 en essence, 500 en hybride), que l’on essaye ici et qui fait office de haut de gamme. De quoi tenir tête à un Kodiaq Laurin&Klement tiré à quatre épingles avec son tableau de bord digital, son sélecteur des modes de conduite, ses feux de route automatiques, sa sellerie cuir et ses sièges électriques, sa recharge par induction, son toit panoramique en verre, sa caméra 360 ° et toute une batterie d’aide à la conduite (freinage automatique d’urgence, reconnaissance des panneaux de signalisation, détecteur d’angle mort).

Autant d’équipement disponibles sur le rival japonais, qui arbore lui aussi un accastillage plus sportif sur sa carrosserie (pare-choc avant et arrière, becquet sur le hayon). Ainsi doté, il s’affiche à 45 970 €, soit à peine 720 € de plus que le Kodiaq. Un surplus qu’il justifie aisément avec sa banquette arrière et son volant chauffants, son affichage tête haute, et sa technologie hybride. Difficile donc de départager nos deux protagonistes, pas donnés certes, mais au final c'est le CR-V qui s'impose d'une courte tête.

Budget : la pertinence de l’hybridation

Si nos versions essayées se valent en ce qui concerne le rapport prix/équipement, il n’en va pas de même pour le prix d’achat et les coûts d’utilisation. Premièrement, le japonais tire avantageusement partie de sa technologie hybride pour n’écoper que d’un petit malus de 75 €. En face, le Kodiaq fait grise mine avec ses 1 873 € ! Pourtant, les consommations relevées sur nos deux SUV sont proches, chacun ayant siroté environ 7,8l/100 km. En ville, le CR-V s’est tout de même distingué par une conso mini de seulement 6,5l/100 km. En revanche, son architecture ne peut pas grande chose à rythme autoroutier, l’ordinateur de bord ayant facilement affiché plus de 9l/100 km, soit un bon demi-litre de plus que le Kodiaq sur ce même terrain. Si vous ne passez pas la plus grande majorité de vos trajets sur autoroute, ce CR-V Hybrid est donc pertinent. D’autant plus que ce dernier propose une garantie de 3 ans (contre 2 ans pour le Skoda), une fiabilité que l’on attend excellente, et des coûts d’entretiens mécaniques moins élevés que son concurrent carburant lui, au mazout.