Dérèglement climatique : faut-il interdire les SUV ?

Ce n'est pas un obscur militant écologiste qui l'affirme, mais Fatih Birol, le directeur de l'Agence internationale de l'énergie. Pas le genre d'établissement où on a le doigt qui fourche sur la calculette.

Dans le détail, en huit ans, la part de marché mondial des SUV est passée de 18 à 40 %. Et comme ces voitures, "consomment 25 % de carburant de plus que des voitures normales", dixit l'AIE, on en est là.

Bien sûr, on peut discutailler, arguer qu'un Peugeot 3008 ou un Renault Captur ne boulottent pas un quart de plus qu'une 308 ou une Clio, mais au pire 10% à 15 %.

Vrai, mais... faux : car en même temps, suite au Volkswagen Gate, nous sommes passés de berlines diesels à des SUV essence... Pour mémoire, le Renault Captur 1,2 TCe 120 ch consomme, selon des mesures à la norme ISO 9001, 9,2 l/100 km en ville, 7,6 l sur route et 9,3 l sur autoroute pour 8,6 l de moyenne. C'est 56 % de plus qu'une Clio 1,5 dCi 110 ch qui tourne à 5,5 l ! Ce n'est d'ailleurs pas un effet du hasard si les émissions du parc automobile français sont remontées ces trois dernières années.

Et puis, arrêtons de chipoter, l'AIE parle d'émissions mondiales, pas françaises...

Aux Etats-Unis, les gros SUV qui trustent le top ten des ventes consomment largement 30 % de plus que les dernières Chrysler 300 ou Chevrolet Malibu qui se vendent encore. Je ne parle pas de Ford qui vient d'annoncer qu'il renonçait à produire des berlines tri-corps pour se consacrer aux SUV.

Faut-il parler aussi de la Chine, premier marché automobile mondial, qui vote elle aussi pour le Sport Utility Véhicle  ?

Le battement d'aile d'un couillon

Or donc, les SUV sont responsables de la moitié de la hausse - qui était pourtant censée être une diminution - des émissions mondiales de CO2.

Ce n'est pas rien, ce n'est pas un petit scandale environnemental de plus, ça n'appelle pas des réflexions comme "oui, mais les centrales à charbon allemandes..." ou "y'a qu'à voir ce que rejettent les bateaux de croisière"...

Il s'agit de rien moins que la moitié de la responsabilité de la fin du monde qui relève de l'hypertrophie de nos bagnoles ! Autrement dit, de notre vanité, de notre besoin de virilité ou d'originalité (!), de détails ridicules, de 20 ou 25 cm plus haut, 5 cm plus large, de 100 ou 200 kilos de ferraille et de plastique en trop et, le plus crétin, même pas souvent de quatre roues motrices.

Trois fois rien, juste un peu de "fun".

Je veux bien voir les océans inonder les côtes, les animaux disparaitre, les épidémies s'abattre, les ouragans se multiplier parce que les Indiens ou les Africains se mettent eux aussi à manger de la viande, à se climatiser, à voyager, à consommer et à communiquer comme nous le faisons nous-mêmes depuis un siècle.

Mais ça me rend dingue que cela advienne parce que le BMW X3, c'est plus tendance que la Série 3 ou le Peugeot 3008 plus sympa que la 308.

L'histoire du battement d'aile du papillon qui provoque un cyclone de l'autre côté de la terre est donc vraie. Sauf que c'est un peu plus qu'un papillon : un couillon d'Américain qui un jour en a eu marre de sa berline à la papa et a voulu une bagnole différente, un peu comme un monospace mais en moins plan-plan, un peu comme un 4X4, mais en plus confortable.

Il a été entendu, il a fait des émules et paf... dérèglement climatique.

Les lois de la construction appliquées à l'automobile ?

Alors, que faire ? Interdire la publicité pour les SUV comme vient de le suggérer le député européen EELV Yannick Jadot ?

Je l'ai connu moins timide.

Ne serait-il pas moins faux cul de les interdire purement et simplement ? Peut-on faire confiance au marché pour se réguler ? Peut-on nous faire confiance pour être raisonnables ? On a vu le bonus-malus se durcir et le SUV passer le tiers du marché. Il a été affirmé et répété que nous allions diminuer nos émissions; or, elles augmentent. On nous serine que l'heure est grave, mais rien de radical n'est entrepris. Nous savons que ces dix prochaines années, nous jouerons notre dernière carte, mais je n'entends aucun roulement de tambour.

Alors interdire les SUV ? Personnellement, ça me choquerait, mais bien moins que la taxe carbone sur les carburants qui afflige bien plus l'automobiliste modeste dans sa petite auto que le conducteur prospère dans sa grosse bagnole. Et puis, il y a des arguments auxquels il est difficile de répliquer. Un simple exemple : les lois qui régissent la construction. 

Il y a des permis de construire, des limites de hauteur, de surface, des coefficients d'occupation des sols et même désormais des normes de performance énergétique. Même la couleur de ses volets ou le matériau de sa toiture, on ne les choisit pas toujours.

On a beau être sur son terrain privé, on ne fait pas ce que l'on veut.

Or la route est un espace public. Où les SUV, en plus de consommer et de "polluer" inutilement, menacent la sécurité de ceux qui persistent à circuler dans des autos de taille et de poids "normaux" - pour reprendre l'adjectif mystérieux de l'AIE - ou n'ont pas les moyens de faire autrement. Mettez la calandre d'un DS7 à côté d'une portière de Golf, vous comprendrez. Et je ne parle pas des piétons et des conducteurs de deux roues bien plus menacés par un Mercedes GLE que par une Classe E. Une étude canadienne a démontré que l'on a 224 % de risque supplémentaire d'être tué si l'on est percuté par cet engin.

Il y a une vingtaine d'années, on projetait d'instaurer une norme d'agressivité et de compatibilité à l'homologation des voitures. Si elle avait été adoptée, le SUV n'existerait pas, aucun n'aurait pu être homologué. On en serait resté au break baroudeur avec ses élargisseurs d'ailes en plastique brut et ses barres de toit.

Une norme sur la "pachydermie" ?

 S'il faut vraiment en finir avec ces enclumes - mais le veut-on ? - il suffirait de fixer une norme de hauteur et de largeur et/ou une limitation de poids, bien en deça des 3,5 tonnes qui demeureraient l'apanage des utilitaires et minibus.  Longueur libre en revanche, ainsi avoir 7 places et plus resterait possible. Pas besoin non plus d'interdire les quatre roues motrices ni de limiter la garde au sol. En fait, il ne s'agirait pas d'interdire les SUV ni les 4x4, juste la "pachydermie".

Les constructeurs qui font désormais l'essentiel de leurs bénéfices sur cette catégorie de voiture en souffriraient certes. Mais sans doute moins durement que des milliards d'euros d'amende qui les attendent après 2020 s'ils ne respectent pas l'objectif de 95 g de C02/km sur 95 % de leurs ventes.