Commentaires - Dérèglement climatique : faut-il interdire les SUV ?

C'est du bon sens signé Colin Chapman. Tous en Lotus !

La performance ne se mesure pas que au chrono, mais aussi à la trace environnementale.

"Il s'agit de rien moins que la moitié de la responsabilité de la fin du monde qui relève de l'hypertrophie de nos bagnoles ! Autrement dit, de notre vanité, de notre besoin de virilité ou d'originalité (!), de détails ridicules, de 20 ou 25 cm plus haut, 5 cm plus large, de 100 ou 200 kilos de ferraille et de plastique en trop et, le plus crétin, même pas souvent de quatre roues motrices."

"Sauf que c'est un peu plus qu'un papillon : un couillon"

Excellent

vous avez oublié les pare buffles sur les SUV, pour les enfants.... c'est particulièrement efficace

Pour info j'ai eu un des premiers SUV du marché un Honda HRV de 99 à peine 1,3T 125ch

premier et dernier SUV ... aucun intérêt

Autre solution pour éviter les pachydermes sur nos routes et améliorer la performance énergétique des véhicules, limiter le SCx ( avec des valeurs maximum pour la surface frontale et minimum pour le Cx ) et imposer aussi un rapport poids/puissance minimum et maximum .

Moi j'aime les véhicules SUV et je ne suis pas le seul beaucoup plus confortable, monter et descendre plus facile ainsi que pour charger au cas où et bien sur une meilleure visibilité. Il serait bien que les gens arrête de critiques tout et n'importe quoi

Faut interdire les allocs aussi

C est bien la polution , ça fait de l argent. Enfin pas pour nous hin

On peut ressortir l'essai de la 208 puretech 75 qui consomme 7% de moins que le 5008 puretech 130? C'est vrai que 7% on tue la planète surtout si on voyage à 5 ou plus! Non ce qui tue la planète c'est tous les couillons qui prennent leur voiture chaque jour, n'économise pas l'énergie, pensent que rien ne vaut un gros v8 atmo ou roulent pour le plaisir de polluer le week-end. Ou même la sncf et les transports publics qui en étant aussi inconfortables qu'inadaptés poussent au tout voiture. Mr Savary les couillons croient encore que la voiture individuelle a un avenir et dire qu'une Clio dci est plus vertueuse qu'un SUV essence en 2019 est juste complètement anachronique. Le diesel est condamné, les gilets jaunes ont réussi à prolonger un peu l'utilisation de ce carburant douteux. Le meilleur exemple Porsche qui comprend avant ses clients et même les journalistes auto que le diesel c'est fini, le thermique en voie d'extinction (futur Macan juste électrique) et cherche se diversifier en attendant la fin de la voiture individuelle. Je vous laisse lire l'article d'Audric de ce midi sur Porsche. Dire c'est la faute au vilain SUV c'est un bon moyen de ne pas changer quand on en a pas. C'est un peu comme de dire c'est de la faute aux vilains avions qui représente 2% des émissions de gaz mondial! On fait quoi des 98% restants???

Je ne comprendrais jamais l'intérêt des SUV et je n'aime absolument pas ça mais dire que les SUV sont responsables du dérèglement climatique c'est vraiment de la couille en barre.

Ca fait exactement comme avec le diesel. On vend à mort un type de véhicule, et 10 ans après on veut l'interdire ou le taxer.

Ce pays marche vraiment sur la tête !!

Avec ma femme nous avons 2 enfants et 2 chiens.

Nos véhicules font respectivement... 1066 kg et 990 kg...

Merci au revoir

"Peut-on faire confiance au marché pour se réguler ? Peut-on nous faire confiance pour être raisonnables ?"

Je crois que nous connaissons déjà la réponse. Si on était raisonnable, on ne roulerait pas dans ces armoires normandes aussi dangereuses et polluantes que parfaitement inutiles. Quand j'entends qu'on veut taxer les voitures au poids, j'ai presque envie d'applaudir mais en même temps ça me donne envie de pleurer : il y a 40 ans les constructeurs tentaient de faire des voitures plus aérodynamiques et plus légères pour consommer moins. Aujourd'hui, un 3008 ou un Tiguan pénétrant aussi mal dans l'air qu'une Citroën CX du début des années 1970.

Ce week-end j'ai failli me faire écraser par un Mercedes GLE justement en plein centre ville dans une zone à 30. Le conducteur dépassait à peine du volant et n'avait aucune visibilité sur ce qui l'entourait avec son tank surélevé et pourtant il avait le temps de ralentir depuis 30m... Sinon pour la sécurité mieux vaut être dans un SUV dans un choc entre voiture, par contre ce sera presque toujours dramatique pour la berline en face...

On fait des efforts sur les autos..puis arrivent par exemple Rouen, la forêt amazonnienne ou les incendies en Afrique du sud...

Vu l'état des routes pas étonnant que les gens se tournent sur des SUV entre nid poule, dos d’âne et déformation des routes en France rouler en berline ou citadine ça devient tape-cul...Pour l'histoire de la surconsommation les moteurs sont les mêmes que sur les berlines donc en europe c'est négligeable après tant que les USA et Chine en tête ne change pas leur façon de "consommer" l'automobile rien ne changera... Et je pense que ce n'est pas plus mal qui peut croire que l’électrique et ses batteries c'est la solution ??

Mince, j'avais prévu de remplacer mon Audi TT qui consomme dans les 10 litres par une Suzuki Ignis qui en consomme 5... Ah ben tant pis, je garderai la TT…...

J'avais et j'ai toujours un problème de dos .... Le SUV n'a rien changer et mon kiné me dit la même chose et ça peu même être pire car le siège est plus haut et par conséquent l'inertie du corps est plus importante .... la physique

J'aime toujours bien vos billets d'humeur, Jean...

Cependant 2 petits bémols:

- Si la Clio diesel consomme nettement moins de carburant que son homologue essence (ou que la Captur que vous prenez en exemple), ça ne veut pas directement dire qu'elle émet moins de CO2. Le rapport conso/émissions de CO2 n'est linéaire qu'à carburant identique. Le diesel, c'est quand même 13% de CO2/litre de plus que le sans plomb. Après, la majorité des voitures au sans plomb consomment plus que 13% de plus que les diesel, mais il faut rajouter ce petit facteur pour être tout à fait juste...

- On aura de toute façon un problème car à la raffinerie, c'est le type de pétrole qu'on utilise qui détermine la proportion de fiouls lourds et de fiouls légers qu'on aura. Si on veut "reformer"(c'est le terme utilisé) des carburants légers avec des fiouls lourds, c'est énergivore évidemment, et donc très mauvais côté bilan... Et c'est ce qui se profile à l'horizon car de moins en moins de chauffage au fioul ET de moins en moins de diesel signifie de moins en moins de demande de fiouls lourds. Déjà, la France est largement importatrice de Diesel raffiné en provenance de pays pour qui se serait presque un déchet... A ce titre, il est donc idiot de garder du SP en arrêtant le diesel...

Non, bonjour! Avec ma femme nous avons un enfant et 2 chats. Notre voiture (unique) pèse 895kg (à vide constructeur).

Article bien écrit. Je suis dans l'ensemble d'accord sur le fond.

L'interdiction des SUV serait un non sens (on est pas en Corée du Nord). Cependant limiter leur propagation aurait un sens.

Voyez une sportive qui fait 3000 à 5000 km par an malusser à 12 500 € VS la voiture de tous les jours style cayenne hybrid qui se prend 0 malus (et qui sur l'année pollue 10 fois plus). On marche sur la tête...

Un malus au poids des auto serait très significatif selon moi et inversement un bonus. L'équilibre serait 1300 kg pour une voiture 5 places.

On achète une citadine on a un petit bonus. On achète un tank, on paye son malus et on achète son droit de polluer/gêner car on pallie la gène financièrement.

Et l'idéal c'est une taxe en % et non fixe. Pas normal qu'un acheteur de M4RS prenne 12 500 € de malus tout comme un acheteur de supercar par exemple.

Cela permettrait de mieux coller aux valeurs de pollution réelles liées à l'usage avec au passage une équité sociale via un malus proportionnel au prix d'achat. Et on vire évidemment cette taxe CO² qui n'a plus de sens. (et qui de fait est inefficace).

En plus au delà du CO² (qui rappelons le n'est pas un polluant en soit), la masse d'un véhicule étant proportionnelle à son inertie, le risque de choc mortel étant lui aussi proportionnellement plus élevé. Vous ne vous êtes jamais demandez pourquoi lorsqu'un train percute une voiture (même à 60 km/h) en général il n'y a pas de survivant dans l'auto ? Et bien parce qu'un train ça fait 200T.

Est-ce si compliquer de faire de l'écologie pragmatique et juste socialement ?

Le plus dure est d'assumer d'avoir fait des choix de merde purement égoïste.

J'ai eu 1 4x4 et un SUV.

Des coup de cœur, mais au final moin pratique que des mono Space ou Ludo, moin confortable qu'une berline, moin maniable qu'une compact, et je ne parle pas des parking souterrain, ou lorsque 4 suv se gare côte à côte, on sort plus. Ou de la conso et de l'entretient.

J'ai fait le choix aujourd'hui d'acheter ce dont j'ai réellement besoin.

Plus jamais de SUV qui ne sont au final que l'image qu'on veux donner d'une réussite sociale et pro pas forcément réel.

Oui, et alors? Au niveau mondial les feux de forêt, les accidents industriels, les éruptions volcaniques sont des épiphénomènes comparés aux émissions de nos voitures, rien qu'en Europe: 5 Mio de tonnes de CO2 à l'année...

j'aime ceux qui nous disent , les SUV c'est confortable . Avez vous déjà fait une route de montagne bien sinueuse avec un BMW X3 (pour ne pas citer plus lourd, et plus haut ) ? C'est juste insupportable , on est ballotté à chaque virage de droite à gauche et vice et versa . Il faudra chercher un autre argument que celui du confort .

Ta TT consomme 10l? C'est quand tu y attèles le camping car?

J'aurais pu rajouter le dernier supertanker, etc....

De toute façon, nous payons déjà en fonction de notre consommation en carburant...

Le dérèglement climatique provient des émissions de CO2 fossile, donc taxons correctement les émissions de CO2 de manière proportionnelle, TOUTES les émissions de CO2, quel que soit le "carburant" utilisé (coucou les électriques...), et laissons le marché faire le reste et arbitrer naturellement vers les solutions les moins coûteuses, donc les moins émettrices de CO2. Les politiques n'ont pas à imposer la bagnole de chacun du moment que les émissions sont cadrées globalement.

Et donc? Une nouvelle piste pour une taxe ? A chaque problème, sa taxe.

Les entreprises vertueuses avec un bilan carbone positif vont pouvoir revendre leurs points aux entreprises polluantes. Ça c'est de l'écologie!

J'ai un HR-V, il est moins lourd et consomme moins qu'un CLA et ma famille voyage plus à son aise, et j'ai un coffre plus pratique mais surtout c'est moins moche qu'un monospace à mon goût. Mais oh mon dieu c'est un SUV, vite une chasse aux sorcières, il a osé être 5cms plus "haut" que moi, bizarrement les monospaces avaient pas cette mauvaise pub... va comprendre Charles.

Ton histoire fait vaguement penser à celle du Macan qui a tué 4 piétons à Berlin.

- Les roues de la taille de celles d'un camion qui permettent de sauter le trottoir comme s'il s'agissait d'une bande rugueuse

- La masse qui permet de tailler le mobilier urbain en pièces (en l’occurrence un Feu rouge notamment) comme on fauche les blés

- la hauteur de caisse qui permet de happer quelqu'un au niveau de son centre de gravité, ce qui l'empêche de basculer au-dessus du capot.

Et ce sans parler de ce sentiment de sécurité inévitablement créé par les grosses voitures, de préférence hautes, de préférence bien insonorisées, coupées du monde extérieur comme s'il ne s'agissait pas de celui du conducteur...

"Le dérèglement climatique provient des émissions de CO2 fossile"

Pourquoi fossile ?

Des émissions de CO² tout court. (et d'autre facteur très probablement)

Que crois-tu ? Que les montagnes de CO² pour fabriquer ton tank ne s’envole pas dans notre atmosphère ? Que l'atmosphère est sélective et qu'elle ne retient que ce qui vient du "fossile" ?

Tu crois qu'on ne le fait pas déjà assez? Tu crois que l'infirmière à domicile n'en n'a pas marre de mettre 10-15% de ses revenus dans le carburant de son véhicule à usage pro? Tu crois vraiment qu'avoir de l'argent, ça donne le droit de polluer? Déjà, il y a un malus colossal pour dégouter les gens d'acheter des voitures qui consomment. La conséquence n'est de toute évidence pas une baisse des ventes de Ferrari, Porsche, Bentley et McLaren...

Vivement qu'on trouve des meilleures solutions que ça, au contraire!

Ce n'est pas l'état des routes, ou alors vous roulez dans des bleds paumés et encore, qui fait choisir ces grosses bouses mais le sentiment de sécurité à rouler plus haut et plus gros que les autres...

Sauf qu'à force, tout le monde sera un jour au même niveau, et on fera quoi ?

Des engins qui seront dignes d'un tracteur de semi-remorque ? Ascenseur pour y grimper ?

Surenchère et toujours plus, plus gros, plus lourds, plus de chevaux sous le capot pour l'âne au volant.

Les éclairages idem, à force tout le monde monte en puissance et s'éblouit. De fait, les signaux faibles s'enfoncent dans le bruit, fragilisés.

Pour faire quoi, en fait ?

Ce n'est pas la même catégorie non plus, même si niveau conso, tu as raison, en moyenne le HR-V est plus avantageux que la CLA (et le coffre est quasi identique par son volume et certainement plus accessible). Mais cette dernière est plus large, mieux insonorisée. Ce n'est pas pour rien qu'elle est plus lourde. Et Honda faisait de la pub à l'époque comme quoi le HRV avait le meilleur Cx de sa catégorie...

+1

Je n'avais pas réalisé, mais c'est très bien vu, les "signaux faibles"...

Idem. Et surtout bravo car sans supertanker ta voiture reste au garage...

Seuls les SUV 4 roues motrices ont du sens. Tu n'as pas besoin d'avoir une voiture surrélevée si c'est pour faire que de la route.

Après le ton de l'article est tout de même étrange, surtout sur un site comme caradisiac, car si on veut faire la guerre à l'inutile, et même si c'est dans un tout autre genre, il faut aussi dire adieu à tout ce qui est coupé...

Je possède un SUV MOKKA 1,6L 115cv essence conso 6,5l aux 100kms je me sens en sécurité et la position haute est plus rassurante pour conduire sinon c est un 4x2 quand je l'ai acheté en 02/2013 j"ai réglé un supplément malus de 1000euros et par contre quand j'ai commandé la vignette crit'air on m'a donné la numéro 1 c'est abherrant sachant que le c02 est de 153mg pour ce SUV MORALITE POMPE A FRIC A L ACHAT ET N IMPORTE QUOI ECOLOGIQUEMENT

si vous étes pas content les anti-S.U.V ..aller vivre ailleur Lol...il y a des pays comme USA , pas de contraintes & la Neiges tous les ans & bien la...d'ailleurs pour la france Hivert pluvieux pas la peine de mettre vos pneu hivert sauf moy- hautes Montagnes oui ..je le répéte moi Mon suv & agreables au volant tres confort 8/100 E85 ..les supertank reste les HUMMERS 40/100..alors ??

Meme ton portable émet du Co2...ce que je veux dire, c'est que tu as beau faire des efforts dans un domaine, il y a toujours création d'autres outils ou matériels nouveaux qui "compendent" voire dépasse ce que tu as gagné par ailleurs...

Il faudrait aussi interdire les voitures noires qui consomment plus en climatisation que les voitures blanches (c'est prouvé) et qui sont moins visibles la nuit, pour des raisons de sécurité ....

Il faudrait déja que les automobilistes adoptent une conduite moins energivore, ce qui est loin d'être le cas ...

Merci je suis au courant. Mais tu crois que ça émet plus ou moins de CO2 si je décide d'aller à pied au boulot (usure de mes chaussures, respiration accélérée) qu'en voiture? A un moment, chaque décision compte. C'est évident. Et mon PC portable, j'en suis à mon 3ème au total. A chaque fois, je lui trouve une 2ème vie. Et à chaque fois, il vit plus de 12 ans (oui, pour un ordi!). Idem téléphone J'achète reconditionné à neuf, modèle récent, et j'essaie de garder longtemps. On peut faire ces choix en fonction aussi de leur impact. Pas qu'en fonction de nos "besoins'" qui sont, pour l'écrasante majorité d'entre eux, des désirs créés par des équipes marketing...

En ce qui me concerne, tu prêches un convaicu.... Bon j'ai arrêté de couper le moteur dans les descentes sur l'autoroute. La direction assistée coupée et l'assistance au freinage dont tu ne sait pas exactement quand elle va te lâcher, ce n'est pas top!

Il y a un fossé entre se sentir en sécurité et être en sécurité. un SUV a un centre de gravité plus haut : plus de roulis dans les virages et surtout beaucoup plus de chances de partir en tonneau en cas de perte de contrôle. L'électronique ne pourra jamais être plus forte que la physique.

Et si on interdisait la connerie plutôt ?

Enfin.

Interdire les SUV. N’importe quoi.

Pourquoi pas imposer le retour à la Trabant non plus ? Tout le monde pareil et fini les bashing et les nombreuses critiques des anti sur les sites comme celui ci.

Vive la liberté non?

Tout à fait.

Pour favoriser le développement de l ouverture d esprit et ne pas sombrer dans les méandres de l ignorance et de la vie virtuelle ou imaginaire. Ni dans les travers de ces gens qui n'ont jamais rien connu que le viol et le harcèlement agressif. Il faut stopper l oisiveté et le manque de lien social. Il faut redorer le blason de la nature humaine.

Sans oublier bien entendu la totale liberté d expression pour les hommes au foyer qui nous rappellent notre immense bonheur d être valide à chacune de leurs interventions vocales.

Je ne comprends pas que l'on puisse sortir autant d'aneries sur les SUV. Déjà dans cet article comparer une conso essence d'un suv et celle d'une petite voiture diesel .

J'ai eu perso la clio 1, mon HRV actuel ne consomme pas plus, et même bien moins que le break qu'il a remplacé. Les ralentisseurs, souvent hors normes, font consommer bien plus, et ça touche tous les véhicules. Idem pour la réduction de vitesse, à 30 en seconde ou 3eme la conso est nettement supérieur à 50 en roulant en 4 ème. Arrêtez de tapez sur le suv par ce qu'il consomme un demi litre de plus que la voiture équivalente. Ca devient ridicule.

C est bien vrai mais vu qu il représente 40% des ventes et ben touts les constructeurs en sortent en quantité incroyable !! Je ne suis pas fan de suv et n en achèterais certainement jamais. Je préfère de loin une caisse basse et avoir l impression d avoir le cul sur la route ! Mais pour les personnes plus âgées je comprend qu il est plus facile de monter dans un suv. Car quand je dois sortir mon parrain âgé de 94 ans de l a4 s line..

Perso, mon Captur 2019 consomme un demi-litre de moins que ma précédente Clio 2016, et ce avec 30 ch de plus ...

Il est temps d'arrêter ce délire ....Et suivant la couleur de peau, le conducteur utilise plus ou moins la climatisation ...peut-être?

Et les cyclistes ou piétons habillés en noir , un conducteur de berline les voit mieux qu'en SUV peut-être et en plus si.....là, j'arrête avant la censure....

Allez, donnes-toi la peine de trouver une donnée pour soutenir cette énormité... Y'a pas? Dommage. Sans doute parce que c'est faux? Le transport reste la 1ère source de CO2 d'origine humaine sur terre. Et dans le secteur des transports, la voiture particulière est en toute 1ère place. Indétrônable voiture particulière!

Alors là, j'approuve .....un peu de lecture pour se calmer....J'avais lu ça hier....

L’électronique a un gros impact sur l'environnement. Pour ses fabrications elle consomme de l’eau, de l’énergie et des ressources non renouvelables comme des minerais. Une étude de GreenIT, rendue publique le lundi 21 octobre 2019 estime que cela pèse cinq fois plus que le parc automobile français, eh oui !!.

Avec 34 milliards d’appareils comme des téléphones, des tablettes ou des ordinateurs en tous genres, l’empreinte environnementale du numérique équivaut à un territoire de presque trois fois la taille de la France. Le numérique mondial absorbe beaucoup de ressources de la planète : de l’eau, de l’énergie, mais aussi des minerais non renouvelables comme l’antimoine, le zinc, ou l’or...L’électronique et le numérique vont doubler leurs émissions de gaz à effet de serre (GES) d’ici 2025 et tripler leurs impacts environnementaux, en particulier avec le développement des mines... alors qu’il y a déjà de gros besoins.

Et le recyclage? Exemple, en France, seulement 6% des téléphones sont recyclés sur les 24 millions vendus neufs ! Une étude de McKinsey & Company sur le secteur minier estime qu’il ne reste par exemple que 12 ans de réserves d’antimoine, une substance chimique utilisée dans la fabrication de nos objets électroniques.

L’écologie est un tout, pourtant simple de dire que les véhicules électriques ou autonomes, c’est l’avenir …Et que les SUV c'est la poisse...

Dérive journalistique : faut-il interdire Caradisiac ?

Le numérique pèse au niveau mondial 5 fois plus que le parc auto français? J'en tremble! Il paraît que les rôts des bébés chinois contribuent plus au réchauffement climatique que l'ensemble de l'élevage de porcs dans le village de Plougrescant...

Le parc auto français représente 3% du parc mondial!

Donc les voitures (en admettant un kilométrage similaire) émettent bel et bien 6 fois plus de CO2 que le numérique, au niveau mondial.

Vous vous faites vraiment avoir par des comparaisons à deux balles.

Ce n'est pas faux ....S'il s'en vend 40% , il ne s'en vend pas qu'aux "prétentieux" et aux c....

Personnellement j'accepte TOUS les usagers sur la route sans dédaigner, envier, critiquer , Grosse berline, voiture sportive, van, camping-car, camion, monospace, citadine ...et les autres ....même les SUV , pareil pour les couleurs, su rose au noir foncé.... des l'instant que chacun respecte le Code de la Route , reste courtois voire prévoyant, anticipe et pense aux autres usagers au lieu de ne penser qu'à son petit soi.....

Pilotée, oui... Avec quelle énergie est-elle pilotée, la suspension? On se demande bien...

Ne pas confondre la France qui a de bon résultats grâce au nucléaire (que certains ne veulent pas) avec le reste du monde.

https://www.connaissancedesenergies.org/emissions-mondiales-de-co2-etat-des-lieux-160404

Il n'y a pas que le mal de dos. Il y a aussi et surtout l'arthrose des hanches ou (et) des genoux... J'ai toujours détesté les SUV pour toutes les raisons ici étalées, je n'y reviens pas. je me contentais de souffrir sans réfléchir en maudissant mon Audi A5 que j'aime tant, pourtant...: dur dur de devoir s'assoir si bas, dur dur de s'en extraire ! Le dos va bien, merci! Jusqu'au jour où je me suis assis dans le bête Captur d'un copain. Révélation ! Plus de problème pour en rentrer ou en sortir, ça change la vie, je vous assure ! Alors quoi pour remplacer l'A5 ? C'est sûr, pas de SUV maous-costaud trop arrogants genre GLE ou X6 ou VELAR ou trop moches (tous les Audi Q), c'est certain! Je trouve quand même qu'il y a un malentendu de base: Qu'un Captur ou Tcross soit appelé SUV, au même titre qu'un Range, un Cayenne , un X7 ou un Q8: On n'est carrément pas dans la même catégorie de véhicules ! Je me refuse à appeler SUV, les "petits raisonnables". Pour moi, il est plus judicieux de les appeler "Crossover", et de réserver le terme SUV à tous les mammouths anachroniques. Et moi, finalement, je trouve le nouveau Captur bien raisonnable pour l'usage que j'en aurai et bien désirable aussi, ma foi... Et je serai aussi tout à fait en paix avec ma conscience écologique.

+1000 c'est beau...respectons nous sur la routes..sauf les kéké deca & avec leur 400 ch vitres a 95% noir..Lol

"Vous vous faites vraiment avoir par des comparaisons à deux balles."

C'est une étude qui en vaut une autre.....Oui, mais laquelle? La votre?

https://blogs.mediapart.fr/patrick-cahez/blog/211019/le-numerique-gaspille-5-fois-plus-de-ressources-naturelles-que-lautomobile-en-france

https://www.pourunnumeriqueresponsable.ch

Si les SUV ont le vent en poupe, c'est qu'ils correspondent à un besoin.

Il est possible de discuter du besoin réel, mais il y a des points positifs.

Perso, je n'aime pas les SUV. Mais si ces véhicules trouvent acheteurs, c'est que les bilan consommation des normes ne mettent pas assez en évidence le surcroît de consommation.

Par le passé, il était publié des consommation à vitesse stabilisé dont le 120 km/h. Cela n'existe plus. C'est noyé dans un cycle complet.Les hybrides rechargeables ne vont pas améliorer ces bilans, car la consommation va être noyée dans les kilomètres réalisés sur batterie. Bref, comme il n'est pas possible de réglementer par ailleurs, / poids, dimensions, sCx, garde au sol etc, il faut souhaiter une transformation de société comme à la bonne époque de l'URSS, ou il n'y avait que 3 modèles de voitures à vendre.

Je n'aime pas les SUV mais les interdirent je suis contre .Commencons par arreter de trimbaler la viande et les fruits et legumes d'un emisphere a un autre.

vision haute, meilleure visibilité, et moins d'intimidation possible par ceux qui collent au cul.

ceci dit, ce sont des critères... pertinents, je trouve.

le problème des SUV: ça coûte plus cher à tous les niveaux: achat, conso, entretien, assurance...

que dire dans ce cas d'une supercar ou d'une rolls?

je n'en ai rien à cirer des SUV, mais honnêtement, les interdire serait pure hypocrisie.

Merci pour ta remarque complètement hors sujet. En matière automobile je m'y connais suffisamment pour en déduire que ta réponse ne vaut rien. Je t'invite à me trouver des articles qui font le lien entre centre de gravité et suspension pilotée.

Complètement tartufe comme raisonnement, parce que des énergumènes peu scrupuleux incendies les forêts, alors cela nous autorise à ne faire aucun effort, c'est idiot, c'est juste le contraire, redoubler notre attention pour diminuer notre impact carbone et autres rejets, à mon avis.

Pensez à la nouvelle génération, si ce n’est pas trop vous demandez.

IL faut surtout arrêter de culpabiliser les Français avec les gaz à effet de Serre car ils n'y sont pour rien par rapport aux autres pays développés de la planète, Européens en particulier

Faut-il rappeler que par habitant la France émet quasiment DEUX fois moins de CO2 que ses principaux voisins, Allemagne et Pays Bas en tête ?

Faut-il rappeler que le très écolo Danemark avec ses vélos et ses éoliennes émet par habitant 50% de plus de CO2 que la France ?

Bref ces histoires de GES et de réchauffement climatique c'est de l'intoxication gouvernementale largement relayée par les média pour mieux empapaouter les Français avec des taxes et des interdictions.

Plus de détails in http://blogs.caradisiac.com/pollution-automobile/macron-enfoncement-avions-7514014.html

Euh oui et? Tu m'envoies un lien qui découpe les émissions par source d'énergie. Ca ne me donne pas la moindre indication concernant son usage. Le charbon ça sert à fabriquer de l'électricité, à se chauffer, à faire fonctionner des hauts fourneaux...

https://e-rse.net/elevage-emissions-co2-giec-transport-26345/#gs.bk1832

13% transports dont 10,5% routier, en 1ère position devant la déforestation, la consommation des batiments residentiels, les industries manufacturières...

A l'heure où la planète va mal et que les ressources naturelles sont comptées, il serait temps de changer notre mode de consommation.

Une partie de réponse je n'ai pas trouvé plus récent aussi bien documenté.

https://jancovici.com/changement-climatique/les-ges-et-nous/comment-evoluent-actuellement-les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre/

+1C'est juste.

Tu as raison, sacrifions donc l'environnement au profit de notre petit confort personnel, c'est tellement plus important...

Très bon papier.

+ 1000

+1

il a ce qui se voit et ce qui se voit moins...et un certain manque d'objectivité de certains qui les empêche d'être disons "mesurés"....

Ah non, sacrifions d'abord l'environnement des autres! C'est au bangladesh, dans les deltas du Nile et du Gange, dans les provinces côtières ultra peuplées de Chine, de l'Indonésie, du Vietnam que ça va morfler le plus.

En fait je rigole, mais c'est pas drôle du tout car c'est exactement ça qui s'annonce. Les nantis s'achètent un purificateur d'air, installent l'air conditionné et déménagent à l'abri de la montée des eaux.

La plus affligeant étant qu'on est même pas garant de pouvoir passer à la prochaine génération..

3 ou 4 mouvements de vague de chaleur intense, un épisode de sécheresse caniculaire ou une tempête de derrière les fagots et zou on commence à se compter..

Ce n'est pas ce que j'ai dis par la suite Régis...

l'arthrose tu as le curcuma et les appareils d'electro stimulation, çà ne soigne pas mais çà calme ( toujours mieux qu'un tour en bagnole ).

En réponse a celui ou celle qui se justifiait de l'achat d'un SUV, a cause de l'état catastrophique des routes françaises...Non mais avez vous vu ce qu'elles ont a endurer en poids chaque jour les routes / nationales ,departementales,communales françaises?

Des milliers de 38 tonnes,19 tonnes/ jour..Alors que la came PL devrait transiter par ferroutage,voie fluviale et modules autonomes sur sites propres....Des bus des cars .. Ajouté a cela, des tonnes d'enclumes sur roues ,de pachydermes sur roues que sont les bagnoles lourdes actuelles, notamment les S.UV.. M'étonnent pas que nos routes soient dans un état aussi merdiques avec plein de nids de poules.

Ce n'est pas parce que certains SUV ont la même motorisation que la voiture berline dont ils sont dérivés qu'ils auront la même consommation. S'ils sont plus lourd ne serait-ce que de 100 kg, alors à chaque accéleration le SUV consommera plus que la berline. La différence est peut-être insignifiante sur le cycle NEDC mais elle sera perceptible avec le cycle WLTP.

Il en est de même avec les reliefs, plus de consommation en montée et plus d'énergie perdu dans des freinages en descente.

Pour résumer, les couillons seraient plutôt ceux qui ont choisi une motorisation essence pour leur SUV ?

Sinon, pourquoi comparer un captur essence avec une Clio diesel ? Il aurait fallu le comparer avec sa version Diesel.

C'est bon d'avoir réponse à tout, et le vélo sous la pluie c'est encore mieux...

Le "tour de bagnole " pour quelque motif que ce soit deviendrait interdit au nom de la planète...

Si c'est pour faire disparaitre certaines "espèces" je vais devenir pollueur et acheter un bon vieux SUV pastille critair marron si je le trouve....

"Alors, que faire ? Interdire la publicité pour les SUV comme vient de le suggérer le député européen EELV Yannick Jadot ?

Je l'ai connu moins timide."

C'est vrai qu'il fait pâle figure après le show médiatique de Greta Thunberg!

Yannick Jadot a un mandat Européen.

Parlons de nos députés Français et du vote pour le projet de loi de finance 2020. La majorité de nos élus vient de rejeter l'amendement qui proposait une taxe pour la composante poids au delà de 1300 kg (VT) et 1700 kg (VE).

Tout cela est juste mais....bon sang....Il y a aussi la façon de conduire..

Ceux qui accélèrent comme des rageux entre les feux rouges ou les giratoires, ceux qui passent leur temps à freiner puis accéleérer, puis freiner, j'en ai vu un cet après midi qui collait au train d'une petite citadine (bon c'était un SUV mais ça aurait pu être une berline) il a freiné une dizaine de fois et réaccélérer sur même pas 800m , ces gens là consommeront toujours plus de carburant que quelqu'un qui conduit cool (je n'ai pas dit qui se "traine"...) ....(et plus de poussières dûes au freinage et aux pneus...)

Bon, je m'attends à ce qu'on me dise que les moteurs menés vivement polluent moins, ça c'est autre chose.... après c'est une histoire de trajet à chaque sortie....

On va plutôt interdire les bobo-écolos, ça vous dis ?

"passent leur temps à freiner puis accélérer...."

C'est quand même curieux que l'Etat ne fasse pas pression sur les constructeurs automobiles,afin que ces derniers sortent pléthore de des véhicules légers,..< a750 kgs tous pleins effectues...simples, 0 clim..0 lève vitre électrique,0 trucs inutiles..les ampoules de phares qui se changent aisément. A.l'accès a la mécanique d'entretien facilité..hyper fiables..qui consomment a peine 3 litres de SP95 au 100 en ville.et dont le prix en neuf est < a 7500€..c'est vers ce genre de véhicule,dont mon choix me porte..et lorsque je regarde les offres des constructeurs auto, tout est organisé ,pour vous faire acheter du S.U.V ,de la bagnole lourde full options,clim etc ,ou du diesel..Alors que je n'en veu,absolulent pas de leur bagnoles full options,qui pèsent des tonnes et qui consomment des blindés en carburant.

Trèèès juste....j'ai fait une exp hier: Lille Paris Lille à 120 km/h et non 130 avec mon tiguan tsi125: résultat 5.6l/100. J'ai dû mettre 15 minutes de plus qu'habituellement

Coluche disait: il suffit que ca ne s'achète pas pour que ca se vende pas...

De mon point de vue, il est clair que les SUV sont une hérésie et devraient être interdit, sauf dans le cas de l'outil de travail.

Bon d'accord ,je vais vendre mon SUV Suzuki ignis qui consomme 5.5l aux 100 et je vais m'acheter une BMW ou peut être une FERRARI tiens ,comme ça je serais au raz du sol et je consommerais à peine…. 15l en m'y prenant bien ,et j'aurais la conscience tranquille de n'avoir plus de SUV !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Encore heureux que ce ne soit pas passé cette taxe sur le poids !!! Ça aurait juste permis de taper sur les hybrides, toyota entre autres......Alors que ces véhicules sont les mieux adaptés pour les normes co2 d'aujourd'hui....La meilleure preuve: Tout le monde y vient même les constructeurs français, c'est dire !!!!!

Plus lourde , plus imposante , plus puissante, plus chère , c'est l'automobile que nous proposent les constructeurs et... l'Etat taxe !

Pas étonnant que le parc automobile français vieillisse de plus en plus.

Au USA le gros pickup est le descendant du chariot qui a conquis le grand ouest américain et c'est la genèse de son succès.

L'état des routes en France n’explique pas à lui seul le phénomène SUV , c'est vrai que le vieillissement de la population fait qu'on se pose et se dépose dans un SUV quand il est plus compliqué de s'engoncer ou s'extraire dans une berline basse.

Mais aussi c'est vieux comme le monde , c'est le vice qui fait tourner l'économie . Plus beau , plus gros , plus puissant , plus techno , plus que mon voisin , plus plus encore.

Les normes qui alourdissent nos autos de machins trucs et bidules pour un beau feux d'artifices d'étoiles sécuritaires contribuent aussi à grever les consommations.

Nous sommes en train de jouer au poker et nous risquons de perdre.

Du light , je veux du light !

Le malus est idiot car il sanctionne une CAPACITÉ de polluer et pas une pollution RÉELLE.

Une sanction juste c'est 1t de CO2 = X€, point barre, taxe incluse dans le carburant (liquide ou électronique), ça sanctionne l'usage réel. Ou le mauvais usage : une Clio diesel bonussée roulant 35000km à fond de train sera bien plus émettrice de CO2 qu'un Dodge Ram malussé conduit cool 5000 km par an. Et je cause pas des émissions polluantes hors CO2.

Pointer du doigt telle ou telle catégorie de véhicule est donc idiot, autant taxer ce qui est directement proportionnel aux émissions et laisser faire le marché : si les SUV sont réellement plus énergivores de manière intrinsèque, une taxe proportionnelle aux émissions les rendra moins intéressants et ils finiront par ne plus être achetés/vendus.

Donc mieux vaudrait harmoniser et étendre la TICPE à tous les véhicules et tous les carburants, ce serait bien plus lisible et efficace que tout cet empilement de couches parfois contradictoires entre elles !

C'est sûr la stupidité et la vantardise à encore de beaux jours pour le malheur de ceux qui subissent en attendant des jours meilleurs.

Taxer ne résout pas le problème.

C'est le ticket de rationnement qui règle le problème.

Chacun a un quota de ticket pour l'année.Il peut rouler à vélo toute l'année et faire 2000 km à 20l/100 avec une américaine. L'autre préfèrera aller au boulot à pied et aller tous les we chez la belle mère. Enfin un autre n'ira en vacance que tous les 3 ans au Maldives en avion.

C'est cela la réelle diminution de consommation encore faut il aussi légiférer intelligemment pour ne pas faire croire qu'une Zoe a zéro émission. Attention, ne chauffe pas trop ta résidence je vais passer relever la température et te mettre à l'amende si tu dépasse les 18°.

N'empeche qu'à l'époque du communisme et des anciens pays du bloc de l'Est, eux au moins, fabricaient des bien de consommation, hyper durables dans le temps..Fiables ...0 obsolescence programeee...Ils étaient écolos avant heure..Perso, vivre dans un pays tel que la France, ,ou il y a presque partout,du gâchis alimentaire.. De tonnes d'aliments encore consommables jetés a la benne chaque jour.( Grande distribution)..// Des tonnes de vetements qui sont foutus a la poubelle chaque jours,parce qu'ils sont invendus.parce que les particuliers qui les ont acheté s'aperçoivent que ces vêtements,sont .. fabriques avec du tissus de tres mauvaise qualité,qui se déchirent au premier lavage.. ..// des tonnes d'appareils électroménagers qui sont construits avec des pièces en plastoc ,prévus pour casser après la garantie..Idem pour les bagnoles...l'Etat fait tout, pour vous obliger de foutre a la casse des véhicules récent squi peuvent durer encore X annee... Bref, je ressens tous les jour un très grand malaise de vivre dans une société,ou le profit,, le non sens écologique..le gâchis, la destruction, l'obsolescence programmee..le poussage a la consommation, sont les maîtres mots.

Quel rapport avec le communisme ? Il y a quand même pléthore de choix en véhicules rationnels et largement suffisant en dehors de ces enclumes de SUV !

Un moment, il va sérieusement falloir arrêter de ne penser qu'à son égo et se prendre en mains, mais vu les mentalités actuelles, ce n'est de loin pas gagner...

Non, il suffit de taxer chaque kg de CO2 fossile provenant de toutes les sources, puis d'augmenter le tarif de chaque kg jusqu'à ce que la totalité émise soit acceptable. À charge pour le marché de s'occuper de la répartition, aux acteurs de faire évoluer les solutions techniques, et à l'Etat de fixer l'enveloppe objectif à atteindre et donc le prix, et d'aider catégorie par catégorie ceux qui auront du mal pour de "bonnes" raisons à faire la transition. Tout autre méthode est source d'injustices, de situations improbables (des tickets de rationnement, sérieux : quid de la composition des familles, de l'éloignement géographique subi, etc...?), et fait la part belle aux habituels profiteurs.

Dans la crainte de ne laisser que de la merde à nos enfants en effet, mais il ne faut pas être un débile à QI de footballeur et égoïste pour le comprendre...

Tu es débile ou tu me fais exprès ????? Je ne me plains pas, je constate simplement que les SUV sont une connerie absolue...