Commentaires - 110 km/h sur autoroute, le retour

Ça c'est comme le ct moto tôt ou tard on l'aura

Encore du lavage de cerveau, et ensuite le gouvernement nous fera un immense cadeau en mettant 120km/h pour se faire mousser "regardez comme on est bon avec vous"........ C'est tellement évident !

Moi ça me va si 15% de vitesse max en moins = 15% du tarif des péages en moins. Sinon c'est juste une arnaque de plus à ajouter à la liste.

Tous les 6 mois c'est la même histoire. Que ceux qui veulent rouler à 120 ou 110 roulent à cette vitesse, laisser les autres pouvoir rouler à 130 !

25% de conso en moins, c'est évidemment très exagéré sauf pour quelques SUV fort peu aérodynamiques.

Car ça ferait passer de 6 à 7,5 litres, la réalité est plus dans une fourchette de 15 à 20%.

Le magazine Auto-moto a fait le test récemment, une 308 bluehdi ne surconsommait même pas un demi-litre à 130 comparé à 110.

Là avec ma nouvelle Octavia, l'écart est pareil, soit d'environ 10% : suffit juste d'avoir une voiture un minimum taillée pour rouler, pas seulement un objet pensé pour être sculpté à l'arrêt et ridicule en mouvement

Donc ce chiffre de 25% est juste faux ! Et je sais de quoi je parle, je fais des milliers de km par an sur voie rapide à 110 le plus souvent, mais aussi régulièrement à 130.

C'est 10% pour une berline, et jusqu'à 20% dans les cas les plus défavorables, jusqu'à peut-être frôler les 25% dans ce cas d'un SUV électrique - en aucun cas ce dernier chiffre ne constituant une moyenne

Évidemment aussi qu'avec un petit moulin atmosphérique à 4000 tours à 130, la consommation ne sera pas non plus optimale - mais là surconsommation n'atteindra pas 25%.

C'est important de le dire, car sinon on ne sait pas de quoi on parle, et augmenter légèrement son temps de parcours semble autant de bon sens pour économiser 25% de carburant, que superflu pour économiser 10%, surtout quand on paye l'autoroute précisément pour gagner du temps

Ça pourrait être 150 km/h pour les VE et 110 km/h pour les VT :-).

Je plaisante, si ça passe à 110 km/h je serai solidaire et je roulerai à 110 km/h comme les autres !

Le seul problème c'est qu'à 110 km/h en VE l'autonomie est trop importante, on va devoir rouler plus de 3 heures avant d'avoir besoin de se charger, et sur les grands trajets ça ne fera pas assez de pauses. Actuellement en Tesla modèle 3 sur un trajet de 1000 km je fais trois pauses de 15 minutes et c'est juste parfait.

Sinon, l'argument de l'article sur l'usage dangereux du smartphone si on roule à 110 km/h est à mourir de rire, comme si les conducteurs de 2022 ne passaient pas déjà leur temps sur leur smartphone quelque soit la vitesse. La solution c'est la généralisation de la conduite autonome de niveau deux ou trois, avec un maintien dans la voie, la gestion par la voiture de l'accélérateur et des freins, et un système d'alerte lorsque la voiture anticipe une situation plus complexe. Ça ne permettra pas de dormir ou de regarder un film trop captivant, mais ça permettra de "rattraper" l'usage classique du smartphone au volant, et d'autant mieux qu'on roule à 110 qu'à 130 ou hélas souvent davantage. Et évidemment il faut généraliser l'interfaçage intelligent du smartphone et de la voiture, par exemple avec la lecture à haute voix des SMS ainsi que leur dictée, la commande du téléphone au volant pour le multimédia, etc.

Inefficace, on est à 110 depuis des années dans le 06, voire à 90 dans tout le contournement de Nice + pas mal de grandes courbes. Et aucune mesure de pollution ne vient jamais confirmer un gain quelconque. Pourquoi ? Simplement parce que le gain théorique repose sur une hypothèse de circulation parfaitement fluide ce qui n'est pas le cas entre 6h00 et 22h00 lorsqu'il y a de la circulation et donc de la pollution.

Par contre la pollution due aux accélérations lorsqu'on passe de 2 à 3 voies (après viaduc de Magnan) et surtout après les 3 barrières de péages (en 50 km !!!) d'Antibes, Nice St Isidore, la Turbie, nul besoin de capteur sophistiqué, suffit de baisser la vitre pour la sentir, au sens litteral du terme !

Bref moins de pollution demande une circulation plus fluide, rien ne consomme plus qu'une circulation en accordéon, ce qui se produit pendant des heures tous les matins et tous les soirs.

A Munich il y a eu, il y a une 10aine d'années, des réunions entre la municipalité et les gros employeurs locaux, BMW et Axa en tête, pour voir comment décaler les horaires de travail de certains services. Ça peut être une piste, sortir du 9h-18h, on n'a pas forcément besoin de travailler en même temps que tout le monde pendant 8h par jour. Par ex J'ai eu un employeur qui avait choisi de bosser de 5 à 14h et on n'avait pas plus de problèmes de communications.

Je prends les paris que cela ne se fera que dans des conditions temporaires / exceptionnelles.

Cela poserait trop de problèmes avec les parties du réseau routier non concédé, où on roule gratuit comme c'est le cas en Bretagne.

Ça semble compliqué d'imposer la même vitesse sur des tronçons d'autoroute payants, d'autant que les sections à 130 présentent des différences avec les sections à 110 (nombre d'entrées / sorties, voire dimensionnement général de l'infrastructure) en terme d'aménagement.

Vous me direz, le gouvernement a bien mis en place un 80 généralisé particulièrement stupide sur toute une partie du réseau - et précisément, cette mesure constitue un précédent qui ne plaide vraiment pas en faveur d'une réduction de 20 km/h sur le réseau payant

oui je confirme, je fais environ du 11L sur autoroute et je passe à 9,4 - 9,6L sur la voie rapide à 100 Km/h en Suisse.

Donc on est loin des 25%, même avec une voiture comme celle que j'ai qui est cataloguée comme "tueuse d'humain" !

Si c'est 25% en moyenne (donc sur l'ensemble du parc automobile), ça veut dire 25% en moins d'argent gaspillé par les Français, 25% en moins de pollution si c'est des véhicules thermiques, des accidents moins graves, etc.

Après, si c'était simplement un problème individuel, je serai en effet d'avis de laisser chacun faire comme il veut, et payer plus pour aller un peu plus vite, voire payé beaucoup plus si c'est une merde de SUV. Mais c'est tout sauf individuel, la ristourne sur les carburants est payée par l’impôt, et surtout la pollution de l'air touche tout le monde, même les Français qui n'ont pas de voiture, 40 000 morts/an en France ! Enfin, la crise climatique impacte tout le monde, donc non, chacun ne fait pas ce qu'il veut...

Pas sur que le peuple de France ce fasse encore avoir avec des petits coups d'esbrouffes, le retour à 90km/h sur nationale leur a fait gagner des points tu crois ?

Prendre l'autoroute n'est pas obligatoire, si vous trouvez que le service ne vaut pas le coût, n'hésitez pas à prendre les nationales.

Et du coup le péage ça diminu aussi ? parce que le temps ça coute cher et on est tous limités en temps à long terme

va falloir arreter avec cette connerie de 110km/h, le carburant est déja taxé à 60% (un peu moins ces derniers temps), qu'est ce que les idiots d'ecolo veulent de plus ?

nos autoroutes en parfait etat pourrais largement etre prises à 150km/h voir plus, y'a rien a gagner en terme de sécurité, et niveau écologie c'est négligeable et notre park diesel tres important ne consomme que tres peu à 130km/h

Avec le Kangoo 4.7L à 90-95, 6L à 110 et gros gap 8-9L à 130, bon c'est un Kangoo chargé de binouze, pas très aero' mais y'a quand même un écart non négligeable pour celui qui roule beaucoup.

Sans compté en monté ou je passe les 15L sans problème...

Je pense qu'il faut laisser les gens faire, un peu comme en Allemagne, chacun fait en fonction du véhicule et de ses moyens, ça reste le plus évident je pense

120 Km/h ce serait une ineptie ! Et dans 5 ans on passe à 115 km/h ?

Ou tout le monde accepte le 110, ou on ne bouge pas.

Je pense qu'un certain nombre d'automobilistes, conscients du changement climatique et du contexte économique, accepterait une restriction à 110 Km/h (et on se passera des commentaires des pseudo-ingénieurs qui vous expliquent qu'à 110 et 90 Km/h dans les Alpes Maritimes on pollue autant qu'à 130 ... et aussi des râleurs qui poussent des cris d'orfraie "liberticide !")

Ou faire comme chez nous 120kmh, c'est le bon compromis

Très juste, la multiplication des péages sans parler de la congestion évidemment, causent bien plus d'émissions que les 20km/h de delta.

En bon Breton, je l'ai encore constaté lors d'un séjour au pays basque il y a quelques mois : le temps perdu à s'arrêter au péage n'est pas ou mal compensé par les 20km/h supplémentaires sur les petits parcours.

Plaidons donc pour la généralisation d'un réseau gratuit à 110 km/h et la suppression des péages, si on veut commencer à économiser un peu de CO2

Autant rouler à 110 sur nationale.

Bien sûr, moins l'aéro est favorable, plus 'a surconsommation sera importante.

Mais ce n'est quand même pas parce qu'on a généralisé les SUV, qu'il faut pénaliser ceux roulant en berline ou break.

110 km/h avec une berline thermique comme avec une Model 3, c'est une ineptie sur un réseau autoroutier de qualité, ou alors il faut le rendre gratuit.

Meilleure solution pour reporter le maximum de trafic sur les départementales autrement plus accidentogènes que les autoroutes...

L'idée est bonne mais malheureusement inaplicable en France. Ce serai l'anarchie direct.

Même quand on arrive "un peu" vite sur autoroute et que quelqu'un voulant doublé un camion se met à 110 sur la voie de gauche à qqles mètres devant moi obligeant a freiner assez fort et prenant bien son temps pour doubler. C'est absolument son droit et c'est à moi à m'adapter à ça vitesse sachant que je roule plus vite que la limite, mais cette situation arrive tellement souvent que j'ai du mal à ne pas penser que l'envie de faire "chier" est volontaire. Donc imagine si on applique la loi allemande sur l'autoroute en France... la voie de gauche serai vite squatté avec des stressé derrière arrachant leur commodo de plein phares histoire de signalé leur présence.

A 110 sur autoroute , les automobilistes seront tentés de se concentrer sur les activités ludiques de leurs différents écrans au détriment de la conduite . SI nos dirigeants veulent plus d'accidents pour économiser du carburant , c'est une bonne solution .

mesure complètement débile !

il faut laisser le choix à Chacun de rouler à la vitesse qu'il veut ( minimum 100) au lieu de brider tout le monde.

rien à taper des économies de carburant.

si je prend l'autoroute c'est pour faire un trajet le plus vite possible, et personnellement quand c'est limité à 130, je roule minimum à 150 au régulateur, pendant des heures

Il est urgent de standardiser pour les écolos et les intégriste de la sécurité routière:

30 en ville 60 sur route et 90 sur autoroute et voies rapides.

Les camions pourront rouler à la même vitesse que les VE, les vélos que les voitures en ville et dans quelques années, tout le monde sera à pied grâce à une économie paisible !

On t'as jamais expliqué qu'on est pas obligés d'attendre que la batterie ou le réservoir soit vide pour s'arreter avec une voiture ?

Bon c'est vrai qu'une batterie vide avec VE ca arrive bien plus vite qu'un reservoir vide avec un VT mais quand meme !

Dans le même temps, il faudra aligner la vitesse des TGV sur celle des TER et pour les avions, et bien les supprimer serait plus simple !

Aller Bernard, toi tu restes chez toi et tu bouges plus, tes basquettes et ton vélo pour sortir dans le quartier, infiniment plus efficace que cette mesurette.

Pour que le trafic soit fluide à 120 il faut laisser à 130 km/h pour la limitation: La vitesse moyenne c'est déja 120 sur l'autoroute !

Si on baisse à 120 pour les limitations, la vitesse moyenne va baisser à 110 km/h

Je vais donner une information incroyable à tous ceux qui nous pompent l'air avec le 110 km/h sur autoroute : vous pouvez déjà le faire ! C'est fou non ? Je le fais depuis des années, cela ne me pose aucun problème de cohabitation avec les autres, je ne gêne personne, je respecte la réglementation, je ne suis pas frustré, je consomme mois etc ... elle n'est pas belle la vie ?

Foutez nous la paix avec ce nivellement par le bas en permanence, à base de 20km/h en ville, de zones de "rencontres, de mobilités "douces, de circulation "apaisée" : y en a marre, on étouffe de ce prêt à penser !

Boring.

euhhh, je pense que les déplacements en caisses ne sont pas faits pour toi.

As-tu pensé au vélo, tandem cargo + side quand tu pars en vacances avec bobonne et les chiards ? ou à la marche à pieds, salutaire pour ta famille sur 300km ?

Oui, combo lavage de cerveau sur la durée via média aux ordres puis on impose la mesure en disant que "c'est ce que veulent les français"

Un grand classique de nos "démocraties" ou le 4eme pouvoir fait la loi, au propre comme au figuré.

Très bon !

on sait à 130 une électrique doit s'arretter tous les 250 kms!!!

donc il faudra 5000 bornes tous les 250 kms mini!!

à 110 c'est plutot 350...

2 avantages moins de bornes et niquer l'avantage énorme qu'a le thermique niveau autonomie!!

autre choses tous le monde respecte le 130...

à 110 l'état va se gaver niveau amendes...

aprés l'état devra pas venir se plaindre si tout le monde roule en chinoise à 20 000 balles...

macron fait tout pour détruire l'industrie auto française...

on a vu hier la mg thermique c'est que 5000 de moins qu'un captur...

car les chinois savent pas faire les moteurs thermiques... et c'est un >GM dessus...

par contre en électrique...

mg c'est 15 000 de moins que la camleote française!!

et la c'est mort pour pijo rino!!!

tuer le thermique c'est 1 million d'emploi perdu dans l'automobile d'ici 2035...

voir avant

une catastrophe économique!!

à 110 prend la route tu n'a rien à faire sur les autoroutes!!!

tu perd ton argent!!!

Quelles tensions ? Celles décidées par l'europe ?

Et c'est pas comme s'il ny avait pas de tension sur la production electrique du coup, vu que l'electricité est en grande partie produite par du fossile...

C'est sur que 2 péages en 600km, ça ruine la moyenne !

Pinaise un philosophe qui entre dans le game.

Ca a quoi de philosophique le 110km/h?

Sinon ça va les prétexte à la mord moi le nœud?

La grève dans les raffineries c'est un phénomène durable?

La guerre en Ukraine aussi (quoi que pour le coup les nous sachons qui promettaient que ce serait réglé en 2 mois en son pour leur frais)?

On va prendre n'importe quel fait d'actualité au vol pour dire qu'il faut aller vers le 110km/h?

Et pourquoi 110km/h.

Tout ces prétextes ne seraient pas plus valable avec du 90km/h?

Autant y aller à fond non?

non,il faut laisser la vitesse à 130 et même 140 sur des 3 ou 4 voies.

il y a longtemps que j'ai choisi de caler ma vitesse à 115 voir 110 et d'éviter les heures de pointe.En fait depuis que je n'ai plus de contraintes professionnelles.

rouler à cette vitesse me permets une conduite zen,de pouvoir anticiper,lever le pied ou tomber un rapport si besoin.

Par contre celui qui m'a doublé et que je retrouve 10mn plus tard à mettre une plombe pour dépasser un camion qui roule à 90 en côte, ça ça énerve.

retrouver ceux qui m'ont doublé, coincés dans la file au péage à faire la queue alors que je passe tranquille, ça c'est jouissif (et oui,il m'en faut peu)

Il partira de son bled à vélo, et fera ensuite le chemin de saint jacques de Compostelle depuis Vézelay, ainsi cela lui évitera d'écrire des conneries tous les jours!

lol, surtout avec un télépéage, on ne s'arrête plus, les 10s à 30km/h ne vont pas vraiment être fatale à la moyenne sur 600 km.

1 / Qu'est ce que ça peut vous faire, c'est votre argent ? (c'est fou cette manie dans ce pays de vouloir imposer aux autres ça façon de voir les choses).

2 / 90% des autoroutes que j'emprunte sont gratuites, et je fais toujours l'effort de prendre un itinéraire alternatif.

"Le seul problème c'est qu'à 110 km/h en VE l'autonomie est trop importante, on va devoir rouler plus de 3 heures avant d'avoir besoin de se charger, et sur les grands trajets ça ne fera pas assez de pauses. Actuellement en Tesla modèle 3 sur un trajet de 1000 km je fais trois pauses de 15 minutes et c'est juste parfait."

Oui moi pareil à 160, une pause de 15mn tout les 400km c'est juste parfait.

120 pour harmonie avec la majorité des autres pays européens, pourquoi pas. Si 110, hors de question de continuer à payer pour ça.

A titre personnel, je suis pour les portions illimités.

La vitesse ne tue presque pas sur autoroute. Les portions illimités créeront de l'adhésion à la règle sur les portions à risque (qui elles doivent rester limité) réduisant l'accidentologie globale.

25 à 30% de mortalité en moins au globale en Allemagne.

Quand on est mauvais élève, on doit prendre exemple sur le bon élève.

Libération fait l'apologie du 110 km/h comme il faisait l'apologie de la pédophilie il y a encore peu de temps.

Toujours à côté de la plaque ce journal.

Oui malheureusement il faudra être plus dur avec les chauffards et quand je dis chauffard on parle des comportements dangereux bien sûr !

"Et évidemment il faut généraliser l'interfaçage intelligent du smartphone et de la voiture, par exemple avec la lecture à haute voix des SMS ainsi que leur dictée, la commande du téléphone au volant pour le multimédia, etc."

La première cause des accidents liés au téléphone ce n'est pas lié au fait d'avoir un téléphone dans la main, c'est lié au fait d'être distrait par une conversation téléphonique. Donc ce n'est pas parce que tu n'as pas ton téléphone à la main que tu n'es pas un danger si tu n'es pas concentré sur la route mais sur ton message.

Si seul le téléphone à la main est sanctionné par la lois c'est parce que c'est le seul moyen de constaté l'infraction !

Ehhh tu sais il a 12 ans je crois et il consomme pas tant que ça quand tu regardes, 4.7L a 90-95 c'est pas mal pour un vieu truc chargé

Donc tu souhaites sciemment tuer des gens ?

Puisque les autoroutes sont incontestablement les routes les moins accidentogènes.

Une décision politique qui mènerait à déplacer le trafic vers les départementales / nationales aurait pour conséquence une augmentation de l'accidentologie.

L'argument principal, l'article le dit lui-même (notamment la fin de phrase):

"En effet, à quoi bon payer l’autoroute pour y avoir l’impression de se traîner"

Disons qu'à 110 km/h se posera la question de rouler à 110 km/h gratuitement sur départementale et risquer simplement -1 point et 45 euros d'amende. (et encore avec Waze le risque est limité).

Personnellement 130 km/h c'est la vitesse minimale à mon sens sur autoroute pour y trouver un gain. L'autoroute est suffisamment chère et ennuyante à 130 km/h. En dessous, plus aucun intérêt de prendre l'autoroute si ce n'est pour des raisons sécuritaires.

En effet très curieux de voir ou en sera la bascule vers le VE !

Quand on voit déjà les tocards qui roulent au dessus de 130km/h, je ne suis pas certain que ce sera respecté.

Du pétrole il y en aura encore bien après nous tous ici

On sera loin de toutes vos prédictions

On va rigoler

Ne t'inquiète pas tant qu'il y a de l'argent à se faire la production suivra

Au moins à 150 tu est tranquille voie de gauche

1 chance sur 2, laissons le temps au temps !

Épargne moi tes prédictions de madame Irma sur le prix du litre j'y crois pas une seconde le plafond on l'a déjà atteint il ne sera pas plus cher que ce qu'on a pu voir et une fois le conflit militaire en cours terminé le pétrole coulera à nouveau à flot et moins cher.

On est pas dans le caca car les 80kmh avaient été introduits de la même manière et on connaît le résultat.

On devait gagner des vies,c'est pire,on devait économiser du carburant, aucun changement, explosion des flashs et record de bénéfices à bercy....

Vu ce qui attends l'europe en 2023, je pense que ce sera interessant de voir comment les dirigeants européens vont justifier leur politique.

120 kmh c'est très bien.

Pouah, il y a à boire et à manger dans cet article.

Heureusement que Caradisiac a fait un test pour s'assurer que les lois de la physique s'appliquent bien, sinon je n'aurais pas été étonné de lire que réduire la vitesse n'avait aucun intérêt environnemental.

Le coup du smartphone qui distrait plus à 110 qu'à 130, laissez-moi rire ! Sur quoi vous basez-vous ? Y a-t-il plus d'accidents causés par l'inattention au volant en Bretagne, qui dispose d'un réseau massif de 2x2 voies limitées à 110 ? Je n'ai pas la réponse, mais c'est votre boulot de journaliste de la chercher.

Quant aux 23 550 voitures qui empruntent l'autoroute chaque jour, c'est plus subtil que ça : c'est le trafic moyen journalier d'une autoroute donnée. En réalité le nombre annuel de véhicules qui passent un péage est de 63,7 millions, soit 175 000 passages au péage chaque jour en France !

Source : https://www.autoroutes.fr/FCKeditor/UserFiles/File/ASFA_ChiffresCles_2022.pdf

Bref, article pas au niveau, pourtant en général j'aime bien POM...

Le temps gagné est largement plus dû à l'absence de traversées de villages, d'aménagements de carrefours etc., qu'à la vitesse "de pointe" à 80/90km/h sur les réseaux secondaires, et 130 sur autoroute.

Amuse-toi un dimanche avec un pote, même point de départ, même point d'arrivée, 100 bornes minimum, l'un par les départementales en bombardant à 110, et l'autre sur l'autoroute en se traînant à 110... Et chronomètre combien de temps le second attendra le premier.

Cela permettra d'afficher des normes autonomies plus élevées pour vendre les autos électriques....

Ah bah clairement, à 110 je me met au régulateur un poil en dessous pour être pépère et je me matte une film, comme les chauffeurs de camion !

Pour la pollution au lieu de s'arrêter aux péages mettre une vignette comme en Suisse serait aussi plus intelligent

C'est comme le 19°c, c'est fortement recommandé, rouler à 120 aussi (je le fais régulièrement, mon père l'a toujours fait), mais en aucun cas une obligation !

Mais la France aime tellement INTERDIRE, surtout quand c'est en automobile, on sent bien l'autophobie, il faut absolument castrer/nuire/faire chier les automobilistes un maximum.

Quand est-ce que c'est personnes qui visiblement n'ont rien d'autre à faire, vont s'occuper des vrais problèmes de sécurité autre que ceux liés à l'automobile

La crise climatique...parce que vous croyez sérieusement que la France et même l'Europe dans son ensemble, peuvent avoir davantage qu'une influence très marginale sur le sujet ?

Rassurez-moi, vous avez en tête l'évolution du CO2 dans l'atmosphère depuis 2 siècles ?

Sinon je vous donne un scoop : cela augmente constamment depuis 200 ans, et non seulement ça n'a jamais stagné sauf cas extrême (guerre mondiale), mais en plus ça augmente de plus en plus vite.

C'est juste la réalité, arrêtez de croire ou faire croire que les comportements individuels d'une infime minorité de la population mondiale, peuvent avoir un quelconque effet sur des processus à l'oeuvre depuis des siècles et dont la seule inertie est déjà dramatique.

Alors évidemment en temps de pénurie énergétique, la "crise climatique" (qui dure depuis 2 siècles donc et ne va aller qu'en s'aggravant comme nous l'avons vu) est idéale pour justifier par tous les moyens une baisse de la consommation d'hydrocarbures ou d'électricité. Mais ne soyez pas dupes par pitié.

Certaints te diront que le temps c'est de l'argent.

Mais pour que ça soit vraiment rentable faut gagner 50€ de l'heure, la je dirais oui tu gagnes du temps sur ton trajet mais tu surconsommes à côtés.

Bref en soit c'est des conneries.

Comme les mecs en vacances qui veulent pas s'arrêter, t'es en vacances Gary profite prend ton temps.

Un jour on y passera tous de toute manière, et je parle pas de VE là.

Ça fait 2 ans et demi que ce gouvernement nous dit comment, vivre ,boire ,manger ,tousser, rouler etc.... En gros ,il nous emmerde . Surtout que ça ne vient que d'une bande de bons à rien et de trous du cul juvéniles (Gabriel Attal , Aurore Bergé ,j'en passe et des meilleurs ) qui n'ont jamais rien produit de leur vie !!! Je pense que si on leur montre un marteau , faudra au moins 2 jours pour leur expliquer ,par où le tenir et comment s'en servir . 110 oui mais seulement recommandé pour celui qui le veut . Mais faut un peu creuser l'idée , et les radars ???? C'est sûr que là par contre il y aurait une sacrée augmentation de la vitesse de contravention .... Mais pour le moment ,le carburant ,mon chauffage (un peu de fuel et du bois que je coupe ) je le paie !! On ne m'en fait pas cadeau . Que ces cons nous foutent la paix .

Il est loin le temps ou un Paris / Cannes ce faisait à 160/180 sans arrières pensées , que ce soit au niveau de la répression ou prix de l'essence , le tout avec des voitures qui consommaient bien plus que de nos jours , c'était l'abondance comme le disait une certaine personne

De nos jours il faut bien agir , même si c'est un poil démago , bon ça sera un plus pour les VE incapablent de tenir une grande distance à vitesse soutenue ...

Environ 10 mn plus le temps de consommer une boisson au bar avec le prix du péage économisé !

C'est le portefeuille mon ami toujours ce putin de portefeuille.

Et oui un peu plus de liberté quand on était jeune !

réflexion bien plus pertinente que bon nombre d'articles pondu par des speudo journaliste

L'essentiel est la, la petite bière en fin de trajet

En plus franchement l'argument de la qualité de l'air alors qu'on cause limitation de vitesse sur autoroute, n'a vraiment aucun sens !

Évidemment que c'est important en ville et aux abords des grandes agglomérations, mais sur autoroute, contrôler la bonne activation des dispositifs adblue des PL serait autrement plus pertinent que limiter la vitesse.

Quand au CO2 je maintiens, c'est infinitésimal à l'échelle planétaire, au vu des ratios de kilomètres couverts sur autoroute par les VL français, quand bien même on retiendrait un déjà bien pessimiste 20% de surconsommation..

Relis ce que j'ai écrit avant de me dire ce que je dois fair de mon argent sale coco

Je vous rappelle que les autoroutes, financées vaec nos impôts, ont été bradées à des intérêts privés.

Leur existence à pour but de se rendre d'un point A à un point B dans les meilleures conditions possibles, à la fois en terme de sécurité, mais aussi, dans le respect des limitations, de vitesse de trajet.

Si vous avez envie de mettre 8h pour faire un paris Lyon, libre à vous.

Si on baisse la limitation sur autoroute, on réduit le service, et les coûts, la chaussée se dégradant moins vite, donc on réduit la facture.

Il m'arrive de caler le régulateur de vitesse à 110-120, mais c'est pour laisser les beaufs s'éloigner vite à 130 et +. Donc je suis contre les 110, car il y aura beaucoup plus de monde dans mes pattes à cette vitesse, et toujours une ribambelle de couillions à débouler à fond.

110 km/ h pour les camions , je croyais que c'était déjà fait.

Après un VE qui oserait rouler à 130 km/h , je n'en ai plus vu depuis que les premiers propriétaires de Tesla S doivent s'acquitter de quelques subsides.

Quand aux nouveaux venus , grâce aux temps de recharges , la vitesse de 130 tombe à une moyenne à 110 pour celles qui rechargent le plus vite sans compter le temps perdu au planificateur , et en serrant les fesses pour que toutes les bornes HS n'y apparaissent pas dans la sélection préétablie.

Par contre ceux qui roule à 100 maxi , sans clim ni chauffage, ni musique, arrive à tenir cette moyenne entre deux péages si il n'y a pas de travaux sur 400 kms.

Donc ceux qui roulent à 130 km/h sont des beaufs c'est ça la morale de ton histoire ?

prends toi un chauffeur si tu te fais chier en conduisant comme beaucoup de gens.

Si t'en as pas les moyens ,

Il y'a le TGV aussi, et en plus il y'a des connexions Internet de même que dans les bus.

Si c'est pour dire à ton épouse que tu l'aimes , mais que tu es retenu par ton travail car tu viens de trouver un plan cul avec la sale du coin où se trouve ta réunion, va dans une cabinet téléphonique, elle ne pourra pas te géolocaliser.

C'est très moyen de mettre les gens dans des cases comme ça juste parce qu'il roule plus vite que toi.

Respecte toi en roulant à la vitesse qui te convient, mais pense à respecter les autres aussi.

Chacun à encore le choix et la liberté de faire ce qu'il veut, à leur risque et péril, tu n'es point Judge Dread.

"niquer l'avantage énorme qu'a le thermique niveau autonomie!!"

Bien au contraire, 110, ma jauge m'indique 200 bornes de plus avec un plein.

Sinon il invite sa femme et il font un plan à 3.

L'idéal quoi...

Marge de tolérance appliquée :10%

J'ai peut être fait un peu trop court. Mais oui il y a ceux qui ont mis le régulateur de vitesse et te colle jusqu'à 20 cm car ils essayent jusqu'au dernier moment de le laisser activé. A 110 ils sont finalement plus civilisé car ils sont forcés de le désactiver plus en amont.

"Marge de tolérance appliquée :10%"

Non 5%. Et encore cette marge est pour tolérer le cas (rare certes) d'un radar imprécis.

Si tu roules à 143 km/h (soit 130 km/h + 10%) tu prends un flash.

Je vois bien à quel stade vous en êtes, en terme de prise de conscience, c'est déjà bien

Le stade suivant, c'est de bien regarder, puis bien comprendre, le niveau de dépendance des sociétés occidentales aux hydrocarbures - puisque nos sociétés sont tout entières construites sur l'idée d'un accès au moins constant à ces ressources qui nous permettent de manger, travailler, nous déplacer, disposer d'infrastructures et de services publics etc.

Puis vous regardez nos marges de manœuvre financières ou économiques, le très haut niveau d'interdépendance de toutes les économies développées, et normalement vous aurez déjà bien pris conscience du caractère insurmontable du "défi climatique" tel que certains esprits stupidement simplificateurs vous le vendent.

Attention, jamais je n'ai prôné une quelconque forme d'insouciance ou de gaspillage, au contraire j'ai un mode de vie relativement sobre, je dis juste que la tonne ou les deux tonnes annuelles de CO2 péniblement économisables par le français lambda, ne changent strictement rien aux processus de changement climatique déjà à l'oeuvre depuis fort longtemps.

Vous pouvez nier cet état de fait, ou être de mauvaise foi, ça n'en demeure pas moins la réalité factuelle que toutes celles et ceux qui ont un minimum creusé le sujet connaissent d'ailleurs très bien - ce qui rend d'autant moins supportable les communications culpabilisantes, globalement injustifiées pour une large majorité de Français.

C'est marrant mais les distances de sécurité non respecté c'est plutôt sur la file de droite en général : où camion et handicapés de la route notoires : roule cul à cul (sans doute pour économiser du carburant avec la potentielle aspiration, qui sait ?)

Voila pourquoi il faut se concentrer sur l'adaptation au réchauffement climatique.

"En gros on a un mur devant, on le voit : Est-ce qu'on continue à appuyer sur l'accélérateur sous prétexte qu'on ne sait pas où est le frein, ou bien on lève le pied et on cherche le frein ?"

Quand on voit un Tsunami arriver y'a trois réactions possibles :

1./ Regarder et ne pas bouger (Ne rien faire)

2./ Construire un mur de sable en espérant que le Tsunami s'arrête (Lutter contre)

3./ Monter en haut de la colline. (S'adapter)

La seule solution qui fonctionne c'est la 3./.

Si maintenant un climatologue et un philosophe peuve,nt prendre des décisions au nom de 68 millions de français, mais où va-t-on, dans ce pays ?

Pour le reste, ces histoires de consommer moins en trouvant à chaque fois de nouvelles explications, ça commence à gaver.

Pourquoi pas baisser dans ce cas la vitesse à 90? car on consommerait encore moins qu'à 110, non ?

Et puis, pourquoi ne pas limiter ses déplacements, ne serait-ce pas mieux encore ? = est-ce que tous ceux qui partent sur les routes chaque week-end ont vraiment une obligation à le faire ?

Bref, qu'ils arrêtent tous ne nous saouler avec leurs conneries.

La seule réponse plausible, est :

T'as intérêt à courir vite sur ta colline, parce que la vague elle va pas attendre gentiment que tu te sois mis à l'abri...

Voit ça comme une métaphore bien sûr

"Pourquoi pas baisser dans ce cas la vitesse à 90? car on consommerait encore moins qu'à 110, non ?"

Concept de la grande régression : quand on commence à régresser, il n'y a pas de limite en effet.

19°C cet hiver => 18°C l'hiver prochain => Pourquoi pas 17°C ensuite ?

Une douche de 15 minutes hier => 5 minutes aujourd'hui => Pourquoi pas 1 douche tous les 2 jours demain ?

De la viande tous les jours hier => 1 jour sur 2 aujourd'hui => Plus de viande demain

2 voyages récréatifs dans l'année hier => 1 seul voyage aujourd'hui => plus de voyage demain

Etc...

La Grande régression n'a aucune limite… car en réalité on est sur un débat philosophique qui s'éloigne de tout raisonnement factuel.

Et comme tu dis, si 120 km/h apporte un gain en terme de rejet, 110 km/h aussi, 100 km/h aussi, 90 km/h aussi, ce raisonnement n'a aucune limite.

L'homme est en constante évolution et ça depuis qu'il existe, enfin en fonction de nos croyances bien sûr.

Pas de quoi s'inquiéter les choses se feront naturellement ou pas...

Mais faut pas vouloir tout changer trop vite, je le dis et redis laissons le temps au temps.

Vouiiii ! Avec étapes dans des gites éco-responsables, toilettes sèche, murs en bouses de zébu lyophilisées sans adjonction chimique. Eclairage à la dynamo par pédalage à tour de rôle, allumage de feu au silex.

Qui a parlé d'accélérer quoi que ce soit, en avoir conscience c'est déjà une très grosse première étape !

Ensuite, idem réponse d'Axel : la seule solution c'est de s'adapter (alimentation, déplacements, sobriété etc.) mais c'est justement causer "d'urgence climatique" en faisant croire aux gens qu'on peut inverser le processus, qui est mortifère et démobilisateur, puisque c'est mensonger.

Il faut juste s'adapter, réduire tout ce qu'on peut, en ayant en tête qu'on ne peut pas se priver de tout d'autant que notre pays se situe plutôt du côté des bons élèves en la matière - et donc profiter de la vie un minimum si on en a l'occasion.