Commentaires - 110 sur autoroute : une polémique surréaliste

Ça c'est comme le ct moto cherchez pas c'est inévitable.

Maintenant pour les 5 années à venir je me ferais un plaisir de le rappeler à tout va vous avez laissé maccron repasser faut assumer maintenant.

Il y a 5 ou 10 ans, je me serais offusqué d'une telle mesure, mais maintenant, je me rends comte que c'est juste évident, majorité Macron ou pas à l'Assemblée, cette mesure passera. Er il n'y aura pas le même niveau de protestation qu'avec les 80 km/h sur route.Il y a une telle urgence à réduire notre consommation de pétrole, que même ce genre de décision dérisoire devient indispensable.

Reste à voir comment nous allons affronter le prochain hiver avec l'énergie aussi chère et autant de bâtiments mal isolés, ça c'est une affaire bien plus conséquente...

Par contre il devient également urgent de songer à baisser les tarifs des autoroutes, nous sommes extrêmement chers en comparaison des autres pays d'Europe.

Certes, avec un réseau d'excellente qualité, mais c'est devenu totalement prohibitif.

Bon, je connais déjà la réponse de Vinci...

On va donc faire suer pleins de français au nom de notre bilan CO2 ?

Comme déjà écrit mille fois sur ce site, notre niveau de pollution est risible au niveau de la planète et les milliers de cargos qui viennent de Chine seraient peut-être un sujet plus pertinents.

Mais non, on veut juste nous emmerder au nom d'une pollution générée par les autres et par la croissance économique mondiale.

Et pour répondre à M. Savary, je fais 140 km par jour d'autoroutes.

Alors, oui, je me sens concerné et j'en ai marre de la régression tout azimuts que certains veulent nous faire prendre au nom de l'écologie.

On devient vraiment complétement cinglés en occident.

La question est bien plus économique qu'écologique.

Ne pas confondre le bruit médiatique et la réalité.

alors je vais même aller plus loin, pourquoi ne pas mettre les autoroutes à 90 km/h ? 60 sur nationale et départementale puisque c est 30 en ville !

pffff le gars qui veut rouler à 110 bah qu il roule à 110 , pas besoin d emmerder ceux qui veulent rouler à 130 point barre

À condition qu'il limite les TGV à 80 car on pourra pas charger toutes les autos sur les ionity et autres bornes sur autoroute lors des vacances.

À condition qu'au dessus du sol européen les avions de ligne coupent leur moteurs et planent au dessus de nos têtes.( un gars qui sait utiliser son planeurs peut parcourir 1000km, mais le record est beaucoup plus élevé, en plus il ne sont lâcher qu'à 1 km de hauteur quand les avions sont à 10 kms du sol.

À condition qu'il limite les poids lourds à 70 kms/h avec interdiction de dépassement sur une voie séparé d'un mur en béton en guise de ligne blanche avec leur propre voie de détresses et obligatoire d'ailleurs à tous les véhicules à TVA récupérable , donc de marchandises.( mais que leurs voies soient à un dénivelé inférieur afin de ne pas nous gâcher le paysage, et ne nous stresse pas.

1) On n'a jamais autant vendu de SUV avec des aérodynamiques de parpaing...

2) Il faut baisser la vitesse à 110 sur l'autoroute pour diminuer la conso..

= On est timbrés effectivement !

J'en vois tous les jours des gens qui roulent à 110/120 km/h sur l'autoroute.

J'en vois d'ailleurs nettement plus qu'avant.

Les Français ne sont pas idiots : ils ont bien compris qu'ils consommeraient moins en roulant moins vite.

Alors, beaucoup le font. Pas besoin d'une loi pour ça.

C'est insupportable cette infantilisation permanente.

Bravo pour votre courage M Savary à écrire ceci, d'autant plus sur un site comme Caradisiac, je vous soutiens à 100%.

Pour ma part je viens de faire un Bordeau- Ste Étienne a 120km/h, je n'ose pas les 110 vue le différentiel avec les autres voitures à 135. Moins de consommation et on arrive presque aussi vite. Une mesure logique, économique et écologique. Pour l'analogie avec le 80/90 sur nationale, il ne faut pas se leurrer, le mouvement des gilets jaunes touche des travailleurs pauvres, ils dénonçaient une contrainte supplémentaire sur leur temps de travail mais ce n'est pas eux qui prennent l'autoroute ou très occasionnellement, souvent par manque d'argent malheureusement. Cette mesure touche des gens aisés surtout (dont je fais partie) et qui on le sait, ont un impact plus important car rejettent déjà d'avantage de CO2 (voyage en avion, maison plus grande, etc...).

Je n'ai pas vu dans l'article, peut-etre lu trop vite, l'impact de cette diminution globale estimée à 5% de notre consommation sur notre balance commerciale. Elle ne doit pas être tout à fait négligeable ?

Si justement, question de différentiel de vitesse entre automobilistes. Je vous conseille d'essayer 110 pendant 1h ou 2 et vous comprendrez, les gens vous doublent parfois n'importe comment (et je reste à droite le plus possible).

Grand bien t'en fasse.

Mais laisse rouler à 130 km/h ceux qui le souhaitent.

Qu'ils mettent un max de message comme quoi rouler a 110 c'est bien et ca suffira... pourquoi toujours IMPOSER des mesures débiles, liberticides et incompréhensible (genre ca va changer quoi que ce soit au CO2 au pays ou de la planète....)

Pourquoi ne pas demander au nom de l'écologie la réduction de la vitesse de, tous les moyens de transport ( train, avion, bateau etc..).

et pourquoi baisser la vitesse à 110 pour faire des économies puisque nous allons tous rouler en voiture électrique

On peut sillonner l’Espagne à 120km/h GRATUITEMENT, nous on va payer plein pot en roulant à 110km/h, je suis prêt d’adhérer si gratos.

Cela reste à mon humble sens un faux problème. Tout dans notre monde va plus vite et est générateur de consommation.

La 5G ca va plus vite

Le TGV toujours plus rapide quitte à défigurer es paysages au lieu de "rénover" des lignes existantes.

Des avions toujours plus rapides etc...

Pourquoi modifier la limite maximale? On s'endort déjà à 130 et on est libre de rouler à 110 si on le souhaite. a ce compte la supprimons les ronds points et les ralentisseurs énergivores qui ne servent qua consommer davantage étant donné que l'on doit réaccélérer à chaque fois.

Le transport est minoritaire en émission de CO2, et la bagnole représente une infime partie de la pollution dans les transports, c'est une tempête dans un verre d'eau, une émission de fumée pour cacher les vrais problèmes de pollution.

A quand la fin des villes bateaux pour faire du cabotage d'un port à l'autre.

A quand la fin des énormes porte containers pour importer des choses qui pourraient être fabriquées sur place?

On emmerde les gens avec 20 à l'heure alors que des milliardaires dépensent des par la fenêtre pour du tourisme spatial générateur infini de pollution pour 3 pékins qui veulent voir des étoiles...

Le 80 n'a ni fait baisser le nombre de morts ni la pollution. Les 130 ce sera pareil, ca ne concerne ni les poids lourds, ni les caravanes, ni les cars...

Je traverse la France tous les 15 jours pour des raisons familiales et professionnelles. Je ne prends pas l'avion, je ne prends pas le train toujours en retard qui me fait rater mes correspondances, je prends ma bagnole et je covoiture, et au bout de 8 heures j'ai pas envie de rajouter 1 heure de route pour me faire croire que je sauve des ours polaires...

Alors l'argument un coup écologique un coup social pour nous faire rentrer dans le moule de la bonne conscience me fait vomir. Arrêtons de nous faire changer de téléphone chaque année, fabriquons de l'électroménager qui dure dans le temps, arrêtons le suremballage et la fabrication d'objets à l'obsolescence programmée et surtout recyclons, ce sera 100 fois plus vertueux que cette pollution que l'on refuse de voir en envoyant nos déchets en Afrique ou ailleurs...et perso entre 110 et 130 ma conso varie de 1.5 litre d'éthanol, c'est peanuts.

Bientôt tous en électrique et on fait quoi on baisse la vitesse encore car ca consomme trop de kW? Ca va user les pneus? On tuera trop de moustiques pour la biodiversité? Tous en moonwalk on aura plus de problèmes.

On a les gouvernants qu'on mérite, fallait voter avant...

Bravo Mr Savary pour votre courage.

Sans surprise on constate les sempiternels messages des râleurs de tout poil ... liberticide, on s'en fout de la conso, les autoroutes sont trop chères, les c*ns c'est les autres, etc ...

Le dérèglement climatique s'accélère et il est vraiment temps de faire tous un "petit" geste à notre niveau pour essayer d'enrayer le phénomène ...

(Perso j'ai réduit depuis quelques temps ma vitesse de 134 km/h à 128 km/h .... résultat 1,5L/100 en moins et en plus je me fout des radars !)

Le raisonnement régressiste du journaliste devient habituel.

Le problème de ce raisonnement c'est qu'il est valable de 110 à 90 km/h, etc...

La régression n'a pas de limite au finale.

Bref, tranchons avec un référendum. Mais on connait déjà le résultat, la majorité des Français ne sont pas de lopettes regressistes factuellement. Donc ca sera un 'non' au 110 km/h.

Du coup, seul une décision anti-democratique pourrait valider le passage a 110 km/h comme d'habitude... en ce basant sur la thèse immonde suivante : les français ne sont pas aptes a décider par eux-mêmes pour eux-mêmes.

La volonté majoritaire du peuple en France est de moins en moins prise en compte et cela dans l'indifférence des soumis BDSM comme le journaliste en décomposition qui a oser écrire ce pamphlet régressiste.

Macron et Borne pourraient demander, au nom de l'unité européenne et de l'écologie, à nos voisins allemands d'imposer le 130 sur leurs autoroutes au lieu de continuer à nous " castrer ".

La France est déjà une toute petite pollueuse, il est donc malhonnête de culpabiliser sans cesse sa population .

Monsieur Savary, vous écrivez n'importe quoi.

Rien ne vous empêche de rouler aujourd'hui à 110, il n'y a aucun problème de «sécurité» (fallait la trouver celle-là !).

Ça fait bien 10 ans que je roule à 100/110 sur autoroute, jamais je n'ai ressenti le moindre problème à le faire.

Et je suis totalement contre la baisse de la LVA.

"vite compensés par une ou deux dizaines de tués et blessés graves en moins par an"

Ben voyons

"je n’hésite pas à l’écrire et à le répéter ici (c’est la troisième fois)"

Du coup, je crois qu'on a compris, faudrait passer à autre chose maintenant.

Je n'ai pas l'impression que le carburant coute si cher vu la conduite de certains "paylotes" sur no routes, quand au 110 km/h sur autoroute je suis contre, si j'ai envie d'économiser j'utilise mon cerveau et je roule moins vite.

Exactement.

Mais bien sûr, les Polonais et les Allemands brûlent du charbon pour faire de l' électricité et nous, nous devrions rouler à 110 sur des autoroutes hors de prix. Arrêtez de prendre les français pour des imbéciles en les culpabilisant sans arrêt.

Bordeaux/ Saint Etienne ?

As-tu essayé Flixbus ? Plus économique en € et en CO2, et l'autocar roule à 100km/h sans gêner qui que ce soit.

les calculs exécutés prennent en compte les rejets co2 des voitures électriques j'imagine, en amont of course, 110 ou 130... sans déc il n'y a pas plus urgent que de dépenser de l’énergie, donc du co2, pour choisir le nappage de la cerise sur le gâteau alors que celui-ci n'est pas gégé ?

C'est bien le sujet

Comme les voitures électriques ont une autonomie désastreuse a 130km/h on nous impose le passage a 110km/h pour moins pénaliser les voitures électrique et rendre leur autonomie tout juste acceptables... CQFD

M Savary, arrêtez d'interdire et laissez ceux qui veulent rouler a 135 mkm/h en 4x4 s'ils en ont les moyens, après tout ils sont rares sur la route et dans tout les cas imposer le 110km/h ne les empêchera pas de continuer...

Mais pénaliser les 80% restant qui sont ni dangereux ni gros pollueurs a 130km/h au nom de je ne sait qu'elle idéologie cela commence a bien faire...

(..)

Les millions de Français qui ont du mal à boucler leurs fins de moins, notamment en raison des taxes scandaleusement élevées sur le carburant » pour reprendre les mots de la Ligue, devraient manifester pour pouvoir rouler à 110 km/h en toute sécurité. Et au premier rang, ceux qui se sont fait fourguer un gros SUV par la publicité, et un moteur essence par la bien-pensance. Pour eux, le 110 sur autoroute, c’est carrément cinq à six euros de moins aux cent km…

(..)

Oui, enfin, si ces gens dont vous parlez ont un minimum d'intelligence, je suppose que non seulement ils ne roulent déjà plus à 130 km/h, mais qu'ils boycotent également les autoroutes à pégae hors de prix (et je ne parle pas des rastos et stations service d'autoroute).

Au pire, ils peuvent même ne pas pas partir en vacances (comme 40% des français, sachant que sur les 60% restants, l'écrasante majorité se rned dans la famille).

bref, imposer le 110 pour obliger les sans le sou à consommer moins, c'est vouloir un monde typé "idiocracy" ou "wall-e".

si c'est ça, notre avenir, alors vivement que Poutine fasse usage de ses "satan 2" en embarquant des ogives hucléaires...

maintenant, quid des TGV qui roulent à 300-350 km/ pour une minorité de bobos = ne pourrait-on pas les faire circuler 2 fois moins vite pour consommer moins d'électricité? et consommer moins de gasole quand il s'agit de créer les lignes hautes vitesse et les entretenir?

Bien sûr qu'on y viendra à 110 km/h sur autoroute: Ça tombe sous le sens. Et après ce sera les voies rapides à 90, et les villes à 30.

C'est le moyen le plus rapide et le moins cher pour booster l'autonomie des autos électriques qu'on veut à toute force nous imposer...

C'est toujours plus facile de dire qu'on est pour une mesure limitante, quand on est pas concerné.

Pas loin de nous, il y a une guerre, avec des centaines et des centaines de blindés qui peuvent faire du 100-200 litres de consommation de gasole et qui détruisent la faune et la flore.

Mais pas de problème, faites votre petite économie de bout de chandelle...

Pourquoi ne pas prendre le réseau secondaire t y rouler à 80 pour aller plus loin, si c'est ça, votre logique?

En tout cas, on sait maintenant pourquoi on est passé à 80... La vraie raison = un plan de diminution des limitations de vitesse... généralisé.

Bon, Macron, lui, il s'en fout, il ne conduit pas. Il a droit à son jet privé.

"Voici une mesure qui permettrait de réduire de 20 à 30 % la consommation des voitures sur l’autoroute - tous les tests le confirment."

En fait ce genre de réaction me fait penser à ceux qui veulent traiter la delinquance par plus de policiers/gendarmes, de magistrats et de prisons...Alors que dans la réalité le problème est plutôt du côté de l'éducation, quelle soit parentale, de l'éducation nationale ou même institutionnelle.

Lorsqu'on voit que Poutine instaure le chant de l'hymne Russe dans toutes les écoles afin d'endoctriner de la future chair à canon...On comprend que ce que nous sommes devenu adulte est issue en grande partie du processus que nous avons connu enfant.

Au Japon par exemple, c'est le sport dès le matin dehors par les tout petits, quel que soit le temps qu'il fait.

De fait, tu es pour la baisse de 20 à 30% de la consommation sur les autoroutes longues, pénibles et déjà ennuyeuses à 130km/h...

Mais tu ne te poses pas la question de l'intérêt de faire rouler des automobiles de quelques centaines de chevaux...Et donc du poids structurelle qu'elles font pour supporter toute cette puissance inutile.

(Ca ne te dérange pas de mettre au même niveau un SUV de 2,5 tonnes et une berline de 1.3 tonnes.)

En outre, je pensais qu'avec l'électrique, nous serions devenus plus raisonnable...Mais non, Tesla est fier de leurs autos de 450cv, 700cv et plus si affinités..

Le résultat ?

Les autos électriques de cette catégorie de puissances émettent autant de particules fines que les voitures thermiques, usure des pneus/bitumes/plaquettes/disques de freins comparables.

Normal lorsqu'on s'amuse à faire des accélérations de 0 a 100km/h en 5, 4 ou même 3 secondes...

D'ailleurs le véritable gain en terme de pollution est plutôt du côté des petites voitures électriques de puissance modérés.

On cause de pollution mais on ne prend

jamais le problème à la base...

De l'hypocrisie à l'état pur.

De ce fait, je suis pour le maintiens du 130km/h sur autoroutes et même 150km/h !

Pas parce que je la prends régulièrement (

Ça doit représenter tout au plus 5% de mon kilométrage annuel.), mais parce qu'il s'agit ici d'un service PAYANT, et qu'il doit m'apporter une plus value sur mon trajet en rapport de l'investissement consenti.

Environ 55 euros de péage sur un Paris-Bordeaux, c'est énorme et je ne vais pas regarder ma consommation si je suis prêt à payer ce prix...Il faut rester cohérent.

Donc concrètement ?

Je ne comprends pas ta manière de penser Jean, et je pense même que tu n'es pas logique dans ton raisonnement, car l'économie débute à l'achat du véhicule, lors des questions que l'on se pose sur les besoins personnels que l'on a...

Ensuite on assume !

Et si l'inflation est trop forte, on ralenti de nous même...Sans que personne nous impose quoi que ce soit...L'aspect économique ne rentre pas en ligne de compte lorsqu'on s'aventure sur une autoroute payante.

En tout cas, jamais je n'ai pris une autoroute dans l'optique de faire des économies sur mon trajet, c'est même contre productif car l'intérêt est le gain de temps, donc plus je roule vite, mieux c'est.

Gagner 3/4 euros au 100km en passant de 130 à 110km/h est un raisonnement de mon point de vue totalement ridicule, si l'on souhaite diminuer les coûts d'utilisation d'un véhicule.

Autant prendre les routes gratuites !!!

On va gagner bien plus. (10 euros de péage au 100km toujours sur un Paris-Bordeaux.)

En rentrant samedi soir de la côte, j'ai roulé (Au crime de lése-majesté) à 145km/h réel, 149 compteur sur autoroutes.

J'assume pleinement mes 7.5l/100km et pourtant je suis très attaché à la préservation de cette planète, sauf que j'ai une auto qui me donne envie de l'exploiter de temps en temps...Raisonnablement.

(On était 5 à bord pour information...Donc ça partage l'empreinte carbone.)

En fait, globalement, on assume très bien. T'as jamais l'impression d'être un peu tout seul dans ton coin à râler ?

Pourquoi l'auteur ne serait pas concerné ?

je suis habitué à rouler assez vite.

Mais pour le coup, je suis d'accord avec cette mesure.

Pour une raison bien simple. au delà des economies réalisées, il est évident que les ressources en matières premieres diminue (en petrole notamment), que la polution liées aux emissions de CO2 augmente d'une manière exponentielle quand il faudrait qu'elle s'arrete assez brutalement si nous ne voulons pas cuire dans 20 ans.

il y a donc un choix à faire.

Soit on continue à foncer dans le mur et la chute sera brutale. le réajustement se fera au depend de la population globale et je pense que la question de liberté ne sera alors plus qu'un doux reve.

Soit on essaye de réaliser une transition vers une economie decarbonnée. alors, oui, les avions, les cargos, les fusées des milliardaires, les centaines de millions de trucs qu'on achete et qui font trois fois le tour de la terre avant d'etre livrés par Amazon chez nous, il y a du pain sur la planche.

mais cette mesure me semble être de bon sens et il faut bien commencer par quelques chose. - et de toute manière penser qu'on aura tous une voiture pour se déplacer comme on veut, dans le futur, malheureusement, c'est déjà une utopie.

Donc autant s'y faire tout de suite...

Le France s'appauvrit à chaque fois qu'elle importe du pétrole et du gaz.

C'est donc une question d'économie globale, pas seulement de portefeuille individuel.

Si on limite à 110 le prix du péage sera t-il diminué ? Car en roulant moins vite, on dégrade moins le bitume donc normalement les sociétés autoroutières devraient répercuter la diminution du coût d'entretien. Mais bon, on peut rêver, ils trouveront bien d'autres prétextes pour ne pas le faire.

Les concessions autoroutières sont soumises à des contrats établis pour 25 ou 30 ans sous le gouvernement De Villepin.

Très difficile à casser niveau droit, il faudra attendre la fin des échéances.

C'est triste mais c'est comme ça.

100% pour.

T'enflamme pas loulou.. ce ne sont aps les voitures sur des autoroutes payantes à 130 qui sont le gros de la consommation, mais bien les millions de voitures embouchonnées quotidiennement parce que les mairies des grandes villes réduisent les voix de circulations et crées des mega bouchons chaque matins et chaque soir alors que rien d'autre n'est possible pour circuler.

Il fallait peut être repenser la mobilité bien avant, plutôt que d'avoir le bec dans l'eau.

L'automobile de 800kg prônait depuis plus de 10ans par Jancovici en est un parfait exemple.

Qu'avons nous fait ou laisser faire cette derniere décennie ?

Des autos toujours plus lourdes, toujours plus puissantes et toujours plus efficaces.

Des autos surdimensionnées dans tous les sens du termes.

On ne fait rien d'écologique, on fait du commerce en se servant de l'écologie comme prétexte.

Ensuite suivant le sens du vent, les mesures changent/s'adaptent continuellement sans aucune perspective à long terme...

Tant que nous ferons rimer croissance et écologie, nous irons dans le mûr, et ceci peu importe les mesures prises afin de tenter de sauver les meubles.

"Notre maison brûle et nous regardons ailleurs."

Jacques Chirac 2 septembre 2002.

Citation toujours en cours puisque le feu a pris de l'ampleur ces 20 dernières années...Sans que nous soyons capable d'y apporter une quelconque solution.

Je n'y crois plus du tout personnellement, donc ce côté 130 à 110km/h sur autoroutes gavant des actionnaires m'agace terriblement, car le problème est bien plus profond que cela !

SI on veut reduire la pollution des voitures qu'on commence par officialiser et généraliser le télétravail.

Un journaliste qui prône les 110 kms sur autoroutes. Je demande combien parcourt il de kilomètres par an dans le cadre dun boulot qui n'a pas comme objectif d'essayer un modèle.

Connaît il réellement le grand est quand il évoque les limitations à 110 km/h.

C'est con pour lui, je parcours 40000 kms par an dans les régions Hauts de France et Grand Est. Hormis quelques tronçons, Metz Nancy par exemple, vu l'état de la chaussée, les autoroutes sont majoritairement à 130 km/h.

Les 80 km/h pour les camions. Je pense que journaliste plaisante. Même sur les zones à 80km/h, ils vous collent au train alors que vous a 90 compteur. Parfait pour la sécurité.

Sait il que la somnolence est un facteur important d'accident. Non je ne crois pas.

Que l'on fasse respecter les limitations actuelles et après on verra.

Je roule au limiteur de vitesse en respectant le code la route.

La pollution automobile ne représente qu'une infime partie des émissions de co2. Rappelez vous le 1er confinement en 2020. Pic de pollution alors que le trafic avait fortement diminué.

Quant à l'économie faite en diminuant la vitesse, vous ne trouvez pas étonnant que le prix de baril soit plus bas qu'en 2008 (crise des subprimes) et qu'à la pompe le prix soit bien plus élevé.

Je crois que ce sont surtout les pénalités en cas de dénonciation qui sont monstrueuses...

Si tu vas par là commencent par pointer des pays comme l'Inde... niveau pollution comme de nombreux pays africains ils sont champions.

On a pas de leçon à recevoir.. au contraire... d'ailleurs les premiers à être à contre temps sont les mairies écolo qui créent des bouchons sans autre solution.

Vu ton pseudo cela doit déjà être ta vitesse, mais tu peut m'expliquer pourquoi un véhicule qui fait le 0 à 100 en 3s n'est pas capable de faire 500 km à 130?

Le 0 à 100 a part pour la frime cela sert a rien.

Le 130 sur autoroute, une 1/2 h de gagnée sur 500 km.

Bonjour,

Bel article, cependant les calculs sont basés sur de la théorie.

D'après une étude de caradisiac/tomtom paru en juin 2021, la vitesse moyenne sur autoroute en de 120,6km/h.

Pour l'observatoire de la vitesse, organisme d'état, la vitesse moyenne est de 118 en 2020.

Coupon la poire en deux et considérons que la vitesse est de 119kmh.

Par conséquent, peut on considérer que baisser la vitesse de 9kmh au lieu des 20kmh théorique, va être si rentable pour le conducteur et aura un réel effet sur le réchauffement climatique ou la pollution ?

J'adore!

La banque Saxo a fait une étude très poussée de l'état de la France en matière d'énergie. Les conclusions après 330 pages sont glaciales. Et l'état Macron y est pour quelque chose. Bref Saxo ne voit comment la France peut s'en tirer sans restreindre considérablement le niveau de vie des français par l'abaissement critique de l'utilisation de l'énergie ce qui reviendrait à faire revenir la France au temps de Jacquou le croquant. Sans réforme d'edf qui selon les calculs de Saxo sera incapable de faire face à la sollicitation tous azimuts de l'électricité domestique et professionnelle d'ici 5 ans c'est à dire demain, la France devissera économiquement pour devenir un pays de seconde zone. Quand aux bagnoles, il faudrait payer très cher les recharges qui seront assurées quasiment par le privé. Des estimations évoquent entre 45 et 80 euros une charge d'une heure, sans oublier une facture moyenne de 600 euros mensuels pour un logement de 80 M2.

Bon dieu ta caisse arrive à monter à 145kmh à 5 dedans

Personne n'est obligé à rouler à 130 sur autoroute...

Ensuite vous oubliez les effets du report du traffic sur des départementales truffées de ronds points qui bouffent les pneus (30% de vie en moins) et les innombrables "ralentisseurs" et mobiliers urbains qui obligent systèmatiquement à freiner puis reaccelerer même si on respecte la vitesse réglementaire.

Mais comme l'impact écologique de ce que vous decris n'est pas mesuré, alors ok préfère l'oublier...car au final l'objectif n'est pas écologique mais d'emmerder les automobilistes, à l'instar des ZFE et du renouvellement prematuré de 20 millions de véhicules qu'elles engendrent.

Ah au fait une dernière chose : l'été j'avais l'habitude de passer mes vacances en France. Mais à force d'être emmerdé sur les routes ou en rentrant dans des ville cet été ce sera destination les USA

Être contre la 5G c'est "Amish", mais être pour la limitation à 110 c'est être "progressiste" ! "En même temps" l'inconsistance est la marque de la macronie.

Simple conseil à ceux qui veulent consommer moins : arrêtez de prendre l'autoroute, vous économiserez l'essence ET le péage.

Bien sûr que c'est une connerie de produire des "citadines" de 1200 kg et des SUV en guise de véhicules familiaux.

Bien sûr que c'est une connerie de créer volontairement des bouchons urbains.

Mais si chacun attend que ce soit l'autre qui fasse des efforts, on est condamné à faire du sur place indéfiniment.

C'est pourtant ce que je lis dans les commentaires ici : Les efforts et les restrictions, c'est pour les autres, pas pour moi. Des nombrilistes, mais c'est le principe de la nature humaine.

110kmh par beau temps et 90 par temps de pluie… je ne vais pas payer pour rouler à peu de choses près à la même vitesse que sur la nationale… surtout qu’avec tous les radars qui traînent les ´petites’ routes sont autant sur que les autoroutes. Je passe aussi les accès autoroutiers fermés…. Et le coût qui explose de plus en plus aussi

Autre petite réflexion pour Mr Savary: les camions.

Par sécurité si on réduit la vitesse des autos il faudra réduire encore plus la vitesse des camions.

Et là je vous donne un cours sur la chaîne logistique ?

D'après vous pourquoi les camions préfèrent prendre l'autoroute malgré les coûts ?

Vous mentionnez le pouvoir d'achat et bien sachez que si vous ralentissez la chaîne logistique de 20% vous augmentez les coûts à la consommation de 5 à 10% selon les secteurs.

Mais ça aussi on préfère l'ignorer. Car defendre la vitesse ça ne fait pas trop briller dans les salons de thé parisiens...

90.... je préfère risque d'écraser 2/3 gosses en traversant des villages de campagne à 90km/h Et beaucoup feraient pareil.

L'Inde est le centième pays emetteur de gaz à effet de serre par habitant.

La France est devant...

Et surtout (Sans surprise), la grande majorité les pays de l'Opep sont parmis les premiers émetteurs de CO2 par habitant.

Mais si on met en avant le 1.38 milliards d'habitants que représente l'Inde (3 fois l'UE et ses 447 millions d'habitants), évidemment que le potentiel de pollution est énorme..Et ils n'ont pas encore atteint le plateau.

Ça promet pour la suite...Cependant ils en souffrent plus que nous du dérèglement/réchauffement climatique.

Il faudrait également prendre en considération que si nous avions une dette carbone (Depuis le début de l'ére industrielle.) pour chaque habitant européen, je peux t'affirmer qu'il serait impossible qu'un indien ou Africain puisse obtenir la même dette...Même la moitié ou le quart à terme sans que la planète devienne inhabitable.

Donc c'est à nous de montrer l'exemple et de faire les efforts nécessaires.

Nous avons des infrastructures dont ne disposent pas le continent et le pays que tu cites.

Tout comme les américains qui sont ceux qui en ont le plus profité depuis l'après seconde guerre mondiale.

(On leur doit la non signature du protocole de Kyoto en 1997 qui aurait permis pour la première fois de réduire les gaz a effet de serre.)

Le coup d'œil dans le rétro est toujours important...

Pas besoin d'un doctorat en économie pour savoir que vivre un demi-siècle à crédit, ça va forcément se payer un jour.

Raymond Barre, le dernier premier ministre à avoir signé un budget à l'équilibre en 1976 me semble-t-il... dette de l'état à environ 115% du PIB en 2022, sans qu'on puisse savoir comment stopper cette hémorragie.

C'est déjà un miracle que nous ayons pu tenir aussi longtemps.

Et oui, tu viens de découvrir qu'un milliard d'habitants génère plus de pollution que 65 millions.

Et sinon, d'autres banalités ?

C'est un peu facile de dédouaner ces pays de leur surpopulation...

La surpopulation fait partie de la pollution et en plus elle pollue bien plus de choses que l'automobile.

Tout ça n'est pas...faux!

ben non ,ils vont plus faire payer aux kms qui varient déjà fortement d'une zone à une autre, ils vont te faire payer aux temps passé. 3 heures de bouchon plus un trajet de 3 heures cela fait 6h.

le taux horaire dans un garage c'est 90€ donc ils s'alignent et tu payes 540€

faut pas rouler sur la bande d'arrêt d'urgence.

en électrique à 110 tu fais 250kms sur mais sans clim

descendre de 90 à 80 est la plus grosse connerie, mettre un 70 pour une zone dangereuse quand nécessaire était beaucoup plus pédagogique et responsable et respecter.

par contre mettre un 70 sur une 2*2 voie séparée comme on en trouve beaucoup est plus accidentogène.

de toute façon les deux descendent en d2

Étant en Espagne, j'ai l'habitude de rouler à 120, vitesse que je garde en France, plus relax et pas embêté par les camions, et 1l/100km de moins.

Mais 110km/h,

Que dans une partie de l'Espagne.

Je ne dédouane pas ces pays par leur surpopulation...Bien au contraire, j'évoque le CO2 par habitant car c'est une donnée bien plus équitable que le nombre d'habitants.

Il est un fait que nous autres européens disposons d'une ardoise carbone imbattable constituée depuis plus de 2 siècles.

Tu peux chercher des responsables à pointer du doigt afin de toi même te dédouaner de toutes formes de responsabilités, mais la réalité c'est que tu pollues beaucoup plus qu'un indien ou africain. (Africain à qui ont balance nos détritus par cargo...Faut il le rappeler.)

Tu voudrais reguler leurs populations afin de profiter encore et toujours ?

C'est l'idée ?

Sache juste que cela fait bien longtemps que nous consommons plus que ce que nous devons...

Nous avons commencé à dépasser nos besoins sur une année, dès l'année 1970, et depuis cette situation n'a cessé de s'aggraver.

Nous étions 2 fois moins nombreux sur Terre.(3.7 milliards.)

On peut supposer que les sociétés d'autoroute sont à même d'apprécier les fréquentations de leurs autoroutes.Mais "Une insulte à l’intelligence des Français", je veux bien .Partant du principe que les gens paient trés cher nos "chères autoroutes" pour rouler en sécurité un peu plus vite, mettre le 110km/H que vous préconisez va donner quoi? Beaucoup d'automobilistes vont se dire pour rouler à 110 je prends les nationales, surcroit de trafic sur des routes non dimensionnées , re-bouchons et la pollution qui va avec ...mais ça, apparemment ce n'est rien!

Je pense que l'idée derrière la volonté de réduire les émissions de CO2, c'est -encore- de montrer l'exemple sur ce que peut être de qualifié de progrès. La vieille Europe est encore celle qui II démontre l'art de vivre, les congés, une certaine sécurité de santé etc... et même si les écarts se creusent, il n'y pas pas un autre pays ( on va dire population équivalente ) où l'on vit aussi bien, en moyenne.

Alors tout ce qui concerne la vision future des déplacements,de la lute contre le réchauffement climatique, de la santé, et bien c'est l'Europe qui est qualifiée comme telle ...

La consommation modérée des ressources, je suis prêt à parier que c'est en Europe que ce sera à la mode ou un mode de vie et qui profitera au maximum de gens, pas juste à un petit pourcentage d'américains, Chinois ou Russes ....

M. Savary, vous le savez déjà, d'après un grand philosophe moderne, il n'existe que deux types de journaliste.

Et vous êtes définitivement pas au chômage.

La condescendance du propos...

Rouler à 110 km/h n'est aucunement interdit aux dernières nouvelles.

C'est grâce à ce genre de "solutions" de piliers de comptoirs que les pays occidentaux stagneront perpétuellement dans leur modes de vies toujours plus pollueurs.

Dès fois je souhaite un peu méchamment que ce genre d'idées lumineuses soient adoptées, histoire que ceux qui les portent en observent les réelles conséquences...

En même temps, faut bien remercier les castor, ils en ont pas pris assez dans la gueule manifestement.

Certains parlent du budget de l'état mais ont oublié la Gestion de Jospin où il y a eu des excédents (la fameuse cagnotte).

Sinon, à 110km/h où est l'intérêt de l'autoroute? Souvent il y a des km en plus et face au 80 habituel, le gain en temps ne sera plus évident. Le péage devient alors un simple gaspillage de monnaie. Avec l'accueil du 80, j'ai du mal a imaginer qu'il y ait un gain politique avec une telle mesure.

Déjà avec la limite a 130, je suis rarement sur une autoroute payante…

L'excuse de la conjoncture actuelle reste la tromperie habituelle, pas de retour à 130 si l'horizon économique s’éclaircit. Pour (ou contre d'ailleurs) le CO₂, avec ce qui se passe dans le reste du monde, c'est comme tenter de vider l'océan a la petit cuillère. Ce sont de simples arguments de bonne conscience 120% illusions.

Tu veux rouler a 110 ? Fais le. Tu veux rouler a 90? Fais le. Tu peux même rouler à 70 je pense. Laisse nous rouler a 130 point barre.

C'est une mesure stupide et arbitraire et contre productive, ça serait acceptable si les autoroutes etaient gratuites. Puis bon c'est deja limité a 110 pendant les episodes de pollution. vous allez finir par foutre la paix a ceux qui ont besoin de se deplacer et vous attaquer a autre chose.

En fait pour toi, faudrait limiter à 90km/h, ça te changerais toujours rien, toujours à prendre l'aspi derrière les camions

Je l’ai déjà écrit ici, cette baisse de la consommation équivaudrait à supprimer les trois quarts de notre trafic aérien intérieur, vous savez, ces vols Paris-Brest, Lille-Strasbourg ou Toulouse-Grenoble que l’on adore dénoncer quand quelqu’un dit du mal de nos SUV.

Et bien voila typiquement le genre de stupidité de calcul frelaté.

Car plus les gens mettront de temps pour faire des distances moyennes sans en avoir le gain financier, et bien ils prendront l'avion ou même si le temps gagné n'est pas exceptionnel au moins on ne fait rien ou autre chose durant ce temps de parcours.

C'est toujours l'effet secondaire qu'il faut prendre en compte. Et puis comme d'autres l'ont écrit pourquoi pas standardiser 30 en ville, 60 sur les nationales et 90 sur l'autoroute.

Tout cela relève de la démagogie de petits cerveaux. On prend l'intérêt du moment et on applique sans réfléchir aux effets de rebond.

Dans certains cas les prétextes sont , la sécurité avec les distances d'arrêt, dans d'autres, c'est l'écologie et les économies. On notera au passage que cela arrange bien pour vendre des VE, qui se retrouvent avec des autonomies en hausse sur autoroute.

Après cela on constatera que les cadres ne sont pas payés en heure sup, que l'on ne trouve plus d'artisans pour aller à plus de 100 km, etc...

Notre société s'est organisée depuis plus de 50 ans avec l'automobile. Il est possible de la changer mais supprimer 2 des 3 voies de roulage n'est pas compensé par des transport en commun, surtout quand il n'y a pas les infrastructures adaptées.

En fait cela résume, la situation à : Les gens prennent leur voiture juste pour emmerder les autres !

Merci

J'aime les voitures, mais je préfère notre planètes, c'est un bien petit sacrifice à mes yeux.

Les efforts doivent être structurels, leurs effets estimés puis mesurés en conditions réelles.

Si l'on veut être sérieux sur le sujet du réchauffement climatique, ce n'est pas avec de la mesurette de pacotille pour chaînes d'info en continu qu'on y arrivera.

Donc le jour où l'on me proposera quelque chose de global et de chiffré, on pourra en discuter... mais quoi ? On me dit que c'est déjà fait et que ce sont les propositions de la Convention Citoyenne pour le Climat avec lesquelles EMmerdeur 1er s'est torché ?

Tu blagues mais ma première voiture faisait 50cv et j'ai fais un "Bordeaux-Paris" pied au plancher en 4h45 avec le compteur oscillant entre 140 et 160, on était 2 avec les bagages qui allaient bien.

Aujourd'hui, avec des autos 4 ou 5 fois plus puissantes, tu ne te le permettrais même pas...

(Du moins le 160...)

Les PL sont à 88km/h sur autoroute.

Et il y en a déjà qui sont bridés à 85 ou 80. Ce n'est pas un problème, ils partent plus tôt ou arrivent plus tard mais pas de beaucoup non plus. C'est assez bien expliqué dans cet article.

Si lorsque c'est limité à 130 ils roulent à 119, alors limités à 110 ils devraient se tenir à 99km/h.

Il ne s'agit pas de voitures mais de mobilité.

Allez, mettons les parkings gratuits aux abords des gares (couplé à un billet de train A/R) et baissons les tarifs des trains tout en augmentant les fréquences. Garantissons aussi leur fiabilité et leur ponctualité.

Construisons des VE petits, légers et pas chers pour le quotidien, type quadricycle.

Et ensuite, on pourra toujours multiplier le tarif des péages et celui des carburants fossiles par 10, car ils seront devenus un luxe superflu.

L'écologie punitive, c'est exactement le processus inverse de celui que je viens de décrire.

Borne s'est déjà rétractée concernant ses propos passés sur la limitation à 110. Grand courage politique, mais la cicatrice des 80 d'Édouard Philippe est toujours ouverte.

Sur la deuxième partie de ton propos : tout ça n'a de sens que si l'on s'invente un autre mode de vie, moins consumériste, moins rapide aussi, mais qui pourrait être aussi voire plus agréable que l'actuel, avec un plus grand respect de la nature.

110 sur autoroute, cela favoriserait surtout les voitures électriques qui pourraient rouler comme les thermiques sans flinguer leur autonomie ...

Au final l'ami Savary a réussi son coup : faire le buzz et générer du commentaire...

Bien sûr. Toi, c'est la mobilité pas chère. Tu es littéralement une caricature d'homme politique raté. Et puis le problème avec l'extrême gauche,ou droite, c'est toujours la partie économique. Merci de ta contribution quand même.

Pense à ces salauds d'indiens ou de chinois qui polluent en fabriquant nos tshirts et nos téléphones ! Quels irresponsables !

Lol

Finalement, c'est bien vu. Au moins ... pfiou, 82 commentaires.

Je ne mets que des chemises/chemisettes perso.

Mais j'avoue que les 8 dernières chemisettes hawaïennes que j'ai acheté en 2020 étaient made in india.

D'ailleurs depuis mon achat, j'ai constaté qu'elles ont toutes pris 4 euros chacune.

L'inflation même dans les vêtements est assez nette.

Les petites gens ont déserté les autoroutes depuis belle lurette au vu des prix du péage... Quand aux portions gratuites, elles sont déja pour la plupart limitées à 110km/h, sauf en Alsace (A36/A35)

L'argument économique est bancal, l'argument économie d'énergie en revanche est incontestable.

Parceque sur autoroute il trimballe sa moto dans une remorque avec le surconsommation qui va avec et qu'il aime pas que des gens le dépasse à priori.

Heu jamais croisé un camion en dessous de 90 sauf dans une côte. Et je te confirme que le 90 c'est vraiment 90 pas comme sur une bagnole avec 5 km/h d'erreur.

Sinon j'avais mon permis SPL pour info.

Perso, le 110 sur autoroute ne me gêne pas. J' avoue que je n' y roule pas souvent...

Mouais...enfin perso ce qui me fait halluciner, c'est le nombre de gugusses encore capables de rouler au delà du +20 au dessus de la limitation, seuil au-delà duquel on devient réellement dangereux pour les autres sur voie rapide et qu'on est pas seuls sur la route.

Donc 110 ou 130, même en anticipant les dépassements et en faisant tout pour que la voie de gauche reste fluide, on aura toujours les mêmes débiles qui arrivent à +40 en commençant leurs appels de phares 500m avant d'être éventuellement, contraint de ralentir simplement parce que le flux même à gauche, respecte à peu près la limitation.

On aurait pourtant pu penser qu'à deux euros le litre, limiter sa surconsommation deviendrait un objectif pour presque tout le monde, mais non

Le problème du 110 sur autoroute, c'est qu'il modifie complètement le calcul coût/avantage donc l'intérêt de l'autoroute.

Perso je serai plus partisan de sanctionner plus durement tous les relous qui roulent régulièrement à 170 réel sans jamais tenir compte des autres, mais à choisir, comme quoi on évolue dans la vie, et puisqu'il faut bien trouver comment réduire notre consommation de pétrole par tous les moyens, je l'accepterai mieux qu'il y a quelques années, cette baisse à 110.

En Bretagne presque toutes nos voies rapides sont à 110, et effectivement la différence est sensible en consommation, d'autant qu'on évite en plus ces stupides enchaînements de péages en quelques km qui augmentent énormément la conso et l'usure des véhicules.