Commentaires - 80 km/h : on se calme et on réfléchit...

Le 80 est une très bonne mesure. Conso en baisse, moins de morts, moins de stress, conduite plus zen.

Je pense aussi que la vitesse sur autoroute devrait être abaissée à 100.

Merci pour ce billet qui... m'a un peu fait l'effet d'un pet de mouche sur une toile cirée... Sitôt lu, j'ai pu me poser la question"l'ai-je lu?"

La photo de profil va tellement bien avec le commentaire.

Mais cette mesure à était uniquement inventé pour récupérer du cash

Nous sommes des moutons et alors ?

Accident = non respect des règles.

Non respect des règles lié à un sentiment d'injustice quand les règles sont mal faites ou tout simplement injustes.

L'Allemagne fait beaucoup mieux que la France (et je parle pas des autoroutes illimités).

Cet article est au mieux un concentré de mauvaise foi , au pire de la connerie à l'état brut....

1) c'est bien connu, tout le monde ne fait que des trajets de 10 minutes...

2)C'est quoi la distance de freinage d'un conducteur sous médoc (pas le vin...les médicaments hein...), même à 80 ?

3)Les camions roulent au GPS, et vont pousser les voitures qui roulent au compteur

4)Puisque le 80 ca marche si bien, pourquoi ne pas passer au 70 l'année prochaine et ainsi de suite ????

5) On peut rouler bourré quasiment impunément, puisque les controles sont quasiment inexistant...à la différence des radars qui pullulent....

Non vraiment ce genre de bobo politiquement correct qui ne comprend même pas ce dont il parle me tape sur les nerfs, mais je suppose que Cara l'a judicieusement choisi celui la pour faire du buzz sur le site...

C'est réussi vous en avez trouvé un bon....

Conduite plus zen ???? Avec un 38 T qui te pousse au cul ????

Le mec qui va ce faire taper

La photo de profil va tellement bien avec le commentaire

Notez qu'ici même on a eu une longue digression de M. Lecondé sur les calculs d'énergie qui avait la même fausse logique que ceux sur les distances de freinage. Syllogisme à tous les étages.

Et vous avez oublié l'argument suivant, repris lui aussi par les anti-80 :

Avant quand il pleuvait au lieu de 90 on roulait à 80 maintenant c'est pareil donc c'est dangereux.

C'est fort ça.

La pluie devient plus dangereuse en roulant à la même vitesse qu'avant parce qu'on va moins vite quand il ne pleut pas !

Les anti-80 sont les maîtres étalons de la mauvaise foi.

Et, ici, en Saône et Loire, on a eu deux accidents graves.

Un sur l'autoroute, 2 morts (le chauffeur et sa passagère, éjectée, retrouvée à contre sens), deux blessés (endormissement probable),

Un autre à l'entrée d'un pont sur un échangeur de ZI au dessus de la RCEA, une voiture qui tape à l'entrée et part en tonneau (4 blessés dont 2 graves).

Et les commentaires sont les articles du JSL : « ah ben ça commence bien le 80 ! »

Donc un sur l'autoroute à 130, l'autre dans un zone à 50 et c'est la faute... aux 80 km/h !

Parce que chez ces gens-là, le 80 c'est pour qu'il n'y ait plus d'accidents donc comme il y a toujours des accidents c'est bien que c'est inefficace...

Quelques rappels :

Le 80 est une mesure pour lutter contre la vitesse comme FACTEUR AGGRAVANT, pas comme une cause.

Le 80 c'est pour éviter des morts et des blessures plus graves quand il y a un accident.

Demandez à vos élus locaux d'adapter les voies: dans bon nombre d'endroit l'infrastructure (comme les ponts) est déjà prévu pour (région Centre notamment) : non seulement vous pourrez revenir au 90 (voire au 110!) et surtout vous pourrez doubler plus facilement et avec plus de sécurité grâce au terre-plein central!

Bon bien sûr, ça va coûter un peu de pognon, mais pour pouvoir avancer plus vite et plus en sécurité, ça vaut peut-être le coup...

45 secondes chaque jour multipliées par 40 000 000 d'automobilistes font combien de vies perdues (en équivalent temps) à s'enquiquiner à perdre du temps?

Si t'es pas Zen a 90 km/h faut passer au vélo t'es peut être pas fait pour conduire.

On est pas tous sur un pied d'égalité =)

L'amélioration de la sécurité des véhicules ca sert à ça =) et si tu te plantes a 90 km/h on appelle ca la sélection naturelle, il ne faut pas lutter contre.

Le conducteur est moins vigilant à 80 km/h qu'à 90 km/h. Ça m'étonnerait beaucoup que les fameux 13m soit vraies dans la vraie vie. A 80, les gents se faisant chi@er monumentalement vont passer le temps à bidouiller leur branlette tactile et tripoter leurs smartpommes. Et puis il y a ceux qui vont carrément s'endormir au volant. A 80 le trajet est plus monotone, plus ennuyeux. Il y a plus la vitesse et le bruit pour vous tenir en état d'alerte. Les portions de grandes nationales de nuit..... ça va finir sur le toit. Mais bon l'état et la répression routière s'en foutent. Ça fait du fric. Et si le nombre de morts augmente, on aura qu'à baisser la vitesse à 70. Les CONducteurs baisseront leur....... Pantalon encore une fois.

Je crois qu'en matière de mauvaise foi, on vous tient.

Le "et pourquoi pas 70" c'est typiquement de la mauvaise foi.

Et la liste des vos cas particuliers aussi...

À 80 on freine plus court qu'à 90 oui ou non ?

ET les temps de trajets : plus vous roulez longtemps, plus vous croisez des zones à 50, à 70 sur votre trajet. Le temps que vous perdez est juste ridicule. Et la baisse de la vitesse max touche toutes les zones : on est passé de 60 à 50 voire 30 en agglomération ! On est passé de 80 à 70 sur le périphérique parisien !

En fait il n'y a AUCUN argument valable contre le 80.

Si ce n'est la litanie habituelle du lobby de la bagnole bien représenté par l'association 40 millions d'automobilistes (qui entre nous ne me représente pas !)

Votre "sélection naturelle" coûte 50 milliards d'euros à la collectivité...

Mauvais calcul !

Vous êtes sérieux Michel ?

Vous conspuez sur la mauvaise foi les arguments des partisans du 90 km/h, qui, je le rappelle, est en place depuis 1973. Depuis 40 ans, mon cher Michel, est-ce que la sécurité des véhicules à progresser (ceinture, airbag...) ? Est-ce que les aides à la conduite sont apparues (ABS, ESP, GPS ...) ? Est-ce que les voitures d'aujourd'hui n'ont jamais été aussi sûres et sécurisantes ? Je vous pose ces questions parce que vous semblez oublier un peu vite qu'on est passé de 12 000 morts à 3 500.

Et sur ces 3 500 morts, combien sont réellement issus d'une conduite à la vitesse réglementaire de 90 km/h ? Je dis bien à 90, pas en excès de vitesse !

Ah tout de suite, ça paye pas de mine, voire c'est un pet de mouche. L'Etat impose une modification de la vitesse à tout le monde sur un principe de données mal interprétées et surtout parce qu'il ne s'intéresse pas réellement à la sécurité des conducteurs. En effet, que fait-il des personnes qui conduisent ivres, droguées, sous médicaments ? Que fait-il de ceux qui conduisent réellement au-dessus des limitations de vitesse et qui représentent un danger pour eux (on s'en fout, ils n'ont qu'à assumer) mais surtout pour les autres ? Et bien, malheureusement rien. Les policiers ne sont quasiment plus sur le terrain. Manque d'effectif, arrêts maladies à répétition, dépression, abandon du rôle de prévention (à la fois ça ne rapporte pas d'argent...), perte d'image et d'intérêt des futures recrues, accroissement du travail administratif etc...

De plus, si vous aviez aussi un peu creusé le sujet, vous auriez pu évoquer que le débat a complètement été cadenassé, en partie à cause de vous, les journalistes. Au final, il n'y avait que 2 catégories :

- Ceux qui sont pour le 80 km/h et sont des gens vertueux, exemplaires et solidaires

- Et ceux qui sont pour le 90 des complices voire des personnes favorables au maintien de la mortalité sur les routes.

Mais c'est n'importe quoi ! Je suis pour le maintien du 90, parce que je le respecte.

Faute de réelle action répressive et d'abandon total de l'Etat de ses responsabilités, je subis une mesure qui ne sert à rien. Mme Perrichon l'a mentionnée elle-même sur le plateau de BFMTV que les 3 zones de tests représentaient n'importe quoi.

Vous le mentionnez aussi vous-même avec les poids lourds. Si il est devant moi, ça ne me pose pas de problème, je garde mes distances, j'applique ce que j'ai appris à l'auto-école et par mes 21 ans de pratique. Par contre, qu'il soit derrière mon pare-brise arrière parce que lui ne respecte pas le minimum de distance de sécurité, là je suis inquiet pour ma sécurité. A ce niveau-là, le 80 km/h représente un risque qui n'existait pas avant. Vous parlez d'un progrès !

Le vrai problème est issue de bien d'autres choses (avec des S, oui) encore.

Tout d'abord, l'Etat abandonne ses responsabilités en matière d'entretien des infrastructures publiques en abandonnant les nationales aux régions/départements. D'ailleurs vous avez du noter que certaines nationales sont devenues des départementales. Dans le même temps, les Régions/départements ont leur budget doté par l'Etat réduit et leurs sources de revenues (taxe d'habitation, taxe d'apprentissage etc...) nettement à la baisse pour plus de dépenses. Et bien nous voyons la conséquence à la sortie de l'hiver. En 21 ans de conduite, je n'ai jamais vu autant de nids de poule, de bitume arraché, de déformations dangereuses de la chaussée. Là il y a danger ! Là, il y a de l'investissement d'entretien à mener plutôt que de gaspiller des millions en changeant des panneaux.

Une autre mesure encore plus utile aurait été d'aider les conducteurs des régions hors montagneuses et hors hiver rigoureux récurrent à investir dans l'achat d'une paire de pneu hiver par une aide financière. Les épisodes de cet hiver en Bretagne, en Vendée, en région Centre, en Ile de France et tous ces véhicules bloqués des jours. C'est un manque à gagner de combien au niveau de l'Etat ? Et on ne peut pas reprocher à ses régions de ne pas investir dans des chasses-neige ou saleuse qui ne fonctionnent que quelques semaines par an pour l'une voire quelques jours tous les 5 ans pour l'autre. Des mesures intelligentes ferait que nous, les conducteurs quotidien, qui n'ont pas toujours le choix accepterions sans rejet comme cette réduction à 80 km/h ridicule, sans justificatif réel et contre productif.

Merci de me permettre de m'exprimer.

« Parce qu'il ne s'intéresse pas réellement à la sécurité des conducteurs »

J'ai arrêté de lire à cette phrase. Vous êtes pathétique.

La limitation de vitesse, la ceinture de sécurité à l'avant puis à l'arrière, les mesures sur l'acoolémie sont des mesures qui ont été prises par des gens qui ne s'intéressaient pas vraiment à la sécurité des conducteurs ?????? C'est une blague ?

Donc la Prévention routière, la Sécurité routière ne s'intéresse pas vraiment à la sécurité des conducteurs ? C'est une blague ?

Vous devriez faire un test de choc frontal à 90 (juste à 90 comme vous dites), sans ceinture (puisque ce sont des gens qui ne s'intéresse pas vraiment à la sécurité des conducteurs qui ont décidé de la rendre OBLIGATOIRE !) et bien devinez ?

RIP le "jroule75", il se transforme en "jefoncauparadisdesidiotsdelaroute"

Non mais franchement vous osez tout... Vous n'hésitez devant rien !

On devrait vous interdire de conduire ! Assassin !

Si vous aviez lu mon post, vous auriez compris qu'au contraire, les organes de sécurité mis en place depuis 1973 sont très bons et absolument nécessaires. C'est ce qui permet d'avoir aujourd'hui, en 2018, les voitures les plus sûres que nous ayons.

Si vous ne savez pas lire correctement, je ne peux rien pour vous..... Et vous me démontrez par votre commentaire absurde en souhaitant mon décès à quel point c'est vous qui êtes ridicule. Retournez apprendre à lire à à compter, vous en aurez besoin pour distinguer le 80 du 90.

Si les routes sont si dangereuse je vous invite à baisser votre vitesse...

Les 40millions d'automobilistes tu les sors soit de ton chapeau, soit du nom d'une association... En tout cas elles ne sont dans aucune stat:

-il n'y a "que" 32 Mio de voitures en France

-un pourcentage assez faible sert à des trajets réguliers domicile-travail

Enfin si l'on prend un trajet rural (on laisse tomber les agglomérations et les longs trajets autoroutiers où la mesure n'a absolument aucun effet) pas la moitié du temps de parcours est en moyenne passé à du 90. La meilleure preuve, c'est que la Vmoyenne (ordi de bord) constatée dépasse rarement le 60 en mode rural... Donc sur 90km parcourus en 1h30 avec les panneaux affichant 90max, on va monter à... 1h34 en gros pour des panneaux à 80... toujours pour un trajet "rural" (0 grande ville, 0 autoroute...)...

Et vous qui êtes si malin à souhaiter la mort des gens (je retiens bien votre connerie), dites-moi un peu sur les 3500 morts annuels, combien sont issus de la bonne application du 90 km/h ?

J'attends ....

Arguments pourris et sans aucun sens.

Je ne comprends rien à votre post, vous mélangez tout...

Le 80 km/ est un aveu d’échec du gouvernement à agir sur les vrais facteurs d'accident, comme l'alcool, les médicaments, l'état des routes. La vitesse n'est souvent qu'un facteur aggravant, mais encore faut-il ne pas confondre vitesse excessive ( dépassement des limitations, et vitesse inadaptée ( inférieure au limitations mais trop rapide en fonction des circonstances)

La mauvaise foi des pouvoirs publics est totale sur ce point !!!!

Je rejoins. Cet article caricature la position de ceux qui sont contre le 80km/h, sans discernement ni intelligence.

- effectivement, tout le monde ne fait pas que 10km sur route. En tant que gros rouleur, je confirme que certaines régions de notre pays ne sont desservies que par des routes, pas des autoroutes. Routes que les départements enclavés s'appliquent à rendre le plus roulantes possibles, afin de gagner en sécurité en en temps de trajet. Sans compter tous ceux qui prennent la route nationale au lieu de l'autorouten parce que c'est moins cher, à défaut d'être plus sûr.

- il est nécessaire de diminuer le nombre de morts. Nous sommes tous d'accord la-dessus, même les "anti-80". Mais il est très douteux que cela se fasse en appliquant d'autorité une limitation sur la seule foi d'une étude parue il y a fort longtemps et qui n'a jamais été vérifiée dans les faits, bien au contraire. La "bonne" méthode aurait dû consister à déterminer les cause des accidents les plus fréquentes, les classer, et mettre en regard les solutions et leur coût. On aurait dégagé ainsi les "gros pourcentages" des causes. Eliminer 60% des accidents qui représentent 40% des tués et blessés est plus profitable que 40% de 3%.

- Il n'y a eu aucune étude sur ce point. Une diminution de la vitesse diminuera normalement, si les gens la respecte (et le feront-ils sur les petites routes où l'on ne verra jamais un gendarme?), les risques et conséquences d'un accident. Monsieur de La Palice ne le contredira pas. Mais combien cela représente-t-il de personnes? Une, dix, cent, mille? On nous dit 400 à 600, comme ça, au doigt mouillé. Et si, au contraire, la mesure augmentait, dans les faits, le nombre d'accidents, comme au Danemark, parce que la vitesse n'est qu'un facteur parmis d'autres? On sait pas. On n'a rien étudié. On applique la bonne recette de rebouteux de notre Premier Ministre, parce qu'il a reçu en rève la visite d'un ange qui lui a sussuré que ça devait marcher.

Donc, oui, comme beaucoup "d'anti-80", j'ai du mal à mordre à la propagande gouvernementale. On nous prend pour des jambons. Et la seule raison que je vois à ce diktat, c'est de nous faire cracher au bassinet: radars et obligation de prendre l'autoroute si on ne veut pas perdre trop de temps et de points

14 millions de véhicules en 1972 pour 16 000 morts = 0.1% de probabilité de mourir en voiture

39 millions de véhicules en 2017 pour 3200 morts = 0.008% de proba

67 millions de français en 2018 pour 47 000 morts liés au tabac = 0.7% de morts liés au tabac.

En quoi une mesure si impopulaire est-elle une priorité?

les pl ne poussent plus, ils doublent carrément...ca m'est arrivé plusieurs fois!

Mais exactement mon cher. Et c'est mentionné clairement dans le code de la route. On doit rester maître de son véhicule en toute circonstance et adapter sa vitesse. Je le fais, le faites-vous vous ?

Pas vraiment, ça fait moins de retraite à payer, moins de soin à payer :)

pour rebondir, vous ne trouvez pas qu'il y a un problème quand même ?

L'Etat qui n'assume plus son rôle en matière d'entretien, de répression des vrais motifs d'accidents mortels, préfère imposer à tout le monde une baisse des vitesses généralisées alors même que nous avons un code de la route en place depuis xx années qui nous oblige à adapter notre vitesse.

La situation est complètement inversée, surtout que si vous payez des impôts vous avez du constater qu'ils ne baissent pas lui.

Vous devriez lire les statistiques de la sécurité routière !

La plus forte baisse c'est avec la mise en place des radars automatiques ! Qui ont fait baisser la vitesse moyenne ! Et toute baisse de la vitesse moyenne fait baisser le nombre de victimes. Voilà une vérité statistique qui est établi dans tous les pays.

Et passer de 90 à 80 c'est faire baisser la vitesse moyenne; et c'est comme ça qu'on évitera de 300 à 400 morts et un certain nombre de centaines de milliers de blessés.

Pas la peine de faire toutes vos digressions, de développer tous vos arguties !

Et les départements où il y a le plus de morts sur les routes sont les départements ruraux !

Faut même pas répondre à ces gens.. Ils ont rien compris

♥ J'ai changé pour toi, comme ça tu peux garder en mémoire ce que tes marques préférées ne savent plus faire ;)

Mais pas du tout, vous mélangez tout. Quel était le but des radars automatiques ?

Ramener les conducteurs à respecter la vitesse pour sécuriser des zones accidentogènes. Le résultat a fonctionné très bien, je ne suis pas opposé à ces radars même.

Mais maintenant que les conducteurs sont éduqués par ce système, à quoi servent de réduire à 80 ? quand il aurait simple de rajouter quelques radars automatiques dans les zones à danger nouvellement identifiées .

OK, sur le même principe, pour encore baisser le nombre de morts, quand est-ce qu'on passe à 70 ?

Et puis dans 10 ans, ce sera 60 .... Vous ne voyez pas que ce n'est pas la réponse au problème ?

Tout le problème est bien la....

Le gvt part du principe qu'en faisant baisser la vitesse moyenne il va réduire les conséquences des accidents, qui resteront quasiment aussi nombreux....

Les pro 90 pensent au contraire qu'il serait plus judicieux d'agir sur les facteurs des accidents, dans le but de diminuer le nombre d'accidents....

A y réfléchir, je persiste que tenter de réduire le nombre des accidents est une démarche raisonnable, même si faut aller contre quelques lobbies pour y parvenir....

si je roule à 80, je m'endors/je suis inattentif et je me tue : gouvernement d'assassin. Et comme j'ai pas envie, je roule à ma vitesse physiologique.

À éviter de 300 à 400 morts !

C'est clair, quelle mauvaise foi !

TOUT ce qui défend cette mesure est de mauvaise foi, tout le monde sait ça.

Alors que TOUT ce qui est contre est vrai, juste et véridique.

Le même argument quand on est passé à 100 avec les premières limitations de vitesse.

Si tu n'es pas capable d'être attentif à 80, arrête-toi !

Et les conducteurs qui s'endorment à 130 ? à 110 ? Qui s'endormaient à 90 ?

Si t'es fatigué tu t'arrêts ! Ça t'évitera de tuer quelqu'un !

A ce jour , ces 300/400 morts sont hypothétiques, et le gvt ne parviendra jamais à démontrer que c'est la limitation à 80 a eu un rôle quelconque si jamais la mortalité baissait...Les facteurs qui entrent en compte sont bien trop nombreux et le gain espéré bien trop faible...

Par contre ce qui est absolument certain, c'est l'explosion des recettes des radars...

Pas compris quoi ?

Que prôner le 80 fera de vous une personne exemplaire ? Fera de vous un saint pour le nombre de morts épargnés ?

Tient en matière de stats :

les causes humaines représentent 90% des causes d'accidents mortels et les plus fréquentes sont : l’alcoolémie et la vitesse respectivement dans 31% et 25% des accidents mortels, la fatigue ou la somnolence sont en cause dans près de 8% des accidents mortels. La distraction est aussi un facteur humain d’accident de la route.

source : https://www.jurifiable.com/conseil-juridique/droit-routier/causes-accidents-de-la-route

Autres données encore :

Les causes des accidents de la route peuvent être variées, cependant la majorité des accidents corporels sont dus à :

- un non-respect des règles de circulation (dans 39 % des accidents mortels en 2016* – distances de sécurité, refus priorité, dépassement dangereux, contresens et sens interdit) ;

- un excès de vitesse (responsable de 32 % des accidents mortels) ;

- une conduite sous l'emprise de l'alcool (environ 30 % des accidents mortels) ;

- un défaut d'attention (attention perturbée, inattention, distraction = 9 % des accidents mortels – l'usage du téléphone au volant représente près de 1 accident corporel sur 10) ;

- une conduite sous l'influence de stupéfiants (22 % des accidents globaux) ;

- la fatigue et la somnolence (= hypovigilance responsable de 12 % des accidents globaux) ;

- la prise de médicaments (3 à 4 % des accidents globaux) ;

source : https://accident-de-la-route.ooreka.fr/comprendre/cause-des-accidents-de-la-route

Et sur le cas de vitesse inadaptée, combien respectaient pourtant le 90 km/h ?

Ca fait plaisir de voir un article qui remettre un peu en perspective le sujet.

Quand on pense que certains ont sorti des commentaires tels que "collabo", se voyants en "résistants"... C'est soit être vraiment con, soit vraiment insultant pour ceux qui sont morts pour vaincre un envahisseur meurtrier.

Oui, mais moi, je veux rouler à 90

Cette volonté délibérée d’assimiler les pro 90 à des tueurs de la route commence à être franchement lourde , et c'est un euphémisme.....

Je vous conseille de vous intéresser un peu au pb, mais en dépassant un peu la communication du gvt. Cela vous ferait voir la question du 80 sous un angle nouveau...

non non, 39 140 000 au 1er janvier 2017, nombre en constante augmentation. Et oui, les utilitaires légers roulent aussi, et plus encore que le reste, souvent pour aller bosser, pas pour s'amuser à compter les petites fleurs du bord des routes. Annie Dalgot sors de ce corps!

On freine 13 mètres à 80 km/h plutôt qu'à 90 km/h. VRAI

Mais...

On freine 13 mètres plus loin (voir plus) avec des pneus chinois LEGAL. VRAI

On ne sanctionne pas le non respect distances de sécurité ou à la marge. VRAI

On ne sanction que trop peu (en comparaison de la vitesse) le temps de réaction pourtant certaines personnes conduisent avec 3 secondes de temps de réaction (alcool, drogue, antidépresseur, vieillesse, inattention, téléphone, ...). 3 secondes de temps de réaction à 80km/h = 66 mètres de plus. VRAI

On retire le permis au gens qui commettent des infractions mais pas à ceux qui provoquent des accidents. VRAI

La police ne prend jamais les conditions en compte dans l'application de la lois (CONTRAIREMENT A L'ALLEMAGNE) créant un sentiment d'injustice et donc un non respect des lois. Exemple : une voiture légère roulant à 120 km/h avec des pneus sportif (en bon état), avec une circulation faible ou inexistante, avec une météo favorable, avec des distances de sécurité accrues prendra toujours moins de risque qu'une camionnette surchargé avec des pneus chinoix roulant à 76 km/h en collant un pro macron à 80km/h compteur. Pourtant dans un cas y'a sanction dans l'autre y'a encouragement implicite du gouvernement... VRAI

Les anti-80 km/h ne sont pas tous des beaufs écervelés, il y a des pragmatiques, qui comprennent que la vitesse n'est pas uniquement le problème (je dirais plutôt n'est plus le problème majeure).

On est pas obliger d'interdire le sucre pour prévenir du diabète.

Tu noteras que je n'ai jamais évoqué cette fameuse somnolence ou encore la perte de quelques secondes ou minutes parce que je trouve que c'est ridicule aussi.

Mais à partir du moment où tu respectes le code de la route, rouler à 90 km/h comme cela est en place depuis 40 ans n'est pas dangereux. Ce qui est dangereux et cause d'accident c'est quand on le dépasse largement, ou quand on n'adapte pas sa vitesse aux circonstances.

Même rouler à 50 km/h dans certaines rues, c'est déjà beaucoup trop. Faut-il baisser la vitesse dans toutes les villes à 30 pour autant ?

Rien à voir avec le 80 mais plutôt avec le fait de surestimer de ces forces ! Tu peux t'endormir au volant à 80, 90, 110, 130 !

Donc oui si tu te sens fatigué, même à 80 tu t'arrêtes avant qu'il ne soit trop tard ! Avant que tu ne tues quelqu'un qui passait juste par là.Parce que c'est ça la réalité d'un choc frontal dû à un assoupissent !

Il faut regarder les choses en face !

Il faut prendre ses responsabilités !

Ei si vous vous sentez visé faites votre examen de conscience ! Ça ne me concerne pas.

Quelle perspective ? tenter de caricaturer ceux qui s'opposent au 80 ? mesure que le premier ministre à imposer d'autorité à "titre personnel " ? Et d'un façon universelle sur toutes les routes sans séparateur central, du jour au lendemain quasiment ????

Nous somme bien le seul pays de taille équivalente en europe à avoir fait ca, et il n'y pas de quoi en tirer gloire !!!

On est déjà passé de 60 à 50 dans toutes les rues !

Merci pour l'argument !

Et il y aura de plus en plus de zone 30.

Pour lutter contre la mortalité des piétons. Parce qu'il y a de plus en plus de cyclistes qui sont des personnes vulnérables !

1ère cause d'accident : la somnolence et l'inattention et avec cette mesure à la con, ça va empirer. Etudie un peu les résultats américain sur des années en la matière, ils sont incontestables. Quand au comportement humain, tu devrai étudier un peu le problème avant de dire des anneries. J'ai du dépasser les 500 000 km en excès de vitesse et j'ai jamais rouler au dessus de mes pompes, donc toujours bien vivant. Dans mon coin, les 3 derniers accident mortel sont du à de la somnolence et de l'innatention : continuer à tuer des gens, ça ne vous pose pas de problème ?

Mes responsabilités je les assume, surtout sur la route je n'ai pas besoin d'un type comme vous pour me faire une morale s'adressant à des débiles , mais cette insistance que vous avez à faire passer les pro 80 pour des quasi- tueurs m'insupporte au plus haut point !

Si vous trouvez que c'est mieux de rouler parechoc contre parechoc à 80 avec les 38 T qui poussent derrière....

Attendez donc le bilan de la mortalité routière 2018 avant de donner des lecons aux autres ...

Personne ici ne conteste l'utilité de certaines limitations, mais l'inutilité de celle à 80km/h

Vous comprenez? Capito? Faut qu'on répète?

Ca faisait longtemps que je n'avais pas lu un article aussi ridicule sur Cara, plein de morale et de manichéisme si chers à la SR.

Et quand je vois comment le "80" est défendu par certains rageux dans la file de commentaire, qui se croient parfait à la conduite exemplaire ("Ça ne me concerne pas" disent-ils à propos des fautes de conduite), je me dis que j'ai bien raison d'être contre cette mesure, et de continuer à rouler comme avant depuis 10 jours maintenant.

Oui, c'est tout à fait vrai .... mais dans la mesure où tu respectes le code de la route, le 60 ou le 50 est la vitesse maxi. Tu dois adapter cette vitesse aux circonstances.

Robin, j'ai vraiment l'impression que vous êtes binaire. C'est 0 ou 80 km/h. 0 ou 50 km/. Mais pas du tout, relisez le CDR, c'est entre 0 et 50, c'est entre 0 et 90. Vous devez adapter votre vitesse. C'est ça qui est un problème. Et dans les stats c'est ce qui ressort. Il y a de nombreux cas de mortalité pour une vitesse inadaptée (mais pas forcément en excès par rapport à la limitation). Vous faites quoi contre ça ?

Et pour les 30% d'alcoolisés, vous faites quoi aussi ? Parce que depuis que je conduis, à part ramener le 0,7 à 0,5 L... il n'y a pas grand chose vu qu'il n'y as plus de policiers ou gendarmes sur la route pour faire ces contrôles.

Vous voulez une anecdote ? En 21 ans de conduite, je n'ai jamais été arrêté pour souffler dans le ballon. En 21 ans de conduite, j'ai été arrêté une fois parce que je possédais une voiture de loulou (Megane RS noire châssis sport), et ça les flics ils n'aiment pas, ils pensaient que j'étais un délinquant, j'avais 26 ou 27 ans.

Quand je vous dis que l'Etat ne s'attaque pas au problème avec ces 80 km/h, c'est pas de la démagogie, c'est ce que je pense.

Pourquoi pas, cela sécurisera des zones dans ce cas même si je trouve que c'est pas forcément utile dans la mesure où tu dois respecter le CDR.

PS : je précise que les flics m'ont arrêté, ont vérifié mes papiers et point ! Je roulais normalement, c'était juste un délit de sale gueule.

tuez vous à 80km/h, moi je reste à ma vitesse physiologique. Vous rentrerez dans les statistiques comme "faute d'innatention ou somnolence", mais moi je serai vivant.

Et PS bis : en 21 ans de conduite, j'ai eu 2 accidents, un sur un parking, j'ai reculé sans contrôlé mon rétroviseur... boom ! j'ai embouti le parechoc de la voiture qui était derrère. L'autre, j'ai fait un tête à queue sur une route trempée parce que j'étais à 50 km/h (c'était en zone urbaine) mais que j'étais pas à ma place, pour éviter la voiture qui arrivait en face, j'ai du braquer fortement... tête à queue, fossé. garagiste. J'aurais du ralentir et être mieux placé sans doute.

idem pour moi:

1 seul contrôle d'alcoolémie en presque 30 ans de conduite.....Autrement dit, pour moi c'est quasiment l'impunité pour l’alcool au volant.

Par contre le nombre de fois ou je suis passé devant les radars ne peuvent même plus se compter.....

De la à en déduire que le GVt fait une obsession ( au sens médical) sur la vitesse, il n'y a qu'un pas que je franchis allégrement ....

Moi aussi, même si je ne me suis pas appuyé sur cet argument pour le débat 90 ou 80 parce que les pro-80 nous reproche ça à chaque fois.

Néanmoins, c'est tellement gros comme une maison, qu'il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir l'attrape nigaud !

Je vous l’avait bien dit, Caradisiac est partenaire du 80km/h, des vendus.

3200 morts, on ne peut pas faire beaucoup mieux. Par contre on peut s'attaquer au nombre de tués et malades dû au tabac. Mais ça ne rapporte pas. Ça économiserait le fric de l'assurance maladie donc le notre. Moins de malades, moins de traitements et d'hospitalisations à payer.

Les recettes servent à financer la dette. Quelle connerie d’ailleurs, la dette on la remboursera jamais. Arrêtons le gaspillage au plus haut niveau de l’État aussi.

https://www.citizaction.fr/

Conso en baisse, cela reste à voir. Sur 5008 à boîte auto 6 vitesses, la 6ème refuse de passer à 80 pour cause de sous régime. Si on ne peut plus utiliser le dernier rapport de boîte, cela pose un vrai problème, notamment pour la consommation ! Les sous régimes peuvent causer des détériorations de la mécanique ...

OOOOh bah si tu commences à parler des 630 000 morts annuels en France, quand tu vois qu'il y en a que 3500 sur la route, c'est sûr qu'on peut se demander quel est le vrai combat ?

Ah, moi j'en ai eu un, de test d'alcoolémie, par les gendarmes !

- vous avez bu?

- non

- vous pouvez y aller!

De deux choses l'une:

Soit cara tente de défendre le 80, mesure mal emmanchée qui contribue à la baisse de popularité de macron et philippe et je ne vous fais pas un dessin....

Soit Cara veut faire de l'audience, et pour le coup c'est un succès....

70,2 % sont dus aux maladies soit 442 260 environs... Mais c'est vrai que les 80 vont changer la vie.

Toi aussi délit de sa gueule ,pour ma part j'ai une gueule de fiché S ......

J'ai fait une école de commerce, et j'ai appris un truc : le pareto ou 80/20

Quand d'un côté j'ai 442 000 morts et de l'autre 3500, je ne me pose pas de question sur lequel je vais m'occuper en priorité ...... Le Gouvernement, lui, il a un autre raisonnement.

Roooooh vilain, tu roules à 90 km/h en plus je suis sûr. Délinquant !!!

A l'auteur de l'article :

- si 3500 morts/an c'est trop, à combien c'est considéré comme acceptable? 3500-400 = 3100 comme promet le gouvernement comme amélioration avec le 80?

- Si c'est moins dangereux à 80 plutôt qu'à 90, 70 est encore moins dangereux, mais toujours plus dangereux que de rouler à 60, etc ...

Si le moindre mort est intolérable sur route alors il faut prendre des mesures bien plus efficaces

- autoroutes à 30 km/h max

- routes à 20 km/h max

- villes à 10 km/h max

A ces vitesses, dans toutes les configurations d'accident ou presque on évite les morts.

Mais il faudra aussi interdire les escaliers sans port de casque (les accidents domestiques c'est dans les 20000 morts/an), l'alcool (produit qui serait considéré comme toxique s'il sortait aujourd'hui sur le marché, et dont la vente serait interdite), et surtout le tabac qui fait 70000 morts/an (autant de morts que sur la route tous les 15 jours) sans aucun apport au pays et aux habitants, la voiture apportant quelques menus services tout de même.

Réduire la vitesse à un niveau aussi bas malgré les énormes améliorations des véhicules et du réseau routier en plus de 40 ans, c'est comme vouloir agir sur la mortalité des couvreurs-zingueurs en interdisant les toits de plus de 3 mètres de haut ...

La grande question,

L'Etat se félicite toujours des réductions d'accidents GRÂCE à leurs mesures.

Il serait plus qu'intéressant de mettre en parallèle les différentes évolutions technologiques des VH ainsi que des pneumatiques.

De plus, est-ce que ma série 5 freine à la même vitesse qu'une laguna? Non... donc pourquoi dois-je me restreindre à une distance de freinage qui n'est pas la mienne? Et qui n'est même pas celle de beaucoup d'utilisateurs de la route.

Il faudrait arrêter de relancer le débat, d'une car ça ne changera R I E N. Et de deux, comme dans tout débat en France, personne n'est d'accord ou n'accepte les avis différents des autres.

Les pro-80 ont des arguments à la fois bon et mauvais

Les pro-90 ont des arguments à la fois bon et mauvais

La nouvelle loi est-elle parfaite ? Non

Les 90 partout étaient-ils adaptés à toutes nos routes ? Non

C'est aux prochaines élections que l'on aura un choix à faire pour montrer notre mécontentement, mais là c'est devenu d'une stupidité hors norme car ça n'y changera rien, il va falloir l'accepter de gré ou de force, surtout quand aucun débat n'est possible, personne n'essayant de comprendre les avis différents du leur.

Ce que j'en dis c'est que en attendant, ceux qui veulent rouler à 80 roulent à 80, ceux qui veulent pas s'adapter (que ça soit justifié ou non, je globalise) continuent de rouler à 90, et ceux qui sont ni dans une catégorie ni dans l'autre, qu'ils roulent à la vitesse qui leurs chantent. Et tout le monde reprenne sa vie normale

Pas grand chose, car ça coûte beaucoup et rapporte peu.

Le matraquage sur la vitesse est dû au fait que c'est le seul contrôle qui est industrialisable, donc rentable.

Le 80 est une mesure avec laquelle l'Etat espère franchir allègrement le milliard de bénéfice, sous couvert de faire baisser la mortalité.

La bonne question à leur poser serait : si au lieu de rapporter plus d'un milliard, l'armée de radar en coûtait 1 milliard par an, maintiendriez vous cette armée?

Ils répondront bien sûr comme des faux-cul : oui

Et il faudra leur demander alors : pour quoi ne mettez vous pas sur la table 1 milliard pour lutter contre l'alcool, les drogues, le téléphone, le non port de la ceinture au volant?

Là, langue de bois assurée ....

Et qui te dis que je ne m'y suis pas intéressé au sujet ? Parce que je ne suis pas prêt à prendre n'importe quel argument débile pour discréditer la mesure fait forcément de moi quelqu'un qui est en faveur du 80 km/h ou quelqu'un de moins bien informé que toi ? Ou les deux ?

Je suis en défaveur de cette mesure parce qu'elle n'a jamais été démontrée comme efficace. Mais pas parce que "oué mais 13 mètres ? Et si j'ai des pneus de merde chinois, ça par contre c'est légal ?"

"Dans le même genre, les 80 km/h ne permettraient plus de dépasser les camions puisqu’ils roulent à la même vitesse."

On va devoir rester derrière le Cubaroulette d' outre-rhin ..??!!

Moi, ça me fait suffisamment chier pour pouvoir en parler tous les jours, donc je continue à maintenir cela d'actualité.

Si tu baisses les bras, le combat est bien sûr perdu de facto

J'espère ardemment que les PV tombent drus sur des "criminels de la route" qui rouleront à 82 km/h, et qu'ils s'en souviennent lors des prochaines élections.

Si on ferme notre gueule et qu'on les réélit sans moufter, c'est à terme des réductions encore plus stupides (genre 100 sur autoroute, 70 sur route) qui vont nous tomber sur la gueule.

Moi aussi j'adapte ma vitesse au danger (+ un marge de risque évidemment) et je reste maître de mon véhicule mais ça m'emmène à 150 km/h ce comportement :)

Vitesse physiologique? Jamais lu ça encore!

S'il y en avait une, ce serait 4 ou 5 km/h, et un peu plus pour Yohann Diniz.

Les pro 80 sont adossés aux lois de la physique relative à la vitesse et ne veulent pas en démordre, et ce qui est pire ils ne veulent absolument pas entendre parler d'autre chose que de physique, comme les autres facteurs d'accident qui concernent les 2/3 du restant de la mortalité routière en fin de compte.

Le pb c'est qu'en s’accrochant bec et ongle à ce type de raisonnement, on risque fort de se retrouver bientôt à 70, puis 60, et ainsi de suite, ce qui revient à nier la fonction d'une voiture qui est de se déplacer, et qui dit déplacement dit vitesse....

Donc moulache, c'est maximum avec un 1.6 que tu veux dépasser l'outre rhin?

Humm...

Humm...

1.6 c'est le plus gros moteur de l

[...]

1.6 c'est le plus gros moteur de la Polo.. Chez les français c'est le plus gros moteur tout court :D

tout dit ce que je pensais.....

Pfff... Ok, alors jouons le jeu des arguments de merde.

Les anti 80 sont adossés aux lois de la physique relative à la vitesse et ne veulent pas en démordre, et ce qui est pire ils ne veulent absolument pas entendre parler d'autre chose que de physique (oui mais moi, avec mon Kangoo, c'est pas 13 mètres c'est 12), quitte à nier les actions menées contre les facteurs d'accident qui concernent les 2/3 du restant de la mortalité routière en fin de compte.

Au moins, grâce au copier coller, ça m'aura pas pris longtemps...

Pendant ces 6 mois, j'ai lu les mêmes argumentaires que : "la ceinture, je la mets si je veux, il n'y a que moi que cela regarde".

De la même manière qu'il y a une loi qui vous empêche de fumer en présence d'un enfant, de la même manière que rien ne vous poussait à respecter le 90 km/h à part votre conscience et un contrôle toutes les morts d'évêque.

De la même manière que l'on ne peut pas dépasser un camion ou une voiture en roulant à la vitesse maxi de 90 km/h ou de 80 km/h, sans un delta conséquent sous peine de mettre SA vie et celles des AUTRES en danger, mon argumentaire sera ineffablement : "prout".

Oui je sais, là je fais fort. Encore que, j'ai pas forcé.

Je suis d'accord avec toi y'avais beaucoup plus urgent que les 80km/h mais ça devait être moins rentables, et l'article cara qui essai de te faire avaler la pilule

"Tout juste peut-on y trouver un motif d’exaspération esthétique, puisqu’on est forcé d’admirer l’arrière d’un camion, moins bucolique que la campagne environnante."

oui, enfin, dans les faits, le bahut, on le voit surtout dans nos rétroviseurs, hein!

arrêtez de nous saouler avec vos arguments à la gomme. on a bien compris que vous étiez à la solde de la sécurité routière.

oui, quand il pleut, rouler à la même vitesse que lorsqu'il ne pleut pas, c'est débilos: n'importe qui avec un minimum de QI sait que lorsqu'il pleut, les distances de freinage augmentent.

"Le 80 c'est pour éviter des morts et des blessures plus graves quand il y a un accident."

ben, dans ce cas, pourquoi se limiter à 80? pourquoi ne pas être descendu à 70? ce qui aurait permis d'utiliser des panneaux 70 déjà existants/normalisés, plutôt que de passer une méga commande (aux frais des contribuables) pour en produire.

"

Et, ici, en Saône et Loire, on a eu deux accidents graves.

Un sur l'autoroute, 2 morts (le chauffeur et sa passagère, éjectée, retrouvée à contre sens), deux blessés (endormissement probable),

Un autre à l'entrée d'un pont sur un échangeur de ZI au dessus de la RCEA, une voiture qui tape à l'entrée et part en tonneau (4 blessés dont 2 graves)."

et donc? en quoi la baisse à 80 a-t-il été utile vis à vis de ces 2 accidents?

alors qu'on nous explique que le 80 permet de baisser le nombre de morts... c'est mal barré présentement.

C'est vrai qu'il est inacceptable qu'il y ait 3200 morts sur la route. Mais que dire des dizaines de milliers de morts dus à l'alcool et au tabac? Cela ne gêne personne? N'y a-t-il pas de beaux esprits tel l'auteur de l'article pour s'insurger?

Je rappelle que ce n'est pas la vitesse qui tue, mais la vitesse excessive, celle où l'on ne maîtrise plus son véhicule.

Cette nouvelle limitation (pourquoi 80, pourquoi pas 70 ou 50?) ne changera rien, mis à part alimenter la caisse des radars. Si on veut de la sécurité sur la route, il faut que les contrevenants ne restent pas impunis tant qu'ils ne s'écrasent pas sur un platane ou sur un véhicule venant en face et qui n'avait rien demandé.

Pour avoir 0 mort, il suffit de ne plus rouler

Le problème avec l'argumentaire du gouvernement et des pro-80, c'est qu'il ne fixe pas de limite.

Je prends les mêmes argumentaires et je justifie d'abaisser la vitesse de 80 à 70 km/h car il y aura moins de mort, consommation en baisse, distance de freinage abaissée , etc. Etc. Et que ce ne sera qu'1 minute de différence de trajet !

Et puis en faite avec le même argument on peut justifier qu'il faut abaisser la vitesse de 70 à 60km/h.

Et puis de 60 à 50.

Et en fait la où on est presque sûr qu'il y aura 0 mort ce sera à 30km/h pour un piéton et 50 en voiture.

Donc toutes les routes en dehors des villes à 50km/h et en ville 30km/h.

Donc le gouvernement nous prend pour des cons comme lors d'un fameux dîner

Le problème avec l'argumentaire du gouvernement et des pro-80, c'est qu'il ne fixe pas de limite.

Je prends les mêmes argumentaires et je justifie d'abaisser la vitesse de 80 à 70 km/h car il y aura moins de mort, consommation en baisse, distance de freinage abaissée , etc. Etc. Et que ce ne sera qu'1 minute de différence de trajet !

Et puis en faite avec le même argument on peut justifier qu'il faut abaisser la vitesse de 70 à 60km/h.

Et puis de 60 à 50.

Et en fait la où on est presque sûr qu'il y aura 0 mort ce sera à 30km/h pour un piéton et 50 en voiture.

Donc toutes les routes en dehors des villes à 50km/h et en ville 30km/h.

Donc le gouvernement nous prend pour des cons comme lors d'un fameux dîner

retrouvez vous entre deux camions et les 13m tu vas vite comprendre pourquoi il est préférable de ne pas avoir la vue bouchée ... pour le reste de cet article pro 80 les arguments valables ou non restent aussi léger que la soi disante expérience de deux dont on a jamais eu de nouveaux les vrais chiffres des mecs en costumes avec chauffeur

Ben oui, on a compris ca va, mais bon comme deja dit c'est quoi le chiffre de morts acceptables sur la route pour vous ?

Parce que si toute mort sur la route est inacceptable, il faut limiter à 30 km/h et encore, c'est pas certain qu'on arrive à 0 morts...

et 20 en ville on ne sais jamais à 5m près