Commentaires - 80 km/h, la cause des femmes ?

Quel est le but de ce papier?

Aucune conclusion pertinente, des raccourcis rapides et ridicules au point de passer sous silences des morceaux d'histoire ou même des combats menés par des femmes.

Des dérives en milieu d'articles pour caler un maximum de pensées...

Je ne vois pas l'utilité d'une telle expression personnelle, même classée en "billet d'humeur" sur Caradisiac.

C'est juste qu'il n'y a qu'un mec pour aller manifester contre un truc aussi insignifiant. Les femmes ont d'autres causes à défendre

bientôt un monde aseptisé ,upérisé ;mais nos trop instruit pour être intelligent qui nous gouvernent devraient penser a cette vérité :de l'uniformité naît l'ennui ,et un peuple qui s'ennui a tendance a vouloir révolutionner la société

Le but de tous les papiers de caradisiac c'est de faire de l'argent. C'est un site commercial, c'est aussi pour ça que la modération est aussi misérable, les commentaires les plus ridicules génèrent des hits ...

je ne suis pas forcément pour le 80kmh mais je me retrouve dans ce message.

Si etre un homme ca veut dire etre du meme avis que les plus de 45 ans qui se croient maitres du monde sur leur moto, alors je suis ravi de ne pas en faire partie.

je dis oui à la voiture autonome, conduire à 130 sur autoroute ne m'a jamais fait bander. Pour m'amuser je vais sur circuit quand c'est possible.

Et pourquoi êtes vous pour le 80?

Pourquoi pas len70, pardon le 60... Oh puis on reste chez nous, c'est plus simple.

Rien n'a prouvé que le 80 fera baisser la mortalité. De plu, On parle ici de moins de 4000 morts par an. Combien de mort fait le cancer? Combien à cause de la cigarette? Etc. On voit bien qu'il y a bien d'autres axes ou sujets pour lesquels on arriverait à éviter bien plus de morts avec moins d'efforts.

Faut relativiser les chiffres.

Combien va coûter le changement des panneaux d'ailleurs?

Le problème en France est toujours le même. On veut généraliser, standardiser etc... On prend une décision unique... On fait du tout nucléaire, on fait du tout diesel. Maintenant, on dit bouhh le diesel, bouh le nucléaire.

Tout ça pour dire que l'on arrêterait de toujours voir qu'une solution, on s'en porterait bien mieux. Pourquoi pas le mix énergétique avec aussi du nucléaire, du mix automobile avec du diesel selon les usages, ET du 80, du 90 , du 100 ou même du 70 selon les routes et leur dangerosité. Trop de mort sur une route, on met à 80. Jamais eu de mort, on laisse à 90. Bref, c'est pas compliqué.

Joli billet d'humeur.

Pour une fois, entièrement d'accord et en plus il s'avere que j'avais meme pas songé que ca pouvait etre une idée ou meme volonté des femmes qui a amené la legiferation de cette loi sur la limitation de vitesse.

Mais c'est vrai que ca a du sens et que tout se tient.

Les femmes et je l'ai plusieurs fois dis par exemple pourquoi elles sont nulles en sport auto, ont ce besoin de prudence et de safety ancrée en elle du fait de leur nature en tant que mère ou future mère.

Le goût du risque c'est pas leur truc ou alors une fois entre copain pour délirer mais guère plus.

Le sport auto c'est trop risqué et du coup leur performances individuelles sont nulles car elles savent pas casser les limites dela voiture et brider les freins psychiques que le cerveau envoie face à un danger imminent.

Bref il est bien possible qu'elles soient la cause de cette loi comme il est possible qu'elles ne le soient pas.

J'avais pour la part toujours pensé à un lobby environnemental qui avait fini par faire admettre que la vitesse fait émettre plus de particules fines et moins fines dans l'atmosphère.

De toute façon moi je vais pas vous surprendre je trouve cette loi acceptable meme si je suis un homme. Je pense que oui ca solutionnera bien des problèmes ou plutot des fléaux (comportementaux et environnementaux) meme si pour cela ca nécessitera de partir en avance pour faire le meme trajet..

Ca générera de la fatigue supplémentaire j'imagine avec ces temps de trajets qui s'allongent et cette vitesse plus somnolente mais on s'en accomodera avec le temps , comme tout.

En même temps, ça tombait en période de soldes.

Elles diront plus la même chose quand elles se feront flasher à 82 km/h. (et hop en zonzon avec Nordhal Lelandais). Et puis je connais beaucoup de femmes qui conduisent comme des . C'est quoi cette réflexion sexiste et rétrograde qui voudrait que les femmes soit fondamentalement des chochottes et les hommes des enculeurs de mammouth.

Mais arrêtez vos commentaires .à 80 je ne peux mettre la 6 .

je respecte ce qui est respectable pas là .

dites nous combien de points avez vous ??????

Je suis complètement d'accord avec ce que vous dites. Le 80 km/h n'est peut être pas le problème dans le fond mais c'est la généralisation sans réflexion qui pose problème. Il y a des routes ou même à 90 km/h et nos voitures modernes aseptisés il faut déjà se forcer à rester concentré quand sur d'autres il n'y a même pas de ligne centrale et on passe à peine à 2 et là même 80 km/h c'est trop. Là ou se sera contreproductif c'est qu'on continuera, comme aujourd'hui, à avoir une vitesse inadaptée aux conditions avec peut-être (ce n'est que mon avis) une augmentation des accidents impliquant des poids lourds.

"Les femmes et je l'ai plusieurs fois dis par exemple pourquoi elles sont nulles en sport auto, ont ce besoin de prudence et de safety ancrée en elle du fait de leur nature en tant que mère ou future mère"

Ah, la femme. Cette petite chose fragile qu'il faut protéger. Si craintive. Mais c'est dans ses gènes de future mère, aussi.

D'ailleurs, en tant que future mère, elle va s'inquiéter de propreté et d'hygiène car elle pense à ses petits. C'est pour ça que la femme aime faire le ménage et la vaisselle.

Et comme c'est une future mère, elle s'inquiète aussi de nourrir ses petits. C'est pour ça que les femmes aiment tant faire à bouffer pendant que tu regardes la télé.

Et c'est à cause de ses gènes de mère qui font qu'elle s'inquiète de l'avenir de sa progéniture qu'elle aide les gosses à faire leurs devoirs pendant que tu occis des vampires sur ta PS4.

C'est quand même bien pratique, ces gènes. Ça permet de justifier qu'on est un gros phallocrate :D

Sinon, cet article est vraiment pourri.

En 2016 il y a eu 5,8 morts par milliard de km parcouru sur nos routes, c'est acceptable. Et notre sécurité routière est acceptable depuis 1995. Ce qui est inacceptable c'est la dette de notre pays: 2300 milliars d'euros, et l'argent des automobilistes est un bonus bien appréciable.

J'aimerai que vous fournissiez les enquêtes et autres preuves scientifiques indiscutables, provenant d'organismes indépendants et de plusieurs sources prouvant que l'abaissement à 80km/h va sauver des vies, et combien.

Le but n'est évidemment pas la sécurité routière, le but est de permettre plus de rentrée d'argent, sachant pertinemment qu'énormément de personne vont se faire avoir par cette nouvelle limitation.

Exactement comme aujourd'hui ou la grosse majorité des revenus le sont grâce/à cause de monsieur tout le monde réalisant un minime excès de vitesse inférieur à 10km/h.

Pleins de pays qui ont baissé par le passé les limitations n'en ont tiré aucune conclusion concrète et palpable sur la sécurité et ont fait marche arrière.

Sauf qu'ici le but n'est pas la sécurité mais l'argent donc il n'y aura pas de marche arrière. On va même essayer de justifier le dispositif par des enquêtes fumeuses.

Regardez quelles entreprises sont derrière l'argent des radars et tirez-en les bonnes conclusions.

Et on pourrait également parler d'atteinte à la liberté (énième) ou d'un ajout de répression et de restriction qui, mis au bout d'autres, font que cette société est de plus en plus déprimante et pesante.

Tu m'as tué de rire

"face aux vies qui vont être sauvées"

Comment voulez vous que la France aille dans la bonne direction avec des personnes comme ça

Je suis pas sûr que le 80 sauvera la moindre vie. Vu le nombre incalculable de personnes qui s'endormiront au volant. De plus les camions continueront de rouler à 90 puis qu'ils le peuvent. Ça m'étonnerait beaucoup qu'ils restent sagement derrière les gentilles voitures qui roulent à 78 km/h. Le nombre d'accidents dramatique qui seront causés par des camions . Je table sur 0 vie sauvée. Voir 10% en plus. A 80 km/h on a encore le droit à 5 ou 6 tonneau si on s'endort au volant. (si on tombe dans le champ) Si c'est choc frontale avec une autre voiture c'est 2 morts au minimum. Un chic à 160 km/h dans un mûr quoi.

Combien de morts par ans la cigarette ? 100 000 au minimum. Des morts quand même largement évitable. Mais non. On a encore du tabac en vente libre. Ça rapporte de l'argent vous voyez. D'ailleurs combien ça rapporte si on y soustrait combien coûte tous ces cancer à la collectivité. Mais non on continue à nous faire chier pour économiser 100 morts par ans.

80 km/h outre-mer c'est même trop.

Idem tout ce qui a plus de 7 ch fiscaux.

Sur des îles, pas besoin de tout ça.

On en fait le tour en quelques heures, et il y a des bouchons partout aux heures de point qui justifient même une limite généralisée à 60 km/h, 30 en ville.

Ont ne va pas en discuter mille fois , c'est 80 point bar . et je prédit un pti 70 tôt ou tard .

trainons nous tous ensemble sinon amende salée .

Exactement...

Mais bon, si l'état peut se faire du fric en nous raquettant, tant qu'à faire.

Ok, bécasse!

Bah justement, ce n'est pas du tout prouvé malgré la longue période de test sur les 3 axes français ! Rouler à 80 km/h ne garantit en rien qu'il y aura moins de morts sur la route !! C'est l’aberration de la mesure. Les résultats réels obtenus et accessibles sur 40 millions d'automobilistes démontrent même l'inverse. Le passage à 80 km/h a rendu les zones plus accidentogènes et avec une hausse du nombre de morts. Bravo !

Aussi, dorénavant, les voitures, motos et VULs seront à la même vitesse que les poids lourds qui eux, en cas de problème, aggravent de façon terrible le moindre accrochage ou accident. Il ne sera plus possible de les dépasser sans risquer de se faire flasher pour excès de vitesse nous, les grands délinquants de la route à rouler 10 km/h au-dessus de la vitesse !

De plus, et ceci n'est que mon avis, réduire à 80 km/h sur ces axes est une mesure pour, encore une fois, déresponsabiliser les conducteurs. Il ne faut pas oublier à un moment, qu'on passe un permis ! Ce n'est pas pour rien, c'est bien parce que c'est nécessaire. Le Code de la route est clair, il faut adapter sa vitesse à la situation que nous rencontrons sur la route. Maintenant, il va y avoir le 30, 50, 70, 80, 90, 110 et 130 km/h. Déjà qu'il y avait beaucoup de changements maintenant ça va être encore pire avec un stress permanent du risque de faire un excès. Mais quand est-ce qu'on peut rouler détendu ? Relâché ? Où rouler à 85 ou 95 km/h ne nous rend pas délinquant ?

Alors, oui, il y a toujours quelques cinglés qui ne respectent rien, mais croyez-vous sincèrement que de passer à 80 km/h changera leur comportement ? Non, je pense même que ce sera pire.

Enfin, il ne faut pas oublier non plus, que globalement, la qualité des routes en France est bonne à très bonne.

Plutôt que de faire cette mesure débile et financièrement catastrophique, car oui, il faut penser au coût de la mesure ! A raison de 1000 € le changement de panneau, pour 20 millions de panneaux, ça fait quand même 20 milliards d'Euros à sortir de notre poche !! Vous n'en n'avez pas marre de payer des impôts pour des conneries ?

Vous ne croyez pas qu'avec les épisodes neigeux qui ont littéralement chamboulés le Nord, l'ouest et l'est de la France qu'il n'y aurait pas des mesures un peu plus conservatoires et utiles ? Je ne sais pas, je dirais peut-être une incitation sous forme d'une petite aide à l'achat de pneus hiver ! Ou pour lutter, enfin, contre l'alcoolémie au volant, qui est quand même la principale cause de mortalité sur la route, il serait temps de penser à faire quelque chose ?

Je vous rappelle, et j'arrête là, que les morts sur la route, c'est 3500 personnes par an environs. Certes, c'est 3500 morts de trop, mais à un moment, il faut peut-être se concentrer sur autre chose que les 0,005% de la population française non ?

Morts sur la route = 3500, soit 0,005% de la population française.

Morts de maladie = 416 000, soit 0,59% de la population française.

Sujet déjà abordé des dizaines de fois . Le passage à 80 ne " sauvera" pas de vie . D'autres pays on essayé et on a bien vu que ça n'avait aucun côté positif. Sinon j'ai une autre théorie : les femmes, comparativement aux hommes , conduisent sur de plus petites distances . Elles sont donc moins impactées par la baisse de la limitation de vitesse. La mienne , par exemple , ne sors quasiment jamais de la ville et fait 5-6000 kilomètres par an , quand j'en fait 30 ou 35 000 . Et ma mère, d'un certain âge , roule à 30 en ville et à 70 sur la nationale trouve cette baisse de la limitation très bien.

Ben moi je le trouve intéressant cet article. Il est courageux et un brin taquin, pourquoi pas ?

Pour ce qui est des femmes, autour de moi, elles sont plutôt remontées comme des pendules et contre le 80.

"Encore des gens d'en haut qui jouent avec des chiffres".

Ce combat n'est pas prioritaire pour elles, et pour beaucoup d'hommes également.

La mobilité n'est plus le leitmotiv des gens, ou plutôt des citadins. Nous sommes devenu un pays de "couineurs sur écran" et j'en fait parti.

Je suis professionnellement sur la route et motard le weekend et congés. J'ajoute que je ne suis pas pro vitesse, ça ne m'a jamais plus.

Comment dire...

Il ne suffit pas de penser que le 80 est finalement jouable avec un peu de sagesse.

Je l'ai encore testé lorsqu'un 38 tonnes qui me collait a déboité par agacement la semaine dernière, alors que je roulais à 85/90 compteur. Je vous assure que ça fait flipper de sentir le souffle de son moteur derrière sa voiture.

J'espérais juste ne pas avoir besoin de freiner au prochain feu, surtout que le sol était mouillé.

De façon pragmatique, le 80 est très très lent, peut être jouable pour faire 5 ou 10 km, mais lorsque vous faite 200km par jour en moyenne, croyez moi, c'est insupportable. Mais ça tout le monde s'en fiche. Chacun regarde son prés carré.

Je trouve que c'est une mesure ressentie comme INJUSTE, SANCTIONNANTE , qui parait couler du bon sens pour celui qui veut y croire ou se rassurer, mais qui sera en fait, INEFFICACE et très mal acceptée par les Français.

Je pense que la France aurait mérité mieux, que de l'amateurisme.

Ceux qui pensent qu'ils seront plus en sécurité avec le 80 se trompent. Et nos gouvernants portent une part de responsabilité dans ce conditionnement des esprits.

mais tu peux tourner la chose en dérision autant que ça te chante, c'est ainsi.

Oui les femmes de part leur nature de mère ou de future mère, et j'ai pas parlé de gêne mais de nature c'est à dire cet aspect socio-comportemental, agissent ainsi presque naturellement car leur pensées se dirigent souvent vers ses problemes d'hygiène, d'education, de protection, comme une obsession que n'ont pas les hommes.

A l'inverse quand elles voient un animal qui souffre elles n'auront pas cet idée ni cet force en elle à tuer la bete pour abréger ses souffrances comme un homme le ferait. Et oui, on est différent dans nos modes de pensées, dans nos comportements. Nos obsessions ne sont pas les memes, nos limites physiques comme nos limites psychiques.

Je parle de nos limites psychiques en faisant référence à la trouille qu'on ressend face à la peur, les femmes s'approchant moins près du danger que ne le font les hommes bien souvent.

Alors l'égalitarisme forcené boué de dérision mal placée pour tenter de dire que ces deux individus de la meme espece sont identiques et que ceux qui ne les voient pas sont stupides, c'est très déplaisant et totalement faux. L'homme et la femme ont beaucoup de points communs mais ont aussi énormement de différences physiologiques. Inutile de les gommer. Ca n'a rien à voir avec les genes c'est l'environnement sociétal presqu'inné qui fait ceci.

Et je vais t'apprendre un truc, j'ai chez moi pour mon plaisir en tant qu'amateur, des poules et j'ai eu des coqs mais j'en ai plus. Les coqs naturellement au bout d'un certain âge, se mettent à agir différemment des poules, à les laisser manger les premieres, en touchant à peine à la nourriture ensuite, à venir faire écran entre moi, je ne suis pas éléveur, et les poules de la basse-cour. Tout ca ce n'est pas les genes cette attitude mais un comportement inée car tous mes coqs l'ont toujours fait alors qu'ils ne venaient pas de la meme couvée ni avaient vu un autre male agir ainsi devant eux.

Ce qui montre que les comportements, autant chez les humains que chez les animaux, ne viennent pas des genes naturellement mais de manière innée dû à notre nature, à notre sexe.

Les femmes sont plus protectrice, plus "safe" comme l'a ecrit le journaliste que les hommes et c'est une réalité.

Cette loi peut bien etre de leur fait comme le sport auto féminin ne sera jamais interressant car elles ne peuvent pas dépasser leur limites mentales qui fait que les courses féminines sont sans spectacle et plus lentes alors que la meme voiture dans les mains d'un homme fera de bien meilleurs chronos

En 2016 il y a eu 5,8 morts par milliard de km parcouru sur nos routes, c'est acceptable. Et notre sécurité routière est acceptable depuis 1995.

Ce qui est inacceptable c'est la dette de notre pays: 2300 milliars d'euros, et l'argent des automobilistes est un bonus bien appréciable.

bourré de dérision forcenée

Mais c'est quoi cet article plein de manichéisme ?

Je viens d'y apprendre que parce que j'étais pour le «90», je ne faisais pas «attention à autrui» et je ne voulais pas «défendre les plus faibles» ...

C'est consternant comme analyse !

faut vraiment être naïf pour croire que rouler a 80 au lieu de 90 fera baisser le nombre de morts sur les routes.

faudrait se renseigner sur les vraies causes d accidents avant de raconter n importe quoi.

J'hésite entre répondre et juste faire une citation. La citation suffira.

"l'environnement sociétal presqu'inné"

Quoique, un contre exemple, c'est bien aussi (même si tu vas m'accuser de faire des blagues parce que tu ne veux pas voir ce qui cloche dans ton raisonnement).

Donc, un homme est plus sale, moins éduqué, plus égoïste, plus cruel, et franchement inconscient et irresponsable, comparé à une femme.

si tu es favorable au 80 à l'heure, serais-tu favorable au 70 à l'heure?

puisqu'à 70, il y aurait moins de risque encore qu'à 80, non?

j'aimerais qu'on m'explique pourquoi ne pas limiter davantage encore la vitesse? car si on ne perd que quelques minutes entre 90 et 80 comme on se plait à nous l'expliquer, ça ne serait que quelques minutes de plus entre 80 et 70, non? donc négligeable, n'est-ce pas?

Ca confirme que ma mère est une femme exceptionnelle : 75 balais, elle n'a jamais trop respecté les limitations et n'a pas envie de changer ses habitudes : pour elle, baisser à 80 signifie juste plus d'emmerdeurs à doubler.....

C'est marrant, personne ne semble avoir lu ce billet d'humeur (donc pas article, donc non factuel...) jusqu'au bout!

Savary a fait les mêmes conclusions que vous et redoute comme vous les excès de la réglementation.... Si seulement vous vous donniez la peine de lire JUSQU'AU BOUT A - V - A - N - T de commenter!!!

En tout cas, l'analyse est tout à fait pertinente au vu des sondages séparés hommes/femmes faits à ce sujet, et bien écrite en plus! Bravo!

Ceux qui disent que les femmes ne savent pas conduire, regardez la position du premier équipage féminin au monte carlo cette année . C'est ma garagiste .

Je suis une femme et j'assume ouvertement mon rejet total pour la limitation à 80 km/h comme j'assume totalement au grand air mon rejet total de cette Union Européenne néolibérale de grands bourgeois. Cessez de considérer les femmes comme des bécasses : il y en a encore qui en 2018 ne regardent pas la télé réalité, lisent autre chose que Marie Claire et qui assument des avis contraires à la bien pensance du moment. L'opinion n'est pas liée au sexe mais à notre culture, nos convictions intérieures. D'ailleurs, j'aimerais bien entendre ces pseudo féministes venir crier au scandale face aux statistiques basées sur le genre ou le sexe là où étonnement les statistiques basées sur l'origine ethnique et la nationalité sont interdites : en gros, en France, on n'a pas le droit d'assimiler "délinquance et immigration" mais on peut tout à fait assimiler "etre une femme et militantisme en faveur de la sécurité routière". Mais bon, les SJW ne sont pas à une ineptie près...

En restant de cette UE de "bip", on n'est pas rpet de réduire notre dette : limitation de l'inflation à 2% imposée par la BCE pour "stabiliser les prix" conduit à augmenter la dette là où des économistes s'accordent à dire qu'une inflation annuelle de 4% voire 6% maximum permettrait de baisser notre dette de 35 à 85 milliards d'euro sur 5 ans. On n'a aussi cette loi de 1973, renforcée par les directives du traité de Maastricht qui interdisent aux états membres de l'UE de se financer auprès du trésor national, nous obligeant ainsi à nous endetter par l'emprunt auprès des marchés étrangers. Sans parler du poison néolibéral qui imprèche chaque article du traité de Lisbonne, dernier torchon européen en date imposée de force par l'escroc Sarkozy et toute sa clique de bigot libéraux : l'article 63 rend possible les délocalisation industrielle vers les pays à bas cout ainsi que l'évasion fiscale en "interdisant toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les états membres et les pays tiers", l'article 39 préconise de nous empoisoner et de détruire notre agriculture paysanne en disant d'entrée de jeu "la politique agricole commune a pour but d'accroitre la productivité de l'agriculture", l'article 106 prévoit le démantelement de nos services publics en "soumettant aux règles des traités les entreprises publiques pour mettre fin aux monopoles".

Pendant ce temps, les extrémistes libéraux qui sont au pouvoir continuent à lancer leur baliverne au peuple, en leur disant que la cause de la dette vient des 35h, des congés payés, de la retraite à 60 ans (ils nous l'ont déjà sucré), du smic trop élevé en France... jamais ils ne remettront en cause leur privilèges à l'assemblée nationale comme le fait que le député ne sont pas soumis à la CSG. Pour faire des économies, on pourrait déjà supprimer le Sénat, supprimer ces bon à rien de députés européens français par le Frexit, récupérer les 6 milliards d'euro que les escrocs de la BCE nous volent chaque année entre ce qu'on leur verse et ce qu'ils nous rendent, remplacer l'impot sur le revenu par un impot négatif (fusionnant une Flat-Taxe et un revenu de base universel) sans aucune niche fiscale type "quotient familial ou conjugal", mettre fin à la gabegie des allocations familiales (réservées aux familles modestes et limitées à 2 enfants par foyer", retrouver une monnaie nationale pour valoriser notre production nationale et inciter à une réindustrialisation en France, renationaliser nos autoroutes en mettant en place un badge télépéage à 40 euro renouvelable à l'année sur le principe de la vignette autoroutière suisse, rétablir l'ISF et supprimer le prélèvement forfaitaire unique pour récupérer l'argent volées par la grande bourgeoisie, supprimer les niches fiscales sur la TVA sur la restauration entre autre... voilà des économies à faire.

Avec cette limitation à 80 km/h, l'Etat veut nous faire gober la meme chose que lorsqu'on nous a supprimé la retraite à 60 ans : là où sur le plan économique "la dette" est agitée pour nous faire avaler toute les réformes néolibérales inneficaces, ici on nous agite le spectre de la "sécurité routière" pour nous faire passer cette réforme ridicule sur les 80 km/h. Pour remplir encore plus les caisses d'un état insatiable entre les mains du Medef et des ripoux de l'UE.

Article intéressant qui soulève le problème d'une société qui prône, en partie inconsciemment, un modèle de société "asexué", voir d'une "féminisation" de celle-ci... A l'image de la mode et son "androgynie"... Forme de standardisation et d'homogénéisation des individus, hommes comme femmes. Cela peut être mis en rapport avec des "prises de pouvoir" par les femmes dans les différentes sphères de la société. Ainsi, d'une société "patriarcale" l'on bascule vers un système "matriarcal" : une société avec des "valeurs centrales" plutôt féminines que masculines... : "sécurisation" à outrance de toute activité, rejet de toute forme de "violence" (certains sports, notion de "harcèlement-séduction" - ce qui est bien à propos actuellement ! -, remise en question de l'éducation garçons-filles, etc ...).

Le paradoxe de cela est qu'à la "dévirilisation" des hommes, et d'une partie de la société, les premières qui s'en plaindront seront...les femmes ! Le débat actuel sur le "harcèlement" est instructif à ce sujet...

Il n'y a rien qui cloche dans mon raisonnement puisqu'il part d'une constatation.

Les comportements des individus changent selon leur sexes sans qu'il y ait eu besoin d'un exemple ou d'un apprentissage pour cela. Le changement de comportement se fait naturellement et ceux pour tous les individus du meme sexe.

Alors pour le cas des hommes plus inconscients, oui je pense qu'on l'est bien davantage que les femmes. Pour les règles d'hygiène, oui elles sont plus réceptives à ces soucis pour de multiples raisons que je ne detaillerais pas.

Ensuite je ne sais pas pourquoi tu parles que l'homme serait moins éduqué, plus cruel et plus égoïste qu'une femme. Les bonnes manières c'est une perception de la société, là encore les femmes les respectent plus en général mais ce qui comptent ca n'a jamais été la manière mais le résultat.

On dit aussi souvent des francais dans les milieux socio-professionels eleves qu'ils sont plus axés sur la manière que nos amis américains ou allemands.

Là encore c'est du à un environnement qui créé au fil du temps une tendance forte.

Mais enfin pour revenir au sujet, les hommes et les femmes sont bien différents dans leur comportements, ce n'est pas lié aux gènes ni meme à l'environnement mais à une conception innée de son environnement car cette conception se retrouve partagée par des millions d'individus du meme sexe sans qu'il y ait eu interaction entre eux.

C'est le cas pour l'automobile où une femme de n'importe quel pays que ce soit aura tendance à rouler plus prudemment qu'un homme , en respectant les limites de vitesse autorisée et préférer les véhicules avec des lignes arrondies et une image de marque plus valorisante alors que les hommes ont plus tendance à vouloir tester la puissance de leur véhicule, à atteindre ses limites et la marque du véhicule les intéressent moins, les performances plus.

Ça ne correspond peut être pas à ta vision politiquement correcte du monde, mais le rapport au risque est différent entre les femmes et les hommes. En moyenne, car tu trouveras bien sûr des têtes brûlées ou de grosses chochottes dans les 2 sexes.

Mais force est de constater que les activités ultra border line niveau sécurité (F1, moto GP, jeux du cirques type TT de l'île de Man, etc ...) n'a jamais vu une femme ne serait ce qu'approcher le niveau des meilleurs.

a cause des femmes ???? non, à cause d une femme, la perrichon, la meuf qui ressemble à un trav alcoolo au bois de boulogne

@yris,

Il y aurait tellement à dire sur tes coms.

Entièrement lu mais je n'y répondrai pas car ca me prendrait trop de lignes à écrire qui seraient hors sujet par rapport à l'article.

Sinon pour l'inflation, je vois pas en quoi une inflation galopante serait bénéfique ? Les salaires ne suivraient pas forcément, des secteurs d'activité pourraient se retrouver très atteint par la perte de pouvoir d'achat ce qui au final entraineraient tous les autres secteurs d'activité en recession économique par imbrication.

Imaginons le coût de la côte de porc augmente de 6%, les gens en achètent moins car ce coût bloque l'achat pour certains qui deja en achetaient seulement une fois par mois , ce qui entraine au bout de quelques mois une baisse d'activité sensible de la filière porcine qui rejaillit dans le secteur de l'abattage qui rejaillit dans le secteur aviaire. Et oui, les abattoirs pour compenser la baisse d'activité d'un côté vont augmenter les prix d'un autre côté car les charges restent les mêmes, et au final toutes les autres filières seront impactées ce qui va impacter la filière agricole, la filière du grain, la filière de la semence, qui va impacter etc.. Etc..

Donc c'est normal de contenir l'inflation. Si la bce mais aussi la fed ou d'autres banques nationales l'ont toujours pratiquées c'est parce que c'est meilleur pour l'economie qu'une inflation incontrôlée. Bon pour écrouler des économies en fait.

Exactement alors que leur physique n'est pas un handicap pour cela, ca prouve bien que c'est mental. Les femmes ont un mental qui va les bloquer sur certaines activités , les hommes peu ou pas.

mdr le larbin bien dressé, vous devez penser printemps tous les jours, j espère qu on ne vous serre pas trop la laisse go en chine, ils embauchent des esclaves la bas, vous avez le profil, faites vous plaisir

Ben, un jour, tu ira voir ta mère et tu lui demanderas si elle n'avait qu'une envie dans la vie, c'était de s'occuper de gamins.

Et, peut être que tu découvrira qu'elle a d'autres attentes dans la vie. Et que, comme tu l'as dit, c'est sociétal, pas inné.

Euh, on n'entend pas les femmes sur les forums ou à 40 millions d'automobilistes, non pas parce qu'elles sont d'accord, mais parce qu'elles n'existent pas. Y a-t-il une femme qui commente les articles de Caradisiac ? Je ne crois pas... C'est la fête à la saucisse. La réalité c'est que la "culture" automobile est purement masculine, et même hostile aux femmes. Il n'y qu'à voir les réactions de neandertals quand on supprime les grid girls en F1, précisément pour changer un peu cette image 100% mec.

Ce n'est pas que les femmes n'aiment pas conduire ou ne s'intéressent pas aux voitures,. Je suis sur qu'on en connaît tous (enfin, ceux d'entre nous qui connaissont des femmes). Mais elles ne sont pas bienvenues, pas légitimes. Alors elles s'en foutent.

6 pages de commentaires. Il y a une femme dans la salle ?

Vaste programme...! Anti-européenne et, un peu, "marxiste-léniniste" sur le plan économique...?? Sur certains points de vue je suis assez d'accord...mais une "inflation" de 4 à 6%...! Cela ferait très mal au "peuple" n'est-il pas...? Quoi qu'il en soit, c'est tout le "projet européen" qui est en cause ici...et son "modèle" ultra-libéral et capitalistique source d'inégalités sociales et de "dysfonctionnements" sociétaux...

Donc tu es un homme, avec beaucoup d'hommes autour de toi...

Sans rentrer dans le débat féminin-masculin.

Le fond de l'article fait une erreur d'analyse colossale.

Si nous avions développé depuis les débuts de l'Histoire des sociétés plus développées vers "le care" - le bien-être, la tolérance, la prudence - et bien il est certain que nos civilisations seraient moins avancées et que notre confort matériel serait très nettement inférieur.

Sans goût du risque et de l'aventure, sans concurrence, sans compétition (y compris dans la violence), nous serions passé à côté de la plupart des avancées scientifiques des 5 derniers millénaires. Nous n'aurions jamais été stimulés de la même façon, nous ne nous serions pas surpassés en tant qu'espèce.

C'est une erreur d'analyse terrible et qui est très répandue. Les sociétés qui se ramollisent et deviennent "douces" à l'excès, se trouvent vite dépassées puis elles disaparaissent. Ainsi va l'Histoire des hommes.

Putain on dirait du Alain Sorale...

vous en faites pas la mienne râle plus que moi, pourtant avec un 1.5 dci on ne peut pas dire qu'elle soit mordue de vitesse.

c'est clair que t'avait aucune femme dans les manifs contre le mariage gay...

Je suis d'accord avec ce billet d'humeur, les valeurs féminines prennent de plus en plus d'importance dans nos sociétés. La féminisation est bien présente et les hommes sont priés de cacher leur virilité pour devenir des "concurrents" du "sexe faible".

Est ce une bonne chose...? Je n'en suis pas si sûr...

C'est clair que rien n'a fait autant progresser nos civilisations que l'envie de coller une bonne grosse branlée au concurrent ou de lui montrer qu'on en avait une plus grosse que lui (recherche sur l'atome, informatique, course à l'espace, etc ...)

Je ne discuterais donc pas votre position.. pour ma part, le 80 s'avère totalement inutile et nous allons vite le voir au dépend de la vraie sécurité routière.. prenons le pari qu'il n'y aura pas moins de mortalité sur la route.. car que ce soit a 80, 90 voire plus, un choc frontal, un choc contre un obstacle aura le même résultat : un blast et bien sur la mort pour ceux qui auront subi cette brusque décélération... alors pour bien faire, il faudrait sans doute que toutes les voitures soient à l'arrêt pour qu'il n'y ait plus d'accidents mortels... on est bien parti pour non ?

"Il n'y a rien qui cloche dans mon raisonnement puisqu'il part d'une constatation."

les rapports en les coqs et les poules ?

Échantillon statistique : ma voisine et son mari...

Ta démo n'est même pas comme le supplice du pal : elle n'a pas le temps de bien commencer et finir mal.

Elle commence mal d'emblée

Les sociologues se cassent le cul depuis des décennie, et là c'est tout balayé par l'inné et l'acquis.

...Ou l'évolution des sociétés selon la "théorie du conflit" en sociologie...

Mais l'étude de l'"acquis" est justement le propos de la (psycho-)sociologie...

étudié en regardant leur poulailler ?

Vous savez j'ai des coqs et des poules....et quand je les observe, j'ai souvent l'impression d'y voir l'homme (et la femme...!) en société...! A tout point de vue... (De là les analogies avec nos gallinacées, du style "avoir une belle poule" ou "faire le coq"...)

Cette mesure est régressive, injuste, et logiquement ressentie comme telle, et tout se passe comme si d'autres objectifs non avoués pouvaient la justifier.

Le WE dernier, rien que sur le périphérique de Rennes (limité à 90) j'ai dû largement dépasser les 100 pour doubler un PL qui roulait certainement "débridé" à quelque chose comme un bon 90 réels, imaginez sur une départementale limitée à 80...personnellement si on me "condamne" à devoir rouler derrière un PL pendant des km (alors que j'ai le droit de doubler) à cause d'une loi idiote, à respirer sa m..de que je me dois d’ailleurs d’éviter (idem pour mes garçons), je plains le pauvre gendarme ou policier qui viendra m'expliquer que je suis irresponsable.

D'après mon expérience personnelle et au vu des PL que je peux croiser (doubler, plutôt) et qui clairement, ne sont pas tous dans les clous, c'est évident que cette baisse de la vitesse autorisée sur ces axes va être contre-productive et augmente le risque de collision avec un PL.

PL responsables de 17% des tués sur la route pour seulement 3% d’implications dans des accidents, il y a donc 5 fois plus de chances d’y passer quand on tape un PL…quelques carambolages supplémentaires avec des poids-lourds, réduiront à néant les maigres « gains » réalisés à côté – oui, ceci est une prédiction.

Il est tellement plus facile, et - malgré l'affreux gaspillage d'argent public que le remplacement des panneaux va coûter - cela reste beaucoup moins cher de baisser la vitesse, plutôt que de remettre à niveau les infrastructures les plus dangereuses.

Car ce sont les départements qui gèrent le réseau départemental par définition, or ils sont à l'os du fait des années de baisses de dotations et de l'explosion, sur la même période, des bénéficiaires de prestations sociales dont ils assument seuls le financement (rappelons-le).

Les infrastructures routières françaises, hors autoroutes, se détériorent (les comparaisons internationales le montrent) depuis 2010, car les collectivités n'ont plus les moyens de faire autre chose que de l'entretien a minima, et reportent les travaux lourds. Outre l'usage des smartphones, c'est d'ailleurs une des raisons à la stagnation des tués et blessés sur les routes : l'infrastructure ne progresse plus, voire régresse dans certains secteurs.

Qu'un gouvernement prenne les mesures les plus difficiles en début de mandat est une chose, difficile de nier que c'est la manière la plus pragmatique d'obtenir des résultats. Mais là, le signal est brutal, presque violent dans la manière uniforme et infantilisante à laquelle "la règle" va s'imposer à tous les conducteurs, de n'importe quel véhicule, dans n'importe quelles conditions, et quel que soit l'état de l'infrastructure.

Mes Rennes-Angers-Poitiers-Limoges-Brive, au parfum de liberté, sans payer un seul péage, dans des conditions de sécurité optimales sur des départementales de rang 1, et en gagnant des dizaines de km de parcours comparé à l’autoroute, vont devenir de l’histoire ancienne au vu du temps de perdu sur un tel trajet, d’environ 10%. C’est Vinci, Eiffage et compagnie qui rigolent, vous nous lâchez la grappe pour Notre-Dame-des-Landes, en contrepartie on vous envoie des centaines de milliers de passages au péage en plus ! Enfin, ceux qui continueront de prendre leur voiture, car là pour envoyer le maximum de monde vers d'autres solutions de mobilité, je reconnais à ce gouvernement un certain talent.

Des raisons "psychologiques", sur des notions comme la préparation mentale des esprits, l'acceptabilité de futures réformes, restrictions de liberté etc., ne sont pas forcément à exclure non plus. Et l’énergie mise à contester cette réforme de pacotille, ne l’est pas à contester la hausse des taxes sur les carburants ou le futur contrôle technique renforcé.

Malgré tout, j’espère me tromper et que les chiffres contrediront mon analyse, et auront raison des sentiments détestables que cette mesure m’inspire.

Tu n'as pas du fréquenter beaucoup de femmes dans ta vie...

Je peux t'assurer qu'elles aiment les sensations fortes. (En tout cas dans un pourcentage équivalent aux hommes.)

Sauf qu'elles ne confondent pas sensations fortes et risques.

Je pense aussi que c'est une question d'image.

Lors des runs sauvages, je voyais pas mal de filles appréciées réellement le "spectacle" mais aucune d'entre elles ne participaient aux runs.

Je pense qu'elles avaient surtout peur d'être moquées ou d'être rejetées.

Tiens regarde sur cette vidéo cette demoiselle, elle a fait faire une programmation sur sa 208 156cv et ça a l'air de pas mal l'amuser le résultat:

https://youtu.be/8AuBlVXI_Y4

Pour la vidéo, il s'agit d'une DS3 reprogramme, mais c'est pareil.

Le rapport c'est qu'on peut observer chez les animaux des comportements différenciés naitre selon le sexe alors meme que l'animal n'a pu observer le comportement en question chez ses semblables. Il y a donc une sorte de comportement qui se créé de lui meme selon le genre puisqu'un comportement ne se transmet pas par les gênes.

C'etait pour répondre au fait que pour les humains c'est pareil. Des comportements différents apparaissent entre les hommes et les femmes, ca n'a rien à voir avec les gènes mais c'est pourtant des différences marquées qu'on retrouvent partout, dans n'importe quel pays que ce soit et ce dès le plus jeune âge.

La femme aura toujours un comportement sécuritaire plus marqué que l'homme et ce comportement apparait dans l'automobile et à travers les campagnes de prévention de la sécurité routière, là où les hommes trouveront les campagnes de prévention enquiquinantes et liberticides.

La personne que je reprenais disait en gros que les hommes et les femmes c'est pareil, c'est juste l'obligation ou la fonction qui favorisent tel comportement chez un sexe plutot qu'un autre alors que non, c'est pas par choix ou obligation qu'il y a ses différences entre les hommes et les femmes mais par la nature des sexes. Par nature ils penseront et réagiront différemment sans qu'on ait besoin de leur montrer ou de leur expliquer.

Non mais je suis d'accord qu'elles aiment les sensations fortes sauf qu'elles les aiment toujours dans un cadre sécurisé, là où les garçons ne chercheront pas forcément que le cadre soit testé et approuvé pour avoir des sensations fortes.

Ce sont jamais les femmes qui les premieres font des trucs risqués, elles attendent de voir qu'un ou plusieurs autres avant teste le truc avant elles avant de se lancer aussi.

C'est là toute la différence.

Et en sport auto, elles sont nulles parce qu'elles ont ses freins dans la tête que n'ont pas les hommes pour battre des chronos. Les filles tapent plus tôt sur le frein, tentent des depassements que si la piste est vraiment suffisamment large, dégagée et longue, et n'essaieront pas de s'approcher trop près du bord.

Par exemple Monaco, piste sans barrières ou presque, sans gravier, juste des murs qui collent la piste, les.filles ne pourraient pas atteindre les vitesse qu'atteignent les hommes.

Elles auraient trop peur et du coup seraient trop lentes.

Tu penses qu'elle serait nulle en pilotage ?

https://youtu.be/6mhFeUvMN8M

Je pense surtout que le sport automobile est un milieu très macho et que c'est la seule et unique raison qui ont empêché les femmes de percer dans ce milieu.

Propose à une écurie de F1 une femme capable de rivaliser avec les meilleurs, ils la prendront de suite. Ça serait un coup de projecteur énorme sur eux, ce que leur sponsors adoreraient.

Pourtant on peut analyser que les excès de vitesse (surtout les grands) sont majoritairement le fait des hommes, et que le nombre d'hommes tués sur al route est 3fois supérieur à celui des femmes (ça fait beaucoup pour qu'on considère que c'est uniquement le fruit du hasard...)

Nos couilles ne sont pas là que faire belles, elles produisent de la testostérone (que se passe t'il quand on l'utilise comme produit dopant...)

Ca a déjà été testé, mais ça a mal fini: María de Villota

Je like

Tu sais les chiffres, ont leur fait dire ce qu'on veut.

Les 2/3 des véhicules circulant sur les routes sont conduits par des hommes.

Mais il est évident que les femmes prennent moins de risque au volant.

Quoi que niveau utilisation du smartphone au volant, je pense qu'elles font au moins jeu égale avec les hommes. (Simple constation visuelle)

Oui effectivement, je viens de relire les 2 derniers paragraphes.

Je me retrouve pleinement dans cette projection..

Gouvernement de misére .dans ma région ils veulent supprimer 50% des trains et nous n'avons pas d'autoroute .et nous devrions roulé a 80 JAMAIS.et la mobilité Que Paris qui compte nous en province nous ne sommes que des moins que Rien.......................

Par-contre les camions la pas touche ils s'avent très bien que la France serait bloquer

Dimanche, j'étais en covoiturage avec 3 femmes de 50 - 60 ans, elles trouvaient toutes que le 80 était une connerie.

didier va plutôt traîner sur les sites qui traitent de la cigarette et cie, on sait bien que tu n'es là que pour raconter tes conneries. C'est marrant mais je n'ai pas encore croiser un seul gugus qui soit pour, toi par contre tous tes potes sont favorables a ça. Tu veux sauver des vies? va bosser dans la santé ou part en croisade contre le tabac ou l'alcool ou la drogue, tu seras plus efficace. Ou alors milite pour le 20 kmh partout.

"Frisson, joie simple, ..." : n'importe quoi.

Une demie heure pour aller au boulot, qui devient entre 38 ou 40 min (non une règle de trois ne suffit pas).

10 min X2 par jour, pendant 40 ans (ou un peu plus), calculez vous-même. Et puis, " placez le curseur" ...

Complètement faux, les femmes que je connais sont contre.

Les jeunes qui viennent d'avoir leur permis, un peu moins, mais elles changeront d'avis.

"civilisation rime avec féminisation"... Ça, c'est tout simplement du sexisme dégueulasse.

Je vois que Caradisiac devient comme le Nouvel Obs...

Encore des pseudo-journalistes qui s'évertuent à essayer de diviser un peu plus les hommes et les femmes

en racontant n'importe quoi.

Rien que le fait qu'il mentionne "balance ton porc" en dit long sur sa mentalité.

J'imagine que c'est le même genre de mecs qui dit que le jeu "Kingdom Come Deliverance" est un jeu raciste.

Pauvre type...

Caradisiac devrait essayer demander le débat plutôt que de proposer des articles aussi niais.

Le problème principal de l'abaissement de la vitesse n'est pas en lien avec le machisme mais avec les économies locales, l'isolement accru des campagnes... Si cela vous a échappé, changez de métier.

*D'élever*

le journaleux n'a pas dit que les femmes étaient pour mais que les femmes sont à l'origine de cette loi, que ce sont elles qui ont voulus et défendu cette loi.

Apres il y a pas eu de sondage où toutes les femmes votaient pour et tous les hommes contre cette loi, juste que selon son avis, c'est une idée féminine à l'origine qui voulait la baisse de la vitesse maximale.

Demande a ta mère si quand elle était jeune elle roulait aussi a 70 kmh maxi? Ma grand mère c'est la même chose, elle trouve ça très bien, pck elle ne pense qu'à sa gueule. Par contre t'inquiète qu'avant ça bombardait bien comme une débile dans des bagnoles pourries et elle ne se posait pas de questions. Je ne supporte plus les vioks. Génération d'égoïstes qui a ruiné notre pays et environnement et vient maintenant faire sa morale en interdisant tout. Même la fête de la musique faut pas faire de bruit et cie... plus facile de dire que c'est la faute des jeunes.

vieux = sage ? non, vieux = cons

Un choc front de 2 voitures à 80km/h n'est pas équivalent à un choc contre un mur à 160km/h.

D'abord pour une question de physique, l'énergie du mouvement c'est masse fois vitesse au carré. Je vous laisse faire le calcul mais un choc à 160km/h est environ 2 fois plus énergétique que 2 choc à 80km/h.

Ensuite pour des raisons pragmatique. Un choc frontal est précédé d'un freinage et 2 voitures qui freinent dissipent plus d'énergie qu'une seule.

Voili voilou

"Un choc frontal est précédé d'un freinage et 2 voitures qui freinent dissipent plus d'énergie qu'une seule"

Pas forcément...

Car les écarts de conduite a cause des "Passes temps électronique" ou "Jouets électroniques" sont de plus en plus fréquent et si par malheur ils se produisent des deux cotes, ca fait un violent boum a 80km/h de part et d'autre sans aucun freinage.

Et vue que généralement les chocs frontaux impacts la moitié, voir moins de l'avant des véhicules, ils sont extrêmement violent et laisse peut de chance de survie aux conducteurs. (Ou alors dans un état déplorable)

En roulant a 80km/h dans des voitures masquant bien souvent toutes sensations de vitesse (Et parfois a la position de conduite surélevé), le risque d'être distrait au volant et pas du tout concentrée a sa conduite est plus élevé qu'a 90km/h.

Même si tu te trouves a l'arrêt et qu'une voiture te percutes a 80km/h, crois moi que tu seras plus ou moins grièvement blessé.

Evidemment, le choc sera plus ou moins violent suivant le poids de la voiture qui te percute, un projectile de 2000kg fera bien plus de dégât qu'un projectile de 1000kg lancé a la même vitesse.

Le poids des véhicules (Et on sait que niveau SUV, il est assez élevé) est aussi un problème concernant la sécurité routière...

Mais quelle personne exerçant dans ce milieu dispose de quelconque connaissances scientifiques ??

Ce sont pour la plupart des cursus littéraires a la base...

Les sciences, ce n'est pas leur dada.

Moi je serais pour mettre les gros SUV a 80 maxi sur routes (Comme les poids lourd ) et les voitures plus légères de moins de 1500kg a 90km/h.

Ca serait rigolo de voir une Chiron ou une GTR a 80km/h a cause de leurs poids... :ptdr:

"Un choc frontal est précédé d'un freinage et 2 voitures qui freinent dissipent plus d'énergie qu'une seule"

Pas forcément...

Car les écarts de conduite a cause des "Passes temps électronique" ou "Jouets électroniques" sont de plus en plus fréquent et si par malheur ils se produisent des deux cotes, ca fait un violent boum a 80km/h de part et d'autre sans aucun freinage.

Et vue que généralement les chocs frontaux impacts la moitié, voir moins de l'avant des véhicules, ils sont extrêmement violent et laisse peut de chance de survie aux conducteurs. (Ou alors dans un état déplorable)

En roulant a 80km/h dans des voitures masquant bien souvent toutes sensations de vitesse (Et parfois a la position de conduite surélevé), le risque d'être distrait au volant et pas du tout concentrée a sa conduite est plus élevé qu'a 90km/h.

Même si tu te trouves a l'arrêt et qu'une voiture te percutes a 80km/h, crois moi que tu seras plus ou moins grièvement blessé.

Evidemment, le choc sera plus ou moins violent suivant le poids de la voiture qui te percute, un projectile de 2000kg fera bien plus de dégât qu'un projectile de 1000kg lancé a la même vitesse.

Le poids des véhicules (Et on sait que niveau SUV, il est assez élevé) est aussi un problème concernant la sécurité routière...

Mais quelle personne exerçant dans ce milieu dispose de quelconque connaissances scientifiques ??

Ce sont pour la plupart des cursus littéraires a la base...

Les sciences, ce n'est pas leur dada.

Moi je serais pour mettre les gros SUV a 80 maxi sur routes (Comme les poids lourd ) et les voitures plus légères de moins de 1500kg a 90km/h.

Ca serait rigolo de voir une Chiron ou une GTR a 80km/h a cause de leurs poids... :ptdr:

"Un choc frontal est précédé d'un freinage et 2 voitures qui freinent dissipent plus d'énergie qu'une seule"

Pas forcément...

Car les écarts de conduite a cause des "Passes temps électronique" ou "Jouets électroniques" sont de plus en plus fréquent et si par malheur ils se produisent des deux cotes, ca fait un violent boum a 80km/h de part et d'autre sans aucun freinage.

Et vue que généralement les chocs frontaux impacts la moitié, voir moins de l'avant des véhicules, ils sont extrêmement violent et laisse peut de chance de survie aux conducteurs. (Ou alors dans un état déplorable)

En roulant a 80km/h dans des voitures masquant bien souvent toutes sensations de vitesse (Et parfois a la position de conduite surélevé), le risque d'être distrait au volant et pas du tout concentrée a sa conduite est plus élevé qu'a 90km/h.

Même si tu te trouves a l'arrêt et qu'une voiture te percutes a 80km/h, crois moi que tu seras plus ou moins grièvement blessé.

Evidemment, le choc sera plus ou moins violent suivant le poids de la voiture qui te percute, un projectile de 2000kg fera bien plus de dégât qu'un projectile de 1000kg lancé a la même vitesse.

Le poids des véhicules (Et on sait que niveau SUV, il est assez élevé) est aussi un problème concernant la sécurité routière...

Mais quelle personne exerçant dans ce milieu dispose de quelconque connaissances scientifiques ??

Ce sont pour la plupart des cursus littéraires a la base...

Les sciences, ce n'est pas leur dada.

Moi je serais pour mettre les gros SUV a 80 maxi sur routes (Comme les poids lourd ) et les voitures plus légères de moins de 1500kg a 90km/h.

Ca serait rigolo de voir une Chiron ou une GTR a 80km/h a cause de leurs poids... :ptdr:

J'ai essayé de l'ignorer, de le supprimer ou de prétendre le contraire, mais je suis une nymphomane. J'aime le sexe, j'aime être soumis, et j'aime être utilisé. écrivez-moi http://fanahma.ml

J'ai essayé de l'ignorer, de le supprimer ou de prétendre le contraire, mais je suis une nymphomane. J'aime le sexe, j'aime être soumis, et j'aime être utilisé. écrivez-moi http://fanahma.ml

Un choc de face "parfait" (pile poil en face) entre deux voitures identiques à 80 km/h toutes les deux, c'est l'équivalent pour les occupants d'un choc à 80 dans un mur.

Un choc de face "parfait" (pile poil en face) entre deux voitures identiques à 80 km/h toutes les deux, c'est l'équivalent pour les occupants d'un choc à 80 dans un mur.

Un choc de face "parfait" (pile poil en face) entre deux voitures identiques à 80 km/h toutes les deux, c'est l'équivalent pour les occupants d'un choc à 80 dans un mur.

Un choc frontal pile poil en face, c'est extrêmement rare.

En général, c'est la moitié de la voiture qui absorbe le choc, voir moins. (Ce qui est logique car on cherche toujours à éviter l'accident.)

D'où pourquoi le protocole euro n'cap s'est encore durcit à ce niveau la en ne laissant plus que 25% de la surface frontale d'un véhicule percuter à 64km/h un objet deformable.

Un petit biller d'humeur, l'air de rien. Démagogie ? Totalement. Inutile ? Absolument. Quant à mon épouse, elle vous répond : n'importe quoi.

Je retrouve dans cet article là la verve , l'humour narquois de Jean Savary . J'apprécie les billets d'humeur de Mr Savary parce qu'il sait prendre de la hauteur et relativiser. Il sait aussi faire des articles très pragmatiques.

Eh bien cette affaire de 80 km/h , à vrai dire je m'en fous un peu. Quand ça sera là , je pense à mieux écouter musiques ou émissions de radio , être plus attentif à mes passagères (ers) , mieux profiter du paysage. Je crois aussi que je ferai durer un peu plus mon auto ,une voiture confortable avec une bonne acoustique , dans laquelle on est bien ... Augmenter le temps de trajet en baissant la vitesse ? Oui un peu ...faites le calcul , pas tant que ça en traversant les villages à 50 plus les zones à 30 et les zones à 70 existants , il ne reste actuellement pas beaucoup de portions à 90 . Alors augmenter le temps d'écouter et de penser en roulant à 80, je m'y ferai.

Je retrouve dans cet article là la verve , l'humour narquois de Jean Savary . J'apprécie les billets d'humeur de Mr Savary parce qu'il sait prendre de la hauteur et relativiser. Il sait aussi faire des articles très pragmatiques.

Eh bien cette affaire de 80 km/h , à vrai dire je m'en fous un peu. Quand ça sera là , je pense à mieux écouter musiques ou émissions de radio , être plus attentif à mes passagères (ers) , mieux profiter du paysage. Je crois aussi que je ferai durer un peu plus mon auto ,une voiture confortable avec une bonne acoustique , dans laquelle on est bien ... Augmenter le temps de trajet en baissant la vitesse ? Oui un peu ...faites le calcul , pas tant que ça en traversant les villages à 50 plus les zones à 30 et les zones à 70 existants , il ne reste actuellement pas beaucoup de portions à 90 . Alors augmenter le temps d'écouter et de penser en roulant à 80, je m'y ferai.

Penser, écouter, profiter du paysage, génial la concentration, et pourquoi pas lire un bouquin tant qu'on y est... vous vous apprêtez à être un véritable danger de la route.

Avec de tels comportements pas étonnant que de nombreux pays se sont mis à augmenter la vitesse autorisé, on s'apprête à voire tout un tas d'inconscients déresponsabilisés pensant que rouler à 80 = aucun danger, inutile d'être attentif.