Commentaires - Agrocarburants - France Nature Environnement dénonce "des critères de durabilité incomplets"

J'ai un peu de mal à comprendre toute cette problématique.

Pour illustrer mon propos, prenoms exemple de l'illustration de l'article représentants de superbes tournesols.

Pourquoi cultive t'on le tournesol ?

Pour extraire de l'huile alimentaire des graines qui se concentrent à l'intérieur de la fleur.

Un pied de tournesol à maturité mesure de 1,50 à 2 mètres + les racines.

Alors, mets d'un coté les graines récoltées pour chaque pied et de l'autre les résidus végétaux après récolte, dont on ne fait rien , ou du tourteau pour le bétail... tu verras qu'en terme de poids et de volume, y'a pas photo : un petit tas de graines d'un coté , un gros de déchets verts de l'autre. Et c'est le second tas qui peut être utilisé pour réaliser du bio-carburant ou du bio-gaz.

Prends aussi l'exemple du maïs ( devenu première culture mondiale en tonnage devant le riz ), les tas respectifs seront aussi disproportionnés sinon plus, au bénéfice des déchets verts.

Alors, où se situe le problème ?

Désolé roc et gravillon mais les biocarburants ne sont pas réalisés à partir des déchets mais bien des graines et de la matière comestible (il s'agit d'une fermentation du sucre ou de l'amidon selon la plante concernée). La production de "bio"ethanol est donc en concurrence directe avec la production de nourriture et c'est bien là le problème!

Mais comment ça se fait qu'on parle encore d'agrocarburant !!?? On a l'impression d'être dans les années 70 ! Messieurs les journalistes faites un tour dans les autres pays du monde, vous verrez que de multiples sociétés se sont monté pour fabriquer des biocarburants à partir de déchets verts, voire même de résidu de bois, dont on ne savait pas quoi foutre y encore quelques années. Comment ça se fait qu'en France on n'en entende pas parler ??!!

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=1374

Désolé, l'article est trop récent, il date de 2006...

Ce qui se passe avec l'huile de palme est quand même honteux: on importe en Europe on raffine et on réexporte après avoir confisqué des terres par la force à des paysans du tier monde pour y cultiver des palmiers... Après ça, les Pays Bas et l'Allemagne peuvent bien donner des leçons sur les dangers du nuclèaire et Barosso continuer à precher la bonne parole de la baisse du co2 lui qui roule en gros 4x4 ! La planète terre ne peut pas nourrir plus de 8 milliards d'êtres humains... C'est clair et tout est dit !

le sucre va augmenter là maintenant de 30 % car le Brésil et l' Inde principaux producteurs mondiaux ont transféré la culture vivrière pour le bio-carburant plus lucratif.. ( l' argentine aura fait de même avec le boeuf pour le soja passant d' exportateur leader mondial à importateur en moins de 20 ans ).

Le début de la faim ? le sucre on s' en moque c' est un poison mais le reste...

Désolé de doucher ton enthousiasme mais la transformation de la cellulose (provenant du bois, tige de maïs, etc...) en éthanol est possible en laboratoire mais pas encore de façon industrielle à des coûts compatibles avec ceux de l'éthanol produit avec les grains de maïs.

Un certain engouement en 2006-2007 mais depuis :

http://www.bioenergie-promotion.fr/11122/lethanol-cellulosique-va-til-trouver-son-equilibre-economique/

c'est bien dommage pour mon V8 flexfuel

Une 3° façon de faire de l'éthanol avec du bois

http://www.bioenergie-promotion.fr/14575/une-troisieme-voie-pour-les-biocarburants-cellulosiques-la-fermentation-de-syngaz/

mais rien de concret pour le moment

pas envie de rouler en C-zéro ou en Zoé moi

Tout est question d'équilibre, doit on sur des terres cultivables existantes faire du biocarburant ou de la nourriture (faudrait demander aux somaliens tiens...), ou alors doit on encore accroitre la déforestation comme au brésil pour "planter" du carburant? Autre question il faut combien de litre de gasoil pour produire un litre de biocarburant?

Il va nous falloir un jour raisonner en cout complet, combien pour produire et quels couts sur l'environnement en réel.

En tout état de cause moi perso, je préfère manger et respirer que conduire et pourtant je ne suis pas vraiment écolo (en tout cas écolo bobo...).

D'accord avec 16h13. Tout est question d'équilibre. Mais avec 8 milliards d'humains, il n'y a pas d'équilibre possible!

Le problème est de taille en effet, contrairement aux biocarburants issus des déchets, les agrocarburants monopolisent une culture dédiée, c'est-à-dire tout un système agricole. Or les plantes utilisées consomment beaucoup d'eau (maïs, canne, betterave...) et favorisent la monoculture (forêt de Bornéo rasée au profit de palmiers). Pour l'alimentaire, tout le monde trouve ça normal, en dépit d'un gâchis sans nom. Pour le carburant, des voix s'élèvent, en fait à raison puisque le gain est finalement très faible. Le biocarburant pour l'instant ne devrait être qu'un complément.

rectification:

Dans son Livre vert intitulé "vers une stratégie européenne

de sécurité d'approvisionnement énergétique", la Commission a fixé pour objectif le remplacement de 20 % des carburants classiques par des carburants de substitution pour les transports routiers d'ici à 2020."

(Paragraphe 17 de la Directive 2003/30/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 mai 2003)

Pour reprendre ensuite le " vers une stratégie de sécurité d' appro ", les betteraviers se plaignent que les us contournent les droits ( de douanes ) en exportant illégalement de l' éthanol " coupé " avec x % d' essence.. entrant ainsi dans une autre classification chimique des douanes..

L' éthanol étant devenu la propriété exclusive des pétroliers, ceux-ci ayant faient main basse sur l' ensemble de la fillière partout dans le monde, la situation est préoccupante.

L'année dernière une nouvelle technologie de génération d'agro-carburant a été mise au point et permet de convertir 90% d'une plante en carburant "vert".

L'objectif étant bien sûr comme la mentionné roc & gravillon d'utiliser les déchets en lieu et place de la partie comestible.

Cette nouvelle génération de distillerie, si très efficace va prendre beaucoup de temps à se répandre et remplacer les existantes.

Il n'y a pas de "déchet" dans une plante, que ce soit le tournesol, le maïs, le blé ou autre...

On dit déchet pour le moment parce qu'à part la partie noble à haute valeur financière, le reste n'est pas vendable, ne rapporte pas d'argent bien sonnant et trébuchant. Mais ça ne veut pas dire que c'est du déchet.

Je reprends l'exemple de cette nouvelle:

-les Belges mangent des frites et doivent cultiver des patates

-les Belges ne veulent pas raser leur foret pour cultiver du agrocarburant

-les Belges cultivent alors du tournesol à la place de cultiver des patates afin de ne pas raser leur forêt.

->conséquence 1: soit les belges roulent en voiture, mais crèvent de faim. Soit les belges roulent en voiture et importe leur patates, cultivé par d'autres pays...qui à leur tour doivent choisir entre cultiver leur production habituelle (par exemple riz) pour leur consommation interne, soit cultiver des patates afin de les vendre aux belges

->conséquence 2: ce pays alors n'aura plus de riz, et devra alors importer ce riz, qui sera cultivé par d'autres pays, qui, etc... Bref, en fin de compte, tôt ou tard, si un pays ne veut pas crever de faim, il faudra déboiser afin d'avoir davantage de surface. Bref, que ce soit les belges qui le font en interne, ou que ce soit répercuté tel des dominos, ce sera une forêt qi devra être rasé

Revenons à cette partie "déchet" de la plante

La paille de maïs par exemple, n'est pas un déchet que le paysan doit jeter. Elle lui sert de litière pour son bétail. Si on prend cette paille pour faire du carburant, alors les animaux n'auront plus de litière, et le paysan devra se procurer autre chose pour remplir cette fonction: litière. Et cette autre chose, il faudra le cultiver, le produire. Bref, on revient au problème belge entre patate et tournesol

La paille de blé, ça sert aussi d'alimentation pour le bétail. Certe, c'est moins nourrissant que le foin, mais c'est aussi de la nourriture. Si on prend cette paille pour faire du carburant, alors le paysan devra trouver une autre source de nourriture pour compenser cette paille de blé. Et encore ce ptoblème belge

Et enfin, supposons qu'on a une plante cultivé, et donc il n'y a pas d'utilisation de sa biomasse. Est ce que c'est un déchet pour autant?

Non.

Si on cultive un sol, alors il s'épuise. La plante aura pris des éléments pour sa croissance, des éléments qui se trouvent dans la graine, mais aussi dans les feuilles et branches. Alors soit on compense à 100% avec des engrais. Soit on compense partiellement avec des engrais...et en remettant la biomasse de cette plante dans le sol (via brulis ou enfouissement lors du labourage). Donc si on n'utilise pas sa biomasse comme compost parce qu'on a fabriqué du carburant avec, alors ce sera 100% engrais

Bref, il n'y a pas de déchet dans une plante.

13h38

+1

Ta démonstration est intéressante @13h38 et tient la mer.

Quelques remarques annexes à ton texte :

- L'emploi de la paille de maïs en guise de litière est pour l'instant assez rare en Europe.

- Le process que tu décris n'empêche pas l'usage et l'abus d'engrais de tous poils par l'agriculture moderne.

- Et rien n'interdit aux Belges de s'ouvrir quelque peu aux gastronomies de leurs voisins et de diversifier lers habitudes alimentaires, c'est aussi ça la curiosité et, en quelque sorte, l'évolution .

Pour en revenir sur le fonds de ton article :

Tu oublies simplement que l'agriculture dans les pays d'Europe où elle tient encore une part importante ( et il n'en reste pas beaucoup ), ce sont aussi des surfaces immenses laissées en jachères et pour lesquelles sont versées des subventions aux paysans pour les maintenir comme telles.

Que ces surfaces cultivables soient semées avec des végétaux destinés uniquement au bio-carburant ou au bio-gaz pourrait être un pas intéressant à développer. Et surtout, la culture sur de vastes surfaces de pays relativement peu peuplés où les terres fertiles ne manquent pas ( Biélorussie, Ukraine, Argentine, Canada...). Et si il est un domaine où des cultures OGM pourraien être acceptables, avec pour but la finalisation de végétaux peu exigeants en eau et compatibles avec les demandes d'un cahier des charges tendant vers la production d'un carburant défini comme tel au départ, et donc non destiné à l'alimentation humaine ou animale.

Et je ne parle pas de l'emploi des algues, une entreprise du Morbihan avance à grand pas sur le sujet et n'a hélas pas besoin d'aller bien loin pour trouver de la matière première en abondance.

Mais bon, tout celà ne sera viable que si l'on se penche sur le problème n°1 et auquel dont bien peu de nos dirigeants osent parler :

Un solde positif QUOTIDIEN de 230 000 personnes sur terre, dont une partie croissante tendra vers un mode de vie à l'occidentale , c'est à dire sur-consommateur de ressources naturelles n'est pas viable.

Et comme hélas , une inversion des tendances démographique n'est pas prêt de s'amorcer, il est urgent de se bouger les fesses pour trouver des solutions alternatives et d'arrêter de piailler sans proposer de solutions.

Tout ce débat est bien mais on ne tient pas compte des progrès technologiques.La conso des voitures va baisser drastiquement avec la généralisation des voitures hybrides,les Prius volt ampera consomme en moyenne 2 litres au 100 en ville et parfois rien car elles peuvent rouler la plupart du temps en électrique sur 60 km,alors que pour des berlines de cette taille il en fallait 16 a 18 litres auparavant.Des progrès de taille sont encore à faire et ce n'est que le début.Donc si la conso auto mondiale baisse les besoins en argo-carburant,pétrole,gas aussi.Sans compter que les agro-carburants de 2eme et 3eme génération vont bientôt arriver fait à partir d'algue(c les bretons qui vont être contant)ou autre.Tous les labos du monde sont sur le coup,surtout ceux des pétroliers qui sont entrain de se reconvertir,car ils connaissent très bien l’état des réserves...

1: si la consommation des moteurs baissent (à puissance équivalente), alors on constate que les gens en profitent pour acheter des voitures plus grandes, plus grosses, plus lourdes, mieux équipées, et avec un moteur plus puissant. Et finalement, on consomme tout autant

Exemple, combien consommait une Renault R5? 8 à 10 litres avec le 1.4L 60ch sous le capot

Qui au début des années 80 oserait acheter une berline de 2 tonnes? (et assumer la conso qui va avec)

Et de nos jours, c'est :" Oh mon dieu, ma femme est enceinte de notre 2eme enfant. Il va falloir que j'achète une GRAND Scénic. La version 105ch? Non merci, ça n'avance pas. Ce sera la 2.0 dci 140ch minimum, voire la version 175ch..."

n'y a t il personne ici qui se rappelle d'une époque où une famille française ne possèdait qu'une seule voiture, pas plus grande qu'une R5, ou une AX, avec entre 45ch et 60ch sous le capot, et que toute la famille de 4 personnes y entrait...

2: si la voiture consomme moins, alors ça se traduit souvent par "je peux me permettre de rouler davantage"

Ne connaissez vous pas des gens qui étaient propriétaire de leur logement en ville, et qui ont décidé de le vendre pour acheter une grande maison à la campagne...tout conservant le même boulot. Et que font ils en premier? Acheter une voiture qui consomme moins, c'est à dire un diesel. MAIS ils n'habitent pas trop trop trop loin non plus de la ville. Parce qu'ils ne sont pas stupide, parce qu'ils sont au courant que si le diesel leur permettre de dépenser 10% en moins en argent pour le trajet, cet avantage sera perdu s'ils devront faire 50% de distance en plus

Et donc si demain, si on fabrique des moteurs 50% plus efficace, alors la consommation nationale ne diminuera pas de 50%. Les gens profiteront pour habiter encore plus loin, pour rouler davantage le week end pour les loisirs. Etc...

c pas faux,sauf que le pouvoir d'achat diminue pour tout le monde sauf pour les très riches,donc la facture énergétique augmente dans son ensemble,gaz électricité,pétrole etc et je ne suis pas sur que celle lié à la voiture(de facture) soit celle prioritaire pour une famille d'aujourd'hui.D’où le succès des petites voitures économiques je pense.

oui et non

Il y a 30 ans, quand tes parents ne pouvient acheter qu'une R5, c'est parce qu'ils n'avaient pas les moyens financiers. Et ça se voit lorsqu'on regardait "la richesse" de leur logement, c'est à dire les équipements ménagers et autres: 1 télé seulement pour toute la famille, et un magnifique 40cm de diagonale. 1 téléphone. Pas de minitel. Pas de lave vaisselle. 1 simple cuisinière, etc...

De nos jours, ceux qui achètent une petite voiture le font aussi parce qu'ils n'ont pas les moyens financiers. Mais à la différence de nos parents, ceux-ci ont aussi:

-2 téléphones portables (toi, ta chérie, voire plus)

-1 télé dans le salon, 107cm

-peut être une autre télé dans la chambre, petite télé hein, genre 60cm seulement

-dans la cuisine, en plus du minimum de nos parents, on y trouve en plus un four micro onde, la cafetière expresso, une floppée de robots ménagers, etc...

-1 PC fixe

-peut être un PC portable

-un appareil photo, mais aussi un caméscope...

Alors essaie d'imaginer comment ça se passerait si jamais avec ton salaire actuel, tu décides de vivre exactement comme tes parents... (-50€ de fortait SFR; -30€ Internet; etc...)

J'aime bien ces 3/4 derniers posts, plein de bon sens . Ajoute à ça les abonnements télé bouquets (comme si les 18 chaines gratos ne suffisaient pas à t'intoxiquer en suffisance), les jeux grat-grat dont la progression est continuelle, la légalisation des jeux poker et autres en ligne qui t'autorise à te ruiner à domicile sans quitter tes charentaises , les clopes à près de 6 € le paquet ( 2 par jour, c'est plus d' 1/3 de smic parti en fuà crédit sur 5 ans et changer les pneusmée), et les boissons gazeuses que du vois déborder des caddies de gens qu'on pas l'air trop fortunés, ils essaieraient la flotte ils constateraient que ça désaltére tout autant.

Alors, après , ben oui, faire le plein du Duster acheté à crédit sur 5 ans, ça revient tout de même plus cher que celui de la 205... et quand il faudra changer les pneus, eh ben, on pourra plus trop payer le crédit ce mois là.

On va devoir aller refourguer le Beauceron à la SPA à ce moment là .

Un vrai gouffre à croquettes. Et Dylan qui ne veut plus de son forfait bloqué.

Chienne de vie..

Parfaitement d'accord.Donc le pouvoir d'achat diminue car il y a d'autres priorités,mais je ne suis pas sur que si la voiture consomme moins les gens vont rouler plus.Pour quoi faire?pour aller ou?le plaisir de conduire?bof.A moins d'avoir une sportive je ne vois pas trop l’intérêt d'aller faire des routes de montagne en Prius ou autre.Je pense que les gens veulent des voitures ultra économique pour dépenser moins dans leur quotidien et ils ont raison car ils ont compris que l'on peu faire beaucoup mieux que ce que les constructeurs nous proposent depuis des années,c’était à la limite de l’escroquerie quand même non?des voitures de ville qui consommaient 10 11 L/100.Peut être aussi un petit éveil écolo de la part des mères de famille(plus que les pères en tout cas).Faisons un petit calcul,est ce que c plus économique d'acheter une berline/break/monospace et rouler avec toute l'année(conso,entretien,assurance...) pour partir 1 a 2 fois en vacances par ans,ou d'acheter une petite citadine 4 places pour l'année et 4 billets de train/avion pour les vacances quitte à louer une caisse sur place?Quand on voit la moyenne des déplacements dans l’étude Prius 11,9km par jour avec une vitesse de moins de 30km/h on se demande.

"Faisons un petit calcul,est ce que c plus économique d'acheter une berline/break/monospace et rouler avec toute l'année(conso,entretien,assurance...) pour partir 1 a 2 fois en vacances par ans,ou d'acheter une petite citadine 4 places pour l'année et 4 billets de train/avion pour les vacances quitte à louer une caisse sur place?"

-> Je suis entièrement d'accord sur ce principe, que j'ai toujours défendu sur divers forums.

Lorsqu'on est en voiture, on n'y fait pas attention. Mais il suffit qu'on prend un peu de temps à être piéton au bord d'une route, ou à attendre le bus, et de prendre le temps d'observer les voitures qui passent. La moyenne est inférieure à 2 personnes par voiture

"mais je ne suis pas sur que si la voiture consomme moins les gens vont rouler plus."

-> Malheureusement, ce sera le cas.

Avec un carburant cher, tu fais attention. Tu fais la liste des courses pour ne pas avoir à y retourner. Tu t'organises dans tes déplacements pour gagner en consommation, même si ça prend un peu plus de temps.

Il y aura des choses dont tu auras envie d'acheter sur le moment et qui se trouvent à l'autre bout de la ville, ou à la ville d'à côté. Aujourd'hui, tu n'iras pas tout de suite. Tu ne vas pas faire un aller-retour de 50km pour acheter 3 bricoles. Tu te diras que tu l'acheteras la semaine suivante, lorsque tu iras à ta réunions, qui se trouve sur le même trajet.

Mais imagine que tu as actuellement une voiture de fonction, payée par l'entreprise, et avec l'essence payée par l'entreprise aussi. Alors, est ce que tu hésiteras? Est ce que tu diras à ta femme d'attendre encore 2 semaines?

Bref. L'environnement change. Les conditions changent. Parfois, il nous arrive de conserver les bonnes habitudes...mais parfois non.

Tu peux le voir avec les expatriés européens aux USA. Un peu par un kilométrage similaire. Ce qui peut se comprendre, peut s'expliquer: par exemple cet Européen habite dans le même quartier que son collègue américain de boulot, et donc cet Européen fera un kilométrage annuel à peu près similaire que son collègue américain, ou presque

En fait, ce qui se voit surtout, c'est la taille du véhicule. En Europe, pour nous, on sait qu'une Golf est suffisante. On n'a pas besoin de plus. Imagine alors un Français qui possède une Golf en France. Il est très content de sa Golf qui lui convient parfaitement pour ce dont il a besoin. Puis youpi. Il a reçu une mutation, une promotion aux USA, à Los Angeles. L'essence y est vendu à moins de 3$/galon, ou 1$/litre, soit moins de 0.70€/L. Alors à ton avis, à L.A, va t il acheter une Golf (qui est vendue aux USA), une Chevrolet Cruze ( = Opel Astra) à 17000$...ou va t il acheter un gros SUV à 30000$?

Alors à mon avis, si l'essence devient beaucoup moins cher, alors les gens, s'ils le pouvaient, achèteront des véhicules plus puissants, et se mettront à rouler plus...

1: Que peu d'agriculteurs emploient la paille de maïs comme litière n'a pas d'importance. Je m'en fous de savoir ce qu'ils font avec cette paille de maïs. La litière est un exemple pour illustrer que ce n'est pas un déchet.

Alors dis moi, pour la majorité des producteurs de maïs, que font ils de leur paille? Ils les amènent par camions à la décharge???? Non???

Ils font QUELQUE CHOSE avec. Peu importe ce que c'est. Et si on prend cette paille pour faire du carburant, alors cette QUELQUE CHOSE ne pourra plus être réalisée par les agriculteurs, et qui devront trouver une subtitution.

2: la question n'est pas de savoir si les agriculteurs vont surdoser en engrais ou non. La question est de savoir "quelle est la quantité à utiliser pour ne pas épuiser le sol?"

Imaginons que l'azote d'un champ représente une bouteille, et qu'à chaque récolte, la plante prélève 1 litre d'azote: les graines représentent 0.4L et la plante 0.6L

Donc afin de ne pas épuiser le sol, tu as 2 choix:

-tout récolter mais remettre 1 litre d'azote pour la récolte suivante

-utiliser la paille comme compost, et donc n'apporter que 0.4L comme complément

Donc encore une fois, la paille n'est pas un déchet (qui ne sert à rien)

3: manger auters choses, ça veut dire devoir les cultiver. Au lieu de manger 100% de frites, les Belges se mettent alors à manger 75% de frites, et 25% de pain. Mais ça ne veut pas dire qu'on vient de libérer 25% des terres pour cultiver des agrocarburants en belgique. Parce que pour pouvoir bouffer 25% de pain, il faut aussi cultiver le blé

4: certes, il y a des terres en jachère. Mais ça ne repousse qu'un peu la limite. Etant donné que l'humanité consomme 85 millions de barils de pétrole par jour, dont une bonne moitié pour le transport, alors faudrait pas compter sur les surfaces en jachère

5: certes, il y a des terres en jachère. Mais le jachère, ce n'est pas mettre un terrain dans un pot hermétique. Pendant le jachère, la nature reprend un peu ses droits. La terre se repose, se regénère de matière organique et d'azote. Donc si on utilise à plein temps les jachères, alors le sol va s'équiper...et on revient au problème n°2 plus haut

Bon.

Eh ben, on ne fait rien alors.

Cherie, on va quand même essayer de refaire un gosse, juste histoire de tenir le rythme . Ajouter quotidiennement à la planète la population d'une ville comme Lille ou Bordeaux, c'est trop fun.

Et plus on est de fous, plus on rit.

Même si la population mondiale n'augmente pas, l'agrocarburant ne sera pas suffisant pour remplacer le pétrole. C'est juste parce qu'on consomme une quantité énorme.

De plus, l'augmentation de la population ne concerne que très peu les pays occidentaux. Cela touche surtout les pays en voie de développement, les pays pauvres. Ces pays là devront partager LEUR gateau (potentiel de leur pays) avec LEUR population. Et comme ces pays sont pauvres, alors ils ne pourront jamais acheter NOTRE production. Ils ne pourront jamais suivre si le prix de la tonne de blé atteint 500€ par exemple...

Vis à vis de nous, ça ne change rien, que ce soit par l'incapacité des pays pauvres à acheter nos productions agricoles, ou que ce soit sur décision politique de fermer nos frontières, et de conserver nos productions pour nos consommations internes.

La France consomme environ 50 MTEP (tonnes équivalent pétrole) rien que pour le transport "par moteur thermique". Quelle serait la surface nécessaire pour cultiver de manière durable une quantité équivalente d'agricarburant?

Bref. C'est surtout NOTRE quantité d'énergie consommée par rapport au potentiel agricole de NOTRE pays

Bien.

Point essentiel que tu sembles oublier :

Les pays "en voie de développement", ou "pays pauvres" ( langage des années 70' ça) , qui connaissent des explosions de population importante adoptent à un rythme effrené nos modes de vie à l'occidentale ( et pas seulement en terme d'équipement motorisé, mais aussi en consommation de viande/poisson , entrainant des conséquences terribles) . Le pic de production pétrolier , personne ne sait quand il arrivera, les études étant par trop contradictoires, mais ce qui est certain, c'est que cette course à l'abîme s'accélère et que tout ralentissement des recherches sur la transformation végétale vers des carburants renouvelable est simplement criminel.

Et raisonner comme tu le fais dans ta dernière phrase montre un certain isolationnisme d'esprit( cependant partagé par certains partis politiques d), bien peu en rapport avec les réalités globales qui régulent notre vie quotidienne, que tu le veuilles ou non.

A ce stade, nous sommes toujours en attente d'une amorce d'une piste d'un semblant de proposition solution de ta part...

Je répète que les terres potentiellement disponibles pour des cultures destinées au bio-carburant ou bio-gaz sont immenses et inexploitées.

Elles doivent être développées avec le concours des recherches sur les OGM, certainement vers des oléagineux à fort rendement. Les industries de la biologie et de la chimie doivent mettre les bouchées doubles sur le sujet.

Mais qu'à échéance +/- 40 ans, tout ceci sera totalement dérisoire si une politique de limitation des naissances drastique n'est pas mise en œuvre.

Et on n'en prend certes pas le chemin, évoquer simplement le sujet n'étant pas politiquement correct.

Alors, tes solutions ?

Pour moi le plus intéressant c quand même la bio méthanisation,plus que l agro carburant qui est juste un moyen pour les pétroliers de continuer à nous entuber.Tout les déchets agricoles et domestiques sont une mine d'or pour produire de l'enrj,car grâce à ce gaz on peut tout faire,électricité,chauffage,engrais,carburant auto.Ce principe est connu depuis longtemps(19eme siècle)mais bizarrement n'a jamais été mis en œuvre à grande échelle,certainement due aux lobbies enrj.Cela aurait évité le scandale des incinérateurs en Savoie et les algues en Bretagne par ex.Le choix politique a été d'incinérer bêtement les déchets pendant longtemps,(vendeurs d'incinérateur,pression EDF?).Ca commence à changer mais timidement surtout grâce aux lobbies du gaz suez gdf...Je me rappel de ce maire rural autrichien dans les années 90 qui avait décidé d'installer des biomethanisateurs(?) pour récupérer les déchets de sa commune et faire baisser la facture enrj de ses administrés(assez pauvres),ce docu ressemblait à un thriller,pression des politiques,des lobbies enrj, suppression des subventions,corruption,menace de mort etc...mais il a tenu bon.Résultat chauffage et électricité presque gratuit,matériel rentabilisé,+ revenue pour la commune car ils produisent + d’électricité qu'il n'en consomme.Bravo.Dans nos pays agricole c presque un crime de ne pas utiliser les ressources mis à notre disposition,la mise en place est simple(trop simple peut être?) et connu depuis longtemps,c sur cela va a l’encontre des projets d'AREVA/etat/EDF,mais a t’on le choix?

"Mon aspect isolationisme" était là pour montrer que:

-si les autres pays voient leur population augmenter ET qu'ils ont accès à NOS ressources, alors on rencontrera des propblèmes

-mais si leur pays augmente, et qu'ils n'ont pas accès à nos ressources (et qu'on ne leur donne pas), alors en quoi ça nous concerne?

Donc c'est juste pour faire la différence sur les conséquences. La population mondiale augmente, donc la demande augmente. Dans certains cas, ça peut faire augmenter le prix de la baguette que j'achète tous les jours. Et dans d'autres cas, ça ne changera pas

Ensuite, est ce que j'ai dit qu'il ne faut rien faire sur les agrocarburants??? qu'on se glisse sur le canapé devant la télé, les pieds sous la table et on attend???

Ce que je tiens à souligner, c'est qu'on consomme une quantité astronomique d'énergie, et que cette tendance augmente. Parce que la population mondiale augmente...mais que chacun d'entre nous (occidental) consomme de plus en plus d'énergie. Aucun pays occidental n'a baissé sa consommation d'énergie, que ce soit directement ou indirectement (c'est à dire des bien que nous consommons, mais qui sont fabriqués dans un autre pays, par exemple une chaise en plastique made in China. La Chine importe de l'énergie pour fabriquer cette chaise...mais c'est bien nous qui utilisons-consommons) . Et donc pour le moment, on n'est pas sûr que le potentiel végétal soit capable de nous fournir en énergie. Et comme on consomme toujours de plus en plus d'énergie, et que la Terre n'est pas extensible, alors il viendra un moment où ça ne suffira plus (même en exploitant 100% du potentiel terrestre)

Lorsque Total menace d'augmenter le litre de fuel, alors le 1er réflexe des gens, c'est de trouver un autre approvisionnement moins cher. Et si un jour, le pétrole vient à manquer, qu'il n'y aura plus autant pour tout le monde, alors les gens feront pareil. Vite vite vite, trouvons autre chose parce que je ne pourrais pas chauffer ma maison avec 2 fois moins de fuel. Or, ce n'est pas de cete manière qu'il faut procéder. Il faut commencer par réduire sa consommation d'énergie. En isolant. En évitant de gaspiller. Et à la fin, on fait le bilan et on sait la quantité d'énergie qu'il nous fautdrait. Or, on constate que ce n'est pas ainsi que font les gens...y compris dans cette discussion. "Le pétrole va manquer. Vite vite vite, développons la biomasse..."

Et si jamais la bimasse ne suffit pas? Si jamais l'agrocarburant ne suffit pas???

à propo de la paille

www.arvalisinstitutduvegetal.fr/fr/fichier/communique/279_pail_cer.pdf

Justement tu en parles du gaspillage,c la qu'il faut travailler bien sur,isolation,économie etc...pour moi le manque de pétrole est une opportunité formidable car on va enfin arrêter cet énorme gaspillage inaugurer après guerre,le mode "american way".Personne n'avait vécu ça avant.On nous a imposé le pétrole pas chère sans alternative,toute nouveauté ou concurrence était(est) impitoyablement éliminé,engendrant corruption,meurtres,guerres,pollution mondiale etc...donc oui il est vraiment temps de développer l’électrique,le renouvelable,des systèmes anti polluant etc..et tout ce qui peux nous émancipée de ces multinationales sans foi ni loi qui détruisent notre monde en toute impunité.Alors oui "vite vite vite"...

C'est marrant ce "on nous impose"

Mac Donald est venu en France. Mac Donal n'a imposé à personne de venir bouffer dans ses restaurants. Personne n'a eu un pistolet sur sa nuque pour le forcer à venir chez McDo. Et pourrtant, ça marche bien chez McDo...en même temps que tout le monde rale contre la mal bouffe, en citant McDo comme l'exemple

Le pétrole est pas cher. ET ALORS????

Est ce que c'est une bonne raison pour consommer sans se fixer des limites???

Nous Européens, et Français ici, qu'avons nous comme voiture? Certains ici ont une Golf-Megane-Focus. D'autres encore moins, avec une Polo-Clio-Fiesta... Et si nous achetons des petites voitures, c'est aussi parce que nous n'avons pas les moyens de payer le plein. Mais alors, imaginez que vous déménagez aux USA. L'essence y est bon marché où le litre est inférieur à 0.75€ . Alors, en tant que nouveaux immigrants aux USA, et avec l'essence à 0.75€, allez vous vous orienter sur des petits voitures (une Yaris USA 1.5L) ou allez vous faire comme les Amerlocks en achetant une grossse berline ou un SUV obèse... Bref, dire que c'est la faute à un pétrole pas cher, c'est aussi se voiler la face. C'est parce qu'on veut en profiter, se goinfrer un max.

Une preuve??? On dit que c'est parce que la main d'oeuvre chinoise n'est pas chère, et que ça pousse nos industriels à fermer les usines ici pour ouvrir chez eux.

MAIS IL SUFFIT que personne n'achète tout ce qui a l'étiquette made in china pour qu'aucun industriel n'y aille. Parce que s'ils ont des usines en chine, alors leur produits auront une étiquette made in china, et que personne n'en achetera. TU SAIS bien qu'en achetant du made in China, tu n'achètes pas du made in France, et donc tu mettras des travailleurs français au chomage. Pourtant, tu le fais bien. Parce que ça te permet d'acheter 2 fois plus. Pourquoi acheter une télé française alors que pour le même prix, tu peux acheter une télé chinoise ET un magnétoscope chinois ET une chaine hifi chinoise

Bref, trop facile de dire "c'est pas ma faute, c'est la faute du pétrole pas cher"

C'est la faute à tout le monde, à commencer par chacun d'entre nous. Parce que personne ne voudrait avoir à serrer la ceinture