Commentaires - Audi lance la gamme "Ultra"

Je suppose qu'ils applique la même recett que la golf bluemotion (d'ailleurs la conso annoncé est la même).

Bientôt un comparatif cara fasse à la classe A 180 cdi blue efficiency et la BMW 116D efficient dynamic (ou la 114D, je ne sais pas la qu'elle des 2 consomme le moins sur le papier)?

y en assez de ces consomations idiotes ,

faut comparer des auto sur des routes normale en utilisation normale

et non pas sur autoroute à 90-110 km/h

Combien de temps auront nous encore la "chance" d'avoir à acheter ses versions qui font du greenwashing, n'avancent pas et finalement surconsomment ?

Merci encore le cycle d'homologation européen pour ces fameuses autos...

moi, je ne sacrifie pas l'écologie à la sécurité avec les pneus "verts"!

il serait interessant de faire des comparatifs "pneus normaux vs pneus vert" mais les vrais test comme çà sont rares...

lobys journalistes ----------- constructeurs ---------------

l'automobile magasine l'avait fait il y a quelques mois (durant l'hiver ej crois), et en effet il peut y avoir de grosses différences avec les pneus normaux

après l'aérodynamique c'est le point où l'on peut gagner bcp puisque 20% des pertes de la voitures viennent du pneu!

3.2l papier, 5l réel ! comme toutes les voitures chez VW ! tout ca pour avoir 85gr/co² uniquement et y'aura toujours des blaireaux pour acheter ca !

Bien évidemment, l'agrément de conduite sera toujours le même. Bon allez sérieusement, qui y croit?

On s'en fiche de la conso réelle. C'est juste pour COMPARER sur une base commune.

Il faut juste espérer que la plus sobre dans les tests, soit aussi la plus sobre dans une autre configuration, c'est tout.

Clair vu la puissance de la bête et le couple, on sera toujours a fond de 3, surtout dans les montées, alors le 3L2 ca sera rare de le faire...

Tiens c'est presque ce que consommait une citroen ax diesel il y a 20 ans

Rien de révolutionnaire : c'est juste une Golf Bluemotion en beaucoup plus chère et avec un nom encore plus marketing.

Super un tédéhi asphyxié!

il ferais mieux qu'il se concentre sur leurs train arrière car ces pas jolie a voir leurs départ

Moi, je vais attendre les séries "EXTRA", ou "MEGA", j'hésite...

encore une grosse arnaque. On sait que les constructeurs allemands mentent tous sur la consommation réelle. ça fait mal au porte-monnaie une fois qu'on s'en rend compte. Eh puis toujours cet indice catastrophique au Reliabilty index, et cette laideur de la calandre façon coupe-frite.

Tu n'as jamais du rouler en BMW ou Mercedes toi! Audi annonce 3.2l/100km tu vas tourner au alentour de 4 à 4.5l. Alors que chez BMW s'ils annoncent 3.2, tu vas faire 5.5 voir 6l. Vérifier par des utilisateurs sur plusieurs milliers de kilomètres !

non seulement elle consommera beaucoup plus en vrai, mais en plus elle a des pneus verts qui freinent pas...

exact, mais c'était pour de vrai! 285000 km avec le petit 1.4 à l'époque (avant revente). Que de bons souvenirs

question conso les allemands sont des escrocs, c'est prouvé et tout le monde le sait. Normal, parce que si tu fais le vrai calcul du cout réel au KM, là tu te sauve en courant...

je me demande tout de même à qui peut s'adresser des premium diésel faible conso?

à des écolos? : impossible si c'est du diésel

à des près de leurs sous? : pourquoi acheter du premium dans ce cas?

à monsieur tout le monde? : mais pourquoi vouloir essayer d'économiser sur le carburant en payant plus cher la voiture? la question inverse est également intéressante...

enfin bref, ça serait un véhicule essence low cost low consommation low emission, je pourrais comprendre. mais là, j'ai du mal.

la gamme parfaite pour cruiser en ville en économique

petit glasstint, pack sport, jantes rs4, du bon son, et lunettes de soleil jusqu'à 2h du mat siisiiii

bon faut juste attendre 6-7ans min qu'elle soit accessible en occaz t'as vu, mais futur collector mon frère

3,2L ce chiffre me rappelle qu'il y a seulement quelques années c'était la cylindrée d'une A3 correctement motorisée ... mais cette époque est révolue , aujourd'hui les gens adore le bluemachin et le greentruc pour être "ècolo"... mais sans aller jusqu'au au 6cylindre atmo d'antan où est l'agrément de conduite de toutes ces version ?? 1400kg , 110cv voire moins et des boites de vitesses à rallonge ... en 10ans les normes des technocrates ont détruits le monde de l'automobile !

Cela s'adresse au société qui sont taxé par rapport au CO2 dégagé par les Autos (Taxes sur véhicules de sociétés).

C'est pour sa aussi que l'on voit en Europe plus de diesel, des premium avec des petits moteurs...(plus d'un tiers des immat sont faites a des sociétés)

à qui ? aux français néo "riche" qui ne connait rein à l'automobile ! :il veut une audi car c'est la mode, du diesel car il est francais et il a vu à la télé que c'était le top avec du couple entre 200 et 3500tr/min; le gars de la concession lui dit que ça suffit largement 110cv avec les limitations de vitesse, il lui dit que 3,2l c'est génial car il va économiser à la pompe, il paye ça 3000 euros plus cher qu'une version essence mieux motorisée (mais il pense à la pompe) , par contre il a une finition de base sinon c'est cher pour un gars qui se croit un peu riche mais pas trop quand meme ! voilà le tableau !! et c'est VAG qui a raison une fois de plus car ça marche ...

2000 tr/min

Ultra écolo?

Avec un diesel? A quand le changement de ces normes de m*****

ils continuent a nous polluer, c'est décider ils veulent nous tuer!

Ce n'est pas exclusif à VW....

Les acheteurs se foutent des performances : ils souhaitent s'afficher en Taudi pour faire artifice auprès des acculturés d'un monde au summum de la superficialité et de l'égocentrisme.

Les conditions de réalisation (NEDC) pour l'obtention de chiffres de consommation témoignent de la foutaise et de l’hypocrisie bureaucratique européenne.

C'était il y a combien de temps la BMW série3 diesel de 4cv fiscaux avec laquelle il fallait quasiment repasser la première pour sortir d'un rond point un peu serré?

c'est exactement ça... très bien résumé! bravo!

les 3.2l au 100 ne seront jamais réalisé, on sera tout autour de 5litre...

avec ça boite plus long, qui a pour conséquence d'avoir des reprise de mdr...

de plus les pneus a faible resistance c'est de la merde, distance de sécurité et tenue route réduit et dans 30 000km, quand le gars montera d'autre pneus il sera a 130gr de Co!

pas que chez VW vieux con tu crois que reno et pigeon donnent des valeurs réalistes ?

faux car le fait que le cycle ait une accélération très faible, ne désavantage pas les voitures lourdes et avantage les boites longues !

effectivement

mis bout à bout, on peut recomposer une accélération 0-100km/h en....76 secondes

Info incomplète: L'appellation complète serait "Ultra Pigeon" :ptdr:

Audi A3 Ultra...sans dec, on dirai une série spécial associé à une marque de lessive....

Bon les consos c'est pipo, on misera sur du 5.5/6l minimum vu qu'avec ses rapports long et 105cv le moteur va être complètement à la ramasse.

autant dire que pour 26 000 de base c'est l'arnaque.

Pour rouler en pneus verts au quotidien, la différence se ressent au porte-monnaie à la pompe...mais c'est sûr l'agrément n'est pas le même, et la performance loin d'être un critère

Vous avez raison les grenouilles, continuer raler, et a rouler en dacia, pendant ce temps les autres pays travaillent, et evoluent pour se permettre aisement ce type de voitures. Dans 5 ans vous nous direz "12000 euro de base la Dacia c'est larnaque", "vive les voitures Tata"... J'ai honte pour nous..

C'est Audi c'est Ultra genial, acces au premium, avec un moteur premium pour un prix premium mais une image premium

avec mon golf 4 tdi 90 (1.9l an 98) a plus de 200000km je faisais 5.5l en hiver en mixte et 5l l ete .et sur grand parcours 4.5l pour 50/50 national autoroute et je descendais a 4l sur un plein 100% national (1400km),et j avais pas de bluemotion pas de pneus vert ,pas d aerodinamique retravailler ,les vitres ouvertes sans la clim ,donc 15 ans plus tard sur un moteur 1.6 avec toutes les astuces pour baisser la conso je suis sur que c est faisable les 3.2l !

"Tu n'as jamais du rouler en BMW ou Mercedes toi! Audi annonce 3.2l/100km tu vas tourner au alentour de 4 à 4.5l. Alors que chez BMW s'ils annoncent 3.2, tu vas faire 5.5 voir 6l. Vérifier par des utilisateurs sur plusieurs milliers de kilomètres !"

Source de cette affirmation invraisemblable ?

Quel modèle est annoncé à 3.2l chez BMW ?

Sur ma "vieille" 120d je tourne à même pas 1l de plus qu'annoncé pas plus, et avec le pied plutôt lourd, c'est à dire que je fais du 6.2l au lieu de 5.3l

Et j'ai jamais vu d'Audi A3 faire du 4l à moins de rouler comme un octogénaire....

Vous savez ce qu'il vous reste à faire : http://www.spritmonitor.de/fr/

siii pas mal, tu l'as toujours le golf fréro?

Rigolo !

Je n'ai jamais vu une Audi/Volkswagen descendre en dessous de 6L/100 en mixte.

Par contre, avec ma 320d, je fais du 5.2L/100 réel.

Vous n'avez pas l'impression que vous faites fausse route?

A moins que ce soit du trollage second degré, mais je ne l'avais pas vu...

5.1/5.2 en moyenne pour ma passat..c'est bien une VW?....

grosse bouse fadasse allemande. caisse à kéké bitard, franchouillard avec petit queue.

181 au RI, un vrai score de merde/

une merdasse avec des moteurs thcèque, boite de vitesse roumaine et un chassis fabriqué en espagne. Bref, uns skoda rebadgée , une vraie merde quoi.

Amusant de donner un superlatif à une auto économique ; Audi Infra, das A-Otto. Et pourquoi que les autres A3 ne bénéficieraient pas des modifications zaérodynamiques de l'Ultra ? Ça enlève des appuis ?

3,9 litres en Audi A3 sur l'auto-route, sans arrêt au restau-route.

Quel moteur?

Quelle conduite?

Un collègue a une passat TDi140 : 6.4L/100.

J'ai pas mal roulé en A4 TDi143.

Avec ma conduite, c'est 6.7L/100.

A comparer avec les valeurs de ma 320d...

Autoroute à combien? 110?

Avez-vous vérifié les valeurs réelles?

Les OdB Volkswagen (entre autres) sont largement sous-estimés.

Sinon, j'habite en contrebas de la pompe à essence où je vais régulièrement.

Marrant, quand je la quitte, je me met en 3 en descente, et j'arrive chez moi.

Je parie que je fais 2L/100...

J'ai le copain du cousin de mon oncle par alliance qui a rencontré un type aux putes qui lui a dit qu'il consommait 4L/100 avec sa Dodge Viper...

Bon dieu...

Et pas au dessus de 130 je l'espère. Nan je dis ça, parce que j'aurais entendu parler, des rumeurs, comme quoi vous auriez un véhicule avec turbo. C'est quand même très suspect voir criminel..

Ouais en gros c'est une bluemotion version Audi. Et ben y se sont pas foulés.

j lai plus suite a la casse d un courroie d alternateur qui s est pris dans la courroie de distribution ...tout cela a cause d un conard de garage qui a mit une courroie 6 cannelure sur une poulie d alternateur comprenant 5 cannelure..

la courroie c est efile au bout de 150km....

alors oui conduite eco mais c est jouable d atteindre les cote constructeur et peu etre meme moins!

Ce n'est pas mon Audi, mais j'ai roulé avec et j'ai lu sur l'ordinateur de bord 3,9 L/100 km pendant le trajet à 120-130 km/h (consommation moyenne). Le véhicule est motorisé par un 2.0 litres turbo diesel de 150 ch, boîte 6 rapports. Sur leur site elle est affichée à 3.7 L/100 km.

question: il y a-t-il un modérateur? administrateur? du site car des commentaires aussi puériles et sans aucune remarque constructive seraient à proscrire.

"pendant le trajet à 120"

"j'ai lu sur l'ordinateur de bord 3,9 L/100"

Tout est dit l'ami!!!

Maintenant, afin d'être pertinent (çà peut servir), vous pourriez refaire votre intervention avec une consommation mixte, et en roulant aux limitations (130km/h) et sans conduite papi.

Et surtout, ne pas donner la consommation affichée OdB!!!

Une règle de trois à la pompe n'est pas trop complexe.

Après, vous reviendrez, et vous écrirez la même valeur que tous les utilisateurs objectifs, c'est-à-dire environ 6L/100km, ce qui n'a néanmoins rien de gravissime, mais qui correspond tout de même plus à la réalité.

Vous savez, dans certaines conditions, toutes les auto sont capables de faire moins qu'annoncé.

Mais en étant sincère, et en roulant normalement, on ne peut les atteindre.

Je comprends mal votre intervention ; je parle d'une consommation à 120-130 km/h (pas 120) sur autoroute, non de conditions mixtes. En vous rappelant que la limitation est fixée à 130.

Sur 800 km d'autoroute la conduite est plutôt fluide, je ne vois pas comment vous pourriez monter jusqu'à 6 L/100 km en A3, à moins de stopper à toutes les aires de repos (et encore), freiner toutes les 5 min puis accélérer comme une brute, porter une galerie chargée de bordel, et autres étrangetés comportementales.

Avec mon antique Saab qui consomme 11 L/100 km en ville, je descends très facilement à 6,9 L sur trajet autoroutier (à 110-120 km/h, car je n'ai que 5 rapports), en comptant l'arrêt pipi-café, les péages, l'anticipation des camions et des chauffards. Des bouchons, je n'en ai encore jamais rencontrés.

Je n'aurais pas du être aussi arrogant.

Néanmoins, et pour parfaitement connaitre ce moteur (et quand je dis parfaitement...), je connais ses consommations réelles.

Donc si je peux me permettre, je vous suggère de vérifier les valeurs de l'ordinateur de bord, qui sont trèèèèès optimistes chez Volkswagen.

De plus, des valeurs brutes de cycle non normalisé sont un peu hors de propos.

De ce niveau, j'ai récemment fait 100 bornes à 90km/h régulateur de nuit sans le moindre freinage, et je me suis vu gratifié d'un formidable 3.1L/100...

Voila qui n'est pas représentatif.

---

Mon propos initial, même si j'ai un peu dérivé, était que toutes ces versions blue-truc consomment en moyenne plus que les versions qui ne le sont pas.

Car ces versions blue sont développées spécifiquement pour le cycle d'homologation (et je le vois tous les jours dans les cahiers de charges clients que je reçois). Et dans les conditions réelles, les gains en consommation n'existent plus.

Je ne m'attarderais pas sur la réclame de l'autre jour sur la golf à 4.4L/100.

Sachant que chez VAG les compteurs sont optimistes de 10km/h et les Odb de 20% ...ça veut donc dire en gros 5 litres/100 en roulant à 110...

Nous sommes d'accord.

Mais j'essayais d'y mettre des formes, afin de ne pas brusquer certains talibans pro-X anti-Y.

Moi le calcul est vite fait, 1000 bornes je mets 60 litres ou un peu plus et l'odb tourne à 6.0 6.4 litres sur un plein. Forcément sur 150 km j'ai déjà fait beaucoup moins mais c'est pas représentatif.

Audi annonce 3.7 L et j'ai noté pour ma part 3.9 L (sur 800 km) à la fourchette de vitesse mentionnée. Si le delta paraît minime, 0.2 L, l'écart est techniquement conséquent puisqu'il s'agit d'une moyenne. Nous sommes donc déjà au-dessus des valeurs publicitaires, ce qui est tout à fait normal compte tenu des conditions inévitablement différentes de navigation.

J'ignore quelle formule mathématique l'ordinateur de bord VW utilise pour ses calculs, mais je sais que cette consommation moyenne, même avec la marge d'erreur qui la ramènerait à 4.1 L, est réaliste compte tenu (déformation professionnelle) de la variation du niveau de carburant sur les 800 km, du kilométrage mesuré, de la vitesse moyenne et de l'âge du capitaine.

Par ailleurs j'ai déjà pu reproduire ce niveau de consommation sur une Honda Civic de calibre différent (diesel 2.2 litres 140 ch), et sur une Saab 9-3 récente à partir du 1.9 TTiD de 160 ch, ceci dans les mêmes conditions. Ce qui montre d'ailleurs que le diesel VW n'a rien d'exceptionnel en soi.

Avec une telle conso, tu devrais faire régulièrement 1500 km avec un plein de 60 litres. Es-tu déjà arrivé à plusieurs reprises à ce kilométrage avec un plein ? C'est la seule question à se poser. Parce que les consos à l'Odb sur 400 km de route de nuit à 110 ... en mode marathon shell... c'est pas trop repréentatif. Moi ce que je sais, c'est que ça oscille toujours autour de 1000 km quand je refais le plein, et je mets toujours dans les 60 litres et quelques. Je peux donc en déduire de manière fiable et pérétable une conso autour de 6 litres aux 100.

Le réservoir d'une A3 2.0 diesel fait 50 litres, le véhicule parcourt allègrement plus de 1 000 km avec un plein (mesuré par moi), ce qui rejoint le niveau de consommation moyenne affiché. Techniquement le véhicule est certainement capable d'aller jusqu'à 1 200 km.

Ma vieille Saab est équipée d'un réservoir de 68 litres, un plein me permet de parcourir jusqu'à au moins 978 km (mesurés par moi sur compteur), avec une aiguille de réservoir proche du rouge en fin de parcours, ce qui corrobore la valeur moyenne de consommation affichée par le SID (Saab Information Display).

Autoplus avait un jour effectué un test d'autonomie maximale avec un plein sur différents modèles de voitures diesel, en partant de Paris vers l'Espagne. La XM 2.1 TD atteignit allègrement les 1 400 km, avec son réservoir de 80 litres, en roulant à 110 km/h de moyenne.

"Techniquement le véhicule est certainement capable d'aller jusqu'à 1 200 km."

Donc vous nous dites ici explicitement que votre véhicule n'a jamais atteint 1200km avec 50 litres.

Et vous ne comptez pas la réserve !!

Par simple calcul (déformation professionnelle), nous voyons que votre auto n'est jamais descendue en dessous de 4.2L/100 (prenons plutot 4.5L avec la réserve).

Qui plus est dans les conditions les plus favorables que vous ayez pu enregistrer.

4.5L/100 au mieux représente ainsi une valeur plutot mauvaise comparé à la concurrence.

Ainsi, j'en déduis que nous sommes d'accord sur toute la ligne, c'est-à-dire qu'en réalité, en consommation normale, nous sommes largement au dessus.

Mais du coup je ne comprends pas vos 36 détours.

Et surtout votre "moi ma mienne fait 3.9L/100", alors que c'est une valeur absolument pas pertinente, comme l'a souligné ericjeune.

Passons.