Commentaires - Boire au volant peut ruiner un début de carrière !

"En 2011, une jeune femme âgée de 20 ans se fait arrêter [...] Trois ans plus tard, elle décide de se présenter au concours", donc en 2014 !

Monsieur Pagès : boulette ou Madame Irma ?

Et la même question reviens sans cesse sur la table : faut-il dépenaliser les délits routiers ?

Evidement que oui, et le gouvernement est en train de plancher là dessus, parce que tant que ce genre d'anneries seront jugées au penal (donc au tribunal correctionel), des pauvres bougres se retrouveront avec un casier judiciaire pour un defaut de contrôle technique, 0.6g d'alcool ou pour avoir roulé à 140 sur une nationale.

Avec garde à vue, fichage, empreintes, photos et tout le dawa.

En tout cas elle a eu beaucoup de chance cette nana, parce que nombreux sont ceux qui n'ont pas pu postuler à une fonction d'état et à avoir loupé une carrière pour une petite boulette.

N'importe quoi !

le défaut de CT, le 0,6g sont des infractions et non des délits passibles du pénal !

Le 140 sur une nationale (donc au lieu de 90 ?) sont effectivement un délit, mais c'est peu ou prou la même chose que de sortir dans la rue avec un couteau, on n'a pas envie de tuer ou blesser qq'un, mais on est conscient que l'on peut très bien...

A ce compte là virons donc toute règle et vive l'anarchie...jusqu'à ce qu'un plus fort vienne vous casser la gu...e et là vous demanderez réparation ;)

@13h21

En vous souhaitant que ni vous ni un de vos proches ne soit pas un jour victime d'un accident de la route du fait d'une personne qui aura bu de l'alcool avant de prendre le volant et/ou dépassé les limitations de vitesse...vous pourriez bien changer votre perception de ce que vous appelez une "petite boulette".

"à avoir loupé une carrière pour une petite boulette."

de shit ?

Content que tu aie compris la blague

par contre tous ces politiques de tous bord qui ont tous eu des problèmes avec la justice, ont tous été impliqués dans des affaires véreuses, eux y'a pas de pb, ils peuvent faire ministre, député, maire et même président.

Mais parce que pour eux il y a théoriquement la sanction du vote tiens ;)

Le "code de bonne moralité" n'est qu'un archaïsme qui permettait à un certain temps de refuser la profession aux femmes, ou aux personnes vivant en concubinage, ou aillant des enfants hors mariage, etc.

Ce n'est jamais appliqué...sauf dans son cas (sans doute a-t-elle une trop grande gu...).

Sinon Renaud Lavilénie, perchiste champion olympique à Londres s'est vu refuser la breloque de la république car il y a plus de 5 ans il a été reconnu coupable d'un accident avec 1 blessé léger............

Comme quoi il n'y a pas qu'eux ;)

absolument, t'as bien raison un paquet de thénardiers vendus au culs moisis bardés de casseroles foireuses, mais on se frappe leur têtes de noeux d'énarque glauque pendant 40 ans....(genre le responsable pas coupable du sang contaminé en ce moment)

Moi ça me choque, ça pue l'impunité accordé aux gens de même caste.

"En vous souhaitant que ni vous ni un de vos proches ne soit pas un jour victime d'un accident de la route du fait d'une personne qui aura bu de l'alcool avant de prendre le volant et/ou dépassé les limitations de vitesse...vous pourriez bien changer votre perception de ce que vous appelez une "petite boulette"."

J'ai perdu un pote qui n'avait pas 20 ans, il était sobre, le gars qui lui est rentré dedans aussi et aucun ne roulait au dessus de la limite... tous les morts sur routes (voir la grande majorité) ne sont pas dus à des chauffards alcoolique et drogués, arrêtons la propagande à deux balle!!!!

"J'ai perdu un pote qui n'avait pas 20 ans, il était sobre, le gars qui lui est rentré dedans aussi et aucun ne roulait au dessus de la limite... tous les morts sur routes (voir la grande majorité) ne sont pas dus à des chauffards alcoolique et drogués"

Faux...seuls 10 à 15% des accidents (et des morts) sur la route en France sont dus à de VRAIS accidents.

Le reste : dans 30% des cas, l'alcoolémie entre en jeu, 30% des cas une vitesse inadaptée aux conditions de circulation, dans 15% des cas drogue ou médicaments sont en jeu...le reste ? défaut d'entretien, plaque de verglas, pneu qui éclate, animal, cause inconnue (bref les "vrais" accidents).

Sinon autre petite stat...dans 90% des accidents mortels, il y a au moins 1 infraction à la législation routière...

Pour que votre copain et l'autre se "rencontrent" il a forcément fallu une cause...

Je suis pourtant de son avis, c'est une "petite boulette", tout comme les excès de vitesse. Il faut savoir relativiser il n'y a pas eu mort d'homme, ni même accident, si elle renverse quelqu'un on pourra en reparler mais pour le moment elle a juste enfreint une règle (ce que tout le monde fait à un moment où a un autre, même toi).

On ne vit pas de le monde merveilleux de mickey et nous ne seront jamais 100% en sécurité, c'est comme ça depuis le début de l'humanité donc il va falloir finir par l'accepter.

Il y a toujours une cause, personne n'est infaillible et il suffit qu'un des deux fasse une erreur pour créer l'accident.

Mais le fait qu'il y aie eu excès de vitesse ne veut pas dire que ce ne sont pas des "accidents normaux" (comme tu dis), la vitesse n'est qu'un facteur aggravant et non la cause de l'accident. Donc tes 30% sont à ranger avec tes 15% de vrais accidents.

Pour l'alcool (et les medocs), j'aurais été tenté de dire pareil mais c'est un peu différent puisque contrairement au cas de la vitesse, le manque d'attention causant l'erreur découle directement de l'alcool.

Vitesse non adaptée aux cironstances, ce qui ne veut pas dire excès de vitesse et vous savez très bien parce qu'on nous le répète assez souvent, rouler en dessous des limitations n'est pas dangereux, rouler au dessus l'est.

Je suis le premier à dire que c'est une immense connerie, mais vu que toute la politique sécuritaire est basée là dessus, on est pas près d'en voir la fin.

Moi aussi. Bientôt tous les repris de justice pourront devenir magistrat. En même temps il y a aussi pas mal de repris de justice au gouvernement Hollande. Cette histoire est l'iceberg qui cache la banquise d'une présidence "normale".

Rouler sous la limitation permet de mieux anticiper alors que l'inverse... enfin comme d'habitude le site est le rassemblement des meilleurs pilotes au monde.

Les limitations ne veulent pas dire grand chose : si j'ai "le droit" de rouler à 90 mais que j'y voie rien à cause du brouillard par ex, bah je roulerais à 30

Tout comme sur une autoroute allemande ou on peut parfaitement rouler à 250 en toute securité.

Le tout c'est d'adapter sa vitesse à la situation, pas de fixer bêtement son compteur.

Une bonne vision, des réflexes efficaces et un cerveau rapide permettent aussi de mieux anticiper. Alors on fait quoi, on interdit de conduire à tous les plus de 50 ans?

Et puis, si rouler à 90 est permet de mieux anticiper qu'à 110, rouler à 60 le permet encore plus? Et pourquoi pas 40 tant qu'on y est?

Les vitesses limites sont arbitraires et souvent mal choisies, les suivre aveuglément "parce que c'est comme ça", c'est manquer autant d'esprit critique que de bon sens.

Quand à la remarque sur les pilotes, pas besoin d'être un pilote pour rouler au dessus de la limitation en toute sécurité, il suffit d'adapter sa vitesse aux circonstances et de garder une certaine marge de sécurité.

"Par rask le 27 Février 2013 à 17h41

En réponse à : Anonyme (voir le message)

Il y a toujours une cause, personne n'est infaillible"

Donc ce n'est pas un "accident".

Reprenez donc la définition de ce mot si vous avez un doute :

"Un accident est un phénomène, aléatoire et fortuit"

Or s'il y a erreur de l'un des deux, ce n'est plus par définition même un accident...CQFD.

La conduite d'un véhicule est par nature dangereuse. Notre corps n'est pas fait pour subir des chocs et des décélérations importantes. Prenez vous une pelle en vélo à 20 km/h et vous comprendrez de quoi je parle.

Et même à supposer que vous soyez l'Alain Prost des années 2010, vous ne maitrisez pas les AUTRES usagers de la route.

Et on en revient à la définition des accidents...les accidents surviennent car un risque n'a pas été suffisamment maîtrisé.

Allez...un dernier exemple pour faire un parallèle...soit un plat (chaud ou froid, on ne sait pas) dans un four chaud. On ouvre le four et on a le droit d'utiliser la manique, ou pas...

La personne normalement prudente prendra la manique DANS TOUS LES CAS...même si le plat est froid.

La personne un peu inconsciente du danger, elle, ne prendra pas la manique et dans certains cas se brulera vivement....

est-ce pour autant un accident ? NON.

"Les vitesses limites sont arbitraires et souvent mal choisies, les suivre aveuglément "parce que c'est comme ça", c'est manquer autant d'esprit critique que de bon sens."

Non...les vitesses limites en ligne droite ont été en effet choisies arbitrairement il y a plus de 40 ans...

mais entre temps elles ont évoluées (en ville on roulait à 60 km/h !) suite aux études sur la résistance d'un corps de piéton, l'évolution du trafic, des véhicules, etc !

Et les voies de circulation se sont elles aussi adaptées à ces limitations (rayons de courbure minimum des virages, glissières de sécurité, carrefours, etc.).

Après ce sont des règles...et comme toutes règles se sont les bases de la vie en SOCIETE ! Règles prises arbitrairement par une société désincarnée et qui privilégie l'ordre à l'anarchie.

Après tout, quelle règle idiote de ne pas pouvoir venir vous prendre vos biens chez vous non ? ou à votre patron de vous lourder comme un malpropre sans indemnité ?

C'est quand même bien les règles non ?

On ne peut décemment pas briser la carrière de quelqu'un qui, étudiant de 20 ans, s'est fait attraper au volant avec un verre dans le nez !

Quel étudiant(e) ne s'est jamais soûlé la g... ?

Ce n'était pas une magistrate ni même candidate magistrate à cette époque .

Si on devait rayer de la magistrature tous les magistrats beurrés, parfois même au cours de leur fonction, il n'en resterait pas beaucoup .

Et les ministres, n'en parlons pas . N'est-ce pas Martine ?

Mais ça fait chier tout le monde et ça provoque des changements de files voir de l'énervement pour doubler l'escargot qui sont bien plus dangereux que de rouler à la limite de la limitation

Comment peut on etre sur de bien adapter sa vitesse aux circonstances et de garder une certaine marge de sécurité.

Une erreur n'est pas quelque chose de prévue. Cela peut donc être causé par une erreur ET être un accident.

Et tu as raison, toi comme moi, ne maîtrisons pas les actions des autres et nous devons faire avec, mais où veux-tu en venir?

Bien entendu, je ne critique pas toutes les règles, je ne remet pas en question l'interdiction du vol, mais je garde un certain esprit critique, ce n'est pas parce qu'une règle me profite que c'est le cas de toutes.

Pas en respectant les limitations sans réfléchir en tout cas. Par exemple près de chez moi il y a une route limitée à 90 que j'arrive à prendre à une 60aine de km/h, et il faut aussi prendre en compte les conditions climatiques.

Comment adapter sa vitesse et garder une marge de sécurité? Il n'y a pas de formule toute faite, c'est une question de jugement, mais c'est pas compliqué : si t'es pas sûr tu ralentis.